Спиридонова Маргарита Николаевна

Судья Смирнова О.Д. Дело № 33-6552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Спиридоновой М. Н. о взыскании суммы

по частной жалобе Спиридоновой М. Н.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года (с учетом определения этого же суда от 14 августа 2015 года об исправлении описки) со Спиридоновой М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180509 рублей 21 копейка, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233254 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 337 рублей 64 копеек, расторгнуты кредитные договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Антропов А.И. в лице представителя Вострикова М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В обоснование своих требований указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 по договорам уступки прав (требова...

...ний) №8 ФЛ, 13 ФЛ от 17 августа 2016 года уступило ему право требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанным кредитным договорам.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявление Антропов А.И. удовлетворено.

В частной жалобе Спиридонова М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ставит вопрос о его отмене, просит в удовлетворении заявления отказать.

В письменных возражениях представитель Антропова А.И. - Волкова Т.М. выражает несогласие с доводами частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смыла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) со Спиридоновой М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180509 рублей 21 копейка, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233254 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 337 рублей 64 копеек, расторгнуты кредитные договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

17 августа 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Антроповым А.И. были заключены договоры уступки требований (цессии) № 8ФЛ и 13 ФЛ, по условиям которых к последнему перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая, что установленное заочным решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, удовлетворил заявление Антропов А.И. о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Не влекут отмены определения суда доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником по мотиву расторжения кредитных договоров вышеуказанным заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, обязательства по ним перестали существовать.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, должником не учтено, что указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств заемщика ни по возврату кредита и уплате процентов, подлежавших внесению до расторжения договора, ни по выплате штрафных санкций в связи с нарушением заемщиком условий договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

При уступке права требования первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право, которое возникло из кредитных договоров, и было подтверждено заочным решением суда. Процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

То обстоятельство, что уступка ОАО «Сбербанк России» права требования Антропову А.И. имела место после вынесения заочного решения о расторжении кредитных договоров, заключенных со Спиридоновой М.Н., и о взыскании с последний задолженности по данным кредитным договорам, вопреки доводам частной жалобы отмену оспариваемого определения не влечет, поскольку договоры уступки прав (требований) не привели к изменению объема взысканной денежной суммы со Спиридоновой М.Н., а их заключение повлекло лишь замену взыскателя.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№5-755/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., с участием Спиридоновой М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Спиридоновой М.Н., *** года рождения, уроженки ****** ******, * * *

У с т а н о в и л:

11.02.2021 в 18.10 час. Спиридонова М.Н., находясь в общественном месте, а именно в подъезде ******, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую походку, имея неопрятный внешний вид (грязная одежда), резкий запах алкоголя, невнятную речь, громко выражалась нецензурной бранью, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, в связи с чем в отношении нее инспектором ППС первого мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ***** составлен протокол об административном правонарушении 20 № ***, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Спиридонова М.Н. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал.

Проверив дело, заслушав Спиридонову М.Н. суд приходит к следующему.

Кроме признания вины Спиридоновой М.Н. ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 20 № *** от 12.02.2021, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом СА № *** об административном задержании, согласно которому Спиридонова М.Н. задержана 11.02.2021 в 21 час.20 мин.; рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ***** от 11.02.2021; протоколами опроса свидетелей ***** и ***** от 11.02.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 11.02.2021, сог...

...ласно которого Спиридонова М.Н. от медицинского освидетельствования отказалась, копией протокола 20 № *** от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Спиридоновой М.Н.; сведениями об административных правонарушениях, согласно которым Спиридонова М.Н. имеет повторность однородного административного правонарушения, долгов за неуплату административных штрафов не имеет.

Таким образом, вина Спиридоновой М.Н. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, т.е. правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в силу требований п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения и п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Спиридоновой М.Н. и ее материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Признать виновным Спиридонову М.Н. , *** года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента её административного задержания с 21 часа 20 минут 11 февраля 2021 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Заварихина Я.С.

Дело № 2-934/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

«12» августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Спиридоновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Спиридоновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на основании которого Спиридонова М.Н. получила «Потребительский кредит» в сумме 166000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Спиридоновой М.Н. был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями указанного договора Спиридонова М.Н. получила Потребительский кредит в размере 207100 рублей на цели личного потребления под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанные суммы на счёт ответчика, а со стороны Спиридоновой М.Н. допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанных кредитов.

Истец неоднократно обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолжен...

...ность не погашена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражая в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спиридонова М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений на иск не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Спиридоновой М.Н. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями указанного договора Спиридонова М.Н. получила Потребительский кредит в размере 166000 рублей на цели личного потребления под 18,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-23).

В соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора заемщик обязался вносить в счет погашения кредита не позднее 04 числа каждого месяца ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4297 рублей 00 копеек (л.д. 24). Истец выполнил свои обязательства на условиях, предусмотренных кредитным договором, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредит, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счёту (л.д. 25, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Спиридоновой М.Н. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями указанного договора Спиридонова М.Н. получила Потребительский кредит в размере 207100 рублей на цели личного потребления под 19,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-12, 14).

В соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора заемщик обязался вносить в счет погашения кредита не позднее 17 числа каждого месяца ежемесячные аннуитетные платежи в размере 5429 рублей 43 копейки (л.д. 13). Истец выполнил свои обязательства на условиях, предусмотренных кредитным договором, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредит, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счёту (л.д. 15-16, 17).

Согласно выпискам по счёту, Спиридоновой М.Н. прекращено внесение ежемесячных платежей в счёт погашения указанных кредитов, в результате образовалась задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 180509 рублей 21 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 233254 рубля 78 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Спиридоновой М.Н. перед истцом числится задолженность:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180509 рублей 21 коп., из которых: задолженность по неустойке – 12533,45 рублей, в т.ч. на просроченные проценты – 6866,76 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 5686,69 рублей; проценты за кредит – 16036,68 рублей, в т.ч. срочные на просроченный основной долг – 141,84 рубль, просроченные – 15894,84 рубля; ссудная задолженность – 151919,08 рублей (л.д. 5);

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233254 рубля 78 коп., из которых: задолженность по неустойке – 14411,05 рублей, в т.ч. на просроченные проценты – 8136,92 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 6274,13 рублей; проценты за кредит – 20166,24 рублей, в т.ч. срочные на просроченный основной долг – 132,69 рубля, просроченные – 20033,55 рубля; ссудная задолженность – 198677,49 рублей (л.д. 4).

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием срока осуществления возврата суммы, однако на дату подачи иска в суд, требование истца в добровольном порядке выполнено не было (л.д. 18-19, 29-30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Спиридонова М.Н. не исполнила своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7337 рублей 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Спиридоновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № задолженность

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180509 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девять) рублей 21 копейка, из которых: задолженность по неустойке – 12533,45 рублей, в т.ч. на просроченные проценты – 6866,76 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 5686,69 рублей; проценты за кредит – 16036,68 рублей, в т.ч. срочные на просроченный основной долг – 141,84 рубль, просроченные – 15894,84 рубля; ссудная задолженность – 151919,08 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233254 (двести тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 14411,05 рублей, в т.ч. на просроченные проценты – 8136,92 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 6274,13 рублей; проценты за кредит – 20166,24 рублей, в т.ч. срочные на просроченный основной долг – 132,69 рубля, просроченные – 20033,55 рубля; ссудная задолженность – 198677,49 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Спиридоновой М.Н.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Спиридоновой М.Н.

Взыскать со Спиридоновой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2015 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова