Зубричев Николай Викторович

Дело № 2-200/15____________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит банк» (далее также – Банк) обратилось в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор, включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Тарифы Банка, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с кредитным лимитом 360 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты по кредиту. За нарушение сроков возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде штрафов и пени.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по возврату предоставленного кредита за ним образовалась задолженность, которая на день предъявления иска составляет 690 576 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере 10 105,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2011 на основании заявления ответчика между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г.Москвы, в случае, если истцом является Банк (л.д. 10).

Таким образом, территориальная подсудность вытекающих из данного кредитного договора споров определена в договоре по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Лыткаринского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, дело для дальнейшего рассмотрения по существу в соответствии с договорной подсудностью подлежит передаче в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (далее – Соглашение). Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

По условиям соглашения Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых. Условиями соглашения предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5% от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик получил сумму кредита согласно условиям соглашения, однако в установленные соглашением сроки свои обязательства по соглашению не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере 126 889,70...

... руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99 937,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 12 648,61 руб., штрафы и неустойки размере 14 304,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737,79 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом. Предоставлено заключение.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании заявления ответчика заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом на сумму 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых, размер минимального платежа 5% от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с условиями соглашения кредит получен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика на Анкете-заявлении и не оспаривается ответчиком.

На основании заключенного соглашения между сторонами ФИО1 принял на себя обязательства в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», (далее – Общие условия кредитования) (л.д. 34-37) и предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты погашать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (включительно) платежи по уплате основного долга в размере не менее 5% от суммы кредита; а в случае нарушений срока исполнения обязательств платить неустойку и штраф в размере и порядке, установленном договором (заявление на предоставление кредитной карты - л.д. 27-30, уведомление л.д.33, общие условия – л.д. 34-37).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д.8), выписке по счету (л.д.10-25), ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком, как это видно из представленного Банком расчета, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится задолженность по основному долгу в размере 126 889,70 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99 937,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 12 648,61 руб., штрафы и неустойки размере 14 304,03 руб.

Расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора, арифметически верным и соглашается с ним. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.7), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 737,79 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 889,70 руб., в том числе: 99 937,06 руб. – основной долг, 12 648,61 – проценты, 14 304,03 руб. – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа–Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Протасов

Дело № 2-780/15__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее также – Банк) обратилось к ответчику с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

24.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки Chevrolet Lacetti в размере 430 068,67 рублей на срок до 25.11.2016 со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а также неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 507 225 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кр...

...едита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на день предъявления настоящего иска размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору составляет 353 152,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 272 868,15 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 19 748,33 рублей; начисленные штрафы в размере 29 820,87 рублей и неустойка в размере 30 714,86 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 06.10.2014 Банком в его адрес направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 152,21 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, установив начальную продажную залоговую цену в размере 169 092 рублей, определенную с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля на 2015 год, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 24.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 430 068,67 рублей на срок до 25.11.2016 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение автомобиля марки Chevrolet Lacetti, что также следует из договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 25.11.2011 (л.д. 20-24).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 430 068,67 рублей посредством их зачисления на открытый в Банке текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 007 рублей до полного погашения задолженности.

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности по кредиту, представленным истцом (л.д. 17-21, 32-33), за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на день подачи иска за ним числится задолженность в размере 353 152,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 272 868,15 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19 748,33 рублей; начисленные штрафы в размере 29 820,87 рублей и неустойка в размере 30 714,86 рублей.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов Банком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчика 06.10.2014 направлено письмо о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д.37). Ответчиком данное требование, не исполнено.

Исходя из приведенных выше положений закона и принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных требований, в том числе размера начисленной неустойки, суд находит требования истца к ответчику о взыскании всей суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, условиями которого предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору, включая проценты, неустойку, возмещение иных расходов истца.

Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные у Банка средства, а именно автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN) XUUNF197JBC012392.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 353 152,21 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным.

Как видно из условий договора залога (письмо-извещение – л.д. 16), заключенного между сторонами, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 507 225 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с учетом отсутствия каких-либо иных договорных условий, связанных с установлением стоимости заложенного имущества в случае его реализации, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора в размере 507 225 рублей.

Требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 169 092 рублей, суд находит необоснованными и противоречащими условиям договора залога, заключенного между сторонами, и положениям ст.340 ГК РФ.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела (л.д.9, 10), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 549,83 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 в размере 353 152 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, цвет «серебристый», идентификационный номер (VIN) XUUNF197JBC012392, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 507 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева

Дело № 2-850/15___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 744 000 рублей на срок до 84 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 162 рублей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 744 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на день предъявления настоящего иска сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила 945269,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 733192,42 рублей, начисленные проценты – 69131,86 рублей, штрафы – 47075,38 рублей и неустойка – 95870,19 рублей. Ис...

...тец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12652,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2013 между сторонами на основании заявления ответчика заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 744000 рублей по ставке 16,9 % годовых, а ответчик обязуется возвращать кредит по частям с уплатой процентов путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 15 162 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями договора, что следует из материалов дела, 11.11.2013 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 744000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 23-24). Общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком на день подачи иска составила 945269,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 733192,42 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 69131,86 рублей, штрафы и неустойка в общей сумме – 142945,57 (47075,38+95870,19) рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Условиями договора (л.д.10) предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита начисляется неустойка, а также штрафные санкции за каждую своевременно неуплаченную сумму в размере 600 рублей.

Неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, составляет 142945,57 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной ему за нарушение обязательств по кредитному договору неустойки, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.5), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12652,70 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 945269 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 652 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева

Дело № 2-272/16___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 920 рублей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на день предъявления настоящего иска сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила 316 814,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 241 599,56 рублей, начисленные проценты – 21 747,22 рублей, штрафы – 21 386,13 рублей и неустойка – 32 182,01 рублей. Истец просит взы...

...скать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012 между сторонами на основании заявления ответчика заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 400 000 рублей по ставке 16,9 % годовых, а ответчик обязуется возвращать кредит по частям с уплатой процентов путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 9 920 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями договора, что следует из материалов дела, 20.12.2012 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 25-26). Общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком на день подачи иска – 09.02.2016 - составила 316 814,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 241 599,56 рублей, начисленные проценты – 21 747,22 рублей, штрафы и неустойка в общей сумме – 53 568,14 (21 386,13+32 182,01) рублей.

Условиями договора (л.д.10) предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита начисляется неустойка, а также штрафные санкции за каждую своевременно неуплаченную сумму.

Неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, составляет 53 568,14 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной ему за нарушение обязательств по кредитному договору неустойки, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 7), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 326,35 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 в размере 316 814 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева