Зубрицкий Михаил Миронович

№ 2-3668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Гулла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Зубрицкого Михаила Мироновича к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о признании уведомления истца об отмене ему выплат оклада и дополнительных дней отпуска с предупреждением о предстоящем увольнении, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Зубрицкий М.М. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления его об отмене ему выплат в размере <данные изъяты> от оклада и дополнительных дней отпуска с предупреждением его о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 <данные изъяты> возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения и в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору в должности аккумуляторщика пятого разряда ремонтно-механической мастерской первоначально на определенный срок – на период временной нетрудоспособности другого работника, затем с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - неопределенный срок. Работа в данной должности отнесена к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, что подтверждается Списком № 2 по профессиям и должностям, связанным с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.10.1991 № 517. При его трудоустройстве по результатам аттестации его рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ был установлен <данные изъяты> класс опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в связи с чем ему производилась доплата компенсационного характера в размере первоначально <данные изъяты>% от оклада, впоследствии – <данные изъяты>% от оклада, а также предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ ему досрочно назначена страховая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда, которую он получает по настоящее время. В то же время, по результатам проведенной работодателем в июле-<данные изъяты> года специальной оценки его рабочего места был установлен второй класс условий труда, которые не относится к вредным и опасным, а является допустимым, после чего ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор были внесены соответствующие изменения, в том числе в части отмены названных дополнительных отпусков по занимаемой им должности, с чем он не согласен. В то же время, замеры и исследования, на ос...

...новании которых составлена карта специальной оценки условий труда, фактически не проводились, поскольку ключ от аккумуляторной в его единственном экземпляре всегда находился у истца, при этом подтвердил, что специалист организации, осуществлявшей оценку условий его труда, в <данные изъяты> года являлся на его рабочее место в аккумуляторную вместе с начальником службы охраны труда ФИО12 и проводил его опрос о специфике исполнения им его трудовой функции. Он был извещен работодателем о результатах проведенной специальной оценки условий труда и предстоящих изменениях в трудовой договор, от подтверждения которых он отказался, в связи с чем был предупрежден о предстоящем увольнении. После указанного извещения работодатель предлагал ему иные вакансии, но они его не устроили, в связи с чем он перемещения на предложенные должности он также отказался. Результаты специальной оценки условий труда он в установленном порядке до настоящего времени в государственную инспекцию охраны труда в Омской области не обжаловал. Не оспаривал, что в <данные изъяты> году он не занимался ремонтом аккумуляторов, поскольку подлежащие ремонту аккумуляторы ответчиком фактически не закупались. Он занимался обеспечением зарядки аккумуляторов, в том числе с добавлением дистиллированной воды и готового электролита, также указал на то, что занимался пайкой клемм аккумулятора, что свидетельствует о вредности его работы. Объем его работы в <данные изъяты> году не расширялся, технический парк автомобилей скорой помощи оставался на постоянном уровне. При этом о предстоящем увольнении в связи с изменением условий труда его известили ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в коллективный договор, что не является правильным. Считает, что работодателем не был соблюден срок его предупреждения о предстоящем увольнении.

Представитель истца Иванов П.М., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Представитель ответчика бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56-58), пояснив, что при трудоустройстве истца к ответчику его рабочее место аккумуляторщика пятого разряда ремонтно-механической мастерской. По результатам аттестации данного рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ был установлен <данные изъяты> класс опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в связи с чем истцу производилась доплата компенсационного характера в размере первоначально <данные изъяты>% от оклада, впоследствии – <данные изъяты>% от оклада, а также предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Срок действия указанной аттестации рабочего время составлял <данные изъяты>. При этом в <данные изъяты> году работодатель, выполняя возложенную на него трудовым законодательством, обязанность совершенствовать условия труда работников, произвел ремонт вентиляционной системы для снижения концентрации вредных веществ при осуществлении аккумуляторщиком его трудовой функции. В связи с тем, что срок действия данной аттестации истекал в <данные изъяты>, Министерство труда и социального развития выделило ответчику <данные изъяты> бюджетные денежные средства для оплаты работ по специальной оценке труда, которая была осуществлена аккредитованной организацией на основании в установленном порядке заключенного муниципального контракта. По результатам специальной оценки труда аккумуляторщика было установлено, что условия его работы, являясь допустимыми, подлежат отнесению ко второму классу условий труда. Основанием для такого вывода послужили замеры проб воздуха, которые производились специалистом аккредитованной организации в присутствии начальника службы охраны труда ФИО13. и истца на его рабочем месте. Это соответствовало специфике исполняемой истцом трудовой функции, поскольку он занимался обеспечением зарядки аккумуляторов, в том числе с добавлением дистиллированной воды и готового электролита, но не занимался работой непосредственно с кислотами (серной, соляной), поскольку с учетом постоянного обновления парка автомобилей скорой помощи они оборудуются современными аккумуляторами, которые не подлежат ремонту. Объем работы истца в <данные изъяты> году не расширялся, поскольку технический парк автомобилей скорой помощи, обусловленный не изменившимися мощностями ремонтной мастерской, оставался на постоянном уровне. После получения результатов специальной оценки условий труда была инициирована процедура внесения изменений в коллективный договор, итогом которой стало изменение его условий в части исключения предоставления аккумуляторщику дополнительного отпуска и надбавки за вредность условий труда, и процедура внесения изменений в трудовой договор с истцом, который возражал против этого. Результаты специальной оценки условий труда истец в государственную инспекцию охраны труда в Омской области не обжаловал, таким образом, она является действительной и подлежащей применению. При этом истец от заключения соглашения об изменении условий трудового договора отказался, как и от предложенных работодателем вакансий, в связи с чем по истечении двухмесячного срока его извещения о предстоящем увольнении он был уволен. В день увольнения истцу выданы трудовая книжка и расчет.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым названные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, дающие право работодателю на прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на должности аккумуляторщика пятого разряда ремонтно-механической мастерской первоначально на срок временной нетрудоспособности другого работника, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ – на неопределенный срок (л.д. 9-11, 71-72, 73-75).

Согласно карте аттестации рабочего места аккумуляторщика по условиям труда № №, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных измерений производственных факторов были установлены следующие классы условий труда: по химическому фактору – <данные изъяты> класс, по микроклимату - класс <данные изъяты>, по световой среде - класс <данные изъяты>, по тяжести труда - класс <данные изъяты>, по напряженности труда - класс <данные изъяты> В качестве используемого оборудования указаны дестилятор и зарядное устройство, в качестве используемого материала и сырья – бутылки с электролитом готовые, в связи с чем общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствовало <данные изъяты> классу. При этом сторонами не оспаривалось, что по шуму аттестация условий труда не проводилась в связи с его отсутствием по причине ненадлежащей работы вентиляционной системы на рабочем месте аккумуляторщика. В карте аттестации рабочего места в графе "Гарантии и компенсации" по результатам оценки условий труда было указано на необходимость предоставления дополнительного отпуска и повышенной оплаты труда в размере <данные изъяты> дней, основание - раздел XXXIII «Общие профессии», позиция № (аккумуляторщики) Списка № № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Названная карта аттестации содержит подписи членов комиссии и истца (л.д. 123-124).

По итогам аттестации рабочего места аккумуляторщика в приложении № № к коллективному договору было предусмотрено предоставление Зубрицкому М.М. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> календарных дней, повышенной оплаты труда и бесплатного молока (л.д. 29-30). Соответствующие изменения были внесены в Положение об оплате труда работников ответчика (л.д. 43-57).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором, а также право требовать от работодателя выполнения, в том числе названного условия трудового договора.

В свою очередь, пунктом 2.4 указанного трудового договора на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

При этом пунктом 3.2 трудового договора работнику гарантировалась выплата компенсационного характера в размере 12% от оклада в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплата стимулирующего характера в части повышающего коэффициента за напряженный и интенсивный труд была установлена в виде повышающего коэффициента за интенсивность и напряженность труда в размере <данные изъяты>% от оклада (л.д. 76).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору оклад по занимаемой истцом должности был увеличен до <данные изъяты> руб., вышеуказанный персональный коэффициент был установлен в размере <данные изъяты>% от оклада (л.д. 77).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с согласия работника снижена до <данные изъяты>% от оклада, который данным соглашением увеличен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Данным соглашением истцу были также установлены надбавки за интенсивность труда в размере <данные изъяты>% от оклада, за выполнением показателей и критериев эффективности деятельности – <данные изъяты>% от оклада, в том числе за соблюдение правил заряда аккумуляторных батарей различных типов и емкостей – <данные изъяты>% от оклада, за производство дистиллированной воды и поддержание ее необходимого запаса – <данные изъяты>% от оклада, за своевременное определение и устранение повреждений, заряд и обслуживание аккумуляторных батарей – <данные изъяты>% от оклада, за осуществление мероприятий по соблюдению объема неснижаемого запаса оборотного фонда – <данные изъяты>% от оклада, за осуществление испытаний аккумуляторных батарей, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации – <данные изъяты>% от оклада, за соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности – <данные изъяты>% от оклада, за соблюдение правил санитарного состояния на рабочем месте – <данные изъяты>% от оклада, за отсутствие дисциплинарного взыскания – <данные изъяты>% от оклада (л.д. 13-14, 78).

По данным ГУ УПФРФ по ОАО города Омска, с ДД.ММ.ГГГГ истцу досрочно при достижении возраста <данные изъяты> лет назначена страховая пенсия по старости, размер которой в случае нетрудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составит <данные изъяты> коп., а как работающему пенсионеру – <данные изъяты> коп. Страховой стаж истца составляет <данные изъяты> (л.д. 182).

В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили и соответствующие документы представлены в материалы дела, что после аттестации рабочего места аккумуляторщика работодатель в <данные изъяты> года в порядке усовершенствования условий работы провел работы по ремонту и очистке вентиляционной системы на рабочем месте аккумуляторщика, в том числе ремонту теплообменника приточной вентиляции (л.д. 129-130).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Таким образом, законодательно установлена обязанность работодателя произвести специальную оценку условий труда работников в срок не позднее пяти лет со дня аттестации рабочих мест.

В связи с этим на основании соответствующего приказа директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком как заказчиком и автономным учреждением Омской области дополнительного профессионального образования ФИО14 как исполнителем был заключен договор № № возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался произвести специальную оценку условий труда на <данные изъяты> рабочих местах, в том числе рабочем месте аккумуляторщика, которая в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в полном объеме (л.д. 97-104, 242-250).

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие регистрацию названной организации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ года под номером № (л.д. 193-226).

По итогам проведенной внеплановой специальной оценки условий труда было установлено, что условия труда истца как работника изменились по сравнению с условиями труда, установленной в <данные изъяты> года вышеназванной аттестацией.

Так, согласно карте специальной оценки условий труда аккумуляторщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных измерений производственных факторов были установлены следующие классы условий труда: по химическому фактору – класс <данные изъяты>, по шуму – класс <данные изъяты>, по световой среде - класс <данные изъяты>, по тяжести трудового процесса - класс <данные изъяты>, по напряженности трудового процесса - класс <данные изъяты>. В качестве используемого оборудования указаны дестилятор, зарядное устройство, выпрямитель ВСА-5, тисы, ареометр, вилка нагрузочная, в качестве используемого материала и сырья – готовый электролит. В данной карте аттестации рабочего места в графе "Гарантии и компенсации" по результатам оценки условий труда было указано на необходимость проведения медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, а также на отсутствие необходимости в предоставления дополнительного отпуска и повышенной оплаты труда. Названная карта специальной оценки условий труда содержит подписи членов комиссии и истца, при этом первоначально дата проставления подписей в ней была указана как ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании протокола № № заседания аттестационной комиссии по проведению специальной оценки условий труда в данной части была устранена описка – дата ДД.ММ.ГГГГ заменена на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107, 241).

В подтверждение результатов проведенной специальной оценки условий труда аккумуляторщика в материалы дела стороной ответчика представлены копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения ДД.ММ.ГГГГ и оценки производственных факторов – виброакустического фактора (шума), световой среды, химического фактора (по результатам проверки которого установлено, что серная кислота, содержащаяся в зарядной и при зарядке аккумуляторов, имеет второй класс опасности, требует специальной защиты глаз и кожи, относится к первому классу опасности, при этом ее фактическая максимальная разовая концентрация составляет <данные изъяты> мг/куб.м. при допустимой максимальной разовой концентрации не более <данные изъяты> мг/куб. м.), параметров тяжести и напряженности трудового процесса (л.д. 108-119).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник службы охраны труда ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. С <данные изъяты> года в организации ФИО16 проводилась специальная оценка условий труда, в том числе аккумуляторщика Зубрицкого М.М. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с аккумуляторщиком Зубрицким М.М. присутствовала в аккумуляторной при проведении экспертом-химиком ФИО17 беседы с аккумуляторщиком по поводу выполняемых им трудовых функций, их количества и особенностей. После данной беседы ФИО18 осмотрел аккумуляторную (обе ее части) и в присутствии Зубрицкого М.М. произвел необходимые замеры. Оборудование у него было с собой, он показал, что оно прошло сертификацию. Первоначально она представила ФИО19. Зубрицкому М.М., которому пояснила, что это эксперт-химик, который будет проводить замеры для последующей специальной оценки условий труда аккумуляторщика. Также подтвердила факт проведения в <данные изъяты> ремонтных работ вентиляционной системы на рабочем месте аккумуляторщика после аттестации его рабочего места в <данные изъяты>, по итогам которой были установлены вредные условия труда. Ремонт вентиляционной системы был произведен для приведения условий труда аккумуляторщика в соответствии с предъявляемыми санитарно-гигиеническими требованиями.

Зубрицкий М.М., первоначально оспаривавший факт посещения экспертом-химиком аккумуляторной на предмет изучения условий его труда, в том числе путем проведения замеров с использованием технических устройств, вышеуказанные показания свидетеля не оспаривал.

Также суду представлено письмо ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвержден факт проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертом-химиком ФИО21 измерений на рабочем месте аккумуляторщика в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 190).

Факт проведения соответствующих измерений в рамках проведения специальной оценки условий труда аккумуляторщика также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца начальник ремонтно-механической мастерской ФИО23 который пояснил, что фактически истец непосредственно не работает с серной или иной кислотой, а занимается лишь зарядкой аккумуляторов и добавлением в них по необходимости изготавливаемой им дистиллированной воды и готового электролита. В ремонте аккумуляторов необходимости не имеется, поскольку с учетом технического уровня автомобилей скорой помощи они подлежат оснащению не подлежащими ремонту аккумуляторами. Пайку клемм аккумуляторов истец также в рамках исполнения функциональных обязанностей по должности аккумуляторщика не исполняет, поскольку <данные изъяты> по настоящее время эти функции исполняет не аккумуляторщик, а работники мастерской.

Показания данного свидетеля истец также не оспаривал.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2).

Приказом Минтруда России от 05.12.2016 № 709н, изданным во исполнение данного нормативного предписания, полномочия на рассмотрению вышеназванных вопросов в досудебном порядке в субъектах Российской Федерации предоставлены гострудинспекциям регионов.

В материалы дела по запросу суда представлено письмо государственной инспекции труда в Омской области о том, что обращений Зубрицкого М.М. о нарушении его трудовых прав со стороны БУОО «Автобаза здравоохранения» в гострудинспекцию в Омской области не поступало (л.д. 181). Истец в ходе судебного разбирательства факт неоспаривания результатов специальной оценки в гострудинспекции в Омской области или в суде не оспаривал, соответствующего требования в ходе данного судебного разбирательства также не заявил.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что специальная оценка условий труда аккумуляторщика в соответствии с вышеуказанной картой такой оценки № № подлежит применению при определении условий труда аккумуляторщика БУОО «Автобаза здравоохранения». При этом суд полагает возможным сделать вывод о том, что она проведена на основании проведенных экспертом Барановым М.В. инструментальных замеров факторов производственной среды аккумуляторщика, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями стороны ответчика и свидетелей и в части – пояснениями самого истца, так и документальными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. В связи с этим доводы стороны истца об отсутствии таких замеров суд оценивает критически.

Приказом директора БУОО «Автобаза здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ № № специальная оценка условий труда, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ, была признана завершенной, утвержден отчет о ее проведении (л.д. 84).

На основании приказа директора БУОО «Автобаза здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 94) были проведены коллективные переговоры для согласования и внесения изменений в коллективный договор, а именно в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об изменении условий коллективного договора в части отмены предоставления аккумуляторщику Зубрицкому М.М. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда и молока по итогам специальной оценки условий его труда, при этом председатель профсоюзного комитета ФИО24 от имени комитета выразила согласие на внесение изменений в приложении № № к коллективному договору в части отмены Зубрицкому М.М. по итогам специальной оценки условий его труда ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенной оплаты труда, но возражала против непредоставления ему бесплатно молока, в связи с чем решением данной комиссии было единогласно решено отменить истцу предоставление ежегодного дополнительного отпуска и повышенной оплаты труда, по вопросу отмены бесплатной выдачи молока составить протокол разногласий (л.д. 95-96).

По итогам данных коллективных переговоров двухсторонней комиссией на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками БУОО «Автобаза здравоохранения», были внесены утвержденные директором работодателя и председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ изменения, в том числе в части отмены аккумуляторщику, должность которого занимал истец, по итогам специальной оценки условий его труда ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенной оплаты труда (л.д. 32-33).

В связи с внесением в коллективный договор вышеуказанных изменений приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № были внесены соответствующие изменения в Положение об оплате труда работников, а именно в Перечне профессий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденном приложением № № к этому приказу, с ДД.ММ.ГГГГ отменена выплата в размере <данные изъяты>% от оклада в связи с признанием по результатам специальной оценки условий труда аккумуляторщика допустимыми (л.д. 53-54). Данный приказ издан в пределах полномочий издавшего его лица (руководителя юридического лица), в соответствии с единогласным решением комиссии и профсоюзного комитета и коллективным договором между работодателем и работниками в актуальной вышеуказанной редакции.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О, часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Условия трудового договора определены статьей 57 ТК РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

В силу части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

При этом следует учесть, что при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника.

В ходе данного судебного разбирательства с достоверностью подтвержден факт специальной оценки условий труда аккумуляторщика, должность которого занимал истец, после проведения которой было установлено улучшение условий его труда по сравнению с условиями его труда по состоянию на <данные изъяты>, когда проводилась аттестация его условий труда. Как указывалось выше, в результате данного изменения и отнесения условий труда истца к допустимым (2 класс) были внесены соответствующие корректировки в порядок оплаты труда истца и предоставления ему гарантий компенсации, в частности подлежали отмене повышенная оплата труда и предоставление дополнительного ежегодного отпуска. При этом стороны подтвердили, что трудовая функция истца в качестве аккумуляторщика сохранилась.

С учетом вышеназванных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что после проведения специальной оценки условий труда у работодателя появились основания для изменения трудового договора с истцом, в связи с чем в установленном трудовым законодательством порядке работодатель ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом под роспись уведомил истца как работника о том, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отменяются выплата <данные изъяты>% от оклада и дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты>, в связи с чем ему предлагается с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу по занимаемой должности в новых условиях труда, при этом истцу также разъяснялось, что в случае его отказа от работы в новых условиях, указанных в данном уведомлении, трудовые отношения с ним будут прекращены на основании, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. В уведомлении содержится подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на его несогласие на продолжение работы в новых условиях, указанных в данном уведомлении (л.д. 85).

Поскольку данное уведомление с предупреждением о предстоящем увольнении ответчик как работодатель составил в рамках обязательной для исполнения работодателем процедуры изменения трудового договора и возможного увольнения работника в случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях, то действия работодателя по уведомлению истца об этом являются законными и правомерными, а требования истца в этой части – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В материалы дела стороной ответчика представлены предложения истцу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о замещении вакантных должностей, по которым ему были предложены вакантные должности слесарей по ремонту автомобилей, электрогазосварщика, водителя, обслуживающего лечебно-профилактические учреждения. В данных предложениях также содержится подпись истца с указанием на получение им экземпляров данных предложений, ознакомление с предложенными вакансиями и отказ от их замещения (л.д. 86, 87).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт предъявления ему как уведомления об изменении условий труда и предстоящем увольнении, так и вышеуказанных предложений работодателем вакансий в штате организации.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истец с этой даты был уволен с занимаемой должности аккумуляторщика пятого разряда ремонтно-механической мастерской на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его отказом как работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 79). Таким образом, работодателем был соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.

При этом подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, что в день увольнения истцу выданы трудовая книжка и расчет в размере <данные изъяты>., в который вошли заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты> (л.д. 88-90, 93).

С учетом вышеназванной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны факты изменения условий труда истца по итогам специальной оценки условий его труда, которая послужила основанием и для соответствующего изменения коллективного договора; соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения истца, в том числе уведомления истца о необходимости заключить трудовой договор на новых условиях и в случае отказа истца от этого - предупреждения его о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, с предложением истцу имевшихся у работодателя вакансий, от которых истец по его усмотрению отказался, в связи с чем исковые требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и на прежних условиях труда подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца ответчиком, то исковые требования о компенсации морального вреда истцу за счет ответчика следует отклонить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения отказано в полном объеме, то в удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубрицкого Михаила Мироновича к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о признании уведомления истца об отмене ему выплат оклада и дополнительных дней отпуска с предупреждением о предстоящем увольнении, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 21.02.2018 решение оставлено без изменения.

Копия верна.

Вступило в законную силу 21.02.2018.