Зубриловский Александр Сергеевич

УИД: 50RS0039-01-2024-008103-52

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Ивашневой Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> ООО "Константа", в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, 3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

установил:

ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с уточненным иском, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером с КН <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и признать за обществом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска ссылается, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70837/2017 в отношении ООО «Константа» (ИНН <...>, адрес: <адрес>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41- 70837/2017 ООО «Константа» (ИНН <...>, адрес: <адрес> признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

<дата> между ООО «Константа» (далее также Должник», Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка <номер> (далее по тексту - «Договор»), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель - оплатить в установленном Договором размере земельный участок, категория земель и назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства...

... с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем б/н с кадастровым номером: <номер> площадь: <...> кв.м., адрес местоположения объектов: <адрес>

Конкурсным управляющим должника <...>. подано заявление об оспаривании сделки должника. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в собственность ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, кадастровый <номер>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70837/2017 признан недействительным договор <номер> от 10.04.2015г. купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Константа» и ФИО2, а последующий покупатель ФИО3 обязан вернуть Обществу указанный земельный участок.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой указанного договора опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от 28.01.2021г.).

После рассмотрения указанного выше спора ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества путем заключения договора дарения в пользу ответчика ФИО1

Истец указал, что договор дарения между ФИО1 М.А., А.В. заключен после признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Константа» и ФИО2, недействительным, о чем стороны не могли не знать.

При таких обстоятельствах ФИО1 незаконно владеет имуществом ООО «Константа», а действия по получению в дар имущества, находящегося под спором, нельзя считать добросовестными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиками судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70837/2017 в отношении ООО «Константа» (ИНН <...>, адрес: <адрес>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41- 70837/2017 ООО «Константа» (ИНН <...> адрес: <адрес> <адрес>) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В настоящее время конкурсным управляющим является ФИО4.

<дата> между ООО «Константа» (далее также Должник», Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка <номер> (далее по тексту - «Договор»), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель - оплатить в установленном Договором размере земельный участок, категория земель и назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем б/н с кадастровым номером: <номер>, площадь: <...> кв.м., адрес местоположения объектов: <адрес>

Конкурсным управляющим должника <дата>. подано заявление об оспаривании указанной сделки должника. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в собственность ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70837/2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> от 10.04.2015г., заключенного между ООО «Константа» и ФИО2, ФИО3 обязан вернуть ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Определение суда вступило в законную силу.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной указанной сделки опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>.).

После рассмотрения указанного выше спора ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества, заключив с ответчиком ФИО1 договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> от <...>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что последний договор дарения спорно земли заключен после признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Константа» и ФИО2, недействительным, о чем стороны последующей сделки не могли не знать.

В данном случае, государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как ФИО3 не имел законных оснований распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок уже находился во владении ООО «Константа», ФИО1, получая в дар от ФИО3 спорный земельный участок, не проявила в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 незаконно владеет имуществом ООО «Константа», а действия по получению в дар имущества, находящегося под спором, нельзя считать добросовестными.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление <номер>) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от <дата> N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от <дата> <номер>-П).

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других актов Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> <номер>-П, Определение от <дата> <номер> и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Принимая во внимание пункт 37 Постановления <номер> о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность.

По общему правилу, целью создания юридического лица - является извлечение прибыли, такая цель в том числе достигается посредством добросовестного, разумного и осмотрительного ведения коммерческой деятельности, в чистом виде воля общества тождественна целям его создания.

Юридическое лицо, по мнению конкурсного управляющего должника, является по своей правовой сути оболочкой волеспособного социального субъекта (работники, кредиторы, участники, руководитель и т.д.).

В зависимости от характера и факторов деятельности общества меняется воля его волеспособного субъекта, а также сам субъект.

Так в отсутствие кризисных факторов воля такого субъекта (участник) направлена на извлечение прибыли.

В период, когда юридическое лицо находится в кризисной ситуации, воля направлена на преодоление кризисной ситуации и проведение расчетов с кредиторами.

В зависимости от периода деятельности Общества меняется и волеспособный социальный субъект, так при нормальном гражданском обороте это участники и руководитель, в кризисной ситуации - кредиторы и т.д.

Общество, как субъект права, не имеет возможности самостоятельно изъявлять свою волю и зависит от воли органов управления общества, либо воли кредиторов (в кризисной ситуации).

Стоит отметить, что органы управления юридического лица могут быть как добросовестными, так и не добросовестными.

Конкурсный управляющий полагает недопустимым отождествлять противоправную волю Генерального директора с реальной волей общества, дарение земельного участка в пользу ФИО2 по притворной сделке в период неплатежеспособности ООО «Константа» не отвечает интересам Общества, но отвечает противоправному интересу его директора.

Вина органов управления юридического лица не должна переходить прямо и непосредственно в вину юридического лица.

Если органы управления юридического лица в своих действиях выражают не волю юридического лица, а свою личную волю, как в рассматриваемом случае, то такие действия не могут рассматриваться как действия, совершенные от имени юридического лица.

Исходя из приведенного выше тезиса, при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало разграничить вину юридического лица от вины органов его управления.

Надлежащая оценка приведенных обстоятельств прямо влияет на соблюдение законных прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «Константа».

Конкурсный управляющий указал, и с этим соглашается суд, что объект недвижимости выбыл из собственности общества помимо его воли. Фактически сложилась ситуация, при которой из конкурсной массы выбыли ликвидные объекты недвижимости, что нарушило права кредиторов ООО «Константа».

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему лицом, осуществившим неправомерное отчуждение вещи.

В рассматриваемом случае, имущество ООО «Константа» выбыло помимо его воли по ничтожной сделке, которая не порождает прав и обязанностей.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ответчика ФИО2 права собственности и, следовательно, последующая сделка по договору дарения имущества ответчику ФИО1 также является ничтожной (Определение ВАС РФ от <дата> № ВАС- 18504/10 по делу № А27-358/2010).

Таким образом, вне зависимости от добросовестности или не добросовестности ФИО1 спорное имущество подлежит возврату в собственность ООО «Константа».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного земельного участка из владения ООО «Константа» помимо его воли, в связи с чем ООО «Константа» вправе истребовать это имущество от ответчика вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с КН <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Признать за ООО "Константа" право собственности на земельный участок с КН <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение принято 30.09.2024г.