Зубрина Мария Александровна

Председательствующий: Могилева О.В.

Дело № 33-7035/2023

№ 13-1308/2023

55RS0003-01-2022-007962-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 15 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» Новикова С. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сороковых (Коваленко) С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей, из которых 17 000 рублей по оплате юридических услуг, 16 000 рублей – оплата судебной экспертизы, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2023 в удовлетворении требований ООО «НБК» к Сороковых С.А. отказано, исковые требования Сороковых С.А. к ООО «НБК» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

В судебном заседании Сороковых С.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «НБК», ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023 с ООО «НКБ» в пользу Сороковых С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, всего взыскано 33 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение Ленинского районного суда г. Омска отменить, определить ко взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В обоснование указывает, что поскольку экспертиз...

...а назначена по инициативе суда, то оснований ко взысканию расходов по ее проведению в размере 16 000 рублей не имеется. Также полагает, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обратилось с иском к Коваленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.6-8).

При рассмотрении дела Коваленко С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «НБК» о признании договора недействительным (том 1 л.д. 116).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2023 по ходатайству стороны истца по встречному исковому заявлению по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (том 1 л.д. 177 – 179<...>

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2023 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сороковых (Коваленко) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сороковых С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № <...>, заключённый <...> между Коваленко С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН № <...>) в пользу АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН № <...>, КПП № <...>, БИК № <...>, счет № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Коваленко (Сороковых) С. А., <...> года рождения, уроженки <...> <...>, в пределах размера исковых требований в сумме 152 367 рублей 56 копеек, отменить со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.08.2023 Сороковых (Коваленко) С.А. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема оказанных услуг от 28.07.2023 (том 2 л.д. 4), квитанцией № <...> (том 2 л.д. 5), квитанцией № <...> (том 2 л.д. 6), квитанцией № <...> (том 2 л.д. 7); по оплате судебной экспертизы подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от 08.06.2023 (том 2 л.д.8).

Из акта приема оказанных услуг от 28.07.2023 следует, что адвокат С оказал Сороковых (Коваленко) С.А, юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № <...> в Ленинском районном суде г. Омска (согласно договору № <...> от 22.02.2023), стоимость услуги 5 000 рублей; подготовка встречного искового заявления о признании сделки недействительной (в рамках гражданского дела № <...>) стоимость услуги 5 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в рамках гражданского дела № <...>) стоимость услуги 2 000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов, стоимость услуги 5 000 рублей.

Указанные услуги на общую сумму 17 000 рублей приняты Сороковых (Коваленко) С.А. в полном объеме, без замечаний.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Сороковых С.А. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя, как стороны выигравшей спор, в общем размере 33 000 рублей.

Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные выводы суда нарушают положения ст. 96 ГПК РФ, во внимание принято быть не может, поскольку противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, основанием для назначения которой послужило ходатайство Сороковых (Коваленко) С.А. о назначении судебной экспертизы, производство которой последняя просила поручить АО ЦЭ «ЛэИ» (том 1 л.д. 117), которое поддержано в судебном заседании от 27.03.2023, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 175-176).

Заключение судебной экспертизы принято судом и положено в основу решения при разрешении первоначальных и встречных исковых требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу по ходатайству стороны истца по встречному исковому заявлению, которой были понесены расходы по ее проведению в размере 16 000 рублей, то ввиду удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований, Сороковых (Коваленко) С.А. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрение дела судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Сороковых (Коваленко С.А.) о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы представителя ООО «НБК» о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу Сороковых (Коваленко) С.А. при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.

№ 2-418/2023 (2-5803/2022)

55RS0003-01-2022-007962-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сороковых (Коваленко) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сороковых С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество) обратилось в суд с иском к Коваленко (Сороковых) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и Коваленко (Сороковых) С. А. заключили кредитный договор № .., согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 13 846 рублей 15 копеек под 39% годовых. Банк по договору свои обязательства выполнил, предоставив заемщику Коваленко (Сороковых) С.А. кредит в заявленной сумме. 29 октября 2019 года ООО «Русфинанс Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитным договорам ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования). Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика Коваленко (Сороковых) С. А. в пользу ООО «НБК» задолженность, из которой 16 229 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года, 48 997 рублей 51 копейка - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года, 68 270 рублей 47 копеек - задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года, проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых за период с 02 декабря 2022 года по дату полного погашения задо...

...лженности по основному долгу на остаток основного долга 13 846 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, просят также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

От ответчика Коваленко (Сороковых) С. А. поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора № .. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Коваленко С. А., недействительным.

Представитель истца/ответчика ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик/истец Коваленко (Сороковых) С. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор не заключала, платежи в счет погашения кредита не вносила. Просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между Коваленко С. А. и ООО «Русфинанс Банк» 13 ноября 2010 года был заключен кредитный договор на сумму 13 846 рублей 15 копеек срок на 12 месяцев под 10% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 413 рублей.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № .. Советского административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, с Коваленко С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») взыскана задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № .. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 909 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 18 копеек.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № .. Советского судебного района в г. Омске мировым судьёй судебного участка № .. Советского судебного района в г. Омска вынесено заочное решение о взыскании с Коваленко С. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № .. от 13 ноября 2011 года в размере 16 909 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 676 рублей 36 копеек, всего взыскано 17 585 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ООО «НБК» заключён договор уступки требования (цессии) № .. по условиям которого последним приобретено, в том числе право требования задолженности с Коваленко С. А. по кредитному договору № .. от 13 ноября 2011 года в сумме 17 585 рублей 40 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .. в Советском судебном районе г. Омска мировым судьёй судебного участка № .. в Советском судебном районе в г. Омска отменен судебный приказ № .. о взыскании задолженности с Коваленко С. А. в пользу ООО «НБК» по кредитному договору № .. от 13 ноября 2011 года за период с 20 ноября 2011 года по 20 ноября 2013 года в размере 51 829 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что между ООО «НБК» и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») заключен договор уступки прав требований, ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Коваленко (после заключения брака фамилия Сороковых) С. А. задолженности по кредитному договору, из которой 16 229 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 997 рублей 51 копейка – задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года, 68 270 рублей 47 копеек - задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года, проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых за период с 02 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 13 846 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на договор цессии, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов и неустойки, которая образовалась после постановленного судом решения.Из материалов дела по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве» следует, что определением мирового судьи судебного участка № .. в Советском судебном районе в г. Омске в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № .. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коваленко С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Приведённым выше определением мирового судьи установлено, что исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения мирового судьи 14 июля 2014 года по делу № .. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что к моменту поступления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Коваленко С. А. истек.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Коваленко С. А. окончено 27 октября 2017 года. Сведения о предъявлении исполнительных документов для принудительного взыскания после окончания указанных выше исполнительных производств отсутствуют.

Возможность предъявления указанного исполнительных документов к принудительному исполнению, а потому и к взысканию основного долга, истцом утрачена, в связи с пропуском сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, иное истцом не доказано.

Кроме того, истцу отказано в установлении процессуального правопреемства, следовательно, ООО «НБК» утратил возможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем возможность к взысканию основного долга, ответчиком утрачена.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия возможности взыскания основного долга, требование о взыскании процентов и неустойки, заявленных истцом ко взысканию с ответчика за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК».

В судебном заседании ответчик также возражала относительно заявленных требований, ссылалась на недействительность сделки в силу ее ничтожности, так как кредит она не получала, какие-либо денежные средства в счет погашения кредита не вносила, подпись в кредитном договоре не ставила, заявила встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .. подписи от имени Коваленко С.А. в заявлении от 13 ноября 2010 года на получение кредита, в копии анкеты от 13 ноября 2010 года, в заявлении на страхование от 13 ноября 2010 года, в графике платежей к кредитному договору № .. от 13 ноября 2010 года выполнена не Коваленко С.А., а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Возражений относительно результатов экспертизы, ответчики не представили.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта по вопросу о подлинности подписи истца в кредитном договоре, учитывая обстоятельства заключения договора, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» также в связи с тем, что в данном случае ответчик кредитный договор с банком не подписывал.

Оценивая заключенный кредитный договор как ничтожную сделку и удовлетворяя встречные исковые требования Сороковых (Коваленко) С. А., принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, полагает, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ответчик кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, кредитный договор № .. от 13 ноября 2010 года, подписанный от имени Сороковых (Коваленко) С. А. иным лицом, является недействительным (ничтожным).

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «НБК» в удовлетворении заявленных требований и полагает возможным с учётом установленных обстоятельств удовлетворить встречные исковые требования Сороковых (Коваленко) С.А.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» провело судебную экспертизу. Оплата за проведение экспертизы была возложена на Сороковых (Коваленко) С. А.

Однако, по сведениям экспертного учреждения услуги АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» оплачены не в полном объёме, в связи с чем данная организация направила письмо, в котором указала, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей, Сороковых (Коваленко) С. А. внесена часть денежных средств в размере 16 000 рублей, просит возместить неоплаченные расходы по проведению исследования в размере 24 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НБК» в пользу БУЗОО БСМЭ расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сороковых (Коваленко) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сороковых С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № .., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ..) в пользу АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН .., КПП .., БИК .. счет № ..) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Коваленко (Сороковых) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пределах размера исковых требований в сумме 152 367 рублей 56 копеек, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Судья: О.В. Могилёва