Зудова Марина Борисовна

Дело № 2-214/2025

УИД42RS0024-01-2024-001611-56

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Зудовой Марины Борисовны к Игнатьевой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Зудова М.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Игнатьевой А.В. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2024 г. Игнатьева А.В., злоупотребляя доверием, посредством мобильного приложения «Сбербанк» перевела со счета истца на свой счет денежную сумму в размере 90 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Добровольно возместить данную денежную сумму Игнатьева А.В. отказалась.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, Зудова М.Б. просила взыскать с Игнатьевой А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой А.В. на надлежащего – Игнатьеву А.В.

Истец Зудова М.Б., ее представитель Исангулов А.Х., ответчик Игнатьева А.В., надлежаще извещенные о дат...

...е, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющимися в материалах дела чеками по операциям Сбербанка от 01.09.2024 г. подтверждается факт перевода денежных средств в размере 90 000 руб. ответчику. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату материалы дела не содержат и суду не представлены. Сведения о наличии каких-либо гражданско – правовых отношений материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

Доказательств того, что Зудова М.Б. имела намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено. Поскольку владельцем счета, на который были осуществлены переводы денежных средств истца, является Игнатьева А.В., следовательно, именно на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 90 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения то суд, изучив указанные требования, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из содержащегося в материалах дела расчета процентов, данный расчет составлен за период с 02.09.2024 г. по 29.11.2024 г. и равен 4 286 руб. 07 коп. Суд, изучив данный расчет, находит его отвечающим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Поскольку доказательства возврата оспариваемой денежной суммы у суда отсутствуют, исходя из вышеизложенных доводов, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 4 286 руб. 07 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканного неосновательного обогащения в размере 90 00 руб., по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Зудовой Марины Борисовны к Игнатьевой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Зудовой Марины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 4 286 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 98 286 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с Игнатьевой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Зудовой Марины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканного неосновательного обогащения в размере 90 00 руб., по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-214/2025

2а-7941/2016 Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Зудовой <иные данные> <иные данные> о взыскании пени,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась с административным иском в суд, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 13 505 руб., пени по налогу на имущество в размере 2 613 руб. 94 коп., по земельному налогу за 2014 год в размере 4 622 руб., пени по земельному налогу в размере 356 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной уплатой ответчиком суммы налога и пени, истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по налогу на имущество в размере 2 613 руб. 94 коп.

Административный истец извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, с...

...уд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ).

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон Российской Федерации № 2003-1).

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Федеральный закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон Российской Федерации № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01.01.2015, осуществляются в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Федерального закона № 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № и ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) являются объектами налогообложения на основании п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации № и пп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации № и п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации № налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Как следует из материалов дела, Зудовой М. Б. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные>. Иного судом не установлено.

Следовательно, Зудова М. Б. является плательщиком налога на имущество.

Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела, административным истцом был исчислен налог на имущество со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 128 руб. 78 коп., в том числе: за 2011 год – 7 621 руб. 36 коп., за 2012 год – 8 002 руб. 42 коп., за 2013 год – 13 505 руб., а также за 2014 год в размере 13 505 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки, налог административным ответчиком оплачен не был. Иного судом не установлено.

Как указывает в своем заявлении административный истец, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ уплатил недоимку, послужившую основанием для начисления пени в размере 25 000 руб. и 17 633 руб. 78 коп. Иного судом также не установлено.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, поскольку административный ответчик в установленные законом сроки налог на имущество за указанные периоды не уплатил, налоговая инспекция на ДД.ММ.ГГГГ начислила пени в размере 2 613 руб. 94 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 128 руб. 78 коп. (за 2011 год – 7 621 руб. 36 коп. + за 2012 год – 8 002 руб. 42 коп. + за 2013 год – 13 505 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 633 руб. 78 коп. (за 2011 год – 7 621 руб. 36 коп. + за 2012 год – 8 002 руб. 42 коп. + за 2013 год – 13 505 руб. + за 2014 год – 13 505 руб.).

В последующем Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в том числе, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком в части уплаты пени в размере 2 613 руб. 94 коп. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного иска, Инспекцией государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Зудовой <иные данные> о взыскании пени, удовлетворить.

Взыскать с Зудовой <иные данные> (зарегистрированной: г. Екатеринбург, <иные данные>) в доход соответствующего бюджета пени по налогу на имущество в размере 2 613 руб. 94 коп.

Взыскать с Зудовой <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: