Зуев Степан Викторович

Дело № 2-521/2024 (66RS0048-01-2024-000173-73)

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 11 июня 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зуеву Степану Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зуеву С.В. и просило взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 565 078 рублей 90 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 851 руб., сумму почтовых расходов в размере 101 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 02.12.2022 в 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автоэвакуатор SMA201, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства «БМВ», гос. номер №, которым управлял Зуев С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Автоэвакуатор SMA201, гос.номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство - Автоэвакуатор SMA201, № является предметом страхова...

...ния по договору страхования транспортного средства № (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и 11.07.2023 выплатило страховое возмещение в размере 565 078 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 565 078 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечено ООО «Евразия-Транс» и АО «Сбербанк лизинг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Зуев С.В. в судебное заседание также не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по актуальному адресу регистрации (л.д. 67), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

Представители третьих лиц ООО «Евразия-Транс» и АО «Сбербанк лизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 в 14:00 часов в городе <адрес>, <адрес> SMA201, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства «БМВ», гос. номер №, которым управлял Зуев С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ» Зуева С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина водителя Зуева С.В. подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Зуев С.В. свою вину признал полностью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство Автоэвакуатор SMA201, гос.номер №, собственник: АО «Сбербанк Лизинг» был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серия №. Срок действия договора с 00:00 часов 16.09.2021 по 23:59 часов 15.09.2024 (л.д. 11-12).

07 декабря 2022 года ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-15). Указав, что транспортное средство: Автоэвакуатор SMA201, гос.номер №, год выпуска-2021, имеет повреждения: Бампер задний задняя; крыло левое задняя; диск колеса задний левый; фонарь задний левый.

Истцом организован восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила согласно заказ-наряду № № от 28.04.2023 ООО "ЕвроТракЦентр Урал", акту о страховом случае от 05.05.2023 составила 508 558 руб. 90 коп. Согласно ремонтному заказ-наряду ООО "ЕвроТракЦентр Урал" от 26.06.2023 № №, акту о страховом случае от 06.07.2023 стоимость работ и запасных частей составляет 56 520 руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением № от 11.07.2023 (л.д. 29),

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, по добровольному страхованию транспортных средств № произвело выплату страхового возмещения в размере 508 558 руб. 90 коп. и в размере 56 520 руб. 00 коп. Факт оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением N 138347 от 24.05.2023 (л.д.26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № от 25.05.2023 (л.д.72-82) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ NEXT SMA», регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 503 900 рублей, а также экспертное заключение № от 11.07.2023 (л.д.84-89) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Автоэвакуатор SMA2», регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО СК «Согласие» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых Зуевым С.В. установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Зуева С.В. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

Таким образом, с Зуева С.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в 565 078 рублей 90 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика Зуева С.В. возникла обязанность по погашению суммы ущерба, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 565 078 рублей 90 копеек, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности в размере 565 078 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в порядке пункта 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика направлялось истцом по почте, согласно приложенному реестру почтовых отправлений, почтовые расходы составляют 101 рублей 40 копеек (л.д. 31), указанные расходы относятся к рассмотренному делу, то требования истца в части взыскания почтовых расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика Зуева С.В.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 851 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023 (л.д. 10). С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зуеву Степану Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зуева Степана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 565 078 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 40 копеек, государственную пошлину в размере 8 851 рубль.

Взыскать с Зуева Степана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 565 078 рублей 90 копеек, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности в размере 565 078 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков