Зуев Юрий Алексендрович

24RS0002-01-2020-003940-53

Дело №2-3025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Зуева Ю.А., представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» - Жукова Р.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019 сроком по 31.12.2021 (л.д.70),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании договора о предоставлении кредита прекращенным, возложении обязанности направить сведения об отсутствии задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее – банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23.01.2020 досрочно полностью погасил задолженность перед банком по заключенному между ними кредитному договору от 03.03.2018 №2266745158 в общей сумме 286 458,30 руб., в том числе: 279 411,30 – остаток основного долга; 5 182,85 руб. – неуплаченные проценты за текущий процентный период январь 2020 года; 1 805,18 руб. – штраф; 59,00 – комиссия. Таким образом, 23.01.2020 истцом была обеспечена возможность списания со своего счета денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредитному договору. В этот же день 23.01.2020, то есть за 10 дней до окончания текущего процентного периода, согласно графику погашения – 03.02.2020, по на официальный сайт банка им было направлено сообщение о полном досрочном погашении кредита. В связи с чем, банк обязан был произвести полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в последний день процентного периода – 03.02.2020, прекратить действие кредитного договора. 03.02.2020 истцу стало известно о вынесенном по заявлению банка мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске судебном приказе от 16.01.2020, определением мирового судьи от 20.02.2020 указанный судебный приказ был отменен. Полагает, что банк не вправе был требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку допущенный им просрочки платежей за период с декабря 2018 по апрель 2019 года были погашены в апреле 2019 года и впоследствии нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей отсутствовали. Учитывая, что срок возврата кредита установлен до 21.02.2023, нарушения сроков возврата кредита в последние 180 календарных дней до истечения срока возврата кредита допущены не были. Следовательно, исходя из ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами банк был не вправе. Кроме того, в расчете задолженности, заявленной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, незаконно заявлены к возврату проценты по кредиту в размере 243 475,1 руб., начисленные до окончания с...

...рока возврата кредита, установленного договором – т.е. до 21.02.2023. Что противоречит как требованиям ст. 11 Закона о потребительском кредите, так и положениям Общих условий договора, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусматривающими, что истцом подлежали уплате проценты за фактический срок пользования кредитом включительно по текущий процентный период. 05.03.2020 истцом в известные адреса банка направлено заявление от 04.03.2020 с требованием подтвердить досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 03.03.2018 и прекращение действия кредитного договора, выдать соответствующую справку, а также направить во все бюро кредитных историй сведения об отсутствии обязательств по кредитному договору от 03.03.2018. До настоящего времени ответа не получено. Кроме того, в пользу банка 23.03.2020 незаконно списаны со счета истца денежные средства в сумме 740,98 руб. на основании судебного приказа, отмененного определением от 20.02.2020. Незаконными действиями банка истцу причинены нравственные страдания, обусловленные необходимостью обращаться в суд за выдачей копий определения об отмене судебного приказа, и предъявления его в банк для прекращения исполнительных действий по списанию денежных средств на основании судебного приказа. На основании изложенного истец просит: признать прекращенным заключенный им с банком договор о предоставлении кредита от 03.03.2018 №2266745158 в связи с досрочным полным погашением задолженности; обязать банк незамедлительно представить во все бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца обязательств по данному кредитному договору, взыскать с банка в свою пользу почтовые расходы в размере 385,28 руб., незаконно списанные денежные средства в размере 740,98 руб. и излишне уплаченные денежные средства в размере 59,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.2-6).

В судебном заседании истец Зуев Ю.А. заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, указав, что необходимую для полного досрочного погашения задолженности по кредиту сумму рассчитал самостоятельно на основании информации, размещенной в личном кабинете заемщика на сайте банка, и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Оплата им произведена 21.01.2020 и 23.01.2020 в общем размере 286 458,30 руб., что подтверждено в личном кабинете заемщика на сайте банка. Однако из полученного письма банка следует, что у него имеется обязательство перед банком по выплате убытков банка по состоянию на 02.04.2020 в размере 104 514,83 руб. В личном кабинете заемщика на сайте банка по состоянию на 05.10.2020 размещена информация о том, что кредит погашен в полном объеме, но имеется обязательство по выплате убытков в размере 103 773,85 руб., то есть за вычетом незаконно удержанных с него по отменному судебному приказу 740,98 руб. При этом правовые основания требовать уплаты убытков в размере 104 514,83 руб. у банка отсутствовали. После полного досрочного погашения задолженности банк дважды неправомерно предъявлял к исполнению судебный приказ, отмененный определением от 20.02.2020, сначала в марте 2020 года, предъявив его в банк где с его счета были списаны денежные средства в размере 740,98 руб., затем в августе 2020 года к судебному приставу-исполнителю. На его заявление от 05.03.2020 с разъяснением обстоятельств и требованием представить информацию, подтверждающую исполнение истцом обязательств по кредитному договору, банк не ответил. Указанными неправомерными и недобросовестными действиями банка истцу причинены нравственные страдания. Также, истец вынужден был защищать свои права от незаконных действия банка, предъявившего судебный приказ для исполнения, тратить свое время, чтобы обратиться в суд за получением определения об отмене судебного приказа, а затем чтобы предъявить данное определение сначала в банк, а затем судебному приставу-исполнителю, для прекращения исполнительных действий в отношении него. Ответчик в досудебном порядке урегулировать спор не пытался. Также ответчиком нарушено право истца как заемщика на досрочный возврат потребительского кредита. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что заявленный им размер компенсации морального вреда является обоснованным (л.д.83-87,152-154). Дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов в общем размере 797,02 руб., понесенных истцом на отправку почтовой корреспонденции в адрес банка, а именно: в связи с направлением письменного заявления банку от 05.03.2020 по его юридическому адресу в г. Москва, и в адрес банка, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа в г. Обнинск Калужской области, что подтверждается двумя почтовым квитанциям от 05.03.2020 на сумму по 192,64 руб. каждая, а также в связи с направлением копии искового заявления от 18.08.2020 в указанные выше два адреса банка согласно почтовым квитанциям от 21.08.2020 на сумму по 205,87 руб., каждая (л.д.155-156).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании против исковых требований возражал. Не оспаривая то обстоятельство, что сумма основного долга и сумма подлежащих уплате по день пользования кредитом процентов заемщиком Зуевым Ю.А. была фактически погашена, признав, что банком необоснованно предъявлялось требование о взыскании убытков в размере процентов по кредиту, исчисленных до окончания срока действия кредитного договора, пояснил, что кредитный договор считает не исполненным в полном объеме. В связи с допущенной истцом просрочкой уплаты ежемесячных взносов с 10-го по 13-й платеж, согласно графику погашения, банком 04.04.2019 выставлено требование заемщику о досрочном погашении всей задолженности, которое заемщиком не было исполнено, в связи с чем банком подано заявление о вынесении судебного приказа. Поступившие 21 и 23 января 2020 года от истца суммы хватило на погашение текущих процентов и суммы основного дога по кредиту, оставшаяся переплата в размере 590 руб. на основании ст. 319 ГК РФ зачтена в погашение понесенных банком в связи с принудительным взысканием долга издержек на уплату государственной пошлины в сумме 3 761,45 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, от которых банк не отказывается. Удержанные с истца на основании судебного приказа денежные средства в размере 740,98 руб., также зачтены банком в счет погашение государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа. В связи с чем, возражает против взыскания с банка в пользу истца указанных денежных средств. Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке, путем подачи заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав участников, исследовав материалы дела. суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между ООО «ХКФ Банк» и Зуевым Ю.А. был заключен договор потребительского кредита №2266745158, в соответствии с которым Зуеву Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 371 844,57 руб. сроком на 60 мес. под 21,90% годовых, на условиях погашения ежемесячными равными платежами в размере 10 314,49 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа 3 число каждого месяца (л.д.7-11).

Согласно п. 1.4 раздела II Общих условий договора, действовавших при заключении сторонами кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент списания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту производится банком в день поступления денежных средств на счет (л.д.119).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленной банком выпиской по счету, истцом во исполнение принятого на себя обязательства произведено 9 платежей в погашение кредита в размере и сроки, установленные графиком погашения по кредиту, по 03.12.2018, включительно. Начиная с 10-го платежа, сроком уплаты до 03.01.2019, истец уплату ежемесячных платежей прекратил, допустив просрочку в течение более 60 дней подряд, погашение кредита возобновил только 19.04.2019 (л.д.124-126).

На основании п. 4 раздела III Общих условий договора банк имеет прав потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентов в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д.121).

В связи с допущенной заемщиком длительной просрочкой платежей сроком более 60 дней подряд, банк выставил Зуеву Ю.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, направив соответствующее сообщение по телефону 05.04.2019 (л.д.133).

Указанное требование банка заемщик Зуев Ю.А. не исполнил, возобновив после его получения внесение платежей согласно графику погашения по кредиту.

В связи с неисполнением Зуевым Ю.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита банк направил к мировому судье судебного участка№3 в г. Ачинске заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуева Ю.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на 24.09.2019 в размере 432,290,12 руб., из которых 275 872,85 руб. – основного долга, 1 805,18 руб. штрафов, 59,00 руб. – комиссии, 154 553,09 руб. убытков (л.д.60-67),

Данное заявление мировым судьей было удовлетворено, вынесен судебный приказ от 16.01.2020 по делу №2-90/3/2020, которым с Зуева Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 290,12 руб. и расходу на уплату государственной пошлины в сумме 3 761,45 руб. (л.д.32). Определением мирового судьи от 20.02.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Зуева Ю.А. (л.д.33).

При этом доводы истца об отсутствии у банка предусмотренных ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите оснований требовать досрочного погашение задолженности по кредиту в полном объеме, в виду того что нарушение истцом сроков уплаты ежемесячных платежей была допущено не в последние 180 календарных дней до истечения срока возврата кредита – до 21.02.2013, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из пояснений истца, основываясь на информации, имеющейся в его личном кабинете на сайте банка, и графике погашения по кредиту, им рассчитана необходимая для полного погашения задолженности по кредиту сумма, которая внесена более чем за 10 дней до следующей даты списания 03.02.2020, тремя платежами 21.01.2020 в сумме 234 614,89 руб., 1 805,18 руб. и 59,00 руб. и платежом 23.01.2020 в сумме 50 038,26 руб. (л.д.27-31).

В соответствии с п. 1.5 раздела II Общих условий договора поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита, погашает: в первую очередь – просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченную задолженность по уплате части суммы кредита; в третью очередь – пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде; в пятую очередь – часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем в текущем процентном периоде; в шестую очередь – комиссии, пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту, платежи в оплату сумму, поименованных в п. 3 раздела III общих условий договора, в том числе расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, а также иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди (л.д.119,121).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному уточненному расчету (л.д.158-162), внесенные истцом 21 и 23 января 2020 года в счет полного погашения задолженности по кредиту денежные средства распределены на погашение всей оставшейся задолженности по основному долгу, уплату начисленных процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на текущий платежный период, погашение выставленных за период с 06.01.2019 по 03.04.2019 штрафов.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о признании обязательств по заключенному с банком кредитного договора от 03.03.2018 №2266745158 прекращенными в полном объеме банком удовлетворено в добровольном порядке, на день рассмотрения настоящего спора судом, задолженность по кредитному договору банком не числится, данное требование удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с банка в свою пользу произведенной переплаты по кредитному договору в размере 59,00 руб., поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, образовавшаяся переплата в размере 590 руб. в соответствии с общими условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ зачтена в счет частичного погашения понесенных банком расходов по взысканию просроченной задолженности в размере уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в сумме 3 761,45 руб. (л.д.163).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита.

Доводы истца о том, что судебный приказ от 16.01.2020 по делу №2-90/3/2020, за выдачу которого банком уплачена государственная пошлина в сумме 3 761,45 руб., отменен определением мирового судьи от 20.02.2020, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, вопрос о возврате исполненного по отмененному судебному приказу подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ, путем подачи соответствующего заявления мировому судье, вынесшему судебный приказ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с банка списанных со счета истца при исполнении отмененного судебного приказа денежных средств в размере 740,98 руб. удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на банк представить во все бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца обязательств по кредитному договору от 03.03.2018 №2266745158, суд исходит из следующего

По смыслу п.п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон о кредитных историях) кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона о кредитных историях предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с подписанным Зуевым Ю.А. при заключении кредитного договора согласием на обработку персональных данных и получение кредитной истории, Зуев Ю.А. дал банку согласие на передачу информация об исполнении обязательств по кредитному договору в следующие бюро кредитных историй: ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (после реорганизации - АО «Объединенное кредитное бюро»), АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» (л.д.75-оборот).

Как следует из пояснений представителя ответчика, банк предоставляет информацию по кредитам только в согласованные с клиентом бюро кредитных историй, на день рассмотрения настоящего иска информация о полном исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору в указанные бюро кредитных историй еще не направлялась.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительно направить в указанные бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца обязательств по кредитному договору от 03.03.2018 №2266745158, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение банком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 1 000 руб. ? 50% = 500 руб.

Заявленное требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленных истцом кассовых чеков от 05.03.2020 им понесены почтовые расходы в общей сумме 385,28 руб. (192,64 руб. + 192,64 руб.) на отправку в адреса банка заказных писем с заявлением о выдаче ему справки, подтверждающей полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 03.03.2018 №2266745158 и направлении во все бюро кредитных историй сведений об отсутствии у него обязательств по кредитному договору (л.д.34-36,43).

Между данные почтовые расходы не обусловлены необходимостью обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком понесенных почтовых расходов на отправку в адреса банка копии искового заявления заказными письмами от 21.08.2020 в общей сумме 411,74 руб. (205,87 руб. + 205,87 руб.), какие-либо квитанции, подтверждающие уплату истцом указанных денежных средств, истец не представил. В связи с чем, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 500 руб. (штраф) = 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», общество с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт» информацию об отсутствии у Зуева Юрия Александровича обязательств по договору о предоставлении кредита от 03 марта 2018 года №2266745158.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зуева Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года