Курдюкова Юлия Михайловна

дело №а-№

УИД 62RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи ФИО4.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению территориального обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец территориальное обособленное рабочее место управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за три месяца 2020 года в размере <данные изъяты> рублей 00 коп; НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; налог на имущество физического лица в размере 11 рублей 00 коп; пени в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек (период не указан); штраф за налог не предоставление налоговой декларации за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Свои доводы административный истец обосновал тем, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, в собственности ФИО1 находятся земельные участки: с кадастровым№ площадью 1000 кв м, расположенный по адресу <адрес>; с кадастровым № площадью 460 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. А также ранее находились в ее собственности земельные участки: с кадастровым № площадью 2000 кв. метров, расположенного по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером № площадью 27000 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права 09.072008 г, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым № площадью 3000 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, утрата права ДД.ММ.ГГГГ год); с кадастровым № площадью 62000 кв. метров (регистрация ДД.ММ.ГГГГ год, утрата права 22.04.2021год).

Кроме того, административный ответчик является собственником следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный №№; (регистрации права 19.012017 год утрата права ДД.ММ.ГГГГ год); автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак №.

А также следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,6 кв. метров (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, утрата права ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; квартира, расположенная по адресу г. <адрес> <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ утрата права ДД.ММ.ГГГГ год); квартира, расположенная по адресу г. <адрес> <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, утрата праваДД.ММ.ГГГГ). Имеет ли налоговую задолженность за вышеперечисленные объекты административный ответчик налоговым органом не указано в административном исковом заявлении.

Также, как указано в иске ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность (периода осуществления предпринимательской деятельностью ответчиком в истцом не представлено). Как указал административный истец за период осуществления предпринимательской деятельности с должника подлежат взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при величине дохода плательщика за расчетный период, превышающий <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, у учетом погашения из ЕНП в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность составляет – <данные изъяты> рубля.

Так как должник в добровольном порядке не выполнил в установленный срок обязанности уплаты налога, сборов, была начислена пеня за каждый календарный день просрочки не исполнения обязательства. Размер пени составил <данные изъяты> рублей (период не указан). В связи с чем на ЕДС должника на ДД.ММ.ГГГГ образовалось отрицательное сальдо в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. Далее административный истец в своем административном исковом заявлении указывает, что состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления (дата не указана) общее сальдо в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе пени (сумма не указана).

Должнику направлялись налоговые уведомления об уплате налоговых задолженностей: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24,41 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, в которых сообщалось наличие отрицательного сальдо на ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносах, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо.

В установленные сроки суммы налоговых платежей оплачены не были, в связи с чем налоговым органом применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда вынесен судебный приказ №-а-№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу межрайонной ИФНС России № по <адрес> <данные изъяты> рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В связи с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов <адрес>, в связи с их реорганизацией, потребовался значительный период времени для восстановления штатного режима функционирования информационного ресурса, содержащего сведения о наличии задолженности по уплате налогов физическими лицами. В связи с чем, налоговый орган в суд с административным исковым заявлением О взыскании налоговой задолженности с ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, то есть пропущен шестимесячный срок обращения. С учетом изложенного, административный истец просит признать причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными и восстановить пропущенный срок и взыскать с административного ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 92 копейки.

Административный истец - территориальное обособленное рабочее место УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя; в поступившем заявлении просит рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик –ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, не известив суд о причине неявки; и, не выразив какого-либо отношения к предъявленным требованиям. С учетом требований ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом указанных требований закона.

Определение об отмене судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <адрес> <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 172 рублей за 2019 год пени в размере 51.91 рублей по сроку уплаты 24. 02. 2022 года, начисленная за период с 02.12 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за 2020 год, пеня в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере 29,31 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 22,63 рубля, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02020 год по транспортному налогу, штраф по налоговому правонарушению;- вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об отмене судебного приказа от 01.09 2022 г. направлена в адрес налогового органа и своевременно получена адресатом (данный факт административным истцом не оспаривается).

С административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления УФНС России по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае суд не может признать уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления названные в иске налоговым органом обстоятельства, и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением. Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец не отрицает то обстоятельство, что после отмены судебного приказа им не предприняты своевременные меры к взысканию недоимки, и доказательств принятия таких мер налоговым органом до настоящего времени не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств не приводит. Указанные в заявлении причины пропуска срока на обращение налогового органа с административным исковым заявлением суд не находит уважительными.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с административного ответчика ФИО1 ввиду того, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании санкций пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 180, части 1 статьи 290Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу территориально- обособленное рабочее место управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления к ФИО1 о взыскании санкций.

Отказать территориально-обособленному рабочему месту управления Федеральной налоговой службы России в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1, задолженности по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за три месяца 2020 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; налог на имущество физического лица в размере 11 рублей 00 копеек; пени в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки; штраф за не предоставление налоговой декларации за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через <адрес> суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

ФИО5

Свернуть

Дело № 2-2922/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Курдюковой Юлии Михайловне, Шунгаевой Елене Борисовне, Басанговой Феликсине Джиргаловне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 августа 2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПОК «Агро-Нива» был заключен кредитный договор № 113613/0055, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка 14 % годовых, окончательный срок возврата - 25 июля 2013 г., цель кредита - приобретение молодняка сельскохозяйственных животных под его залог, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору были заключены договоры поручительства физических лиц: № 113613/0055-9/2 от 01 августа 2011 г. - с Курдюковой Ю.М., № 113613/0055-9/3 от 31 октября 2014 г. - с Шунгаевой Е.Б., № 113613/0055-9/4 от 17 декабря 2015 г. - с Бас...

Показать ещё

...анговой Ф.Д. Банк исполнил свои обязательства в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 50535 от 01 августа 2021 г. и выпиской по лицевому счету № 45307-810-5-3613-0101162 от 01 августа 2011 г.

18 октября 2011 г. между Банком и СПОК «Агро-Нива» был заключен кредитный договор № 113613/0086, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 11.10.2013 г., цель кредита – приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору были заключены договоры поручительства физических лиц: № 113613/0086-9/2 от 18.10.2011 г. - с Курдюковой Ю.М., № 113613/0086-9/3 от 31.10.2014 г. - с Шунгаевой Е.Б., № 113613/0086-9/4 от 17.12.2015 г. - с Басанговой Ф.Д. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 917468 от 18.10.2011 г. и выпиской по лицевому счету № 45307-810-9-3613-0701162 от 18.10.2011 г.

03 ноября 2011 г. между Банком и СПОК «Агро-Нива» был заключен кредитный договор № 113613/0090, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка - 14% годовых, окончательный срок возврата кредита - 12.10.2016 г., цель кредита - приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору были заключены договоры поручительства физических лиц: № 113613/0090- 9/2 от 03.11.2011 г. - с Курдюковой Ю.М., № 113613/0090-9/3 от 31.10.2014 г. - с Шунгаевой Е.Б., № 113613/0090-9/4 от 17.12.2015 г. - с Басанговой Ф.Д. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 113551 от 03.11.2011 г. и выпиской по лицевому счету № 45308-810-8-3613-0101162 от 03.11.2011 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняют.

21 июня 2016 г. Элистинским городским судом РК по делу № 2-2708/2016 принято заочное решение об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк». Взыскано солидарно со СПОК «Агро-Нива», Бадмаева Д.П., Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № 113613/0055 от 01.08.2011 г., № 113613/0086 от 18.10.2011 г., № 113613/0090 от 03.11.2011 г. в размере 43 728 001 руб. 78 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №123613/0022-7/1 от 20.10.2014 г., с установлением начальной продажной цены в размере 21 039 000,00 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге будущего урожая №113613/0090-10/1 от 16.06.2015 г., с установлением начальной продажной цены в размере 12 288 364,65 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования №113613/0086-5 от 18.10.2011 г., с установлением начальной продажной цены в размере 1963000,00 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств №113613/0086-4 от 18.10.2011 г., с установлением начальной продажной цены в размере 12 902 400,00 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств №113613/0090-4 от 25.03.2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере 4 406 718,40 рублей.

Взыскано с СПОК «Агро-Нива», Бадмаева Д.П., Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей: по 13 200 рублей с каждого.

11 декабря 2019 г. Элистинским городским судом РК по делу № 2- 813/2019 вынесено определение об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк». Прекращена установленная определением Элистинского городского суда РК от 29.09.2017 г. рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 21.06.2016 г.

17 декабря 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № A22- 2580/2020 СПОК «Агро-Нива» признан (несостоятельным) банкротом.

За период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. по кредитному договору № 113613/0055 от 01.08.2011 г. были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

16.08.2022 г. в адрес Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. Банком направлено требование о необходимости погашения задолженности. К установленным срокам ответчики требования о погашении задолженности не исполнили.

Таким образом, задолженность перед Банком по кредитному договору № 113613/0055 от 01.08.2011 за период с 20.04.2016 по 08.08.2022 составила 532 916 руб. 79 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 468 122,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 64 793,88 руб.

За период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. по Кредитному договору № 113613/0086 от 18.10.2011 г. были также начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

16.08.2022 г. в адрес Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. Банком было направлено требование о необходимости погашения задолженности. К установленным срокам ответчики требования о погашении задолженности не исполнили.

Таким образом, задолженность перед Банком по кредитному договору № 113613/0086 от 18.10.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. составила 2 221 088 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 755 460,90 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 465 627,94 руб.

За период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. по кредитному договору № 113613/0090 от 03.11.2011 г. были также начислены: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

г. в адрес Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. Банком было направлено требование о необходимости погашения задолженности. К установленным срокам ответчики требования о погашении задолженности не исполнили.

Таким образом, задолженность перед Банком по Кредитному договору № 13613/0090 от 03.11.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. составила 6 924 257 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 163 752,10 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 760 505,30 руб.

Просит суд с учетом уточнения иска:

взыскать солидарно с Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113613/0055 от 01.08.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. в размере 532 916 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 468 122,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 64 793,88 руб.,

взыскать солидарно с Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113613/0086 от 18.10.2011 за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. в размере 2 221 088 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 755 460,90 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 465 627,94 руб.,

взыскать солидарно с Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113613/0090 от 03.11.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. в размере 6 924 257 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 163 752,10 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 760 505,30 руб.,

взыскать солидарно с Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств в размере 56 591 руб. 32 коп.

Представитель Банка Баткаев К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Курдюкова Ю.М., Шунгаева Е.Б., Басангова Ф.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПОК «Агро-Нива» был заключен кредитный договор № 113613/0055, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2013 г., цель кредита приобретение молодняка сельскохозяйственных животных под его залог, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору был заключены договоры поручительства физических лиц: № 113613/0055-9/2 от 01 августа 2011 г. - с Курдюковой Ю.М., № 113613/0055-9/3 от 31 октября 2014 г. - с Шунгаевой Е.Б., № 113613/0055-9/4 от 17 декабря 2015 г. - с Басанговой Ф.Д.

Банк исполнил свои обязательства в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 50535 от 01 августа 2011 г. и выпиской по лицевому счету № 45307-810-5-3613-0101162 от 01 августа 2011 г.

18 октября 2011 г. между Банком и СПОК «Агро-Нива» был заключен кредитный договор № 113613/0086, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 11.10.2013 г., цель кредита – приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору были заключены договоры поручительства физических лиц: № 113613/0086-9/2 от 18.10.2011 г. - с Курдюковой Ю.М., № 113613/0086-9/3 от 31.10.2014 г. - с Шунгаевой Е.Б., № 113613/0086-9/4 от 17.12.2015 г. - с Басанговой Ф.Д.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 917468 от 18.10.2011 г. и выпиской по лицевому счету № 45307-810-9-3613-0701162 за 18.10.2011 г.

03.11.2011 г. между Банком и СПОК «Агро-Нива» был заключен кредитный договор № 113613/0090, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 14% годовых, окончательный срок возврата кредита - 12.10.2016 г., цель кредита - приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору были заключены договоры поручительства физических лиц: № 113613/0090- 9/2 от 03.11.2011 - с Курдюковой Ю.М., № 113613/0090- 9/3 от 31.10.2014 - с Шунгаевой Е.Б., № 113613/0090-9/4 от 17.12.2015 - с Басанговой Ф.Д.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 113551 от 03.11.2011 г. и выпиской по лицевому счету № 45308-810-8-3613-0101162 от 03.11.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 21.06.2016 г. исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскано солидарно с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива», Бадмаева Дорджи Петровича, Курдюковой Юлии Михайловны, Шунгаевой Елены Борисовны, Басанговой Феликсины Джиргаловны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № 113613/0055 от 1 августа 2011 г., № 113613/0086 от 18 октября 2011 г., № 113613/0090 от 3 ноября 2011 г. в размере 43 728 001 (сорок три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч один) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 123613/0022-7/1 от 20 октября 2014 г.: нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1118,5 кв.м., номера по поэтажном плане: подвал 1-14, 16, 22, 23, 27, 28, 31, 33, 1 этаж – 1-10, 14-24, подвал – 1, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 21 039 000 (двадцать один миллион тридцать девять тысяч) руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге будущего урожая № 113613/0090-10/1 от 16 июня 2015 г.: озимой пшеницы сорт «Булгун», сорт «Яшкулянка» в объеме 29 363,4705 ц, расположенной по адресу: <адрес>, озимой рожи сорт «Саратовская 7» в объеме 3 676,0150 ц, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 12 288 364 (двенадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № 113613/0086-5 от 18 октября 2011 г.: культиватор, 2005 года выпуска, инвентарный номер 2, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 963 000 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи) руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № 113613/0086-4 от 18 октября 2011 г.: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер кузова (шасси), двигателя <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер кузова (шасси), двигателя <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 12 902 400 (двенадцать миллионов девятьсот две тысячи четыреста) руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № 113613/0090-4 от 25 марта 2013 г.: трактор <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 406 718 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскано с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива», Бадмаева Дорджи Петровича, Курдюковой Юлии Михайловны, Шунгаевой Елены Борисовны, Басанговой Феликсины Джиргаловны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.: по 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. с каждого.

Заочное решение Элистинского городского суда РК от 21.06.2016 г. вступило в законную силу 16.08.2016 г.

11.12.2019 г. определением Элистинского городского суда РК удовлетворено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене рассрочки исполнения решения Элистинского городского суда РК от 21.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива», Бадмаеву Дорджи Петровичу, Курдюковой Юлии Михайловне, Шунгаевой Елене Борисовне, Басанговой Феликсине Джиргаловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Прекращена установленная определением Элистинского городского суда РК от 29.09.2017 г. рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 21.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива», Бадмаеву Дорджи Петровичу, Курдюковой Юлии Михайловне, Шунгаевой Елене Борисовне, Басанговой Феликсине Джиргаловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 г. по делу № A22- 2580/2020 СПОК «Агро-Нива» признан (несостоятельным) банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2022 г. по делу № A22- 2580/2020 продлен срок конкурсного производства СПОК «Агро-Нива» на 6 месяцев до 09 декабря 2022 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что задолженность по кредитным договорам, взысканная судебными решениями, ответчиками не погашена.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров № 113613/0055 от 01.08.2011, № 113613/0086 от 18.10.2011 г., № 13613/0090 от 03.11.2011 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщикку требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором требования.

Задолженность перед Банком по кредитному договору № 113613/0055 от 01.08.2011 г. за период с 20.04.2016 по 08.08.2022 г. составила 532 916 руб. 79 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 468 122,91 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 64 793,88 руб.

Задолженность по кредитному договору № 113613/0086 от 18.10.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. составила 2 221 088 рублей 84 копейки, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 755 460,90 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 465 627,94 руб.

Задолженность по Кредитному договору № 13613/0090 от 03.11.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. составила 6 924 257 руб. 40 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 163 752,10 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 760 505,30 руб.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1.2 договора поручительства физического лица – Курдюковой Ю.М. № 113613/0055-9/2 от 01.08.2011 г., от 18.10.2011 г., 03.11.2011 г., договоров поручительства физического лица - Шунгаевой Е.Б. № 113613/0055-9/3 от 31.10.2014 г. и договоров поручительства физического лица – Басанговой Ф.Д. № 113613/0055-9/4 от 17.12.2015 г. следует, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. По этому поводу 15.08.2022 г. в адрес Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. Банком направлено требование о необходимости погашения задолженности. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитным договорам в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что ответчики, не явившись в суд, добровольно отказались от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 10 от 05.09.2022 г., № 5 от 31.08.2022 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 56 591 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курдюковой Юлии Михайловны, Шунгаевой Елены Борисовны, Басанговой Феликсины Джиргаловны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113613/0055 от 01.08.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. в размере 532 916 руб. 79 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 468 122 руб. 91 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 64 793 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Курдюковой Юлии Михайловны, Шунгаевой Елены Борисовны, Басанговой Феликсины Джиргаловны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113613/0086 от 18.10.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. в размере 2 221 088 руб. 84 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 755 460 руб. 90 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 465 627 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с Курдюковой Юлии Михайловны, Шунгаевой Елены Борисовны, Басанговой Феликсины Джиргаловны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113613/0090 от 03.11.2011 г. за период с 20.04.2016 г. по 08.08.2022 г. в размере 6 924 257 руб. 40 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 163 752 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 760 505 руб. 30 коп.

Взыскать с Курдюковой Юлии Михайловны, Шунгаевой Елены Борисовны, Басанговой Феликсины Джиргаловны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 591 руб. 32 коп., с каждой по 18 863 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года

Свернуть

УИД 62RS0004-01-2022-003051-47

Производство № 2-771/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Синарчука Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синарчук Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - ООО «Центрстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 28 июня 2019 г. между ООО «Центрстрой» (застройщиком) и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на осях № на 4 этаже многоэтажного дома № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 2.2 договора, проектные (планируемые) характеристики жилого помещения следующие: 4 этаж, общая площадь 64,2 кв.м, площадь лоджий 6,64 кв.м, жилая площадь 35,88 кв.м, общая приведенная площадь жилого помещения 67,52 кв.м. дд.мм.гггг. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка права требования исполнения обязанности застройщика к моменту перехода права требования от участника строительства ФИО6 к правопреемнику ФИО7 по договору участия в долевом строительстве № № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. между ФИО7 и Синарчуком Р.В. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка права требования исполнения обязанности застройщика к моменту перехода права требования от участника строительства ФИО7 к правопреемнику Синарчуку Р.В. по договору участия в долевом строительстве №. Оплата по данному договору правопреемником произведена, все условия выполнены в полном объеме. В силу условий договора участия в долевом строительстве пер...

Показать ещё

...едача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту. Срок передачи указанного объекта определен сторонами не позднее 30 июня 2021 г. Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 18 апреля 2022 г. Таким образом, ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, чем нарушил условия договора и причинил истцу убытки. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору от 28 июня 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 555 925,92 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить указанную неустойку, которая осталась без ответа. Указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

На основании изложенного просил взыскать в ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 555 925,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2022 г. исковые требования Синарчука Р.В. удовлетворены частично, с ООО «Центрстрой» в его пользу взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № № от 28 июня 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 300 801,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 900,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «Центрстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 508,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о предоставлении ООО «Центрстрой» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 г. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Центрстрой» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Центрстрой» полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения договора уступки прав требования от 2 августа 2021 г. истец не мог не знать о том, что спорный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, объект не передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, не мог не понимать риска приобретения объекта долевого строительства со значительной просрочкой, не мог заблаговременно не видеть приобретаемый объект, однако не отказался от приобретения квартиры. При этом добросовестный потребитель мог ознакомиться с ходом строительства и получить информацию, в том числе из ежемесячных фотоотчетов. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылался на строительство спорного объекта недвижимости в периоды существенных затруднений для хозяйственно-экономической деятельности застройщика, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 г., а также последовавшим в 2021 и 2022 г.г. существенным увеличением цен на строительные ресурсы. Увеличить цену договора ответчик не мог и был вынужден изыскивать строительные материалы в пределах начального бюджета, что объективно являлось очень затруднительным и повлекло за собой увеличение сроков передачи объекта истцу. Ответчиком предприняты меры к восстановлению прав истца, и спорная квартира передана ему 18 апреля 2022 г., при этом извещение о необходимости подписания акта приема-передачи было направлено истцу 2 марта 2022 г. Ссылался на некорректность расчета истца в связи с применением изменяющейся ключевой ставки. Указывал, что на дату заключения договора уступки прав требования обязательства участника долевого строительства об оплате объекта исполнены не были, и просрочка составила 173 дня. Просил уменьшить компенсацию морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. Полагал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Также просил снизить размер неустойки и штрафа, указав, что предъявление претензии истца о выплате суммы неустойки в период действия моратория на ее начисление полностью исключает применение к ответчику дополнительной меры ответственности в виде потребительского штрафа. При этом по уплате застройщиком финансовых санкций предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г.

В правовой и дополнительной правовой позициях третье лицо ФИО6 полагала безосновательным довод ответчика о неоплате в полном объеме договора участия в долевом строительстве, сославшись на заключение между ней и ответчиком вышеуказанного договора и указав, что договор уступки прав требований между ней и ее матерью ФИО7 был заключен, поскольку последняя производила оплату по договору участия в долевом строительстве. На момент заключения договора уступки прав требований между ФИО6 и ФИО7 оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме. На момент заключения договора уступки прав требований между ФИО7 и Синарчуком Р.В. ответчик не имел финансовых претензий к участнику долевого строительства. До заключения договора уступки прав требований с ФИО7 ФИО6 подписала дополнительное соглашение о продлении сроков, не имея на тот момент претензий к застройщику, но предложения о подаче его на регистрацию в Управление Росреестра по Рязанской области от ответчика не последовало. Подписывая данное соглашение, ФИО6 отдавала себе отчет, что данное соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поэтому не придала этому значения. Полагает, что взаимоотношения с застройщиком не затрагивают ее интересы и интересы ФИО7 Указывает, что все взаимодействия ФИО7 с ООО «Центрстрой» происходили через ФИО6, без ведома которой ФИО7 никакие соглашения не подписывала. Все денежные расчеты произведены в присутствии ФИО6 Со стороны ФИО7 нет претензий ни к одной из сторон, участвующих в деле. За уступленное право по договору ФИО7 передала ФИО6 3 048 400 руб. наличными на следующий день после регистрации договора 8 июля 2021 г. Поскольку ФИО7 приходится ФИО6 матерью, и между ними хорошие семейные доверительные отношения, передача денежных средств производилась без составления дополнительных документов. Все денежные расчеты по договору исполнены, неисполненных обязательств и задолженностей не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца ФИО5 и третье лицо ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).

Застройщик, согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 4 данной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 28 июня 2019 г. между ФИО6 (участник) и ООО «Центрстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Есенин» многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (этап №) по адресу: г. Рязань, Окский проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг., номер регистрации №

Согласно договору, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на осях № на 4 этаже многоэтажного жилого дома № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 038 400 руб. (п. 2.1).

Проектные (планируемые) характеристики жилого помещения следующие: 4 этаж, общая площадь 64,2 кв.м, площадь лоджий 6,64 кв.м, жилая площадь 35,88 кв.м, общая приведенная площадь жилого помещения 67,52 кв.м., которые уточняются по окончании строительства на основании технического плана, составленного для постановки объекта на кадастровый учет (п. 2.2).

Стороны согласовали цену договора в размере 3 038 400 руб. и обязанность участника по внесению соответствующего платежа (п. 3.5).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.3 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 29 декабря 2020 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г.

Срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен на более поздний по соглашению сторон. Предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства застройщик письменно направляет участнику не позднее, чем за 1 месяц до истечения установленного срока.

Застройщик в случае непредвиденной производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств вправе изменить срок передачи жилого помещения, указанный в п. 4.3 договора, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев. В случае изменения срока передачи жилого помещения стороны обязуются внести необходимые изменения в договор в следующем порядке: застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока; участник обязуется в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора; письменное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи подлежит государственной регистрации; после исполнения обязательства по направлению письменного сообщения. Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи жилого помещения участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи жилого помещения, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма, отказе от его получения участником, отсутствия участника по указанному им почтовому адресу. При этом участник не вправе отказываться от договора в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче жилого помещения в установленные договором сроки.

Согласно платежным поручениям № от 26 мая 2021 г. и 21 июня 2021 г. №, ФИО6 в пользу ООО «Центрстрой» произведена оплата по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в размере 900 000 руб. и 2 138 400 руб., а всего – в размере 3 038 400 руб. (900 000 руб. + 2 138 400 руб.).

Факт данной оплаты также подтверждается карточкой счета ООО «Центрстрой» 76.03 за январь 2020 г. – март 2023 г.

Из справки № от 2 июля 2021 г., выданной ООО «Центрстрой», усматривается, что по состоянию на 2 июля 2021 г. оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 28 июня 2019 г. произведена в полном объеме, задолженности по указанному договору не имеется, финансовые претензии к ФИО6 у ООО «Центрстрой» отсутствуют.

Согласно информации Управления Росреестра по Рязанской области, данная справка была представлена при подаче заявлений о государственной регистрации договоров уступки права требования от 22 июня 2021 г. и 2 августа 2021 г. на вышеуказанный объект строительства. Иных справок, подтверждающих уплату цены договора участия в долевом строительстве с указанием размеров и сроков внесения платежей в Управление не представлялось.

Таким образом, предусмотренная договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 28 июня 2019 г. обязанность по оплате цены договора была ФИО6 полностью исполнена.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и объективно подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2021 г. между ФИО6 (участник) и ФИО7 (правопреемник) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка права требования исполнения обязанности застройщика к моменту перехода права требования от участника строительства ФИО6 к правопреемнику ФИО7 по договору участия в долевом строительстве № № от 28 июня 2019 г. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, за уступаемое право правопреемник уплачивает 3 038 400 руб.

Названный договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 7 июля 2021 г., номер регистрации №

Согласно пояснениям ФИО6, выраженным ею в дополнительной правовой позиции, передача денежных средств по данному договору от 22 июня 2021 г. производилась наличными денежными средствами без составления дополнительных документов, поскольку ФИО7 приходится ФИО6 матерью, и между ними хорошие семейные доверительные отношения. При этом все денежные расчеты по договору исполнены, неисполненных обязательств и задолженностей не имеется.

2 августа 2021 г. между ФИО7 (участник) и Синарчуком Р.В. (правопреемник) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка права требования и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, за уступаемое право правопреемник уплачивает 3 038 400 руб.

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 7 июля 2021 г., номер регистрации №

Факт произведения истцом оплаты по данному договору от 2 августа 2021 г. подтверждается банковским ордером № от 2 августа 2021 г. и распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 3 038 400 руб.

ООО «Центрстрой» выразило согласие с указанными выше уступками права требования, подтвердив записями на договорах, что расчет по ним произведен полностью.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок передана не была ни истцу, ни его правопредшественникам.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, жилое помещение по данному договору было передано ответчиком истцу 18 апреля 2022 г.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15 июня 2021 г. к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве, заключенное между ООО «Центрстрой» и ФИО6, в котором стороны согласовали изменение предусмотренных п. 4.3 договора участия в долевом строительстве сроков получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 августа 2021 г., передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 г.

В правовой позиции ФИО6 содержится ссылка на направление ответчиком в ее адрес и подписание с ее стороны дополнительного соглашения о продлении сроков при отсутствии в дальнейшем предложения со стороны ООО «Центрстрой» о подаче его на регистрацию в Управление Росреестра по Рязанской области.

Из сообщения Управления Росреестра по Рязанской области следует, что дополнительное соглашение от 15 июня 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № от 28 июня 2019 г. в Управление на государственную регистрацию не поступало, в связи с чем ЕГРН не содержит сведений о такой регистрации.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области, дополнительное соглашение к нему также подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств согласования сторонами в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 452-453 ГК РФ нового срока передачи квартиры участнику в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) суд отклоняет, поскольку в указанных обзорах разъяснено, что на незаключенность договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться его сторона, в то время как Синарчук Р.В. не являлся стороной рассматриваемого договора участия в долевом строительстве и приобрел право требования к ответчику на основании соответствующего договора от 2 августа 2021 г. Доказательства того, что дополнительное соглашение от 15 июня 2021 г. к договору участия в долевом строительстве передавалось Синарчуку Р.В. ФИО6 либо ФИО7, либо ему иным образом стало известно о наличии такого соглашения и его содержании, в материалах дела отсутствуют. При этом в тех же обзорах имеется ссылка на то, что договор, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения такого договора и о содержании его условий, что также нашло отражение в п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Помимо этого, приведенная в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, правовая позиция мотивирована тем, что иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Вместе с тем, судом установлено, что и к установленному дополнительным соглашением от 15 июня 2021 г. к договору участия в долевом строительстве сроку объект долевого строительства не был передан застройщиком участнику, что свидетельствует о неисполнении ответчиком вышеупомянутого дополнительного соглашения.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что предусмотренное договором участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику подлежало исполнению застройщиком к 30 июня 2021 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

16 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 555 925,92 руб. Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Рассматривая доводы ООО «Центрстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом исследованных обстоятельств дела, в том числе факта исполнения истцом договора уступки прав требования от 2 августа 2021 г., принятия объекта долевого строительства от ответчика, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения Синарчуком Р.В. договора уступки прав требования от 2 августа 2021 г. с ФИО7 после окончания предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта долевого строительстве, в период, когда строящийся многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, с достоверностью не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент заключения договора уступки прав требования от 2 августа 2021 г. информации, свидетельствующей о невозможности завершения строительства и передаче объекта долевого строительства в кратчайшие сроки, в том числе сведений о месте размещения фотоотчетов о ходе строительства и возможности ознакомиться с ними.

Что касается довода ответчика о неисполнении участником долевого строительства на дату заключения договора уступки прав требования обязательства по оплате и просрочке данной оплаты, составившей 173 дня, суд приходит к следующему.

Из толкования п.п. 3.5, 4.3 договора участия в долевом строительстве № от 28 июня 2019 г. в их совокупности следует, что дата внесения участником платы по договору соответствует дате получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ответчику администрацией г. Рязани 14 февраля 2022 г.

Таким образом, на момент истечения срока внесения участником платы по договору участия в долевом строительстве разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщиком получено не было. При этом на дату получения им такого разрешения оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена ФИО6 в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено право застройщика в случае нарушения участником сроков внесения платежей заявить требование об изменении согласованной цены договора. При этом стороны обязуются в установленном порядке внести соответствующее изменение в договор.

Кроме того, в п. 3.6 договора участия в долевом строительстве закреплена обязанность участника уплатить застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Иных правовых последствий за просрочку внесения платежа указанным договором не предусмотрено.

Доказательств обращения застройщика к участнику долевого строительства с требованиями об изменении согласованной цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, зачета уплаченных ФИО6 денежных средств в счет погашения такой неустойки либо внесения в договор соответствующих изменений относительно его цены в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того факта, что Синарчук Р.М., не являвшийся стороной сделки между ООО «Центрстрой» и ФИО6, получивший от ответчика информацию, выраженную в форме записи в договоре уступки права требования от 2 августа 2021 г., о согласии с уступкой права требования и произведении полного расчета между участниками договора участия в долевом строительстве № от 28 июня 2019 г., знал о внесении ФИО6 платежа по договору участия в долевом строительстве по истечении согласованного его сторонами срока, что также не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, в связи с чем довод ответчика о несвоевременном внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве не влияет на рассматриваемые судом правоотношения в рамках заявленных исковых требований.

Помимо этого, в дополнительной позиции по делу представителем истца ФИО5 указано, что Синарчук Р.В. обратился с досудебной претензией в ООО «Центрстрой», когда его права по передаче объекта долевого строительства уже были нарушены, т.к. объект не был своевременно сдан, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), поскольку не знал о наличии данного Постановления и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442).

Суд принимает данные пояснения, поскольку участник договора долевого строительства, являясь потребителем, может не обладать вышеприведенной информацией, касающейся сферы долевого строительства и представляющей интересы, прежде всего, для застройщика, являющегося, в отличие от участника, профессиональным участником соответствующих правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения Синарчуком Р.В. права требования к ответчику по договора участия в долевом строительстве (2 августа 2021 г.) период нарушения ООО «Центрстрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по данному договору составляла лишь 33 дня, в то время как на момент обращения истца к ответчику с досудебной претензией такой период кратно увеличился и составил 292 дня. При этом, по мнению суда, в случае, если на момент приобретения права требования к застройщику потребитель не считает свое право нарушенным либо полагает допущенное нарушение незначительным, это не лишает его возможности в дальнейшем обратиться к застройщику с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки в случае продолжения нарушения прав потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором либо иной разумный срок.

Таким образом, факт обращения Синарчука Р.В. в ООО «Центрстрой» с досудебной претензией по истечении срока действия договора участия в долевом строительстве в период действия Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотреблении им своими правами.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору, однако таких доказательств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в установленный срок ООО «Центрстрой» не исполнило свою обязанность по передаче в собственность участника объекта недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, изменение срока сдачи объекта недвижимости в установленном законом порядке не было согласовано сторонами, то, по мнению суда, бесспорно установлен факт нарушения ответчиком как застройщиком сроков передачи объекта недвижимости участнику договора, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основания для наступления ответственности застройщика.

Суд отклоняет представленный ответчиком расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве, произведенный за период с 1 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г., поскольку судом было установлено наличие у ООО «Центрстрой» обязанности передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с представленным истцом расчетом неустойки по вышеуказанному договору, произведенным с учетом меняющейся ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 1 июля 2021 г. по 18 апреля 2022 г., поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер неустойки исчисляется, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившего в законную силу 29 марта 2022 г., в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, т.е. на 30 июня 2021 г., которая составила 5,5 %.

Кроме того, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с учетом вышеприведенных положений законодательства, с ООО «Центрстрой» в пользу Синарчука Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 300 801,6 руб. (270 дн. х 5,5 % х 1/150 х 3 038 400 руб.).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «Центрстрой», ссылаясь на строительство спорного объекта недвижимости в периоды существенных затруднений для хозяйственно-экономической деятельности застройщика, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 г., последовавшим в 2021 и 2022 г.г. существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а также на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и его обоснование, а также характер и причины допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Помимо этого, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны и в п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 Постановления от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из толкования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, нарушение застройщиком срока передачи дорогостоящего объекта недвижимости, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения ему компенсации морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя. Наличие морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего сроки передачи участнику объекта недвижимости стоимостью более 3 000 000 руб. и отказавшегося в последующем выполнить в добровольном порядке требования потребителя, Синарчук Р.В. испытал нравственные страдания.

Учитывая, что ООО «Центрстрой», нарушив свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание период задержки (292 дня), тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав, возраст истца (1989 года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу Синарчука Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда изготовитель, исполнитель либо продавец добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 отсутствуют указания на распространение их действия на правоотношения, возникшие до их вступления в силу в марте 2022 г.

В рассматриваемом случае право Синарчука Р.В., получившего по договору уступки прав требования от 2 августа 2021 г. права участника долевого строительства на выплату неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 г., было нарушено застройщиком, не исполнившим претензию истца от 16 мая 2022 г., когда в отношении застройщиков уже действовал мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, что полностью исключало применение к ответчику в настоящем деле дополнительной меры ответственности в виде потребительского штрафа.

Аналогичная правовая позиция приведена в Ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 того же Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец Синарчук Р.В. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу – ФИО5, в связи с чем заключил с последним договор поручения. На представление его интересов в суде первой инстанции Синарчуком Р.В. понесены расходы в сумме 40 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 1 апреля 2022 г. и актом к договору поручения от 1 апреля 2022 г.

Представитель истца ФИО5 участвовал в одном предварительном судебном заседании (22 сентября 2022 г.) и одном судебном заседании суда первой инстанции (12 октября 2022 г.), двух заседаниях суда апелляционной инстанции (26 апреля 2023 г., 14 июня 2023 г.), а также одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции (1 марта 2024 г.) после направления дела в суд первой инстанции судом кассационной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами, составлял исковое заявление, заявлял ходатайства, давал пояснения.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как стороны процесса, на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

При этом суд признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению – в размере 300 801,6 руб., что составляет 54,1 % от заявленных требований, снизив их размер до 150 000 руб., в связи с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 21 644 руб. (40 000 руб. х 54,1 %). При этом суд учитывает, что требование о взыскании штрафа, в удовлетворении которого отказано, является производным от основного – о взыскании неустойки, в связи с чем в отношении него положения процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из договорных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год 9 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных и 1 судебное заседание в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, к которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 21 644 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд полагает необоснованными.

Помимо этого, судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 11 июля 2023 г., выданного Советским районным судом г. Рязани, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 7 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Центрстрой» в пользу Синарчука Р.В. Сумма долга составила 476 702,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 17 января 2024 г. исполнительное производство № прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 17 января 2024 г. сумма долга по исполнительному производству составила 426 536,90 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, - 83 534,66 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству, с должника ООО «Центрстрой» взыскано148 749,01 руб., перечислено взыскателю 83 534,66 руб., находится на депозитном счете 65 214,35 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по настоящему решению должно быть произведено с зачетом ранее взысканных сумм по исполнительному производству №.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Центрстрой» должна быть представлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При первоначальном рассмотрении судом искового заявления Синарчука Р.В. к ООО «Центрстрой» с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Рязань была взыскана государственная пошлина в размере 6 508,02 руб. Вместе с тем, сведения об исполнении решения суда в данной части отсутствуют.

Поскольку истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 508,02 руб. (6 208,02 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера) с зачетом денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в доход местного бюджета на основании исполнительного листа № от 27 декабря 2022 г., выданного Советским районным судом г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синарчука Романа Вячеславовича (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН 6229035580) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу Синарчука Романа Вячеславовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 28 июня 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 644 рубля с зачетом в счет взыскания денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу Синарчука Романа Вячеславовича по исполнительному производству № от 7 сентября 2023 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от 11 июля 2023 г., выданного Советским районным судом г. Рязани.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу Синарчука Романа Вячеславовича неустойки и судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 508 рублей 02 коп. с зачетом в счет взыскания денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в доход местного бюджета на основании исполнительного листа ФС № от 27 декабря 2022 г., выданного Советским районным судом г. Рязани.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 г.

Судья Я.Н. Важин

Свернуть

21-50/2022 судья Петрова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 16 марта 2022 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Курдюковой Ю.М. на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года об изменении постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 20319/з от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Курдюковой Ю.М.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора Курдюкова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление изменено в части административного наказания, снижен размер назначенного штрафа до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением районного суда, Курдюкова Ю.М. обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события и состава в ее действиях административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Курдюковой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, свидетелей ФИО и ФИО нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране ...

Показать ещё

...почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения должностным лицом Управления Россельхознадзора к административной ответственности Курдюковой Ю.М. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства на земельном участке на основании распоряжения № администрации муниципального образования - <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <скрыто> площадью <скрыто> категория земель - <скрыто>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей Курдюковой Ю.М., установлено, что ею не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, что является нарушением ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Закона № 101-ФЗ.

По результатам данной проверки должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении Курдюковой Ю.М. административного штрафа.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принятым им решением.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако, указанные требования закона должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

В ходе производства по данному делу Курдюкова Ю.М. приводила доводы о том, что при проведении выездной проверки акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, тогда как осмотр земельного участка проводился ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, о дате, времени и месте составления акта она не извещалась.

В соответствии с п.37 Постановлением Правительства Рязанской области от 29.12.2014г. № 417(ред. от 25.07.2018г.) «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области», которым руководствовались лица, проводившие проверку, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается гражданину или его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствии гражданина или его уполномоченного представителя, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении с актом проверки, акт в течение двух рабочих дней с момента составления направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа муниципального земельного контроля.

Вместе с тем, сведений о том, что Курдюкова Ю.М. вызывалась на составление акта ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, акт проверки составлялся в ее отсутствие, что влечет недопустимость полученных доказательств, использованных по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Россельхознадзора и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Курдюковой Ю.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года об изменении постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 20319/з от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Курдюковой Ю.М. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.3 с.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков

Свернуть

Дело №12-316/2021

62RS0005-01-2021-001999-30

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 14 декабря 2021 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Курдюковой Ю.М.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Курдюковой Ю.М. на постановление №20319/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №20319/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении Курдюкова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление,- Курдюкова Ю.М. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что при проведении плановой проверки она, Курдюкова Ю.М., присутствовала и была не согласна с ее результатами, в связи с чем она направила в администрацию района возражения на акт. Акт осмотра на месте она не подписывала, он ей был направлен по почте. В ходе проверки на ее требование, сотрудники отказались представить документы на техническое оборудование, которое использовалось в ходе проверки. Административным органом не представлены доказательства того, что фотографии сдел...

Показать ещё

...аны именно на ее участке. Осмотр земельного участка на предмет нахождения на нем растительности произведен в отсутствие понятых. По окончанию проверки уполномоченные лица не предоставили ей, Курдюковой, на подпись или для ознакомления акта осмотра, где были зафиксированы признаки выявленных нарушений, с которыми она могла ознакомиться, согласиться или оспорить. Документы о поверке измерительных приборов ей, Курдюковой Ю.М. не предоставлялись. Кроме того, при рассмотрении дела в Россельхознадзоре ее доводы и фотографии ее земельного участка не были приняты во внимание и им не была дана оценка.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Курдюкова Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 возразила против доводов жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2021 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке на основании распоряжения №411-р администрации муниципального образования-Рязанский муниципальный район Рязанской области от 01 июня 2021 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 27000 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенном: <адрес>, установлено: в южной части земельного участка произведено скашивание сорной растительности на площади около 24000 кв.м отдельными фрагментами, что составляет менее 10% общей площади. Уборка скошенной растительности не проведена. На оставшейся площади земельного участка (более 90% общей площади) зарастание сорной растительностью (чертополох, полынь обыкновенная, пижма обыкновенная, ромашка непахучая, злаковый сорняк др.). Кроме того, на земельном участке обнаружена сорная растительность предыдущего периода. Высота травостоя составляет до 1.0 м. Данные виды сорняков относятся к многолетним корневищевым, стержнекорневым и малолетним сорным растениям. Также с северной стороны земельного участка обнаружена древесно-кустарниковая растительность (береза, сосна, ива – высотой от 1 до 6 м) на территории около 30% площади земельного участка. По внешним признакам не используется более 90% площади земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более 3-х лет. Следовательно, Курдюкова Ю.М. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание земельного участка сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с выявленным нарушением в отношении Курдюковой Ю.М. 07 сентября 2021 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.,ч. 2ч.,ч. 2, 3 ст. 36).

Из материалов дела следует, что Курдюкова Ю.М. не исполняла обязательные мероприятия по улучшению качественного состояния земель, что привело к зарастанию земельного участка сорной растительностью. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы, что говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции. Многие сорняки обладают способностью выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почв. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ, нарушается экологическая система плодородного слоя почвы. Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки, использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В ходе проверки было установлено, что объективных причин, препятствующих выполнению установленных требований и обязанностей мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не установлено, в связи с чем 21 сентября 2021 года Курдюкова Ю.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод в жалобе о том, что проверялся иной земельный участок, не имеющий никакого отношения к Курдюковой Ю.М., не может быть принят судом, поскольку при проведении плановой выездной проверки присутствовала собственник земельного участка – Курдюкова Ю.М., которая не заявляла о том, что земельный участок, проверяемый должностными лицами Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ей не принадлежит.

Согласно п. 14 раздела 4 постановления Правительства Рязанской области от 29 декабря 2014 года № 417 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области» по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт проверки в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Порядку.

Согласно п. 16 постановления Правительства Рязанской области от 29 декабря 2014 года № 417 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области» к акту проверки прилагается фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка по форме согласно Приложению № 5 к настоящему Порядку и иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие признаков нарушения обязательных требований.

В соответствии с указанным выше постановлением к акту проверки могут прилагаться фотоснимки и иная информация, подтверждающая наличие признаков нарушения обязательных требований, при этом никакими нормативными требованиями обязательное использование специальных технических средств для идентификации исследуемого объекта, не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что ей не были представлены документы о поверке измерительных приборов, является несостоятельным, поскольку GPS-navigator не применялся в качестве измерительного прибора, и не относится к средствам измерения, а также не требует проведения метрологической поверки, поскольку его использование было обусловлено определением географических координат фактического нахождения земельных участков.

GPS-навигатор представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. При этом в статье 2 указанного закона под единицей величины понимается фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин (пункт 6); под измерением - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины (пункт 8); под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21).

Поскольку использованный должностными лицами Администрации GPS навигатор применялся для определения точек местоположения выявленного нарушения, а не для определения каких-либо количественных показателей, то Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" неприменим к настоящим спорным правоотношениям, в том числе к техническим средствам, использованных должностными лицами в ходе проведения плановой выездной проверки: фотоаппарата «Canon» Power Shot SX 510 HS, GPS navigator Garmin GPSMAP 64, стоящие на балансе Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Вместе с тем, установлено соответствие местоположения характерных точек границ указанного земельного участка сведениям об их местоположении в Публичной кадастровой карте.

Довод заявителя, что использованный должностными лицами Администрации для видеофиксации правонарушения фотоаппарат не имеет свидетельства о поверке, судом не принимается, так как фотоаппарат использовался не в качестве средства измерения, а для видеофиксации правонарушения, поэтому в поверке не нуждается.

Доводы, направленные на то, что должностным лицом государственного органа неверно определены границы земельного участка заявителя, не принимаются, поскольку должностным лицом обследование объекта земельных отношений проведено путем совокупного изучения сведений Единого государственного реестра недвижимости, данных публичной кадастровой карты, визуального осмотра земельного участка, фиксации на фотоаппарат «Canon» Power Shot SX 510 HS,с использованием прибора - GPS navigator Garmin GPSMAP 64, которым зафиксировано фактическое положение обследуемого земельного участка. Нахождение земельного участка было определено с использованием публичной кадастровой карты и содержащейся в ней сведений о нем.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на определенный земельный участок, принадлежащий Курдюковой Ю.М.. Оснований не доверять указанному акту обследования и приложенным к нему материалам не имеется, содержащиеся в нем сведения последовательны и непротиворечивы.

Ссылка на то, что зарастание земельного участка не допущено, так как полностью окашивается и сено используется для личного подсобного хозяйства, во внимание не принимается, поскольку основана на личных убеждениях и не исключает ответственность Курдюковой Ю.М. за выявленное правонарушение, поскольку на момент административного обследования наличие многолетней сорной растительности с репродуктивными органами, цикл развития которых 2-3 года на земельном участке установлено, насыщенность зарастания в данном случае значения не имеет.

Довод Курдюковой Ю.М. о том, что предоставленные ею письменные возражения и видеозапись земельного участка не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления, является голословным, поскольку из постановления №20319/з от 21 сентября 2021 года следует, что письменные объяснения Курдюковой Ю.М. от 07 сентября 2021 года о том, что участок используется под покос для ведения сельскохозяйственной деятельности, а так же фото и видеоматериалы не содержат указания на географические координаты и не могут приниматься как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд считает, что вина Курдюковой Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу установлена правильно.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление №20319/з от 21 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 в отношении Курдюковой Ю.М., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Курдюковой Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении приведено событие административного правонарушения, совершенного Курдюковой Ю.М., описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 пришел к выводу о виновности Курдюковой Ю.М. в совершении правонарушения, имеется ссылка на закон, примененный при разрешении дела.

Юридическая оценка действиям Курдюковой Ю.М. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ дана правильно.

Однако суд считает, что наказание Курдюковой Ю.М. назначено без учета её личности и имущественного положения.

При вынесении постановления должностное лицо не учло личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: она впервые привлекается к административно ответственности, тяжких последствий не наступило. Суд считает, что на основании ст. 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства необходимо признать смягчающими.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное Курдюковой Ю.М., в виде административного штрафа в размере 25000 рублей является излишне строгим, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, с учетом материального положения Курдюковой Ю.М., имеющей доход в размере 12 000 рублей, до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Курдюковой Ю.М., на постановление №20319/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление №20319/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Курдюкова Ю.М. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Курдюковой Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 20 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Веретновой Ю.С.,

защитника Дианова А.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Голубева Романа Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Голубева Р.Д. и ФИО6 поступило в суд для рассмотрения по существу 18.04.2023.

В ходе предварительного следствия 04.03.2023 Голубеву Р.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.05.2023 постановлением Верхнепышминского городского суда объявлен розыск Голубева Р.Д. в связи с его уклонением от явки в судебные заседания, мера пресечения не изменялась, уголовное дело в отношении Голубева Р.Д. выделено в отдельное производство.

07.06.2023 местонахождение Голубева Р.Д. установлено, он доставлен в Верхнепышминский городской суд, где ему была вручена повестка о явке в судебное заседание 20.06.2023 в 14:00 часов.

07.06.2023 уголовное дело по обвинению Голубева Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено к слушанию на 20.06.2023 в 14:00 часов.

В судебное заседание Голубев Р.Д. вновь не явился, о причинах неявки суд не известил. При этом как ранее установлено определенного места жительства Голубев Р.Д. не имее...

Показать ещё

...т, с родственниками не проживает, средств оперативной связи не имеет.

В связи с изложенным судом на обсуждение поставлен вопрос об объявлении вновь розыска подсудимого и изменении меры пресечения.

Государственный обвинитель полагал необходимым объявить розыск Голубева Р.Д. и изменить ему меру пресечения на заключения под стражу.

Защитник возражал, полагает необходимым принять дополнительные меры к явке подсудимого в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Голубев Р.Д. обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категориям средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. О времени судебного заседания извещен лично, будучи доставленным в суд после объявления его розыска, о причинах неявки суд не известил. Согласно ранее принимаемым судом мерам по установлению местонахождения подсудимого установлено, что определенного места жительства Голубев Р.Д. не имеет, с родственниками не проживает и находится в плохих отношениях, не трудоустроен, средств связи также не имеет, ранее имел криминальный опыт, в период производства по уголовному делу и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и другие нарушения общественного порядка, характеризуется крайне отрицательно, на профилактические беседы правоохранительных служб не реагирует.

При таких обстоятельствах и с учетом повторного объявления розыска суд приходит к выводу, что Голубев Р.Д. умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, скрылся от правосудия, тем самым пренебрег оказанным ему со стороны суда доверием, связанным с возможностью до рассмотрения уголовного дела по существу находиться вне изоляции и самостоятельно контролировать свое надлежащее поведение.

Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что лишь заключение подсудимого под стражу до рассмотрения уголовного дела судом сможет устранить существующие препятствия отправлению правосудия, а избрание Голубеву Р.Д. альтернативных мер пресечения с ограниченным за ним контролем, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий невозможно, поскольку поведение Голубева Р.Д. свидетельствует о неэффективности подобных мер, которые не в состоянии обеспечить его надлежащее участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, так как не смогут предотвратить повторные попытки подсудимого скрыться от правосудия, риски чего суд оценивает крайне высоко.

Руководствуясь ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 и ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск Голубева Романа Дмитриевича, <данные изъяты>

Изменить Голубеву Р.Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 2 месяца с момента задержания. Перечислить содержание в следственном изоляторе за Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

Производство по уголовному делу в отношении Голубева Р.Д. приостановить до его розыска, поручив обеспечить розыск прокурору г. Верхней Пышмы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 3 дней путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов.

Свернуть

Дело №1-230/2023 66RS0024-01-2023-001018-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Веретновой Ю.С., Овешковой Е.А.,

подсудимого Голубева Р.Д.,

защитника Дианова А.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубева Романа Дмитриевича, <данные изъяты>; не судимого; содержащегося под стражей с 30.06.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1) 09.08.2022 в период до 02:47 часов на территории г. Екатеринбурга Голубев Р.Д. совместно с тремя другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров из магазинов, расположенных на территории г. Среднеуральска Свердловской области.

Реализуя задуманное, в этот же период времени, Голубев Р.Д. совместно с тремя вышеуказанными лицами, действуя группой по предварительному сговору, прибыли к магазину «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 23а, где приисканными здесь же камнями разбили окно магазина, после чего Голубев Р.Д. остался с...

Показать ещё

...наружи наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастников, а трое вышеуказанных лиц, осознавая, что их действия никем не контролируются, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили следующее имущество:

- 18 пачек сигарет «T Blue» стоимостью 91,86 рублей каждая без учета НДС;

- 17 пачек сигарет «Camel Compact Green» стоимостью 97,68 рублей каждая без учета НДС;

- 16 пачек сигарет «Lucky Strike Surf» стоимостью 93,72 рублей каждая без учета НДС;

- 14 пачек сигарет «Phillip Morris Breeze Mix» стоимостью 92,25 рублей каждая без учета НДС;

- 14 пачек табачных стиков «Fiit Viola» стоимостью 115,31 рублей каждая без учета НДС;

- 13 пачек табака нагреваемого «Heets Gold Selection» стоимостью 122,44 рубля каждая без учета НДС;

- 12 пачек сигарет «Lucky Strike Compact Blue» стоимостью 101,71 рубль каждая без учета НДС;

- 12 пачек стиков «Neo Ruby Boost» стоимостью 115,61 рублей каждая без учета НДС;

- 11 пачек сигарет «LD Compact 100’s» стоимостью 123,11 рубля каждая без учета НДС;

- 11 пачек табака нагреваемого «Heets Summer Breeze» стоимостью 130,69 рублей каждая без учета НДС;

- 10 пачек сигарет «LD Club Compact 100’s Blue» стоимостью 119,73 рублей каждая без учета НДС;

- 10 пачек табака нагреваемого «Heets Slate Selection» стоимостью 130,69 рублей каждая без учета НДС;

- 9 пачек сигарет «Vogue Mix Moments» стоимостью 97,14 рублей каждая без учета НДС;

- 9 пачек сигарет «Chesterfield Selection Compact» стоимостью 108,26 рублей каждая без учета НДС;

- 8 пачек сигарет «Ява Золотая Классическая» стоимостью 106,30 рублей каждая без учета НДС;

- 8 пачек сигарет «Camel Original Blue» стоимостью 105,50 рублей каждая без учета НДС;

- 8 пачек сигарет «Marlboro Summer Fusion» стоимостью 139,41 рублей каждая без учета НДС;

- 8 пачек сигарет «L&M Blue Label» стоимостью 131,62 рубль каждая без учета НДС;

- 7 пачек сигарет «Marlboro» стоимостью 151,17 рубль каждая без учета НДС;

- 7 пачек сигарет «Chesterfield Original» стоимостью 96,90 рублей каждая без учета НДС;

- 7 пачек сигарет «LD Autograph Impulse Compact 100’s» стоимостью 107,68 рублей каждая без учета НДС;

- 7 пачек сигарет «Донской Табак Тёмный» стоимостью 105,64 рублей каждая без учета НДС;

- 7 пачек сигарет «Camel Compact» стоимостью 112,86 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «LD Autograph Club Compact Blue» стоимостью 108,17 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Rothmans Royals Demi Click» стоимостью 92,71 рубля каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Camel Compact Yellow Crush» стоимостью 101,59 рубль каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 White» стоимостью 149,21 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Ява Белое Золото» стоимостью 101,56 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Winston Compact Plus 100’s Blue» стоимостью 118,13 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Максим Классический М.К.» стоимостью 106,13 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Camel Original Filters» стоимостью 117,22 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Петр I Эталон Компакт Премиум фильтр» стоимостью 108,31 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Marlboro Crafted Gold (CHESTERFIELD)» стоимостью 138,76 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Kiss Romantic» стоимостью 118,66 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Lucky Strike Blast» стоимостью 93,53 рубля каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Ява Белое Золото Классическая 100» стоимостью 97,62 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Rothmans Royals Demi Classics» стоимостью 97,64 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Kiss Romantic» МРЦ 157 стоимостью 122,57 рубля каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Ява Золотая Классическая» стоимостью 114,65 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Русский Стиль Черные» стоимостью 105,64 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Winston Compact Plus Impulse» стоимостью 129,45 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек стиков «Neo Fruit Click» стоимостью 115,61 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек табака нагреваемого «Heets Bronze Label» стоимостью 130,69 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек табака нагреваемого «Heets Purple Wave» стоимостью 130,69 рублей каждая без учета НДС;

- 1 бутылку напитка «Martini Bianco 15%» объемом 0,5 литра стоимостью 374,73 рубля без учета НДС;

всего товара общей стоимостью 40 208 рублей 10 копеек без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер».

С похищенным Голубев Р.Д. и трое вышеуказанных лиц с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме того, 17.12.2022 около 00:20 часов у ТЦ «Глобус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, Голубев Р.Д. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров из магазинов, расположенных на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области.

Реализуя задуманное, в тот же день в период до 01:50 часа, Голубев Р.Д. совместно с вышеуказанным лицом, действуя группой по предварительному сговору, прибыли к магазину «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Александра Козицына, 1, где, осознавая, что их действия никем не контролируются и выполняя действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, приисканными здесь же камнями разбили окно магазина, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили следующее имущество:

- 1 пачку сигарет «L&M Red Label» стоимостью 131,62 рублей без учета НДС;

- 1 пачку сигарет «Next Roce» стоимостью 108,26 рублей без учета НДС;

- 1 пачку сигарет «Максим Красный Классический» стоимостью 106,13 рублей без учета НДС;

- 1 пачку сигарет «Winston Super Slim Silver» стоимостью 158,35 рублей без учета НДС;

- 1 пачку сигарет «Camel Original Blue» стоимостью 117,22 рублей без учета НДС;

- 1 пачку сигарет «LD Autograph Red» стоимостью 121,29 рублей без учета НДС;

- 1 пачку сигарет «Next Violet» стоимостью 113,19 рублей без учета НДС;

- 2 пачки сигарет «Rothmans Royals Nanokings Click» стоимостью 113,81 рублей каждая без учета НДС;

- 2 пачки сигарет «Winston Super Slim Blue» стоимостью 158,35 рублей каждая без учета НДС без учета НДС;

- 2 пачки сигарет «LD Autograph Impulse Compact 100» стоимостью 123,11 рубля каждая без учета НДС;

- 2 пачки сигарет «Marlboro Vista Garden Zing (BOND STREET)» стоимостью 131,93 рубль каждая без учета НДС;

- 2 пачки сигарет «Lucky Strike Compact Blue» стоимостью 105,81 рублей каждая без учета НДС;

- 2 пачки сигарет «Ява 100 Белое Золото Классические» стоимостью 105,96 рублей каждая без учета НДС;

- 2 пачки сигарет «Русский Стиль Черный» стоимостью 108,97 рублей каждая без учета НДС;

- 3 пачки сигарет «LD Autograph Club Compact 100s Blue» стоимостью 123,64 рублей каждая без учета НДС;

- 3 пачки сигарет «LD Autograph Club Compact Blue» стоимостью 127,01 рублей каждая без учета НДС;

- 3 пачки сигарет «Донской табак Светлый» стоимостью 108,97 рублей каждая без учета НДС;

- 3 пачки сигарет «Донской табак Темный» стоимостью 108,97 рублей каждая без учета НДС;

- 4 пачки сигарет «Marlboro Crafted Blue (CHESTERFIELD)» стоимостью 143,68 рублей каждая без учета НДС;

- 4 пачки сигарет «Camel Compact Green» стоимостью 101,59 рублей каждая без учета НДС;

- 4 пачки сигарет «Winston Compact Plus 100s Blue» стоимостью 129,78 рублей каждая без учета НДС;

- 4 пачки сигарет «Rothmans Royals Demi Classics» стоимостью 100,97 рублей каждая без учета НДС;

- 4 пачки сигарет «Winston XStyle Silver» стоимостью 150,43 рублей каждая без учета НДС;

- 4 пачки сигарет «Camel Compact 100 Tropical Crush» стоимостью 113,10 рублей каждая без учета НДС;

- 4 пачки сигарет «Kent Crystal» стоимостью 156,67 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Ява Белое Золото Классические» стоимостью 105,72 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Winston XStyle Dual» стоимостью 150,32 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Camel Compact Blue» стоимостью 116,75 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «LD Autograph Impulse Compact 100s Sunny» стоимостью 109,20 рублей каждая без учета НДС;

- 5 пачек сигарет «Русский стиль Синий» стоимостью 108,97 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Rothmans Royals Demi» стоимостью 116,88 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Kent Nano Mix» стоимостью 156,67 рублей каждая без учета НДС;

- 6 пачек сигарет «Rothmans Royals Red» стоимостью 113,82 рублей каждая без учета НДС;

- 7 пачек сигарет «Camel Original Filters Yellow» стоимостью 117,22 рублей каждая учета НДС;

- 7 пачек сигарет «Parliament Silver Blue» стоимостью 194,38 рублей каждая без учета НДС;

- 8 пачек сигарет «Parliament Night Blue» стоимостью 194,38 рублей каждая без учета НДС;

- 9 пачек сигарет «Winston XS Impulse» стоимостью 151,68 рублей каждая без учета НДС;

- 9 пачек сигарет «L&M Blue Label» стоимостью 139,73 рублей каждая без учета НДС;

- 10 пачек сигарет «CHESTERFIELD Selection Compact» стоимостью 108,26 рублей каждая без учета НДС;

- 10 пачек сигарет «CHESTERFIELD Remix Blossom» стоимостью 116,59 рублей каждая без учета НДС;

- 10 пачек сигарет «Winston Compact Plus Blue» стоимостью 129,78 рублей каждая без учета НДС;

- 10 пачек сигарет «Русский Стиль Эталон Компакт Синий» стоимостью 123,11 рублей каждая без учета НДС;

- 10 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Silver» стоимостью 165,54 рублей каждая без учета НДС;

- 11 пачек сигарет «CHESTERFIELD Remix Premium» стоимостью 108,26 рублей каждая без учета НДС;

- 11 пачек сигарет «Winston XStyle Blue» стоимостью 150,43 рублей каждая без учета НДС;

- 12 пачек сигарет «Winston XSence Blue» стоимостью 158,35 рублей каждая без учета НДС;

- 12 пачек сигарет «Winston XS Silver» стоимостью 158,35 рублей каждая без учета НДС;

- 12 пачек сигарет «Русский Стиль 100» стоимостью 105,08 рублей каждая без учета НДС;

- 14 пачек сигарет «Camel Compact Ruby» стоимостью 117 рублей каждая без учета НДС;

- 15 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» стоимостью 194,38 рублей каждая без учета НДС;

всего товара общей стоимостью 38 073 рублей 99 копеек без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер».

Однако довести задуманное до конца Голубев Р.Д. и вышеуказанное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку хищение стало очевидным для работников магазина, которые пресекли противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Голубев Р.Д. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представители потерпевших К.Ю, и Ч.Д. просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ущерб им не возмещен, гражданский иск заявлять не желают, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Голубева Р.Д. суд квалифицирует следующим образом.

По преступлению, совершенному 09.08.2022 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, – преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

По преступлению, совершенному 17.12.2022 как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Голубеву Р.Д. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что каждое из преступлений совершены в соучастии в форме соисполнительства. При этом, оценивая характер и степень фактического участия Голубева Р.Д. в совершении преступлений, суд не видит оснований для выделения его роли как особо активной. Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку одно из преступлений является неоконченным и предотвращено на стадии покушения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Голубева Р.Д. по обоим преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные правоохранительным органам мотивы и обстоятельства каждого из преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд при совершении каждого преступления не усматривает.

К данным о личности подсудимого Голубева Р.Д., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Голубева Р.Д. и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание предусмотренное санкциями статей наказание, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Голубевым Р.Д. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, полагает необходимым за каждое преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что наказание Голубев Р.Д. должен отбыть реально.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства каждого из преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом назначенного наказания суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Голубева Р.Д. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева Романа Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голубеву Р.Д. окончательное наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Голубеву Р.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободив Голубева Р.Д. из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Голубева Р.Д. под стражей в период с 30.06.2023 по 26.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить Голубева Р.Д. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов

Свернуть

Дело № 2-2708/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива», Бадмаеву Д. П., Курдюковой Ю. М., Шунгаевой Е. Б., Басанговой Ф. Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Агро-Нива» (далее СПОК «Агро-Нива», Кооператив) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ххх руб. под 14 % годовых сроком до ххх В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: ххх договор поручительства физического лица № с Бадмаевым Д.П., ххх – договор поручительства физического лица № с Курдюковой Ю.М., ххх - договор поручительства физического лица № с Шунгаевой Е.Б., ххх – договор поручительства физического лица № с Басанговой Ф.Д., ххх – договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-ххх с Бадмаевым Д...

Показать ещё

....П., ххх – договор о залоге будущего урожая № с СПОК «Агро-Нива». Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита.

ххх между Банком и Кооперативом заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14 % годовых сроком до ххх В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: ххх договор поручительства физического лица № с Бадмаевым Д.П., ххх, договор поручительства физического лица № с Курдюковой Ю.М., ххх договор поручительства физического лица № с Шунгаевой Е.Б., ххх договор поручительства физического лица № с Басанговой Ф.Д., ххх – договор о залоге транспортных средств № с Кооперативом, ххх договор о залоге оборудования № с Бадмаевым Д.П. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита.

ххх между Банком и СПОК «Агро-Нива» заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14 % годовых сроком до ххх В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: ххх договор поручительства физического лица № с Бадмаевым Д.П., ххх договор поручительства физического лица № с Курдюковой Ю.М., ххх договор поручительства физического лица № с Шунгаевой Е.Б., ххх договор поручительства физического лица № с Басанговой Ф.Д., ххх договор о залоге транспортных средств № с Кооперативом, ххх договор о залоге будущего урожая № с Кооперативом, ххх договор об ипотеке с Бадмаевым Д.П. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита.

В нарушение условий договоров заемщиком обязательства по возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. Задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх составила ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх руб., по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх., комиссия за обслуживания кредита – ххх.

Задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх составила ххх., в том числе задолженность: по основному долгу – ххх руб., по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх, комиссия за обслуживания кредита – ххх.

Задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх составила ххх., в том числе задолженность: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх, комиссия за обслуживания кредита – ххх.

ххх в адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Банк просил взыскать солидарно с СПОК «Агро-Нива», Бадмаева Д.П., Курдюковой Ю.М., Шунгаевой Е.Б., Басанговой Ф.Д. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в размере ххх, из них: по кредитному договору № от ххх в размере ххх, по кредитному договору № от ххх в размере ххх., по кредитному договору № от ххх в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.; взыскать с СПОК «Агро-Нива», Бадмаева Д.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх: нежилое помещение общей площадью 1118,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере ххх руб. путем реализации имущества на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая № от ххх: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ххх, путем реализации имущества на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ххх: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ххх руб. путем реализации имущества на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ххх: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ххх руб. путем реализации на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ххх: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ххх путем реализации имущества на публичных торгах.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики - представитель СПОК «Агро-Нива», Бадмаев Д.П., Курдюкова Ю.М., Шунгаева Е.Б., Басангова Ф.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представляли.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> № ФИО1 и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя Бадмаева Д.П. заключили договор на сумму ххх руб., процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх В нарушение условий кредитного договора с ххх г. заемщик СПОК «Агро-Нива» перестал исполнять свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх составила ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх руб., по процентам за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх, комиссия за обслуживания кредита – ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются. Кроме того, в установленные договором сроки с учетом пролонгации заемные денежные средства заемщиком не возвращены.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Бадмаевым Д.П. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, п. 1 дополнительных соглашений от ххх, от ххх, ххх, от ххх к договору поручительства №, Бадмаев Д.П. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Курдюковой Ю.М. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, п. 1 дополнительных соглашений от ххх, от ххх, ххх к договору поручительства №, Курдюкова Ю.М. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Шунгаевой Е.Б. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Шунгаева Е.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Басанговой Ф.Д. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Басангова Ф.Д. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ххх.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Как следует из кредитного договора № от ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> № ФИО1 и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя Бадмаева Д.П. заключили договор на сумму ххх руб., процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх В нарушение условий кредитного договора с ххх г. заемщик СПОК «Агро-Нива» перестал исполнять свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх составила ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх руб., по процентам за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх., комиссия за обслуживания кредита – ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются. Кроме того, в установленные договором сроки с учетом пролонгации заемные денежные средства заемщиком не возвращены.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Бадмаевым Д.П. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, п. 1 дополнительных соглашений от ххх, от ххх, от ххх, от ххх к договору поручительства №, Бадмаев Д.П. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Курдюковой Ю.М. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, п. 1 дополнительных соглашений от ххх, от ххх, от ххх к договору поручительства №, Курдюкова Ю.М. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Шунгаевой Е.Б. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Шунгаева Е.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Басанговой Ф.Д. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Басангова Ф.Д. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ххх.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

По кредитному договору № от ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> № ФИО1 и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя Бадмаева Д.П. заключили договор на сумму ххх руб., процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх В нарушение условий кредитного договора заемщик СПОК «Агро-Нива» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх составила ххх., в том числе задолженность: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх, комиссия за обслуживания кредита – ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Бадмаевым Д.П. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, п. 1 дополнительного соглашения от ххх к договору поручительства №, Бадмаев Д.П. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Бадмаевым Д.П. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, п. 1 дополнительных соглашений от ххх, от ххх, ххх к договору поручительства №, Бадмаев Д.П. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Курдюковой Ю.М. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, п. 1 дополнительных соглашений от ххх, от ххх к договору поручительства №, Курдюкова Ю.М. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Шунгаевой Е.Б. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица Шунгаева Е.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Басанговой Ф.Д. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица Басангова Ф.Д. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПОК «Агро-Нива» обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ххх.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

ххх Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления об имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам, в котором им предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитным договорам № от ххх, № от ххх, № от ххх Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая, что по трем кредитным договорам в качестве поручителей выступали одни и те же лица, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от ххх, № от ххх, № от ххх в размере ххх, из которых: по кредитному договору № от ххх в размере ххх, по кредитному договору № от ххх в размере ххх, по кредитному договору № от ххх в размере ххх подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, в том числе по кредитным договорам № от ххх, № от ххх, № от ххх между Банком (залогодержателем) и Бадмаевым Д.П. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх о залоге нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 1118,5 кв.м., номера по поэтажном плане: подвал 1-14, 16, 22, 23, 27, 28, 31, 33, 1 этаж – 1-10, 14-24, подвал – 1, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Бадмаеву Д.П., общей залоговой стоимостью ххх руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств, в том числе по указанным кредитным договорам.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх с установлением начальной продажной цены ххх руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ххх, № от ххх между Банком (залогодержателем) и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя Бадмаева Д.П. был заключен договор о залоге будущего урожая № от ххх о залоге будущего урожая: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью ххх.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств, в том числе по указанным кредитным договорам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ххх между Банком (залогодержателем) и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя Бадмаева Д.П. был заключен договор о залоге оборудования № от ххх о залоге <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью ххх руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств указанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ххх между Банком (залогодержателем) и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя Бадмаева Д.П. был заключен договор о залоге транспортных средств № от ххх о залоге <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью ххх руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ххх между Банком (залогодержателем) и СПОК «Агро-Нива» в лице председателя Бадмаева Д.П. был заключен договор о залоге транспортных средств № от ххх о залоге <данные изъяты>, залоговой стоимостью ххх.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ххх, обратив взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб.; на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая № от ххх путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ххх, на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ххх путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ххх руб., на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ххх путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ххх руб., на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ххх путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ххх.

ххх в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Банка). Полное наименование юридического лица значится как Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Приказом председателя правления АО «Россельхозбанк» №-Д от ххх Калмыцкий региональный филиал АО «Россельхозбанк» переведен в статус операционного офиса Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и внутренние структурные подразделения Калмыцкого регионального филиала переподчинены Ростовскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № от ххх, № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива», Бадмаева Д. П., Курдюковой Ю. М., Шунгаевой Е. Б., Басанговой Ф. Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от ххх, № от ххх, № от ххх в размере ххх.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх: <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге будущего урожая № от ххх: <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ххх.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № от ххх: <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ххх: <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ххх: <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ххх.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива», Бадмаева Д. П., Курдюковой Ю. М., Шунгаевой Е. Б., Басанговой Ф. Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.: по ххх руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Свернуть