Зуева Наталья Артуровна

Дело № 12-287/2019

РЕШЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием заявителя Зуевой Н.А., потерпевшего – Зелинского К.А., рассмотрев дело по жалобе Зуевой Наталии Артуровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 21.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-3-77/2019 в отношении ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» Зуевой Наталии Артуровны о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 21.03.2019 с учетом определения об устранении описки от 28.05.2019 Зуева Наталия Артуровна, ведущий специалист по кадрам Государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Зуева Н.А. обралась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсут...

...ствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обеспечил всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств дела, в частности не учел, что Зуева Н.А. зарекомендовала себя высококвалифицированным и исполнительным специалистом, не принято во внимание, что Зуеву Н.А. возмутило халатное отношение и саботированное порученной ей работы со стороны членов рабочей группы. Судом не было учтено, что слово придурок Зуева Н.А. произнесла не в адрес самого Зелинского Е.А., а в ответ на его неадекватные действия, а также то, что у Зуевой Н.А. не было умысла оскорбить Зелинского К.А. Кроме того, указывает, что слово «придурок» не относится к бранным и оскорбительным словам и является литературно приемлемым выражением.

В суде Зуева Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший Зелинский К.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поскольку Зуева Н.А. в его адрес было высказано оскорбительное слово «придурок», которое он отчетливо слышал.

Прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя Зуевой Н.А., потерпевшего Зелинского К.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка по обращению Зелинского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оскорбления, унижения его чести и достоинства Зуевой Н.А., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в кабинете ведущего специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров» (далее - ГУП РК «ПМО») Зуевой Н.А. состоялось заседание рабочей группы по вопросам введения на ГУП РК « ПМО» профессиональных стандартов в соответствии с действующим законодательством, членами которой являются: ведущий специалист по кадрам ГУП РК «ПМО» Зуева Н.А., юрисконсульт ГУП РК «ПМО» Зелинский К.А., главный бухгалтер ГУП РК «ПМО» Худякова Л.Г., заместитель главного врача ГУП РК «ПМО» по безопасности Зайченко Л.А. В ходе обсуждения рабочих вопросов в группе возникли вопросы, которые требовали тщательного изучения членами рабочей группы нормативной базы. В связи с чем, от Зелинского К.А. в адрес Зуевой Н.А. поступило устное ходатайство о переносе рассмотрения данных вопросов и подготовке ответов на них. Однако ведущий специалист по кадрам ГУП РК «ПМО» Зуева Н.А. отказала в переносе заседания, мотивировав это тем, что ей необходимо в тот же день, подготовить по данной теме ответ в Министерство здравоохранения Республики Крым. В связи с чем, приблизительно в 11 часов 15 минут Зелинский К.А. решил покинуть заседание рабочей группы. При выходе из кабинета в присутствии Худяковой Л.Г. и Зайченко Л.А., в адрес Зелинского К.А. от Зуевой Н.А. было произнесено слово «придурок». Своими действиями Зуева Н.А. оскорбила, то есть унизила честь и достоинство Зелинского К.А., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ.

Факт совершения Зуевой Н.А. вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), заявлением Зелинского К.А. (л.д.6), объяснениями потерпевшего Зелинского К.А., а также показаниям, данными им в суде. Объяснениями очевидцев произошедшего события ФИО6 (л.д. 16) и ФИО5 (л.д. 18), которые также были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.79-80, л.д. 91-92) и иными доказательствами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья, приведя в постановлении подробные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» Зуевой Н.А. в совершенном правонарушении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том что, слово «придурок» не было высказано ею в адрес непосредственно Зелинского А.К. опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями самого Зелинского А.К., из которых следует, что оскорбительное слово «придурок» было высказано должностным лицом Зуевой Н.А. во время заседания рабочей группы в служебном кабинете непосредственно в его адрес и воспринято им как оскорбление, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

По существу доводы жлобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» Зуевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» Зуевой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, постановление мирового судьи и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зуевой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 21.03.2019 вынесенное в отношении ведущего специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» Зуевой Наталии Артуровны оставить без изменения, жалобу Зуевой Наталии Артуровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева