Зухбая Коба Джемалович

Дело № 2-1425/22

61RS0002-01-2022-002061-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мыкыртычян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № (договор о карте) под 36% годовых в сумме 450 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и оплате товара с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил должнику счет-выписку по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 96 907, 04 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому не произведена.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договоре № (договору о карте) от 04.07.2011 г. в размере 96 818,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации: <адрес>, в отношении него дело ...

...рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № (договор о карте) под 36% годовых в сумме 450 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и оплате товара с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил должнику счет-выписку по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 96 907, 04 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому не произведена.

Кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик обязан исполнять условия договора.

Требование ФИО2 заемщиком до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представил.

Ответчик, будучи заемщиком по договору потребительского кредита, свои обязательства не выполняет, что в соответствии с условиями договора является основанием для требования займодавцем суммы долга.

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, никаких доказательств не представлено.

Ответчиком факт отсутствия заемного обязательства не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд исходит из установленного факта заключения сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина

3 104,57 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 3 104,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договоре № (договору о карте) от 04.07.2011 г. в размере 96 818,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

3 104,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 06.06.2022 г.

Дело № 2-691/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксай-Авто 2» к Зухбая К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Аксай-Авто 2» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в ООО «Аксай-Авто2» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности «водителя такси», что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами о приеме на работу и увольнении работника (копии договора и приказов прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности (копия прилагается). Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения им п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ОАО «Автоколонна 1558» (копия ПТС прилагается), но на момент ДТП указанный автомобиль, согласно Договора № аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «Аксай-Авто2». Согласно Отчета № о независимой оценке транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № (далее - Отчет об оценке), составленного экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 208 750,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между работником Зухбая К.Д. и работодателем ООО «Аксай Авто2» было подписано Обязательство о возмещении ущерба, причиненного транспортному средст...

...ву действиями работника, согласно которого ответчик обязуется выплатить сумму в размере 175 690 рублей путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника. Однако, ответчик ничего по данному обязательству Работодателю не выплатил, а ДД.ММ.ГГГГ уволился. Ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика Зухбая К.Д. в пользу истца ООО «Аксай-Авто2» сумму причиненного ущерба в размере 175 690 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 713,8 рублей и сумму, оплаченную за проведение оценки ущерба ТС, в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Аксай-Авто 2» уточнило исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 175 690 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254,68 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 4 713,8 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба ТС, в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – Фабристов М.Л., действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зухбая К.Д. в судебное заседание не явился, каких либо письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Как следует из материалов дела, Зухбая К.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта, данными, указанными в трудовом договоре, а также сведениями, имеющимися в материале проверки по факту ДТП.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции (л.д. 85, 103, 109, 111), а также телеграмм (л.д. 96, 102, 107) по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение и в пункт телеграфной связи за получением судебной корреспонденции.

Секретарем судебного заседания также предпринимались попытки известить ответчика по телефонной связи по номерам телефона, имеющимся в материалах дела и материале проверки по факту ДТП, однако данные телефонные номера были недоступны для совершения вызова. (л.д. 101)

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения Зухбай К.Д. о времени и месте судебного разбирательства, но ответчики уклоняются от получения судебных извещений, систематически не являясь в отделения почтовой и телеграфной связи для получения судебной корреспонденции, отключил принадлежащие ему номера мобильных телефонов. Поскольку систематическое неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксай-Авто2» (работодатель) и Зухбая К.Д. (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в организацию для выполнения работы, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом в качестве водителя такси.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Зухбая К.Д. был принят на работу в ООО «Аксай-Авто2» в качестве водителя такси с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксай-Авто2» и Зухбая К.Д. был также заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность - водитель такси, выполняющий работу, непосредственно связанную с эксплуатацией транспортного средства: принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему администрацией транспортного средства, контрольно-кассовой машины, переданной для осуществления денежных расчетов с населением, а также навесного оборудования для распространения рекламы и в соответствии с п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ обязуется: Бережно относиться к переданному ему для эксплуатации транспортному средству, контрольно-кассовой машине, навесному оборудованию для распространения рекламы, иным материальным ценностям предприятия и принимать все необходимые меры к предотвращению их утраты или причинению возможного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин по адресу: автодорога <адрес> 12 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Зухбая К.Д., принадлежащего на праве собственности ОАО «Автоколонна 1558»

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в съезде с автодороги и опрокидывании по причине выбора небезопасной скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий и произошло по вине водителя Зухбая К.Д., который нарушил требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № находился в аренде у ООО «Аксай-Авто2» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Автоколонна 1558». Согласно п. 5.1 данного договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспорта в период целевого использования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошло обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом настоящим договором.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский центр экспертизы» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП без учета износа составляет 208750,87 руб., с учетом износа – 158750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зухбая К.Д. было дано письменное обязательство возместить работодателю в добровольном порядке ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №, возникший в результате ДТП, в сумме 175690 руб., путем удержания из заработной платы. Данная сумма была согласована работодателем.

ДД.ММ.ГГГГг. Зухбая К.Д. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 6а ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Принятое на себя обязательство по добровольному погашению ущерба ответчик не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников…

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статье 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями Зухбая К.Д. в результате виновного противоправного не исполнения своих трудовых обязанностей был причинен прямой действительный ущерб работодателю – ООО «Аксай-Авто2» в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Размер причиненного Зухбая К.Д. ущерба согласован между работником и работодателем в сумме 175690 рублей, которая не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, определенную ООО «Ростовский центр экспертизы» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требования, предъявляемым к доказательствам, статьями 59-60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Виновное, противоправное неисполнение трудовых обязанностей, вызвавшее причинение вышеуказанного ущерба работодателю, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а также письменным обязательством возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №, данным Зухбая К.Д., в котором ответчик признал свою вину в причинении ущерба работодателю. Из данного обязательства также усматривается, что работником ДД.ММ.ГГГГ были даны работодателю письменные объяснения об обстоятельства причинения ущерба.

При рассмотрении дела Зухбая К.Д. каких-либо доводов и доказательств их обосновывающих, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю – ООО «Аксай-Авто2» - суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ООО «Аксай-Авто2» требования о взыскании с Зухбая К.Д. возмещения причиненного работодателю ущерба в сумме 175 690 руб. подлежат удовлетворению,

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма гражданского законодательства к возникшим правоотношениям применима быть не может, т.к. на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена иначе как по нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, ограничен Трудовым кодексом РФ и не может его превышать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 руб. (л.д. 72), расходы по оплате госпошлины в сумме 4713,8 руб. (л.д. 6) которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зухбая К.Д. в пользу ООО «Аксай-Авто2» в счет возмещения ущерба 175 690 руб., расходы по оплате госпошлины 4 713 руб. 80 коп, расходы на проведение оценки 4 000 руб., а всего 184 403 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ООО «Аксай-Авто2» о взыскании с Зухбая К.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2014 года.

Судья: