Зухов Мухадин Муаедович

Дело № 12-69/2015

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье

ст. Ессентукская 22 сентября 2015 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатским Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатским Д.В., Зухов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Зухов М.М. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материаль...

Показать ещё

...ного, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 ККРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту, жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

13 июля 2015 года мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района им было подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства, в связи с тем, что у него нет возможности приезжать на судебные заседания в Предгорный район (вх. № канцелярии от 13.07.2015 года).

20 июля 2015 года мировой судья судебного участка № 2 Предгорного района рассмотрел дело по существу по месту совершения административного правонарушения в его отсутствие, указав, что он, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, и судебное заседание не явился без уважительных причин, не известив судью о причинах своей не явки и сведениями о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, судья также не располагает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, никакого решения по ходатайству о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, нарушен порядок рассмотрения и привлечения к административной ответственности, в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.7, ст. 24.4 КРФ об АП, мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района не разрешен вопрос в отношении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Кроме того, конкретных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, материалы дела не содержат (подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из системного толкования положений статей 25.1, 25.2, части 5 статьи 4.5, 29.5 КРФ об АП РФ следует, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, недопустим.

Несоблюдение или нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, перечисленных в статьях 25.1, 29.5 КоАП РФ, относится к существенным нарушениям и является согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ достаточным правовым основанием для отмены судебного постановления.

В связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него, было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло вынесения постановления неправомочным судьей, не соответствует требованиям ст. 25.1, 29.5 КРФ об АП, и привело к нарушению процессуальных прав, включая его право на судебную защиту.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении должны быть разъяснены срок и порядок его обжалования с приложением выписок из статей 30.1 - 30.3 КРФ об АП.

Вопреки требованиям закона в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района отсутствует разъяснение порядка обжалования постановления, в частности, не указано в какой конкретно срок и суд следует обратиться лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КРФ об АП жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копию постановления от 20 июля 2015 года он нашел на земле около ворот 13 августа 2015 года. На обратной стороне конверта имеется почтовый штамп с датой «11 августа 2015 года». Можно полагать, что данный конверт с копией постановления был опущен в его почтовый ящик 11 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 20.07.2015 г. им не пропущен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КРФ об АП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Зухов М.М. указывает, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, неустранимых сомнений в степени тяжести совершенного правонарушения, судом необъективно определен размер и вид административного наказания.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатским Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, и передать на рассмотрение по месту жительства.

В судебном заседании Зухов М.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Заслушав объяснение Зухова М.М., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатского Д.В. от 20.07.2015 г. Зухов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что 09.06.2015 г., в 10 часов 48 минут, Зухов М.М. «Рено Премиум 380.19Т» с государственным регистрационным знаком А 376 АВ - 126 rus., двигаясь по ФАД «Кавказ» 380 км. Предгорного района Ставропольского края, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, не имел специального разрешения на перевозу тяжеловесных грузов.

Суд сделал вывод о виновности Зухова М.М. на основании предоставленных доказательств, в том числе протоколом 26 РК № 036448 об административном правонарушении от 09.06.2015 г., в котором указано, что Зухов М.М. нарушил п. 23.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Премиум 380.19Т» с государственным регистрационным знаком А 376 АВ - 126 rus., нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения. Допустил превышение осевой нагрузки: на 2 ось – 15310 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 10000 кг.); на 3 ось – 8840 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 7000 кг.); на 4 ось – 9450 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 7000 кг.); на 5 ось – 9440 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 7000 кг.)

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КРФ об АП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.211 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В протоколе 26 РК № 036448 об административном правонарушении от 09.06.2015 г., а также в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатского Д.В. от 20.07.2015 г. указано, что Зуховым М.М. совершено именно данное правонарушение, объективная сторона которого выражалась в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении отражено, что Зухов М.М. также допустил превышение осевой нагрузки, а именно: на 2 ось – 15310 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 10000 кг.); на 3 ось – 8840 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 7000 кг.); на 4 ось – 9450 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 7000 кг.); на 5 ось – 9440 кг. (при допустимой нагрузки на ось – 7000 кг.)

Данный факт подтверждается Актом № 279 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.06.2015 г., согласно которому превышение осевой нагрузки транспортного средства «Рено Премиум 380.19Т» с государственным регистрационным знаком А 376 АВ - 126 rus., управляемого Зуховым М.М., составила: на 2 ось – 53,1 %, на 3 ось – 26,29 %, а 4 ось – 35 %, на 5 ось – 34,86 %.

Таким образом, из протокола следует, что Зухов М.М. также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.211 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) - перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Отсюда следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Зухова М.М. изложено событие двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст.12.211 КРФ об АП, но привлекается он только по ч.1 ст.12.211 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Зухова М.М. составлен в нарушение указанной статьи и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не подлежит использованию в качестве доказательства по делу.

Мировой судья пришел к выводу, о наличии в действиях Зухова М.М. только административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211

КРФ об АП, однако суждения о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.211 КРФ об АП в постановлении от 20.07.2015 г. не отразил.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КРФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Статью 26.11 КРФ об АП предусмотрена обязанность судьи, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение приведенных статей должным образом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в частности: событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.211 КРФ об АП, а также виновность Зухова М.М. в совершении данного правонарушения. Кроме этого мировым судье не был должен образом оценен протокол об административном правонарушении в отношении Зухова М.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление от 20.07.2015 г. в отношении Зухова М.М. вынесено мировым судьей Новохатским Д.В. не законно и не обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зухова М.М., а также рассмотрении дела в отношении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи от 20.07.2015 г. подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Зухова М.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатским Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатским Д.В. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, и возвратить дело об административном правонарушении в отношении него на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Предгорного район Ставропольского края Новохатскому Д.В.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КРФ об АП.

СУДЬЯ:

Свернуть