Зуйченко Рита Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

3 апреля 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Штанько О.А.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сберегательного Банка РФ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья второго судебного участка постановил решение по делу по иску Сберегательного банка РФ к Зуйченко К.Н., Безрукову В.Н., Безруковой Г.Г. и Зуйченко Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца удовлетворены частично. Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, одновременно, заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении пропущенного срока. На определение мирового судьи подана частная жалоба. Представитель Сберегательного Банка указывает, что решение суда им было получено ДД.ММ.ГГГГ, на основании выходных и праздничных дней возможность подать апелляционную жалобу у истца возникла ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в виду того обстоятельства, что не смог своевременно оплатить государственную пошлину.

Представитель истца Штанько О.А. в судебное заседание явилась, настаивала отменить определение суда по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Зуйченко К.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне ...

...и времени судебного заседания.

Безруков В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания.

Безрукова Г.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания.

Зуйченко Р.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания.

На основании ст.112 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Штанько О.А., оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка разрешено гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ к Зуйченко К.Н., Безрукову В.Н., Безруковой Г.Г. и Зуйченко Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Зуйченко К.Н. присутствовали. Судом оглашена резолютивная часть решения суда.

В протоколе судебного заседания отражено, что судом установлен срок изготовления решения в полной форме, разъяснено право на ознакомление с решением, срок и порядок обжалования решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения суда отсутствует.

Копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено ходатайство истца о восстановлении срока на кассационное обжалование, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска истцом срока не имеется.

При этом судом не принято во внимание, что изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных изменений, у лиц, участвующих в деле, до ДД.ММ.ГГГГ может возникнуть право на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления (решения, определения) в порядке кассационного производства, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - право на обжалование этих же судебных актов, но уже в апелляционном порядке.

Поскольку жалоба была подана А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, установленном ст. 321 ГПК РФ, она подлежала принятию судом и после совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, направлению в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решение суда противоречит нормам процессуального права, и подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи второго судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Азовского городского суда Акименко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района от 21.03.2012г. по иску ОАО « Сбербанк России» у Зуйченко К.Н., Зуйченко Р.Е., Безруковой Г.Г. о взыскании неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

21.03.2012г. мировой судья судебного участка №2 г.Азова и Азовского района рассмотрел гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» у Зуйченко К.Н., Зуйченко Р.Е., Безруковой Г.Г. о взыскании неустоек по кредитному договору.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка за просрочку кредита в размере 15000 рублей и компенсация судебных расходов.

С решением не согласен истец. Обратился с апелляционной жалобой указав, что мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15000 рублей с чем истец не согласен. Истец указал, что 14.10.2010г. Азовским городским судом с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредиту, обязательства по которому ответчики не исполняли. Ответчики добровольно решение суда не исполняли. Данное обстоятельство и побудило банк обратиться за взысканием неустойки в размере 23673 рубля 79 копеек. По мнению истца, ответчики намеренно игнорировали решение суда, рассчитывая на возможное снижение впоследствии суммы неустойки. Истец считал, что заявленный им размер неустойки сор...

...азмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что мировой судья при вынесении решения неверно установил обстоятельства значимые для рассмотрения дела. А именно не дал оценки тому, что ответчики уклонялись от исполнения судебного решения в добровольном порядке.

21 марта 2012г. мировой судья судебного участка №2 г.Азова и Азовского района рассмотрев иск СБ РФ к Зуйченко К.Н., Безруковой Г.Г. и Зуйченко Р.Е. о взыскании неустойки по кредитному договору исковые требования удовлетворил. При этом снизил размер неустойки до 15000 рублей. Суд учел, что ответчики частично выполнили свои обязательства по возврату основного долга, в течение года исполнили решение суда о взыскании остатка долга, представили в суд доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки это право суда. Мировой судья, снижая размер заявленной неустойки, обосновал свою позицию. Доводы суда основаны на материалах дела, убедительны.

В связи с изложенным, суд находит решение постановленное по гражданскому делу по иску ОАО « СБ России» к Зуйченко К.Н., Безруковой Г.Г., Зуйченко Р.Е. о взыскании неустойки по кредитному договору законным.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении спора не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба на данное решение необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района от 21.03.2012г. по иску ОАО « Сбербанк России» у Зуйченко К.Н., Зуйченко Р.Е., Безруковой Г.Г. о взыскании неустоек по кредитному договору без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: