Зулаев Максим Эдуардович

Материал № 4/11-1/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города Элисты РК Горского А.С.,

судебного пристава-исполнителя Малунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство, поступившее в суд от имени осужденного Зулаева М.Э. о рассрочке ему уплаты штрафа,

у с т а н о в и л :

Зулаев М.Э. осужден по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2014 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Исполнение этого наказания возложено на Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП России по РК.

25 декабря 2015 года в Элистинский городской суд РК от имени осужденного Зулаева поступило ходатайство (заявление) о рассрочке ему уплаты части указанного штрафа, мотивированное тем, что на данный момент этот штраф частично – в размере 4 000 рублей он уже уплатил, а уплатить оставшуюся часть в размере 26 000 рублей всю сразу не может, так как не имеет постоянного заработка и других источников дохода, имеет <данные изъяты>. В связи с чем, все они испытывают материальные затруднения.

При этом подпись от имени Зулаева на указанном ходатайстве существенно отличается от его подлинной подписи, имеющейся на бланках, полученных от него объяснений и других, представленных в суд документах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и старший помощник прокурора высказ...

...ались о необходимости прекращения производства по этому ходатайству.

Выслушав указанных лиц, исследовав данное ходатайство и представленные в связи с ним материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 399 УПК РФ, для установления подлинности подписи осужденного Зулаева на поданном им ходатайстве, а, в этой связи, и выяснения вопроса, подавал ли он в действительности это ходатайство, а также для разрешения других вопросов, судом принято решение об участии Зулаева в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

Однако, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, Зулаев, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, 14, 27 и 30 января и 2 февраля 2015 года в судебные заседания не явился. Не представилось возможным обеспечить его явку в суд и посредством принудительного привода.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суду невозможно установить, подавал ли осужденный в суд ходатайство о рассрочке ему уплаты штрафа, а сам он для разрешения этого вопроса в судебные заседания не является, и принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, а производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по ходатайству, поданному в суд от имени осужденного Зулаева М.Э. о рассрочке ему уплаты оставшейся части штрафа в размере 26 000 рублей, назначенного в качестве наказания по указанному выше приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2014 года, которым он осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Брацило

Дело № 2а-2086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Зулаеву Максиму Эдуардовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Зулаев М.Э.является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Зулаев М.Э. должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года: взносы в сумме 26 545 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года: пеня в сумме 82 руб. 29 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года: взносы в сумме 5840 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года: пеня в сумме 18 руб. 10 коп. Эти взносы и пени административным ответчиком не уплачены. В связи с этим Инспекцией направлено требование налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №263 от 22 января 2019 года, в котором предложено добровольно уплатить имеющуюся задолженность. Требование налогового органа Зулаевым М.Э. не исполнено. Инспекцией направлено Зулаеву М.Э. решение №832 о...

...т 17 февраля 2019 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. Инспекцией направлен в Элистинский городской отдел судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия исполнительный документ: постановление №1737 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 27 марта 2019 года. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №39660/19/08001-ИП от 1 апреля 2019 года. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просил суд установить Зулаеву М.Э. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Элисте, административный ответчик Зулаев М.Э. представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Представитель заинтересованного лица - Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия направил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №39660/19/08001-ИП от 1 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.п.5,8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена правовая позиция, согласно которой закрепленная в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зулаев М.Э. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Зулаев М.Э. должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года: взносы в сумме 26 545 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года: пеня в сумме 82 руб. 29 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года: взносы в сумме 5840 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года: пеня в сумме 18 руб. 10 коп. Эти взносы и пени административным ответчиком не уплачены.

В связи с этим Инспекцией направлено требование налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №263 от 22 января 2019 года, в котором предложено добровольно уплатить имеющуюся задолженность. Требование налогового органа Зулаевым М.Э. не исполнено.

27 марта 2019 года Инспекцией вынесено постановление №1737 о взыскании с Зулаева М.Э. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Зулаева М.Э. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

На основании указанного постановления ИФНС России по г.Элисте от 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по РК в отношении Гаврилова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №39660/19/08001-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, всего в сумме 32 485 руб. 39 коп.

Как следует из ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, материалы административного дела и исполнительное производство от 1 апреля 2019 года не содержат доказательства направления должнику Зулаеву Э.М. и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2019 года, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности Зулаева Э.М. о вынесении указанного постановления и об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Административным истцом не доказано, что должник Зулаев М.Э. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Факт неисполнения должником-гражданином в соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 1-281/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Элисты Республики Калмыкия Аверьянова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Мучкаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зулаева М. Э., родившегося ххх в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Зулаев М.Э. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в 23 часа 35 минут около торгового окна в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Зулаев, стоя в очереди за ФИО1, которая через указанное окно магазина приобретала продукты питания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, тайно от нее и других лиц похитил у ФИО1 из наружного кармана, одетой на ней спортивной мастерки, принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью ххх, скрылся с ним с места происшествия и использовал на личные нужды, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную...

... сумму.

Впоследствии Зулаев явился в полицию с повинной, сознался в указанном деянии, сообщил, что похищенный телефон он продал ФИО2 и был привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу, а указанный телефон у ФИО2 был изъят и возвращен потерпевшей.

И в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Зулаев, в предъявленном ему обвинении в совершении описанного преступления, виновным себя признал.

Из его показаний следует, что ххх примерно в 23 часа 35 минут возле торгового окна в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес> он, стоя в очереди за, как после выяснилось, потерпевшей по данному делу ФИО1, которая через названное окно производила покупки, умышленно, нуждаясь в деньгах, так чтобы ни она, ни кто-либо другой не видел, украл у ФИО1 из наружного кармана, одетой на ней спортивной мастерки, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» и сразу же ушел с указанного места. ххх в <адрес> этот телефон он продал своему знакомому ФИО2 за ххх рублей, которые истратил на свои надобности. ххх он явился в полицию с повинной, сообщил, что совершил данную кражу и кому продал похищенный телефон.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и, помимо его собственного признания, подтверждающейся следующими доказательствами.

Заявлениями потерпевшей ФИО1 в Управление МВД России по городу Элисте РК, ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых видно, что ххх примерно в 23 часа 35 минут около торгового окна в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, у ФИО1, при покупке ею продуктов питания через данное окно, из наружного кармана, одетой на ней спортивной мастерки, был украден ее мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», который она приобрела в ххх года за ххх рубля. Этой кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, <данные изъяты>, до настоящего времени выплачивает кредит за данный телефон, проживает на средства родителей и не имеет других источников дохода. После в следственном органе ей вернули похищенный у нее телефон, а подсудимый добровольно в полном объеме возместил ей имущественный ущерб, связанный с этим преступлением (л.д. 3, 28-30, 59-61, 120).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было установлено и осмотрено место указанной кражи у потерпевшей ФИО1 (л.д. 10-14).

Протоколом выемки и фототаблицей к этому протоколу, в процессе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты гарантийный талон на похищенный у нее телефон и коробка от этого телефона (л.д. 43-46).

Протоколом явки с повинной, в результате которой Зулаев сознался в совершении данной кражи и указал местонахождение похищенного (л.д. 23).

Показаниями свидетеля ФИО2 в том, что ххх в <адрес> его знакомый подсудимый Зулаев продал ему за ххх рублей мобильный телефон «<данные изъяты>». Этот телефон он случайно немного повредил, а затем его у него изъяли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 указанный телефон был изъят (л.д. 4-9).

Протоколом осмотра, изъятых по делу, мобильного телефона, гарантийного талона на мобильный телефон и коробки от мобильного телефона в качестве вещественных доказательств и фототаблицей к этому протоколу, из которых следует, что изъятые у потерпевшей ФИО1 гарантийный талон на похищенный у нее мобильный телефон и коробка от этого телефона являются гарантийным талоном именно на тот мобильный телефон и коробкой именно от того мобильного телефона, который был изъят у свидетеля ФИО2 (л.д. 47-50).

Распиской ФИО1 в получении от следователя, изъятого у свидетеля ФИО2 телефона и признавшего его своим, похищенным у нее (л.д. 94).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей, что стоимость, похищенного у ФИО1 телефона с учетом амортизационного износа составляет ххх (л.д. 55-56).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых видно, что в процессе этого следственного действия подсудимый Зулаев добровольно и правильно указал место, где он совершил кражу телефона у потерпевшей ФИО1 и рассказал о других обстоятельствах этого деяния (л.д. 87-92).

Справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, справкой Филиала по РК ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», справкой МВД по РК и справкой Казенного учреждения РК «Центр занятости населения города Элисты», из которых следует, что у потерпевшей ФИО1 не имеется зарегистрированного недвижимого имущества, зарегистрированных прав на объекты недвижимости и зарегистрированных АМТС, а сама она не состоит на учете в Центре занятости населения (л.д. 35, 37, 39, 41).

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в этой статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая это положение закона и те обстоятельства, что на момент совершения рассматриваемой кражи потерпевшая ФИО1 не работала, <данные изъяты>, выплачивала кредит за похищенный телефон, проживала на средства родителей, не имела других источников дохода, а также не имела зарегистрированного недвижимого имущества, зарегистрированных прав на объекты недвижимости и зарегистрированных АМТС, и не состояла на учете в Центре занятости населения, суд признает, что ущерб на сумму ххх, причиненный ей указанной кражей, является для нее значительным.

Так как, кражу телефона у потерпевшей подсудимый совершил из наружного кармана, одетой на ней спортивной мастерки, суд признает, что она совершена им из одежды, находившейся при потерпевшей.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения Зулаевым кражи материальных ценностей у потерпевшей ФИО1 из наружного кармана, одетой на ней спортивной мастерки с причинением ей значительного ущерба, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в указанном деянии.

Следовательно, действия Зулаева содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сопряжено с причинением значительного ущерба потерпевшей и совершено из наружного кармана, одетой на ней спортивной мастерки.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Зулаев не судим, признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, а в ходе предварительного расследования явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и розыску похищенного телефона. Он молод, положительно характеризуется, <данные изъяты> и добровольно в полном объеме возместил потерпевшей, причиненный ей имущественный ущерб, в связи с чем, она не имеет к нему претензий.

Эти обстоятельства, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

В этой связи, при назначении подсудимому наказания, подлежат учету положения части 1 статьи 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Зулаева наказанием не связанным с изоляцией от общества, а самым мягким из числа предусмотренных за совершенное им преступление – в виде штрафа, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с назначением Зулаеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, не подлежит изменению или отмене и избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

По просьбе подсудимого Зулаева для защиты его прав и интересов в судебных заседаниях ххх и ххх судом была назначена адвокат Кокшунова Н.А., расходы на оплату труда которой в силу части 5 статьи 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере ххх рублей за один день участия в деле. Оснований для освобождения Зулаева от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, исходя из времени, затраченного адвокатом на участие в деле (2 дня), суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме ххх рублей (ххх рублей х 2 дня).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Зулаева М. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Зулаеву М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у потерпевшей ФИО1

Взыскать с осужденного Зулаева М.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ххх рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Брацило