Зулкайдаев Максим Саидгасанович

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-001397-92

Дело № 2-3836/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3836/2024 по исковому заявлению Зулкайдаева Максима Саидгасановича к Ханбабаеву Шабудину Магидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо ПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112178,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3444,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено г.р.з. Р № 05, совершил столкновение с транспортным средством Лада приора г.р.з. В № 164, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1 Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщик истца –ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его от...

...сутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено г.р.з. Р № 05 под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Лада приора г.р.з. В 411 РМ 164, собственником автомобиля является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада приора г.р.з. В № 164 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора 4 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 13.2 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства Рено г.р.з. Р 383 ЕО 05 является ответчик ФИО2, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада приора г.р.з. В 411 РМ 164 истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ».

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора г.р.з. В 411 РМ 164 без учета износа составляет: 112178,42 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112178,42 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3444,00 руб., исходя из суммы заявленных требований, что подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы (консультирование, подготовка искового заявления с приложенными документами), суд определяет размер расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что представлял свои интересы в суде истец самостоятельно, в связи с чем полагает, что сумму в размере 20 000 рублей полностью соответствует объему оказанных услуг по консультированию истца и составлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112178,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 20000,00 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: