Зурабов Жаммирза Магамедович

УИД №RS0№-89

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 07 апреля 2021г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО4,

подсудимого З.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

З., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> Чечни, гражданина РФ, с начальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, неработающего, военнообязанного, хронических заболеваний, групп инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, Чабанская точка и проживающего по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый З. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес>.

Так, З. будучи ДД.ММ.ГГГГг. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 50 минут, находясь в <адрес>ёвского района <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющим судимость по вышеуказанному приговору, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автом...

...обиля марки «ВАЗ 21074», с г/н № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, желая наступления общественно-опасных последствий, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. После чего этим же днём, примерно в 17 часов 00 минут, двигаясь по автодороге «Октябрьский-Шебалино» Калачёвского района, <адрес>, в районе 31 км, примерно в 300 м от <адрес>ёвского района <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, З. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 55 минут отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ З. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый З. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый З. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого З. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый З. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия З. по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт З. вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ З. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Так, подсудимым З. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого З. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания последнему, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому З. наказание суд относит на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого З. судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей, какими-либо тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает, в том числе не имеет и групп инвалидности, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, несудимый.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что З. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова

Дело № 2-334/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 05 марта 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

Прокурора Мачульской Н.В.

При секретаре Лопатиной Е.И.

а также с участием представителя ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» - Семикина В.А., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», к Зурабову Жаммирзе Магамедовичу о возмещении имущественного вреда на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калачевского района Волгоградской области, действующий в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с исковым заявлением к Зурабову Ж.М. о взыскании имущества вреда связанного с расходами на лечение потерпевшего в размере 68 917 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что Зурабовым Ж.М. умышленно был причинен средний вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в алкогольном опьянении, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в виде нанесения телесных повреждений ФИО5, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно нан...

...ес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО5, от которого последний упал на землю. После чего Зурабов Ж.М. хаотично нанес по туловищу ФИО5 не менее двух ударов ногами.

В результате преступных действий Зурабовым Ж.М. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, что относится в категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зурабова Ж.М. прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами ФИО5 находился на лечении в ГУЗ «ГКБ № 1 » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его лечения составила 68 917 рублей 90 копеек.

В связи с причинением вреда здоровью, потерпевшему ФИО5 оказаны медицинские услуги на сумму 68 917 рублей 90 копеек, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4092021,40 рублей.

Счет № оплачен Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.7 ст. 34, ч.1 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ, пунктов 1.1., 2, 3.1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.03.2013 года № 152-п, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Зурабова Ж.М. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего в размере 68 917 рублей 90 копеек.

В судебном заседании прокурор Мачульская Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом, и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - Семикин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зурабов Ж.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по делу, с вынесением заочного решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае причинение вреда источником повышенной опасности обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником или исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. На основании ч.1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинение вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на сновании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью ( ч.3 ст. 13 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено.

Зурабовым Ж.М. умышленно был причинен средний вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в алкогольном опьянении, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., имея умысел на причинение телесных повреждений, в виде нанесения телесных повреждений ФИО5, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО5, от которого последний упал на землю. После чего Зурабов Ж.М. хаотично нанес по туловищу ФИО5 не менее двух ударов ногами.

В результате преступных действий Зурабовым Ж.М. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, что относится в категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зурабова Ж.М. прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами ФИО5 находился на лечении в ГУЗ «ГКБ № 1 » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его лечения составила 68 917 рублей 90 копеек.

В связи с причинением вреда здоровью, потерпевшему ФИО5 оказаны медицинские услуги на сумму 68 917 рублей 90 копеек, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4092021,40 рублей.

Счет № оплачен Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 10-19).

Представленный истцом расчет расходов на лечение потерпевшего судом проверен, и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением № 21 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области, а так же базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением № 11 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области от 21.01.2014 года.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а так же доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, регулирующего данные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Зурабова Ж.М. имущественного ущерба на лечение потерпевшего ФИО5 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в размере 68 917 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», к Зурабову Жаммирзе Магамедовичу о возмещении имущественного вреда на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Зурабова Жаммирзы Магамедовича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» имущественный вред на лечение потерпевшего в сумме 68 917 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать тысяч) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: