Зурначян Армине Робертовна

Дело №

25RS0004-01-2020-004384-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулабуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Авояну Ашоту Хачатуровичу, Зурначян Армине Робертовне, Зурначян Мгеру Мартуниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Авояном А.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 1 770 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №, заключенному между ним и ООО «Корпорация 21 век» права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ....

...ГГГГ переданы ему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Авояна А.Х. составляла 694 687 руб. 58 коп., из них 665 277 руб. 97 коп. – основной долг, 29 409 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. На основании изложенного просит взыскать с Авояна А.Х. сумму основного долга в размере 665 277 руб. 97 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 084 руб. 26 коп., а также расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

В качестве соответчиков в процессе судебного разбирательства привлечены Зурначян А.Р., Зурначян М.М.,

Также процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 665 277 руб. 97 коп., сумму процентов в размере 8 084 руб. 26 коп., обратить взыскание на <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащее Зурначяну М.М., ТС Daewoo В S106, 1998 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащее Зурначян А.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики Авоян А.Х., Зурначян А.Р., Зурначян М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращено в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчики уклонились от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Авояном А.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 770 000 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Авояна А.Х. следует, что ЗАО КБ «Кедр» в качестве предоставления кредита на счет заёмщика перечислил денежные средства в размере 1 770 000 руб.

По условиям договора Авоян А.Х. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 09 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2012 года в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что гашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, производились заемщиком с нарушениями условий кредитного договора. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ», что подтверждается реестром уступаемых прав требований, являющимся приложением к договору уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век», что подтверждается реестром уступаемых прав требований, являющимся приложением к договору уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век», что подтверждается реестром уступаемых прав требований, являющимся приложением к договору уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» Романовым А.В., права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В., что подтверждается реестром уступаемых прав требований, являющимся приложением к договору уступки прав.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По состоянию на дату перехода права (требования) – ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 694 687 руб. 58 коп., из которых: 665 277 руб. 97 коп. – основной долг, 29 409 руб. 61 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Авояну А.Х. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и требование погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил до настоящего времени, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования Романова А.В. о взыскании с Авоян А.Х. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 362 рубля 23 копейки, из которых: 665 277 руб. 97 коп. – основной долг, 8084 руб. 26 коп. – проценты, законными и обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Зурначян М.М., предмет залога - транспортное средство Audi Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак – К 300 ВН 125 RUS, принадлежащее на праве собственности Зурначян М.М. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 739 689 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Зурначян А.М., предмет залога - транспортное средство Daewoo В S106, 1998 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак – В 673 АУ 125 RUS, принадлежащий принадлежащее на праве собственности ФИО7 Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 203 015 руб.

Согласно условиям указанных договоров залога в случае ненадлежащего исполнения Авояном А.Х. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить денежные средства от реализации заложенного по договору залога имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку стоимость предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> № №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, была определена сторонами при заключении договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 689 руб. и 203 015 руб. соответственно, возражений относительно стоимости объектов залога от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 739 689 руб. и 203 015 руб. соответственно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб., подтвержденные представленной в материалы дела распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как инвалид первой группы, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10 534 руб., из которых с Авоян А.Х. – 9 934 руб., с Зурначяна А.Х. – 300 руб., Зурначяна М.М. – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Авояна Ашота Хачатуровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 362 рубля 23 копейки, из которых: 665 277 рублей 97 копеек – основной долг, 8084 рубля 26 копеек – проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> № №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащий Зурначяну Мгеру Мартуниковичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 739 689 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> VIN № №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащий Зурначян Армине Робертовне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 203 015 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авояна Ашота Хачатуровича в доход бюджет города Владивостока государственную пошлину в размере 9934 рубля.

Взыскать с Зурначяна Мгера Матуниковича в доход бюджет города Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Зурначян Армине Робертовны в доход бюджет города Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хренков

№ 2а-1838/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края А.Н.Харченко, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю к Зурначян А.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю обратилась в суд административным иском, указав, что ответчик является собственником транспортных средств, и жилого дома, указанных в налоговом уведомлении № от года, в связи с чем, обязана оплачивать транспортный налог и налог на имущество физического лица.

Ответчику направлено требование № от года на пени 776, 57 руб. и требование № от года на сумму недоимку по налогу 9257 руб. и пени 483, 98 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил требования об оплате налога и штрафных санкций, истец просит взыскать с нее недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 9190 руб., пени по транспортному налогу 1249, 34 руб., а также налог на имущество физических лиц в сумме 67 руб., пени по налогу на имущество в сумме 11,21 руб., а всего взыскать 10517, 55 руб.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик в установленный законом срок письменные пояснения на иск не представил, возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не высказал, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает дв...

...адцать тысяч рублей, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ).

В силу ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из справки УФМС России по Приморскому краю от «…» года, Зурначян А.Р. зарегистрирована по месту жительства с «…» года по настоящее время по адресу: «…».

Учитывая, что ответчик не проживает на территории города Артема, зарегистрирован по месту пребывания в с.Первомайское Михайловского района Приморского края, дело принято к производству Артемовского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья

определил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю к Зурначян А.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени передать на рассмотрение Михайловского районного суда Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Артемовский городской суд.

Судья:

А.Н. Харченко