Зуров Дмитрий Андреевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>», третьему лицу ООО «АДСК» о взыскании выкупной стоимости

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками общей долевой собственности каждый по 1/18 доли квартиры общей площадью 42,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом литера Б,б,б2 по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО8 также был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об изъятии многоквартирного дома. Истцами подготовлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости и доли земельного участка. Стоимость изымаемого имущества составила 4 213 200 рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать указанную сумму в свою пользу, расходы на оплату гос. пошлины 29 266 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, прекратить право общей долевой собственности истцов, признать за администрацией право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не согласился с результатами проведенной по делу су...

...дебной экспертизы, просил принять во внимание отчет, подготовленный истцами.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО6 просил взыскать в пользу истцов выкупную стоимость, рассчитанную экспертом, но исходя из площади ФИО8

Представитель третьего лица ООО «АДСК» ФИО7 также просила взыскать стоимость имущества, рассчитанную, исходя из ФИО8, поскольку жилое помещение истцов находится в данном литере.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск к подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения по 1/18 доли за каждым по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом литер « Б,б,б2» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом ФИО8 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома ФИО8 по ул. <адрес>.

При этом, соглашение с истцами о выкупной стоимости не заключено, выплаты не произведены.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно экспертного заключения выкупая стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли, стоимость долей земельного участка, мест общего пользования, суммы непроизведенного капительного ремонта, пропорционально доли каждого истца материальных затрат- 1180 150 рублей. В том числе- выкупная стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли- 609 200 рублей, земельного участка- 378 030 рублей, сумма непроизведенного капитального ремонта- 65 400 рублей, материальные затраты- 127 520 рублей.

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Истцом данная экспертиза также не оспорена.

Что касается доводов представителя администрации и третьего лица, в части расчета стоимости выкупной цены только из расчета одного ФИО8, то данные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ГБУ АО «БТИ» в состав домовладения входят ФИО8 и литер Б. <адрес> ФИО8 составляет 172,7 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений- 198,8 кв.м., <адрес> литера Б составляет 82,9 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений-101,5 кв.м.

Понятие домовладение содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

При этом, в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Доля истцов не выделена в натуре. Соответственно, при расчете выкупной стоимости изымаемого жилого помещения следует исходить из площадей всех литеров домовладения. Тот факт, что в отношении литера Б не принималось решения об изъятии, не имеет правового значения.

Оба литера еще в 2010 году признаны аварийными и подлежащими сносу. Бездействие администрации в части непринятия решения об изъятии литера Б не исключает расчета выкупной стоимости изымаемого помещения и доли земельного участка, исходя из площади двух литеров.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание расчеты судебного эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также расходы на досудебную оценку имущества пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4480 рублей, а также гос. пошлину в сумме 16388 рублей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>», третьему лицу ООО «АДСК» о взыскании выкупной стоимости о взыскании выкупной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 выкупную стоимость за изымаемое имущество 1 180 150 рублей, в том числе: выкупная стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли- 609 200 рублей, земельного участка- 378 030 рублей, сумма непроизведенного капитального ремонта- 65 400 рублей, материальные затраты- 127 520 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 расходы на гос. пошлину 16 388 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО2 выкупную стоимость за изымаемое имущество 1 180 150 рублей, в том числе: выкупная стоимость изымаемого жилого помещения 1/18 доли- 609 200 рублей, земельного участка- 378 030 рублей, сумма непроизведенного капитального ремонта- 65 400 рублей, материальные затраты- 127 520 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО2 расходы на оценку 4 480 рублей.

В остальной части иска отказать.

После производства выплат ФИО1, ФИО2 в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить за ФИО1, ФИО2 право собственности на 2/18 доли жилого помещения в домовладении по адресу: <адрес> признав право собственности на 2/18 доли жилого помещения в домовладении по адресу: <адрес> образованием «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Зурову ФИО4 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 30 сентября 2013г. между банком и Зуровым Д.А. был заключен кредитный договор № 726723 на сумму 24000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик Зуров Д.А. не выполняет, в результате чего на 6 марта 2014г. образовалась задолженность по кредиту в размере 27793,03 рублей, из которых 24000 рублей – просроченный основной долг, 2623,82 рубля – просроченные проценты, 339,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 829,86 рублей – неустойка по просроченным процентам. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1033,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца Сбербанка РФ не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зуров Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явился. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 30 сентября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Зуровым Д.А. был заключен кредитный договор № 726723 на сумму 24000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.3.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет в результате чего на 6 марта 2014г. образовалась задолженность по кредиту в размере 27793,03 рублей, из которых 24000 рублей – просроченный основной долг, 2623,82 рубля – просроченные проценты, 339,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 829,86 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно п.4.2.3 условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 1033,79 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 726723, заключенный 30 сентября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и Зуровым ФИО5.

Взыскать с Зурова ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредиту в размере 27793 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто три) рублей 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 (одна тысяча тридцать три) рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: