Зурпукановой Савадат Ахмедовне

УИД 05RS0031-01-2019-008805-94

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 33-5670 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зурпукановой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2020г. по гражданскому делу по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микро займа»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микро займа»

Решением суда от 06 февраля 2020 года исковые требования АО МФК «Микро Капитал» удовлетворены.

16 сентября 2020 года Зурпуканова С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2020г. по гражданскому делу по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микро займа, указав, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине так как является инвали<адрес> группы, перенесла операции и по сей день ждет очереди на пересадку почки. Просит восстановить пропущенный ср...

...ок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 307.02.2020г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Зурпуканова С.А. ссылаясь на его незаконность, указывая, что процессуальный срок был пропущен ее по уважительной причине, заявление ее о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком Зурпукановой С.А., копия решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2020 года получена заявителем Зурпукановой С.А. 19 февраля 2020 года, а заявление о восстановлении срока подано лишь 14 сентября 2020 года, с пропуском срока на его подачу.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Пропуск срока в данном случае не обусловлен объективными причинами, ответчик не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2020 года.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Зурпукановой С.А. о том, что суд рассмотрел ее заявление о восстановлении срока обжалования решения, не известив ее представителя Камалиевой Х.М. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-484/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Микро Капитал» к Зурпукановой ФИО11, Мусагаджиевой ФИО12 и Кадырову ФИО13 о взыскании задолженности по договору микро займа,

установил:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Зурпукановой ФИО14 о взыскании задолженности по договору микро займа Иск мотивирован тем, что АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с Зурпукановой С.А. и Мусагаджиевой П.М. и Кадырова ФИО15 суммы задолженности по договору микрозайма в размере 179232,68 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 392,33 руб.

23.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы был вынесен судебный приказ №2-470\2018 г. Мусагаджиева П.М обратилась об отмене судебного приказа, ввиду наличия у них возражений относительно его исполнения. 07.11.2019г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с Договором микро займа №43015100010026 от 02.05.2017г. Зурпукановой С.А. был выдан денежный микро займ в размере 200 000 рублей на 745 дней со сроком возврата до 17.05.2019 г. Возврат микрозайма был обеспечен поручительством Мусагаджиевой П.М. в соответствии с договором поручительства № 43015100010026X65324 от 02.05.2017 г., Кадыровым Ш.А. в соот...

...ветствии с договором поручительства № 43015100010026X69249 от 02.05.2017 г.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 166 701,80 рублей, из них: основной долг 50 745,64 рублей, проценты 115 678,61 рублей, неустойка 277,55 рублей. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 29.10.2019 г., после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились. На 11.12.2018г. за ответчиком осталась задолженность в размере 224 402,51 рублей, из них: основной долг 149 254,36 рублей, проценты 37 747,73 рублей, неустойка 37 400,42 рублей.

Просит взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с Зурпукановой ФИО16, Мусагаджиевой ФИО17 и Кадырова ФИО18 по договору микрозайма 43015100010026 от 02.05.2017 г. сумму основного долга 149254,36 рублей, проценты 37 747,73 рублей, неустойку37 400,42 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 5444,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алисултанов М.А. просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчица Зурпуканова С.А. и Мусагаджиева П.М. признали сумму основного долга, во взыскании процентов и неустойки просили отказать, ссылаясь на то, что Зурпуканова С.А. тяжело больна.

Ответчик Кадыров Ш.Э., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, не уведомил об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору микро займа № 43015100010026 от 02.05.2017 г. Зурпукановой С.А. выданы денежные средства в размере 200 000 рублей на 745 дней с размером процентов на сумму займа 57 %, со сроком возврата до 17.05.2019 г.

Пункт 12 договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, ответчиком частично произведена оплата в размере 166 701,80 рублей, из них: основной долг 50 745,64 рублей, проценты 115 678,61 рублей, неустойка 277,55 рублей. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 29.10.2019 г.

По состоянию на 11.12.2019 г. за ответчиком осталась задолженность в размере 224 402,51 рублей, из них: основной долг 149 254,36 рублей, проценты 37 747,73 рублей, неустойка 54 875,64 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством Мусагаджиевой П.М. в соответствии с договором поручительства № 43015100010026X65324 от 02.05.2017 г., Кадыровым Ш.А. в соответствии с договором поручительства № 43015100010026X69249 от 02.05.2017 г.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительств, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и Должник.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы РД от 07.11.2019 г. судебный приказ № 2-470/2018 от 23.07.2018 г. отменен.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всего займа по договору микро займа № 43015100010026 от 02.05.2017 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм права, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период, с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Ответчица по настоящее время продолжает пользоваться займом, в связи с этим на ней лежит обязанность по уплате процентов за пользование им. Законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательства погашения оставшейся суммы кредита и процентов за пользование им не представлены, расчет взыскиваемых сумм не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 402 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица Зурпуканова С.А. имеет ряд заболеваний, является инвалидом первой группы, длительное время находилась на лечении с диагнозом гипертонический нефроангиосклероз, вторичное сморщивание обеих почек, проводила лечение гемодиализом, в подтверждение представлена медицинская документация.

При этом, учитывая срок нарушенного обязательства, состояние здоровья ответчицы, нахождение ее в леченых учреждениях, суд признает отсутствие ее вины, считает возможным в удовлетворении неустойки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 444,03 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, за счет ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 4 940,04 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявления АО МФК «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Зурпукановой ФИО19, Мусагаджиевой ФИО20 и Кадырова ФИО21 солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № 43015100010026 от 02.05.2017 г. в размере 187 002,09 рублей, из которых 149 254,36 рублей - сумма основного долга, 37 747,73 рублей – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 940,04 рублей, итого взыскать 191 942,13 ( сто девяносто одна тысяча девяносто сорок два рубля, тринадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Багандов Ш.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>