Зущик Владимир Викторович

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-10259/2022 (2-1364/2022)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0015-01-2022-001667-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 32 июня 2022 года

по иску Зущика Владимира Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зущик В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что Зущик Владимир Викторович является собственником а/м Toyota Town Асе Noah, г/н №, 2000 г. выпуска, что подтверждается ПТС №

17.11.2021 в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ГАЗ 2834DJ, г/н №, водитель Б и а/м Toyota Town Асе Noah, г/н №, водитель и собственник Зущик Владимир Викторович, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, переднего правого повторителя.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой ...

...полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (подтверждающие документы прилагаются).

АО «Альфа Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 14.12.2021 г.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС и 10.12.2021 выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ он указал следующее:

«Я не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС».

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО до сих пор не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в г. Кемерово, а потерпевший проживает в г. Новокузнецке (на расстоянии более 200 км от местоположения филиала страховщика), непосредственное обращение потерпевшего в офис страховщика является затруднительным, в связи с чем, он правомерно обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный им перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной Страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Кроме того, в высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. Из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

Страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Экспресс Моторс», ремонт на котором не был согласован с истцом.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его ТС, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая, что в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, а также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, считает, что страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, либо уклоняется от ознакомления его с результатами независимой технической экспертизы.

Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с её результатами, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать её проведение.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № от 22.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 38 456 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также страховщик был обязан возместить его расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный Вам при подаче заявления; неустойку в размере, 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 рублей.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

18.02.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей.

26.02.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным.

03.03.2022 данное обращение было принято к рассмотрению.

22.03.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2022 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 000 рублей.

06.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным : в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его ТС, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, можно прийти к выводу о том, что направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, он имеет право от такого ремонта отказаться, и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если

Страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В решении финансового уполномоченного не содержится какой-либо информации по стоимости работ, материалов, количества узлов и деталей под замену, используемых экспертом при составлении экспертного заключения. Финансовым уполномоченным в решении указываются только список вопросов, которые были поставлены перед экспертом и его выводы, что в корне недостаточно.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копии документов.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого он и обратилась в организацию ИП Алеварский А. А., оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма Обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Кроме того, считаю необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 52 176 рублей; неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 79 829,28 руб., далее за каждый день, начиная с 17.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 рублей, но не более 400 000 рублей;убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 300 рублей - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС;расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Зущика Владимира Викторовича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 52 176 рублей в счёт страхового возмещения, 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 40 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 17.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 рублей, но не более 20 000 рублей; почтовые расходы 1885 рублей; расходы за проведение экспертизы – 9 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф в размере 27 863 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 1700 рублей, а всего 157 624 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зущик Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 371,78 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Байкалов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в заявлении о страховой выплате истцом адрес места жительства указан: <адрес>.

30.11.2021 автомобиль истца представлены истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС.

09.12.2021 ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС.

В этот же день в адрес истца по его месту жительства указанному в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 10.12.2021 направлено направление на ремонт.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу отказано не было.

Свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на ремонт.

Доказательств того, что истец воспользовался направлением, но СТОА отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА истцом не предоставлены.

Истец не вправе изменять по своему усмотрению форму страхового возмещения, основания, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой.

Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку удовлетворению основное требование не подлежит, также не подлежат удовлетворению производные требования.

Основания для взыскания финансовой санкции также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зущику В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Toyota Town Асе Noah, г/н №, 2000 г. выпуска.

17.11.2021 в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834DJ, г/н №, водитель Б и автомобиля Toyota Town Асе Noah, г/н №, водитель и собственник Зущик В.В., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 2834DJ, г/н №, Б подтверждается признанием им вины в ДТП, о чем имеемся отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии и собственноручная подпись Б

Согласно указанному извещению о ДТП, автомобиль истца Зущика В.В. получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, переднего правого повторителя.

Гражданская ответственность истца Зущика В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №.

Истец Зущик В.В. 22.11.2021 подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В указанном заявлении (п. 4.1) Зущик В.В. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТО. Прежде чем выдать направление на ремонт, просит выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Однако, с истцом не было согласовано СТО для проведения ремонта автомобиля. Помимо этого, в направлении на ремонт отсутствовал перечень повреждений автомобиля, которые необходимо восстановить.

Зущик В.В. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился в организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 38 456 рублей.

После чего Зущик В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» (получено 14.01.2022) с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В ответ на указанное обращение ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов (л.д. 68 оборот).

18.02.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «АльфаСтрахование» выполнить его требования. Просил рассмотреть его обращение о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» его законных требований.

06.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В решении финансового уполномоченного отражено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2022 г. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.12, 4.15, 4.22, 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, пунктами 78, 79, 85,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору и списку СТОА ООО «Экспресс Моторс» осуществляет ремонт транспортных средств всех марок, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет.

Год выпуска автомобиля истца 2000.

Следовательно, ООО «Экспресс Моторс» не соответствовало требованиям в отношении потерпевшего Зущика В.В., в связи с чем требовалось согласованием с ним выбора данной станции технического обслуживания. Одного гарантийного письма от директора ООО «Экспресс Моторс» о согласии принять на ремонт автомобиль истца было недостаточно. Более того, в гарантийном письме не проставлена дата его выдачи, что не позволяет установить его наличие на дату составления направления на ремонт.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что АО «АльфаСтрахование» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение со стороны страховщика обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из положений пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19.09.2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19.09.2014г. №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному ФЗ «Об ОСАО», безусловно, корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Поскольку истец не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной ответчиком СТОА, то у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Кроме того, сведения о СТОА ООО «Экспресс Моторс» не были размещены на сайте компании. Представленный ответчиком договор № от 19.10.2020 не свидетельствует о том, что информация была размещена на сайте компании, в соответствии с п.6.4 Договора, он заключен до 31.12.2020, при этом информация на день рассмотрения дела судом на сайте страховой компании отсутствует.

Представленная ответчиком распечатка не свидетельствует о том, что она сделана с сайта компании и была актуальна на дату выдачи направления на ремонт, надлежащим образом не заверена.

В выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля и объем ремонтных работ, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, что следует из абз.3,6 п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» п.51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствует ссылка на акт осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Кроме того, как указано ранее, ООО «Экспресс Моторс» осуществляется ремонт транспортных средств не старше 10 лет, тогда как автомобиль истца 2000 года выпуска, соответственно более чем на 10 лет превышает данное условие.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном страховом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера страховой выплаты суд руководствовался экспертным заключением № ФИО6 от 22.12.2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 рублей.

Так как основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, такие требования истца как штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы обоснованно рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку право на судебную защиту, обращение Зущика В.В. за восстановлением своего нарушенного права не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, соответственно, не являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Катусенко С.И. Дело № 33-3778/2023 (№ 2-1364/2022)

Докладчик Сорокин А.В. УИД 42RS0015-01-2022-001667-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года по иску Зущика Владимира Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Зущик В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 17.11.2021 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2834DJ» под управлением Башкирцева А.Я. и транспортного средства марки «Toyota Town Асе Noah», принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело его осмотр и 10.12.2021 направило в его адрес направлени...

...е на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем он указал в пункте 4.1 заявления.

В нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в г. Кемерово, а он проживает в г. Новокузнецке, непосредственное обращение в офис страховщика является затруднительным, в связи с чем он правомерно обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный им перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако данную СТОА он не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможности выбора СТОА. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Кроме того, в высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. Из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, какие отремонтировать.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы, он был вынужден самостоятельно организовать её проведение.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. № 2212-1 от 22.12.2021, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 руб., с учётом износа - 38 456 руб.

После чего, он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате денежных средств, полученное ответчиком 14.01.2022.

25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» оплатило ему расходы за отправление данного заявления в размере 550 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.04.2022 в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его незаконным.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 176 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 79 829,28 руб., далее за каждый день, начиная с 17.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 руб., но не более 400 000 руб., убытки в размере: 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 300 руб. - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 руб., штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зущика В.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 176 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 40 000 руб., далее за каждый день, начиная с 17.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 руб., но не более 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 885 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 863 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 1 700 руб., всего 157 624 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 371,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Байкалов И.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу не отказывали, свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи направления на ремонт.

Доказательств того, что истец воспользовался направлением, однако СТОА отсутствовало, либо ему было отказано в осуществлении ремонта, нарушены сроки его осуществления, не предоставлены.

Истец не вправе изменять по своему усмотрению форму страхового возмещения, при этом основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют.

Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку удовлетворению основное требование не подлежит, также не подлежат удовлетворению и производные требования; основания для взыскания финансовой санкции также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зущик В.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah».

17.11.2021 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марки «ГАЗ 2834DJ» под управлением Б. и марки «Toyota Town Асе Noah», принадлежащего Зущику В.В. и по его управлением, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий Б., нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 23.11.2021 направил заявление по прямому возмещению убытков об организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Зущик В.В. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде, чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства (том 1 л.д. 24-25).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, 30.11.2021 произвело осмотр транспортного средства истца, составило акт осмотра (том 1 л.д. 110).

09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» отправила в адрес истца направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Экспресс Моторс» (том 1 л.д. 117, 118).

Полагая нарушенным своё право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта, истец обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2212-1 от 22.11.2021 ИП Алеварского А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 52 176 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 38 456 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб.

14.01.2022 Зущик В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещения в денежной форме, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по составлению настоящего заявления в размере 7 000 руб., на оплату услуг авариного комиссара в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 57-63).

В ответ на указанное обращение от 24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Зущик В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предложив заявителю воспользоваться направлением на СТОА (л.д. 68 об.).

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» его законных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-23137/5010-007 от 06.04.2022 в удовлетворении требований Зущика В.В. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 82-90). При рассмотрении обращения Зущика В.В. финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2022, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 400 руб., с учетом износа составляет 30 000 руб. (том 1 л.д. 172-179).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зущика В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, а также иных расходов потерпевшего, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО», исходил из того, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, страховщиком не получено согласие потерпевшего о проведении ремонта на данной СТОА, кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт не содержит согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможной размер доплаты, то есть соглашение относительно организации восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не достигнуто.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Как следует из направления на ремонт (том 1 л.д. 117), выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта - 400 000 руб.

Неуказание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Экспресс Моторс» потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА ему не предоставлена.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия, оценивая поведение истца, полагает, что он изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 176 руб. не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции решения, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил согласно квитанции за услуги комиссара 3 000 руб. (том 1 л.д. 17).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в размере 300 руб. по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС при обращении с заявлением о страховой выплате (л.д. 23,27,28 об.).

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а также по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в сумме 300 руб. являются по сути убытками истца, они подлежат включению в размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 300 руб.

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9 000 руб. документально подтверждены (том 1 л.д. 54), обусловлено несогласием истца с выданным направлением на ремонт. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление независимой технической экспертизы.

По изложенным причинам решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения путём его уменьшения до 3 300 руб., а также отмене в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб. с отказом в данном требовании как производном от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению путем его уменьшения до 3 300 руб., то подлежит изменению и размер взысканной судом неустойки, как в твёрдом размере, так и на будущее, а также штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, исходя из удовлетворения исковых требований на 14,6 %, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок для страховой выплаты истёк 14.12.2021, а потому за период с 15.12.2021 по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер неустойки составит 16 401 руб. (3 300 руб. х 497 дней просрочки х 1%).

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено право истца по смыслу ст. 330 ГК РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от 23.11.2021 (том 1 л.д. 58), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией, копией чека (том 1 л.д. 70), расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 92), расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 94), расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 96), представлен договор оказания юридических услуг № 23920 от 23.11.2021 (том 1 л.д. 97).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг (в том числе расходы по составлению претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме, расходы по составлению искового заявления, расходы за представление интересов в суде), подлежащих взысканию с САО «ВСК», судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены на 14,6%, учитывает и характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 650 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск удовлетворен на 14,6 %, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы (на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб., на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 550 руб.) в общей сумме 173 руб. (14,6% от 1 185 руб.).

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение, состоящее из оплаты услуг аварийного комиссара и расходов по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств. Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности и степени переживаний истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения, то решение следует изменить и в части взыскания с АО «АльыаСтрахование» в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 1 650 руб., 50 % от 3 300 руб.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 088 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отменённой части принять новое решение.

Отказать Зущику Владимиру Викторовичу в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Зущика Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 3 300 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 25.04.2023 в сумме 16 401 руб., неустойку за период с 26.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 3 300 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на представительские услуги 5 650 руб., почтовые расходы 173 руб., штраф 1 650 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 088 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6002/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2022-001667-42

по иску Зущика Владимира Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Зущик В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2834DJ, №, под управлением Б.А.Я., и Toyota Town Асе Noah, г/н. № под управлением собственника Зущиак В.В., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ им сдел...

...ано соответствующее обращение к страховой организации.

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство и 10 декабря 2021 г. и выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которое истец не выбирал.

Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, в высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. Из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

14 января 2022 г. истец направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 18 января 2022 г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52176 руб., неустойку, убытки, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зущика В.В. страховое возмещение в размере 52176 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 40000 руб., далее за каждый день, начиная с 17 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52176 руб., но не более 20000 руб., почтовые расходы - 1885 руб., расходы за проведение экспертизы – 9000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 27863 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 1700 руб., а всего 157624 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Байкалов И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что страхования компания по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи истцу 9 декабря 2021 г. направления на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Toyota Town Асе Noah, г/н №ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

17 ноября 2021 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2834DJ, г/н. № под управлением Б.А.Я., и Toyota Town Асе Noah, г/н. №, под управлением собственника Зущиак В.В.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП является водитель Б.А.Я

Зущик В.В. 22 ноября 2021 г. подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В указанном заявлении (п. 4.1) Зущик В.В. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТО. Прежде чем выдать направление на ремонт, просит выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства истца и выслало в Зущику В.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Зущик В.В. автомобиль на ремонт не предоставил, направив претензию АО «АльфаСтрахование».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 48, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежаще свои обязательства и не обеспечило организацию ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательно-го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Суды пришли к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» организации ремонта транспортного средства истца фактически только на основании того, что страховщик не предоставил истцу выбор СТОА при организации ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Такие выводы судебная коллегия находит произвольными, поскольку не дана оценка другим обстоятельствам дела, доказательствам, а равно возражениям ответчика на соответствие действий страховой компании требованиям абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в своем заявлении Зущик В.В. просил страховщика организовать ремонт его транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

АО «АльфаСтрахование» выслало направление Зущику В.В. на ремонт в СТОА ООО «ЭкспрессМоторс», которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в пункте 4.17 Правил ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец принадлежащее ему транспортное средство на ремонт не предоставил.

Изложенное не было учтено судами и данным обстоятельствам, в том числе поведению истца на соответствие добросовестности, надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.