Зуза Юрий Сергеевич

дело №2а-5195/2024

УИД № 86RS0004-01-2024-005558-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Ушакове В.В.,

с участием прокурора Архиповой А.А.,

представителя административного истца УМВД России по г. Сургуту Ягафаровой Э.Ф.,

административного ответчика Зуза Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Зуза Ю. С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Сургуту обратилось в суд с административным исковым заявлением к Зуза Ю.С., согласно которому просит дополнить последнему ранее установленные административные ограничения следующими: запретить посещение развлекательных заведений: ночных клубов, ресторанов, кафе, баров, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни им установленные, 4 раза в месяц; запретить посещать ...

...места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях (праздничные мероприятия).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зуза Ю.С. осужден по приговору Сургутского суда ХМАО-Югры по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении Зуза Ю.С. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных питейных заведений; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учёт, как поднадзорное лицо в ОП №2 УМВД России по г. Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ Зуза Ю.С. осужден по приговору Сургутского суда ХМАО-Югры по <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зуза Ю.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор за ним прекращен в связи с осуждением к лишению свободы.

В настоящее время Зуза Ю.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, срок которой истекает по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Зуза Ю.С., имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении него следует установить административный надзор и административные ограничения.

Представитель административного истца УМВД России по городу Сургуту Ягафарова Э.Ф. доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Зуза Ю.С. с исковыми требованиями был не согласен.

Прокурор Архипова А.А. в своем заключении считала возможным удовлетворить административное исковое заявление частично.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона №64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (статья 4 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ).

Статьей 6 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Зуза Ю.С. установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями.

30.06.2018 г. Зуза Ю.С. был поставлен на профилактический учёт по категории «административный надзор» с заведением дела административного надзора и ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Зуза Ю.С. осужден <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы по ОАН ОУУП и ДН УМВД России по г. Сургуту прекращено административное дело на Зуза Ю.С., в связи с его осуждением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Зуза Ю.С., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил в период нахождения под административным надзором преступления, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Согласно представленных сведений, Зуза Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 <адрес>.

Исходя из характеристики УУП УМВД России по <адрес> Зуза Ю.С. характеризуется посредственно, состоит на профучете по категории «административный надзор».

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Зуза Ю.С., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, в отношении административного ответчика не был установлен административный надзор и административные ограничения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 29, 30, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них;

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Также судом были приняты во внимание задачи административного надзора, установленные ст. 2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учтены сведения об образе жизни административного ответчика, его поведении, и, исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022 г.), суд, в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора на срок погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, суд полагает необходимым определить последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде запрета посещения развлекательных заведений: ночных клубов, ресторанов, кафе, баров, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях (праздничные мероприятия); обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни им установленные, 4 раза в месяц.

Установление в отношении Зуза Ю.С. данных ограничений является временным ограничением прав и свобод поднадзорного лица и не может быть истолковано, как нарушающее конституционное право на свободу, поскольку они предусмотрены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зуза Ю. С. удовлетворить частично.

Установить Зуза Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Зуза Ю. С. следующие административные ограничения:

запретить посещение развлекательных заведений: ночных клубов, ресторанов, кафе, баров, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни им установленные, 2 (два) раза в месяц;

запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях (праздничные мероприятия).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Стрекаловских Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Черниковой Л.С., Симоновича В.Г.,

с участием прокурора Киргизова А.Н.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту к Зуза Ю. С. об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе Зуза Ю. С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2024 года, которым суд постановил:

«административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зуза Ю. С. удовлетворить частично.

Установить Зуза Ю. С., (дата) года рождения, административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 26 декабря 2025 года.

Установить Зуза Ю. С. следующие административные ограничения:

запретить посещение развлекательных заведений: ночных клубов, ресторанов, кафе, баров, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обяза...

...нностей;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни им установленные, 2 (два) раза в месяц;

запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях (праздничные мероприятия).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Сургуту обратилось в суд с указанным административным иском об установлении в отношении Зуза Ю.С. административного надзора сроком до 26 декабря 2025 года, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик, имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания, в связи с чем, просит в отношении него установить административный надзор и административные ограничения в виде: запрета на посещение развлекательных заведений, таких как, ночные клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки, игорные заведения и тому подобные; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранного им места жительства, без разрешения органа внутренних дел; обязательства о явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (праздничных мероприятий).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Зуза Ю.С. выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку установленный в отношении него административный надзор свидетельствует о несении им наказания дважды за одно и тоже преступление, ограничивает его права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Следовательно, если суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также не принял дополнительное решение по основаниям, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления должен вернуть их сопроводительным письмом в суд первой инстанции, либо в случае принятия снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения соответствующих действий.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 18 апреля 2024 года имеется описка в количестве назначенных судом Зуза Ю.С. обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Так, в мотивировочной части решения суда административному ответчику определены явки 4 раза в месяц, в резолютивной части решения суда указаны 2 явки в месяц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанную описку при рассмотрении дела в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих достоверное количество назначенных административному ответчику явок в орган внутренних дел.

Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения судом не был разрешен вопрос о начале течения срока административного надзора, как того требует часть 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с частью 6 статьи 15 (аналогия закона), пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административное дело может быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения лишь по тому требованию, которое рассматривалось судом первой инстанции вместе с иными требованиями, но не получило разрешения в решении суда, и без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что по настоящему делу имеются процессуальные недостатки в виде необходимости принятия дополнительного решения и исправления описки, без устранения которых рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не возможно, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования статей 183, 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После исправления описки и вынесения дополнительного решения суда дело подлежит направлению в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения апелляционной жалобы Зуза Ю.С..

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело № 2а-5374/2024 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту к Зуза Ю. С. об установлении административного надзора и административных ограничений, поступившее в суд округа по апелляционной жалобе Зуза Ю. С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2024 года.

Направить административное дело № 2а-5374/2024 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту к Зуза Ю. С. об установлении административного надзора и административных ограничений в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для исправления описки в решении суда и принятия дополнительного решения суда в части установления срока, с которого подлежит исчислению срок административного надзора.

После рассмотрения вопросов о вынесении дополнительного решения и исправления описки административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту к Зуза Ю. С. об установлении административного надзора и административных ограничений направить в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения апелляционной жалобы Зуза Ю. С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2024 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Черникова Л.С.

КОПИЯ

Дело № 1-982/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010652-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 17 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Зуза Ю.С.,

защитника – адвоката Бухтоярова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуза Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зуза Ю.С. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года около 03 часов 30 минут Зуза Ю.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «Волна», расположенном по <адрес> городе Сургуте <адрес> – Югры, увидев на столе, не принадлежащий ему мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным че...

...хлом и SIM-картой с абонентским номером №, который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Зуза Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «Волна» по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56), стоимостью 49 240 рублей, с не представляющими материальной ценности резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3, убрав его в карман надетой на него куртки.

После чего, Зуза Ю.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, спрятав его в отверстие для вентиляционной трубы мужского туалета указанного кафе, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 49 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зуза Ю.С. виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Зуза Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Зуза Ю.С. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми встретились в кафе «Волна», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, встретившись около входа в указанное кафе, они зашли внутрь. Перед входом в само помещение кафе стояли охранники и осуществляли досмотр посетителей они втроем подошли к этим охранникам, его знакомые выложили свои телефоны, ключи и зажигалки на вышеуказанный стол, сам он туда ничего не выкладывал, так как при нем ничего не было свой телефон он оставил дома. Визуально осмотрев их, охранники пропустили его и двух его знакомых в помещение кафе, его знакомые подошли к столу, откуда забрали свои вещи: телефоны, ключи, зажигалки. Когда он проходил мимо этого стола, то увидел, что на нем также лежит чей-то мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» в корпусе серого цвета, испытывая финансовые трудности ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут он, находясь в помещении кафе «Волна», расположенного по <адрес>, решил похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем оставить его для личного пользования.

16 марта 2024 года около 03 часов 30 минут он убедился, что за ним никто не наблюдает, охранники осматривали других посетителей, а его знакомые с кем-то общались, взял с вышеуказанного стола мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» в корпусе серого цвета, после чего положил его в карман надетой на него куртки. Примерно через 30 минут к ним подошел один из охранников и спросил, не брали ли они его мобильный телефон. Его знакомые и он ответили, что не трогали его телефон. Понимая, что данный охранник может повторно начать осматривать его, он быстро ушел в туалет, прошел в одну из кабинок и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал похищенный мобильный телефон в отверстие для вентиляционной трубы в потолке, после этого вернулся к своим знакомым и продолжил с ними отдыхать. Про похищенный им мобильный телефон, который он спрятал в потолке туалета, он забыл и оставил его там. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проснувшись, он рассказал своей супруге Зуза В.В. о том, что похитил в кафе «Волна», расположенном по <адрес>, чей-то мобильный телефон и спрятал его в потолке туалета, однако, там же его забыл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 56-59).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый Зуза Ю.С. подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности охранника в кафе «Волна», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и осуществлял досмотр посетителей, при себе у него был мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) в корпусе серого цвета с резиновым прозрачным чехлом, который он приобрел в феврале 2024 года в одном из магазинов электроники и техники <адрес> за 51 000 рублей. Рядом со входом в кафе располагался стол для осмотра вещей посетителей, куда для удобства он положил указанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он также находился на входе в кафе «Волна», расположенном по <адрес>, в этот момент в кафе начали заходить трое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения – это он заметил по их невнятной речи и запаху алкоголя изо рта. Далее его коллега начал осматривать данных молодых людей на наличие при себе запрещенных предметов и попросил выложить все вещи из карманов на вышеуказанный стол. Они выложили свои телефоны, ключи, зажигалки и т.п. Он обратил внимание, что один из них Зуза Ю.С. ничего на стол не выкладывал, мотивируя это тем, что при нем ничего нет. После визуального осмотра указанных мужчин, они пропустили их, после чего они забрали свои вещи со стола и прошли внутрь кафе. Спустя примерно 30 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) в корпусе серого цвета, он пытался позвонить на свой номер телефона, но он был вне зоны действия сети. Далее он произвел просмотр записей с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут его мобильный телефон пропал со стола в момент прохода Зуза Ю.С.. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Указанный ущерб для него является значительным, так как на работу он устроился менее месяца назад, зарплату еще не получал, в связи с чем никакого дохода пока не имеет и находится на финансовом обеспечении родителей (том 1, л.д. 20-22, 87-88).

Кроме того, виновность подсудимого Зуза Ю.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «IРhone 12 Pro Max», стоимостью 50 000 рублей (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – помещение кафе «Волна», расположенное по <адрес> (том 1, л.д. 4-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) (том 1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение мужского туалета, расположенного в кафе «Волна» по <адрес>, изъяты мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, CD-R диск марки «SONNEN» №hHX205261226E21 с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Волна» (том 1, л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием подсудимого Зуза Ю.С., его защитника-адвоката Бухтоярова В.С., в ходе которого осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе «Волна» по <адрес>, содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, подсудимого Зуза Ю.С. об обстоятельствах хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств. Также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступления (том 1, л.д. 108-115).

Компакт-диск, сотовый телефон, упаковочная коробка были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 92-98, 99, 116, 117).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Зуза Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого Зуза Ю.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Зуза Ю.С.

Подсудимый Зуза Ю.С. указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевший узнала о хищении своего имущества спустя некоторое время, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего Ячина С.В., который устроился на работу менее месяца назад, зарплату еще не получал, в связи с чем никакого дохода пока не имеет и находится на финансовом обеспечении родителей, а также учитывает мнение потерпевшего Ячина С.В. о значительности причиненного ей ущерба.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Зуза Ю.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Зуза Ю.С., который по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 196), под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 198), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуза Ю.С., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, чем представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождении на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Зуза Ю.С., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Зуза Ю.С., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Зуза Ю.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Зуза Ю.С. назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений статей 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему ФИО3 – мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, коробку от него (том 1, л.д. 99, 100-101, 102) – оставить в ее распоряжении;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116, 117) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зуза Ю. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Зуза Ю.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Зуза Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему ФИО3 – мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, коробку от него – оставить в ее распоряжении;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «17» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-982/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2024-010652-53

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.__________

№ 88а-4870/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуза Юрия Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2024 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года по административному делу № 2а-5195/2024 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Зуза Юрия Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего принятые по делу судебные акты отмене не подлежащими, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

УМВД России по городу Сургуту обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Зуза Ю.С., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, освобожденного из мест лишения свободы после отбытия наказания за преступление, совершенн...

...ое в период нахождения под административным надзором.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 14 октября 2024 года, в отношении Зуза Ю.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости - до 26 декабря 2025 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения развлекательных заведений (ночных клубов, ресторанов, кафе, баров, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; возложения обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни им установленные, 2 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (праздничные мероприятия). Срок административного надзора Зуза Ю.С. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года вышеуказанные решение и дополнительное решение изменены, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: в отношении Зуза Ю.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; возложения обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни им установленные, 2 (два) раза в месяц; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В поданной 14 февраля 2025 года кассационной жалобе Зуза Ю.С., ссылаясь на повторное назначение наказания за совершенное преступление, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований об установлении административного надзора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от 05 апреля 2016 года Зуза Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, Зуза Ю.С. освобожден из исправительного учреждения 25 сентября 2017 года.

20 июня 2018 года решением Сургутского городского суда в отношении Зуза Ю.С. установлен административный надзор сроком до 25 сентября 2023 года.

Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от 31 октября 2022 года Зуза Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Это преступление небольшой тяжести Зуза Ю.С. совершил при рецидиве преступлений.

Освобожден по отбытию срока наказания 26 декабря 2022 года.

Судимость Зуза Ю.С. по приговору Сургутского городского суда от 31 октября 2022 года будет погашена 26 декабря 2025 года (согласно части 2 статьи 15, статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения преступления).

В 2023-2024 годах Зуза Ю.С. неоднократно постановлениями должностных лиц и мирового судьи, подробно проанализированными в апелляционном определении, привлекался к административной ответственности за совершение посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, частью 3 статьи 19.24, частью 1 статьи 20.1, частью 1 статьи 20.20, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Зуза Ю.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, поэтому установил административный надзор на срок погашения судимости и определил административные ограничения, которые признал необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Зуза Ю.С. правильными.

При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела судебная коллегия окружного суда уточнила установленные административному ответчику ограничения, приняв во внимание данные о личности Зуза Ю.С., обстоятельства совершения им преступления, отсутствие сведений о его трудоустройстве, отсутствие доказательств обоснованности установления административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них, запрета посещения развлекательных заведений.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении административного надзора в отношении Зуза Ю.С. не усматривает.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункт 2 части 1), если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3).

Кроме того, на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре он устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

По смыслу части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок, не превышающий установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Зуза Ю.С.

Срок административного надзора определен с учетом требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Зуза Ю.С. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Зуза Ю.С. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, не являются наказанием за совершенное преступление.

Административный надзор правильно установлен в отношении Зуза Ю.С. при наличии законных оснований, срок административного надзора и административные ограничения определены с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2024 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуза Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е. В., при подготовке к рассмотрению жалобы Зузы Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Зуза Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.24 КоАП.

В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, Зуза Ю.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив жалобу и приложенные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручено Зузе Ю.С. лично на руки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалу...

...емое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Зузы Ю.С. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Сургутским городским судом жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, для устранения указанных недостатков, что не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

Жалобу Зузы Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения, вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Е. В. Чалая

Копия верна: судья Е. В. Чалая

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зуза Ю.С. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Зуза Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Зуза Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, Зуза Ю.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание надлежаще извещенный Зуза Ю.С. не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или зак...

...онному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Согласно пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручена Зуза Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуза Ю.С. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, не представлено, в ходатайстве не приведено, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

ходатайство Зуза Ю.С. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуза Ю. С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая

Дело № 1-871/2022 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2022-007630-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 31 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.,

при секретаре Идрисовой З.Б.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Зуза Ю.С.,

защитника Малютина Э.Ю.,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Зуза Ю.С., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зуза Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Сургуте ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин., Зуза Ю.С., находясь в кв. <адрес> г. Сургута ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил рюкзак черного цвета стоимостью 456 рублей 16 копеек, ботинки зимние черного цвета стоимостью 2319 рублей 76 копеек, машинку для стрижки волос фирмы «PHILIPS» стоимостью 570 рублей 29 копеек, шуруповерт фирмы «IVТ» стоимостью 892 рубля 63 копейки, ящик, не представляющий для ФИО7 материальной ценности с находившимися в нем инструментами: кусторез 42929 wermelskirchen стоимостью 206 рублей 18 копеек, стеклорез ЕРЕМА стоимостью 35 рублей 38 копеек, диэлектрические плоскогубцы VIRA стоимостью 126 рублей 88 копеек, плоскогубцы GEPRUFTE SICHERHEIT стоимостью 76 рублей 55 копеек, нож универсальный СИБРТЕХ стоимостью 59 рублей 47 копеек, набор отверток 5 штук стоимостью 65 рублей 58 копеек, молоток слесарный 1041 500 стоимостью 88 рублей 45 копеек, набор надфилей алмазных Гала-Центр 5мм х 180мм 10 шт...

...ук стоимостью 150 рублей 37 копеек, уровень с магнитным основанием 23 см стоимостью 44 рубля 22 копеек, рубанок металлический SPARTA 210215 стоимостью 122 рубля 92 копейки, набор ключей рожковых 6 предметов FALKO 736-001 стоимостью 74 рубля 72 копейки, гаечный ключ разводной LUX-TOOLS Classic 250 мм стоимостью 72 рубля 89 копеек, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 12 мм стоимостью 74 рубля 73 копейки, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 10 мм стоимостью 74 рубля 73 копейки, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 8 мм стоимостью 74 рубля 73 копейки, твердосплавное металлическое спиральное сверло по камню Makita 8 мм общая длина 150 мм стоимостью 24 рубля 40 копеек, общей стоимостью 1372 рубля 20 копеек, принадлежащее ФИО7,, а также не представляющие для ФИО7 материальной ценности: ящик с различными лекарственными препаратами, пару носков, пару трусов, которые сложил в полиэтиленовый пакет.

В продолжение своего преступного умысла, Зуза Ю.С., действуя с единым продолжаемым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <адрес> г. Сургута ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор фирмы «SHIVAKI» модель STV-32LEDJ3 с пультом, стоимостью 5020 рублей 79 копеек, принадлежащий ФИО7 После чего, вынес похищенный телевизор из квартиры в подъезд и попросил находящегося у лифта ФИО8, не осведомленного о его преступных действиях, помочь ему унести телевизор.

С похищенным имуществом Зуза Ю.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Зуза Ю.С. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10631 рубль 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Зуза Ю.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зуза Ю.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал в гости к знакомому Барабанчук, который проживает по адресу г. Сургут, ул. <адрес>. Вместе они употребляли спиртные напитки. Около 20 час. 30 мин. он вышел на улицу. Возле пятого подъезда увидел ранее незнакомого мужчину, который в последствии представился Русланом, и который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему вместе употребить спиртное. Сначала они находились в квартире Барабанчука, потом он вместе с Русланом пошли в квартиру к последнему. Через некоторое время Руслан уснул, а он увидел ящик красного цвета с находящимися внутри инструментами и решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ года, убедившись в том, что Руслан спит, он взял красный ящик, в котором находились строительные инструменты, а также ящик с медицинскими препаратами, в пакет и сложил мужские трусы, мужские носки, зимние ботинки черного цвета, на размер он внимание не обращал. Также из комнаты он взял рюкзак черного цвета, содержимое рюкзака он не смотрел. После чего, вышел из квартиры. Когда выходил из квартиры, то его внимание привлек телевизор, находящийся в коробке, но понял, что не смог бы его вынести один. Вызвал такси и направился к ФИО8 к дому <адрес> г. Сургута. Перед тем, как приехать к ФИО8 заехал к себе домой и оставил все похищенное им у Руслана ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут имущество. Находясь в гостях у Венцевич, предложил ему поехать к знакомому. Венцевич согласился и они поехали к Руслану. Зашли к Руслану, разбудили его и продолжили вместе употреблять спиртное. Через некоторое время Руслан усн<адрес> (ФИО1) увидел телевизор и попросил Венцевич помочь его вынести. Венцевич помог и не придал этому значения. Они отвезли телевизор к Барабанчук. В ходе разговора сообщил Венцевич, что украл телевизор, на что Венцевич сказал вернуть его. Через некоторое время Венцевич уснул, а они с Барабанчук продолжали употреблять алкогольные напитки. В ходе разговора с Барабанчук он предложил ему увезти похищенный им телевизор к себе в квартиру, на что тот согласился. Приехав домой, он занес телевизор в комнату и они с ФИО12 стали употреблять алкогольные напитки, после чего легли спать, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с Барабанчук находились у него дома, к нему в дверь постучались сотрудники полиции и в ходе разговора он сообщил им, что совершил преступление. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как считает, что ему излишне вменен признак значительности ущерба, изначально он был допрошен и подозревался по ч.1 ст.158 УК РФ. (№)

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2021 г. он познакомился с подсудимым и Владимиром. Пригласил к себе домой, они распивали спиртные напитки. Он уснул, а когда проснулся, в квартире не было ни вещей, ни молодых людей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один находился у себя дома, а именно в квартире № <адрес> г. Сургута ХМАО-Югры. Примерно около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин «Продукты» расположенный в соседнем доме. Возвращаясь домой, возле подъезда № <адрес> тракт г. Сургута встретил ранее незнакомого ему молодого человека, который как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее у них завязался разговор, в ходе которого молодой человек представился Юрием и предложил пойти в гости к ему знакомому с целью дальнейшего распития алкогольной продукции, на что он согласился. Они Юрием прошли в четвёртый подъезд этого же дома, поднялись на четвёртый этаж, номер квартиры в настоящее время не помнит. Зайдя в квартиру, там находился ранее неизвестный ему молодой человек, который, который представился Виталием. Они втроем прошли в комнату и стали употреблять алкогольные напитки. Примерно около 22 час. 00 мин. Юрий сказал, что ему необходимо уехать. Они вместе с Юрием вышли на улицу и в ходе разговора он сообщил Юрию адрес своего места жительства и пригласил к себе в гости. После чего, они разошлись, и он направился к себе в квартиру. Через некоторое время к нему домой приехал Юрий с ранее неизвестным ему молодым человеком, по имени Владимир и они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно около 01 час. 00 мин. он лег спать на диван, а Юрий и Владимир продолжили употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он проснулся, Юрия и Владимира в квартире не было. Также он обратил внимание, что в комнате отсутствует принадлежащий ему рюкзак черного цвета, который приобретал в 2019 году за 2000 руб., с учетом износа оценивает в 500 руб. В рюкзаке находились документы на его имя, машинка для стрижки «Филипс», которую он приобретал в 2019 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Также он обратил внимание на то, что в комнате отсутствует ящик, красного цвета, размером примерно 30X25X25 см. с инструментами. Ящик материальной ценности не представляет. Инструменты, которые находились в ящике, оценивает е учетом износа в 1000 рублей. Также он обнаружил отсутствие шуруповерта, который ему подарили в 2016 году, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Далее он осмотрел шкаф и обнаружил, что на полке отсутствуют предметы одежды, а именно; трусы, носки, которые материальной ценности для него не представляют. Также рядом со шкафом он обнаружил отсутствие ящика с медицинскими препаратами, не представляющего для него материальной ценности. В коридоре квартиры, он обнаружил отсутствие зимних ботинок черного цвета, которые приобретал около трех лет назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Кроме того, в кладовке отсутствует телевизор фирмы «Шиваки» в корпусе черного цвета, который приобретал в 2018 году за 12 000 рублей и который в настоящее время оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, ему причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 26-29) Он ознакомлен с заключение эксперта № от 09,12.2021 года, согласно которому общая стоимость похищенного у него имущества составляет 10631 рубль 83 копейки, с данной суммой ущерба он согласен, ущерб является для него значительным. Так как он проживает один, помочь ему некому. В настоящее время он не трудоустроен, На учете по временной трудоспособности он не состоит. В первых своих показаниях он сказал, что ущерб для него незначительный, так как до конца не понимал полный смысл этого, сейчас он понял, что значит значительный, так как дохода у него в настоящий момент нет и приобрести ничего не может. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10631 рубль 83 копейки. (том №)

По оглашению показаний потерпевший ФИО7 их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий. Вместе с тем, настоял на том, что причиненный ущерб в сумме 10631 руб. 83 коп. не является для него значительным, поскольку он на момент совершения преступления имел заработок, отсутствие указанной суммы не поставило бы его в тяжелое материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2021 г. он с Зуза Ю.С. находились у потерпевшего в гостях, распивали спиртное. Более он ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что 16.11.2021 около 22 час. 20 мин. он созвонился со своим знакомым Зуза Ю.С. предложил встретится. Зуза Ю.С. приехал к нему, и они прошли в подъезд № д.<адрес> г. Сургута ХМАО-Югры. Зуза Ю.С. предложит проехать к знакомому. Они поехали ул. <адрес> г. Сургута. По приезду, они с Зуза Ю. подошли к пятому подъезду, Зуза Ю. с помощью брелока домофона открыл входную дверь в подъезд. Далее они поднялись в <адрес>, двери квартиры были открыты. Зайдя в квартиру, он остался в коридоре, раздевался, а Зуза, прошел в комнату и разбудил мужчину, который представился Русланом. Далее они стали употреблять пиво, после чего, стали употреблять водку. Около 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Руслан уснул и они с Зуза, стали собираться уходить домой. Он оделся и вышел из квартиры в коридор и нажал на кнопку лифта. После него из квартиры вышел Зуза, и у него в руках он увидел телевизор «SHIVAKI» в коробке белого цвета. Он не придал этому значения и не стал спрашивать у Зуза, откуда он взял данный телевизор. Далее, Зуза, попросил его помочь донести телевизор в квартиру к его знакомому, который проживает в д, <адрес> г. Сургута, а именно в четвертый подъезд. Они совместно с Зуза занесли телевизор к его знакомому по имени Виталий. Они поставили телевизор в коридоре квартиры Виталия и стали распивать алкогольные напитки. В ходе разговора Зуза сообщил ему, что на самом деле он похитил данный телевизор у Руслана, воспользовавшись тем, что последний усн<адрес> что он сказал, чтобы он вернул телевизор обратно, чтобы избежать проблем. Зуза ему на это ничего не ответил. Через некоторое время он уснул, а Виталий с Зуза продолжали, употреблять алкогольные напитки. Проснулся он около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что Виталия и Зуза в квартире нет, также в квартире отсутствовал телевизор, который Зуза похитил у Руслана. Он предположил, что Зуза Ю. вернул телевизор обратно Руслану в квартиру. После чего, он оделся и поехал домой, при этом двери квартиры он не закрывал, так как у него не было ключа. Далее, он зашел к Зуза, домой, который проживает по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. <адрес> чтобы забрать свой пакет, в котором находились его рабочие вещи. Двери квартиры Зуза были открыты, в комнате он увидел Зуза и Виталия, которые спали. Также он обратил внимание на то, что у входа квартиры Зуза находится много пакетов, ящик красного цвета, телевизор в коробке, рюкзак черного цвета. Он забрал свои вещи и направился на работу. Он лично у Руслана ничего не похищал. Ранее с Русланом он знаком не был. (№)

По оглашению показаний свидетель ФИО8 их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Зуза Ю.С. в совершении преступления.

Заявление потерпевшего ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его <адрес> г. Сургута, похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 11500 руб. (том №)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира № <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том №)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – места жительства подсудимого Зуза Ю.С. В ходе осмотра места происшествия изъяты: рюкзак черного цвета, ботинки зимние черного цвета, машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS» шуруповерт фирмы «IVT», ящик с находившимися в нем инструментами: кусторез 42929 wermelskirchen, стеклорез ЕРЕМА, диэлектрические плоскогубцы УЖА, плоскогубцы GEPRUFTE SICHERHEIT, нож универсальный СИБРТЕХ, набор отверток 5 штук, молоток слесарный 1041 500, набор надфилей алмазных Гала-Центр 5мм х 180мм 10 штук, уровень с магнитным основанием 23 см, рубанок металлический SPARTA 210215, набор ключей рожковых 6 предметов FALKO 736-001, гаечный ключ разводного LUX-TOOLS Classic 250 мм, сверло универсальное для плитки к стекла CON-UD-12 12 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 10 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 8 мм, твердосплавное металлическое спиральное сверло по камню Makita 8 мм общая длина 150 мм. (№)

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Зуза Ю.С. изъят телевизор фирмы «Шиваки» с пультом. (№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 был изъят телевизор фирмы SHIVAKI модель STV-32LED13 с пультом. (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «SHIVAKI» с пультом, рюкзак черного цвета, ботинки зимние черного цвета, машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS» шуруповерт фирмы «IVT», ящик с находившимися в нем инструментами: кусторез 42929 wermelskirchen, стеклорез ЕРЕМА, диэлектрические плоскогубцы VIRA, плоскогубцы GEPRUFTE SICHERHEIT, нож универсальный СИБРТЕХ, набора отверток 5 штук, молоток слесарный 1041 500, набор надфилей алмазных Гала-Центр 5мм х 180мм 10 штук, уровень с магнитным основанием 23 см, рубанок металлический SPARTA 210215, набор ключей рожковых б предметов FALKO 736-001, гаечный ключ разводной LUX- TOOLS Classic 250 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 12 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 10 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 8 мм, твердосплавное металлическое спиральное сверло по камню Makita 8 мм общая длина 150 мм. (№) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, т.е. на 17.11.2021 г., телевизора фирмы «SHIVAKI» с пультом - 5020,79 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - рюкзака черного цвета - 456,16 руб., ботинки зимние черного цвета - 2319,76 руб., машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS» - 570,29 рублей, шуруповерт фирмы «IVT» - 892,63 руб., ящик с инструментами: кусторез 42929 wermeJskirchen - 206,18 руб., стеклорез ЕРЕМА - 35,38 руб., диэлектрические плоскогубцы VIRA - 126,88 руб., плоскогубцы GEPRUFTE SICHERHEJT - 76,55 руб., нож универсальный СИБРТЕХ - 59,47 руб., набор отверток 5 штук - 65,58 руб., молоток слесарный 1041 500 - 88,45 руб., набор надфилей алмазных Гала-Центр 5мм х 180мм 10 штук -150,37 руб., уровень с магнитным основанием 23 см. - 44,22 руб., рубанок металлический SPARTA 210215 -122,92 руб., набор ключей рожковых 6 предметов FALKO 736-001.- 74,72 руб., гаечный ключ разводной LUX-TOOLS Classic 250 мм - 72,89 руб., сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 12 мм - 74,73 руб., сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 10 мм - 74,73 руб., сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 8 мм - 74,73 руб., твердосплавное металлическое спиральное сверло по камню Makita 8 мм общая длина 150 мм - 24,4 руб. (том №)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Зуза Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого Зуза Ю.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Зуза Ю.С.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого Зуза Ю.С. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Указанное преступление Зуза Ю.С. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, хищение имущества обнаружено спустя некоторое время, похищенное изъято по месту жительства подсудимого; совершил преступление умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – похищенным распорядился по своему усмотрению.

Заключение товароведческой экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Заключение данной экспертизы выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное Зуза Ю.С. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО7, сведений о доходах и расходах, а также учитывая мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению из квалификации деяний подсудимого.

Таким образом, действия Зуза Ю.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты> Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Зуза Ю.С. расследованию преступлений, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и 2 группы инвалидности), иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшему.

Зуза Ю.С., имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зуза Ю.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснившего, что состояние опьянения не оказывало существенного влияния на его поведение при реализации преступного умысла, а также личность виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зуза Ю.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего, суд назначает Зуза Ю.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания поскольку Зуза Ю.С. ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление в период административного надзора, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, Зуза Ю.С. склонен к противоправному поведению, предыдущее наказание оказалось недостаточным, должных выводов Зуза Ю.С. для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступление, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что совершённое Зуза Ю.С. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зуза Ю.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Зуза Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зуза Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зуза Ю.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зуза Ю.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «SHIVAKI» с пультом, рюкзак черного цвета, ботинки зимние черного цвета, машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS» шуруповерт фирмы «IVТ», ящик с находившимися в нем инструментами: кусторез 42929 wennelskirchen, стеклорез ЕРЕМА, диэлектрические плоскогубцы VIRA, плоскогубцы GEPRUFTE SICHERHEIT, нож универсальный СИБРТЕХ, набора отверток 5 штук, молоток слесарный 1041 500, набор надфилей алмазных Гала-Центр 5мм х 180мм 10 штук, уровень е магнитным основанием 23 см, рубанок металлический SPARTA 210215, набор ключей рожковых 6 предметов FALKO 736-001, гаечный ключ разводной LUX-TOOLS Classic 250 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 12 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD- 12 10 мм, сверло универсальное для плитки и стекла CON-UD-12 8 мм, твердосплавное металлическое спиральное сверло по камню Makita 8 мм общая длина 150 мм., возвращенные ФИО7 – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «31» октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-871/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-007630-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________ Амрахова О.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зуза Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, гражданина РФ, работающего АЗС «Эталон», проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Зуза Ю.С. находился в магазине «Продукты 24 часа» расположенном по <адрес> тракт, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Зуза Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случ...

...аев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Зуза Ю.С. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Зуза Ю.С. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Зуза Ю.С. вмененного административного правонарушения (л.д.3); фотоснимком, на котором видно, что Зуза Ю.С. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 9); объяснением Зуза Ю.С. из которого следует, что он находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 4).

Действия Зуза Ю.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Зуза Ю.С. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Зуза Ю.С. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Зуза Ю. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья ФИО2ёв

Дело №2-6459/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Зуза Ю.С. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчику Зуза Ю.С. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ответчика Зуза Ю.С.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак о <данные изъяты>, получил механические повреждения. Зуза Ю.С. неправомерно завладел указанным выше автомобилем, и не был включён в полис по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор КАСКО) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истец ОАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору КАСКО и выплатило собственнику повреждённого автомобиля – ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которую истец пр...

...осит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зуза Ю.С. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов 30 минут, Зуза Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – стойку рекламного щита, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанным автомобилем, принадлежащим собственнику ФИО3, Зуза Ю.С. завладел неправомерно и не был допущен и управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела (л.д.17-20), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак о <данные изъяты> (л.д.21) и постановлением о приостановлении производства по делу в связи с розыском Зуза Ю.С. (л.д.22).

В соответствии со страховым полисом серия 04 (7) № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован ОАО «<данные изъяты>» по рискам: «полное КАСКО», страхователь ФИО3 (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику - ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12). После осмотра транспортного средства и оценки повреждений (л.д.9-11, 24-36), страховщиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым размер причинённого от повреждения автомобиля ущерба определён в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), указанная сумма была выплачена страхователю ФИО3, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ответчик Зуза Ю.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил его повреждение, не будучи допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации, в отсутствие обоснованных возражений ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением (л.д.5), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля (200 рублей плюс 1 % (<данные изъяты> рублей - 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Зуза Ю.С. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховщиком страховой выплаты.

Взыскать с Зуза Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму произведённой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сургутский городской суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18 октября 2013 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев

административное дело №2-7850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 сентября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в Исправительных учреждениях Аргышева Е.А., представителя <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., лица в отношении которого устанавливается административный надзор – Зуза Ю.С., при секретаре Селиванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по заявлению администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО–Югре об установлении административного надзора в отношении Зуза Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Зуза Ю.С., предлагая установить на срок 6 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, в виде запрещения посещения развлекательных заведений с 20.00 часов до 22.00 часов и выезда за пределы определенной территории, явки для регистрации в ОВД четыре раза в месяц, а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, мотивируя свои требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, срок о...

...тбытия назначенного ему наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ г., местом жительства им избран <адрес> ХМАО-<адрес>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4, полностью поддержал доводы заявления по изложенным в нём основаниям, просил установить административный надзор сроком на 6 лет, с установлением указанных административных ограничений.

Осужденный Зуза Ю.С. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласен, пояснил, что намерен проживать в <адрес> ХМАО-<адрес>.

Прокурор Аргышев А.Е. доводы заявления администрации поддержал, считает, что в отношении Зуза Ю.С. должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за преступления относящиеся к категории тяжких, совершенные при опасном рецидиве, освобождается в связи отбытием срока наказания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Зуза Ю.С. отбывает наказание за совершение преступлений относящиеся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-13). Согласно имеющимся в материалах дела характеристике и справке о взысканиях осужденный Зуза Ю.С. характеризуется отрицательно, за весь период отбытия наказания не имел поощрений, 19 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.6-7).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5, а также п.2 ч.1 ст.5 «Федерального закона об административном надзоре», в отношении лица освобождаемого из мест лишения свободы имеющего судимость при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 названного закона.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок отбывания назначенного Зуза Ю.С. наказания, в виде лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ г..

Совокупность изложенных обстоятельств обязывает суд установить административный надзор в отношении Зуза Ю.С. на весь срок погашения судимости.

С учётом характеристики личности Зуза Ю.С. степени его исправления, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить срок административного надзора на 6 лет и ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, посещения развлекательных заведений, пребывания вне жилого помещения в определенное время суток и регистрации в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, которые могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора, с учётом поведения поднадзорного и системности выполнения им возложенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст.ст.261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Зуза Ю.С. удовлетворить.

Установить в отношении Зуза Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в р.<адрес>, гражданина РФ, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Зуза Ю.С. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы <адрес> и <адрес> ХМАО-<адрес> без уведомления органа внутренних дел;

запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение одного месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

городского суда П.Е.Шерстнев

2-5063/2019

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

истца Зуза Ю.С.,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуза Ю.С. к Зуза Г.В., Яремчук Е.А., третьи лица: ФИО4, Администрация <адрес> о признании разными семьями,

установил:

Истец Зуза Ю.С. обратился в суд с иском к Зуза Г.В., Яремчук Е.А., третье лицо Администрация <адрес> о признании разными семьями, мотивируя свои исковые требования тем, что он и его мать Зуза Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зуза (Окишор) М.В. зарегистрирован брак.

В связи с заболеванием и наличием у истца второй группы инвалидности истец с женой занимает в указанной квартире маленькую комнату, общей площадью 10 кв.м., мать и сестра Яремчук Е.А. занимают вторую комнату.

Истец с женой и ответчики совместного хозяйства не ведут. С ответчиками имеют разные источники доходов и бюджет, пользуются местами общего пользования раздельно, используют раздельно кухонную утварь, продукты питания приобретают раздельно. Истец и ответчики уборку мест общего пользования производят по очереди. Семья истца частично возмещает ответчику расходы по коммунальным платежам.

В настоящее время бюджет истца и его жены состоит из пенсии истца. Признание разными семьями необходимо для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления по договору социального найма отд...

...ельного помещения в связи с заболеванием и инвалидностью.

Просит признать, что он – Зуза Ю.С. и его супруга - ФИО4, являются отдельной семьей от Зуза Г.В. и Яремчук Е.А..

Истец и третье лицо в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что с ответчиками сложились неприязненные отношения неприязненными отношениями.

Ответчики и представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца и третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зуза Г.В. и. Зуза Ю.С. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Зуза Г.В. является матерью истца Зуза Ю.С., ФИО6 является сестрой истца Зуза Ю.С. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Зуза Ю.С. заключил брал с ФИО7, последней присвоена фамилия Зуза (л.д. 13).

Истец Зуза Ю.С., ФИО4, Зуза Г.В. и Яремчук Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как указал истец и третье лицо, они не являются членами семьи Зуза Г.В. и Яремчук Е.А., в связи с неприязненными отношениями имеют свои источники дохода, раздельный бюджет.

В подтверждение своих доводов истец представил суду расписки о компенсации Зуза Г.В. части коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец Зуза Ю.С., его супруга ФИО4 и ответчики Зуза Г.В. и Яремчук Е.А. членами одной семьи не являются, поскольку безусловных доказательств наличия семейных отношений между сторонами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Напротив, из пояснений истца и третьего лица следует, что истец и ответчик проживают в разных комнатах, имеют разный бюджет, совместного хозяйства не ведут.

Родственные и кровные отношения не могут служить безусловным основанием для признания лиц членами одной семьи, что прямо следует из норм жилищного законодательства.

Признание истца разными членами семьи с нанимателем истцу необходимо для выделения раздельной жилплощади по договору социального найма, поскольку истец имеет заболевание, в соответствии с которым ему положено отдельное жилое помещение.

В целях восстановления нарушенного права исковые требования о признании истца разными членами семьи с нанимателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуза Ю.С. к Зуза Г.В., Яремчук Е.А., третьи лица: ФИО4, Администрация <адрес> о признании разными семьями - удовлетворить.

Признать Зуза Ю.С., ФИО4 разными семьями с Зуза Г.В., Яремчук Е.А..

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: О.С.Разина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 24 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зуза Ю.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Зуза Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зуза Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, пытался устроить драку, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство и неповиновение законном требованиям сотрудников полиции, при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Зуза Ю.С. в судебном заседании пояснил, что противоправных действий не совершал.

Вина Зуза Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Зуза Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. возле <адрес>, находясь в общественном ме...

...сте, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, пытался устроить драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Зуза Ю.С. выражали явное неуважение к окружающим, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Зуза Ю.С. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Зуза Ю.С. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие постоянного легального источника дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Зуза Ю.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зуза Ю.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок административного ареста Зуза Ю.С. исчислять с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 24.02.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 ___________________________________

КОПИЯ

Дело 5 - ________/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 10 мая 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ульянов М.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Зуза Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении

Зуза Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в гипермаркете «Лента», расположенном по <адрес>, Зуза Ю.С. совершил тайное хищение чужого имущества – футболки мужской «DIM Basic» в количестве 1 шт. стоимостью 525,27 рублей, то есть совершил мелкое хищение путем кражи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зуза Ю.С. вину в совершении данного административного правонарушения признал, ходатайств не заявил.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО4; объяснением Зуза Ю.С.; объяснением представителя потерпевшего ФИО5; учредительными документами; сохранной распиской; протоколом изъятия от ДД.ММ....

...ГГГГ; справкой о продажной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Зуза Ю.С. состава вменяемого административного правонарушения.

В действиях Зуза Ю.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Зуза Ю.С., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФобАП, судом не установлено.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КРФобАП, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КРФоАП, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КРФобАП, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КРФобАП, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отношение Зуза Ю.С. к совершенному правонарушению, наличие источников дохода, суд назначает ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания является в данном случае справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Зуза Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества – 1050 (одной тысячи пятидесяти) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, р/счет 40№ в РКЦ <адрес>, КБК 18№, БИК 047162000, ОКТМО <адрес> 71876000, УИН 1888 0486 190 320 7555 95.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.В.Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №- /2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________М.В.Ульянов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

судья – Люпин Д.А. Дело № 22-1298/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Прохоренко А.С.,

судей Вингалова М.В., Толстогузова А.В.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронцова Е.В.,

осужденного Зуза Ю.С.,

защитника осужденного Зуза Ю.С. - адвоката Карпова О.Ю.,

представителя потерпевшего – Кучерова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зуза Ю.С. и адвоката Карпова О.Ю. в интересах осужденного Зуза Ю.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 года, которым

Зуза ЮС, (дата) года рождения, уроженец р.(адрес), ранее судимый 06.06.2007 г. Анапским городским судом Краснодарского края, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.03.2011 г., по отбытию срока назначенного наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление осужденного Зуза Ю.С. и его защитника – адвоката Карпова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор суда без изменения, выступл...

...ение представителя потерпевшего Кучерова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зуза ЮС судом первой инстанции признан виновным и осужден за кражу - умышленное тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зуза Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, так как он не виновен в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. в защиту интересов осужденного Зуза Ю.С. просит приговор суда отменить и оправдать Зуза в связи с непричастностью к совершению преступления, так как в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что именно Зуза совершил преступление. Зуза не был задержан на месте преступления, его отпечатков не имеется; ни одно похищенное изделие у Зуза не изымалось, куртка, в которой лицо совершало преступление, не изъята, алиби Зуза не опровергнуто. Показания свидетелей так же не подтверждают его вину в совершении преступления. Единственным доказательством по делу являются признательные показания Зуза Ю.С. данные им в ходе предварительного следствия, но в судебном заседании Зуза пояснил, что оговорил себя в преступлении, которого не совершал; преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует видеозапись, но судом данный факт проигнорирован; материалы дела сфальсифицированы, так как свидетель Д. пояснил, что он в день кражи не работал в ломбарде, а показания подписал не читая по просьбе сотрудников полиции. Свидетель Е. пояснил, что мужчина и женщина с видеозаписи им были установлены и опрошены, но в материалах дела сведения о каких-либо действиях с ними отсутствуют. Кроме того, судом были нарушены нормы УПК РФ, так как защитнику не было дано право ознакомиться с материалами уголовного дела до судебного заседания 16.04.2013 года, с делом защитник был ознакомлен спустя некоторое время, уже после судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коников Ю.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпова О.Ю. в защиту интересов осужденного Зуза Ю.С. – без удовлетворения.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, представителя потерпевшего, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказательства, положенные в основу осуждения Зуза Ю.С., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Утверждение в апелляционных жалобах о невиновности Зуза Ю.С. в совершении преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом были оглашены показания Зуза Ю.С., данные им в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он пояснял, что именно он похитил золотые изделия из ломбарда ***). Указанные показания даны Зуза в присутствии защитника, подписаны им.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что (дата) он с Зуза и Ж. пришел в ломбард и по просьбе Зуза сдал в ломбард браслет от часов, так как у Зуза не было паспорта. Через день или два к нему пришел Зуза и отдал ему в счет долга три золотых цепочки.

Залоговым билетом подтверждается, что (дата) А. сдавал в ломбард золотой браслет.

Показания Зуза Ю.С. в ходе следствия даны в с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого – либо воздействия на Зуза Ю.С.

Таким образом, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина Зуза Ю.С. в совершении кражи. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, так как в ходе следствия не были добыты надлежащие и достаточные доказательства совершения преступления группой лиц, в связи с чем обоснованно вынесено постановление (***) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении А. и Б. Данное постановление не отменено. В данном случае возможность совершения преступления группой лиц является лишь предположением, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем, положение Зуза не могло быть ухудшено органами следствия и судом лишь на основании предположений, так как все сомнения толкуются в соответствии с законом в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом. Свидетель В. не отрицал, что подпись в протоколе допроса стоит именно его, а изменение показаний данным свидетелем в ходе судебного заседания, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Г. о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий они работали с женщиной и мужчиной на видеозаписи, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, в случае, если необходимая для дела информация в ходе оперативных мероприятий не была получена, она не влечет обязательного отражения в деле.

Алиби Зуза Ю.С. судом тщательно проверялось в ходе судебного заседания и не нашло своего подтверждения, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы защитника о том, что ему он не был ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что суд предоставил защитнику необходимые условия для реализации своих прав, в том числе и на ознакомление с материалами дела. Так, на заявлении адвоката от 15.04.2013 года о необходимости ознакомления его с материалами дела имеется указание судьи о необходимости ознакомления адвоката с делом *** В ходе судебного заседания от 16.04.2013 года (л***) от адвоката Карпова О.Ю. каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости ознакомления его с материалами дела, вначале судебного заседания не поступило. Такое ходатайство поступило лишь после допроса свидетеля А. в этот же день (дата) и было тут же удовлетворено судом – судебное заседание отложено, защитник ознакомлен с делом до начала следующего судебного заседания. Какие – либо права участников судебного заседания судом не нарушены.

Наказание Зуза Ю.С. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 года в отношении Зуза ЮС - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 1 – 42 – 13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 июня 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Купецкой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Коникова Ю.Н.,

защитника – адвоката Карпова О.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Зуза Ю.С.,

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зуза Ю. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зуза Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в городе Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что дверца витрины, в которой были выставлены на продажу золотые украшения, не заперта, открыл вышеуказанную дверцу и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два выставочных лотка, материальной ценности не представляющих, в которых находились ювелирные изделия, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно:

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0097, проба 585, длиной 45см., массой 7 грамм, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «нана», номенклатурный номер 12-0098, проба 585, длиной 50см., массой 9,44 грам...

...ма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0100, проба 585, длиной 60см., массой 46 грамм, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0101, проба 585, длиной 60см., массой 42,08 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «лав», номенклатурный номер 12-0102, проба 585, длиной 55см., массой 28,62 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0104, проба 585, длиной 50см., массой 25,42 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0105, проба 585, длиной 55см., массой 13,94 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «лав», номенклатурный номер 12-0106, проба 585, длиной 55см., массой 10,16 грамм, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «лав», номенклатурный номер 12-0107, проба 585, длиной 50см., массой 17,6 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «якорное», номенклатурный номер 12-0109, проба 585, длиной 55см., массой 6,26 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0111, проба 585, длиной 55см., массой 5,52 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0113, проба 585, длиной 55см., массой 6.48 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «италия», номенклатурный номер 12-0114, проба 585, длиной 55см., массой 5,98 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «лав», номенклатурный номер 12-0115, проба 585, длиной 50см., массой 2,68 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0116, проба 585, длиной 50см., массой 4,34 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0117, проба 585, длиной 50см., массой 20,6 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «нана», номенклатурный номер 12-0120, проба 585, длиной 45см., массой 4,92 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «лав», номенклатурный номер 12-0121, проба 585, длиной 45см., массой 16,52 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0123, проба 585, длиной 45см., массой 10,2 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0125, проба 585, длиной 45см., массой 2,84 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0243, проба 585, длиной 60см., массой 15,5 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение якорное, номенклатурный номер 12-0246, проба 585, длиной 45см., массой 9 грамм, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «лав», номенклатурный номер 12-0247, проба 585, длиной 55см., массой 14,3 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «италия», номенклатурный номер 12-0248, проба 585, длиной 45см., массой 53, 4 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0250, проба 585, длиной 50см., массой 33,4 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «италия», номенклатурный номер 12-0251, проба 585, длиной 60см., массой 27 грамм, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0252, проба 585, длиной 55см., массой 47,3 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0253, проба 585, длиной 55см., массой 17,5 граммов, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение якорное, номенклатурный номер 12-0254, проба 585, длиной 50см., массой 12,1 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0255, проба 585, длиной 55см., массой 14,1 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение «бисмарк», номенклатурный номер 12-0256, проба 585, длиной 55см., массой 19,2 грамма, стоимостью <данные изъяты>

цепь золотая, плетение в виде двойных ромбов, номенклатурный номер 12-0257, проба 585, длиной 50см., массой 10,6 грамма, стоимостью <данные изъяты>

Похищенным имуществом Зуза Ю.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Зуза Ю.С. вину свою в инкриминируемом деянии не признал и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Тюмени, в связи с чем не мог совершить данного преступления. В город Тюмень и обратно – в город Сургут, добрался на попутных автомашинах. Проживал на «съемных» квартирах, адреса не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в полиции города Тюмени, в течение всего дня, о чем представил суду повестки.

Ранее давал признательные показания о том, что он якобы совершил данную кражу, однако, показания он давал под психическим воздействием.

Кто конкретно оказывал на него такое давление, он не помнит.

В ходе судебного следствия, изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» расположен в цокольном этаже <адрес> г. Сургута. Имеется один вход, металлическая дверь, слева стеклянная витрина, в которой расположены золотые изделия.

ДД.ММ.ГГГГ он провел инвентаризацию и обнаружил недостачу золотых изделий, количество и сумма которых указана в обвинительном заключении.

Продавцы не смогли что-либо пояснить по факту недостачи. Тогда он стал просматривать диски с камер видеонаблюдений и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, в ломбард зашли 5 человек. Двое прошли в зал, а трое остались около стеклянной витрины. На записи видно как один открывает витрину, руки его в перчатках, достает лотки с золотыми изделиями, прячет их под куртку и уходит.

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту он обратился в полицию.

На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО2 пояснил суду, что в ООО «<данные изъяты>» он работает юристом с апреля 2012 года. О совершенной краже ему известно со слов ФИО1.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>» оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. О совершенной краже золотых изделий ему стало известно позже, от директора ФИО1.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа – приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматологии. Учитывая, что бланки приема товара являются бланками строгой отчетности, заменявший его в этот день ФИО3 использовал бланки с его фамилией.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале, за стойкой. На приеме работал ФИО3, так как ФИО4 был на больничном. Ничего особенного он в этот день не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ подошла женщина и поинтересовалась о ранее сданной цепочке, которая должна была находиться в лотках на витрине. Не обнаружив лотков с золотыми изделиями, он подумал, что их забрал директор на дополнение. В последствии выяснилось, что произошла кража.

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает товароведом-приемщиком в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ФИО7 для реализации золотой цепочки. Проверив его паспорт и оценив цепочку на сумму <данные изъяты>, она приняла ее по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал еще одну золотую цепочку, которая была оценена в <данные изъяты> копеек.

О том, что цепочки были похищены, ей известно не было.

Допрошенный свидетель ФИО7 показал суду, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего брата ФИО8 сдавал золотые цепочки в ломбард без права выкупа. Как пояснил брат, обе цепочки ему отдали за долги.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего знакомого «ФИО25», сдал золотой браслет в ломбард, расположенный за ТЦ «<данные изъяты>», за <данные изъяты>

Зуза Ю.С. в этот день он не видел.

Ранее он давал показания о том, что Зуза Ю.С. был вместе с ним в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ. Однако, эти показания он давал по просьбе Зуза Ю.С..

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78 – 80), из которых следует, что с Зуза Ю.С. он знаком около 5 лет. Отношения между ними сложились приятельские.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Зуза Ю.С. и «<данные изъяты>» по просьбе Зуза Ю.С. пришли в ломбард, расположенный по <адрес>, в цокольном этаже. У Зуза Ю.С. не было документов и, по его просьбе, он сдал в ломбард золотой браслет от часов за <данные изъяты>. Вырученные деньги передал Зуза Ю.С. и они расстались.

Через 1 или 2 дня в дневное время к нему домой пришел Зуза Ю.С. и в счет долга отдал ему три золотых цепочки, две из которых он сдал в ломбард через своего брата ФИО7, а одну – потерял.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает оперуполномоченным ОП-3, в городе Сургуте. В январе 2012 года он работал по заявлению о краже золотых изделий, совершенной из ООО «<данные изъяты>». После просмотра видеозаписи и установлении некоторых лиц, был установлен ныне умерший ФИО12 и ФИО8, который в момент кражи сдавал золотое изделие по паспорту своего брата ФИО7. В последствии, оперативными методами было установлено, что кражу совершил Зуза Ю.С.. При установлении и задержании Зуза Ю.С., последний пояснил, что он совершил кражу золотых изделий в ООО «<данные изъяты>». Первоначально, он просто пошел с ФИО8 сдать золотые изделия, но увидев незапертую дверь стеклянной витрины, открыл ее и похитил лотки с изделиями. Со слов Зуза Ю.С., золотые изделия он реализовал.

Также Зуза Ю.С. подтвердил тот факт, что в момент совершения кражи, он был одет в куртку с надписью латинскими буквами «УРБАН», которую в последствии выкинул в городе Тюмени.

После полученной информации, Зуза Ю.С. был передан следователю.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:

Том 1

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), фото-таблица (д. 8-10) и схема к нему (л.д. 11), в ходе которого осмотрено помещение «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, в городе Сургуте, установлено место расположения витрины и пункта приема принимаемых вещей;

список ювелирных изделий, похищенных из ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13), согласно которого, по инвентаризации установлено количество похищенных золотых изделий и их сумма;

юридические документы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24 – 29) свидетельствующие о принадлежности имущества юридическому лицу;

справка о стоимости похищенных ювелирных изделий (л.д. 30);

акт инвентаризации (<данные изъяты>

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты две копии договоров на имя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» изъята копия залогового билета АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>

Том – 2

видеозапись с камер видеонаблюдений, представленная представителями потерпевшего (т. 2 л.д. 184), из которой следует, что мужчина, одетый в куртку с надписью на спине латинскими буквами «<данные изъяты>», совершает хищение лотков с витрины.

Стороной защиты представлены две повестки, о нахождении Зуза Ю.С. в ОРЧ ЭБ и ПК по г. Тюмени 10 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве статиста с 09 часов до 18 часов 30 минут. Обе повестки от имени ФИО13, за подписью оперуполномоченного ФИО14 (т. 2 л.д. 62,63).

Данные повестки, по мнению защиты, обеспечивают алиби подсудимому Зуза Ю.С. и свидетельствуют о непричастности его в совершенном преступлении.

Допрошенная свидетель защиты ФИО10 пояснила суду, что она является матерью подсудимого ФИО11. 03 или ДД.ММ.ГГГГ сын уезжал в город Тюмень, о чем ей было известно с его слов. На поездку она дала сыну <данные изъяты>. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний Зуза Ю.С., данных им в ходе судебного следствия, он отрицает свою причастность к совершению кражи, предоставив суду две повестки о том, что он якобы в момент совершения кражи находился в полиции города Тюмени.

В связи с существенными противоречиями показаний Зуза Ю.С., данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 67 – 70) и обвиняемого (т. 1 л.д. 132 – 135).

Из данных показаний следует, что в первой половине января 2012 года, он со своими знакомыми ФИО23 и ФИО24 пришли в ломбард, расположенный в цокольном этаже <адрес>, чтобы заложить принадлежащий ему золотой браслет от часов. Так как у него отсутствовали документы, он попросил ФИО8 сдать браслет.

Когда ФИО8 сдавал браслет, он обратил внимание, что одна из витрин, на которой были выставлены золотые цепочки, не закрыта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он приоткрыл дверь витрины и вместе с лотками похитил золотые изделия, спрятав их под куртку, и вышел из помещения.

Когда вышел ФИО8 и отдал ему деньги, они разошлись. Лотки он выкинул в мусорные баки, а золотые изделия - цепочки он продал различным лицам. Три цепочки отдал ФИО8 в счет погашения долга.

В 20 числах он уехал в город Тюмень и там потратил вырученные деньги.

Оглашенные показания Зуза Ю.С. получены с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные Зуза Ю.С. в данных показаниях, полностью соответствуют событиям совершенного преступления, и лицо, не совершавшее данное преступление, не могло бы столь подробно изложить их.

Так, Зуза Ю.С. вполне уверенно сообщил о том, где расположен ломбард, в котором он совершил кражу, сообщил время, место обстановку на момент инкриминируемого деяния, называл лиц, с которыми он приходил в ломбард, назвал похищенные им предметы – золотые цепочки, их количество.

О событиях преступления, он добровольно сообщил экспертам, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, что также соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 178-179).

Наименование золотых изделий и их количество подтверждено инвентаризацией и справкой похищенного имущества.

Залоговым билетом установлено то, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдавал в ООО «<данные изъяты>» золотой браслет.

Из показаний ФИО9 следует, что оперативным способом было установлено лицо, находящееся в торговом зале ломбарда в момент совершенной кражи – ФИО26.

Таким образом, показания Зуза Ю.С. о том, что он находился в ООО «<данные изъяты>» с ФИО8 и ФИО12 подтверждены доказательствами, представленными в ходе предварительного и судебного следствия.

С целью выяснения достоверности представленного алиби подсудимого, в судебном заседании допрошены оперуполномоченные ФИО13 и ФИО14.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал суду, что он работает оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени. Отдел занимается по раскрытию экономических преступлений.

Подсудимого Зуза Ю.С. видит впервые. По поводу предъявленных повесток о нахождении Зуза Ю.С. в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени 10 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, повестки напечатаны от его имени.

Вместе с тем, рукописные записи в повестке принадлежат оперуполномоченному ФИО14, работающему в то время в его отделе. Бланки повесток не являются документом строгой отчетности. Для удобства, он иногда проставлял печати в повестках, с целью возможности отметки нахождения лиц в подразделении, при неработающем секретариате.

Как повестка от его имени попала ФИО14, он не знает. Сам ФИО14 ему пояснил, что повестку отметил по чьей-то просьбе, без проведения следственных действий.

Допрошенный свидетель ФИО14 показал суду, что в январе 2012 года он работал оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК по г. Тюмени. В январе 2012 года он выписывал повестки лицу, принимавшему участие в оперативных разработках по игровым автоматам и назвавшемуся Зузой Ю.С.. Документов у данного гражданина не было, и повестку он выписал со слов. Своих повесток у него не было, поэтому он взял повестку на имя оперуполномоченного ФИО13.

Подсудимого Зуза Ю.С. он видит впервые в зале судебного заседания. Ранее его не встречал.

Согласно ответа на судебный запрос, за подписью начальника ОЭП и ПК УМВД России по городу Тюмени подполковника полиции ФИО15 (т. 2 л.д. 99), процессуальные документы с участием Зуза Ю.С. в ОЭП и ПК УМВД России по городу Тюмени – отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании подсудимому было предложено описать административное здание ОЭП и ПК УМВД России по городу Тюмени, где он якобы находился, этажность, внутреннее расположение коридоров, лестниц, кабинетов, где он получал повестки.

Описание, изложенное подсудимым Зуза Ю.С. противоречит описанию этих же позиций свидетелем ФИО13, работающим в этом здании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной защиты предоставлено недостоверное алиби, а именно – 2 повестки о нахождении Зуза Ю.С. 10 и ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ ЭБ и ПК по г. Тюмени.

Данные повестки, как следует из показаний ФИО13, выданы оперуполномоченным ФИО14 по чьей-то просьбе.

Таким образом, опровергается алиби Зуза Ю.С. о том, что в момент совершения преступления, он находился в ОРЧ ЭБ и ПК по г. Тюмени.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ее сын находился в городе Тюмени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может взять за основу, так как эти сведения она получила от самого Зуза Ю.С., не проживавшего дома в указанный период, и данные обстоятельства являются ее предположением, что не может быть положено в основу приговора.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе судебного следствия, и считает, что даны они с целью подтверждения алиби для Зуза Ю.С..

Эти показания полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Показания Зуза Ю.С. о том, что к нему применялось психическое воздействие не состоятельны, так как он не смог назвать время и место применения насилия, не смог назвать лиц, применявших такое насилие. Кроме того, фактически с момента его задержания, все следственные действия выполнялись следователем в присутствии адвоката, которым он имел реальную возможность сообщить о недопустимых мерах, примененных к нему.

Таким образом, показания подсудимого Зуза Ю.С., данные им в ходе судебного следствия о его непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как способ его защиты и считает, что даны они с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому критически относится к ним.

В основу приговора суд кладет показания Зуза Ю.С. и ФИО8 данные ими в ходе предварительного следствия, так как эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно Зуза Ю.С. совершил кражу имущества ООО «<данные изъяты>», а следовательно виновен в инкриминируемом деянии.

Стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Действия Зуза Ю.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность: характеризуется посредственно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зуза Ю.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признательные показания в ходе предварительного следствия, психическое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зуза Ю.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Учитывая, что Зуза Ю.С. длительное время скрывался от суда, ранее судим, суд не находит оснований для применения альтернативных к лишению свободы видов наказания.

Преступление, совершенное Зуза Ю.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Совершенно оно в период погашения судимости за тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив и свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления.

В этой связи, суд не находит оснований для применения к нему ст. ?№ УК РФ.

По этим же основаниям к подсудимому не применимы положения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, ввиду достаточности основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ – должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как именно от действий подсудимого наступил материальный вред, подлежащий возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зуза Ю. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зуза Ю.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Зуза Ю.С. в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – хранить при деле.

Взыскать с Зуза Ю. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..