Зузенко Ирина Владленовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11923/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020г. по делу № 2-1579/2019 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» к Зузенко Владлену Андреевичу, Зузенко Ирине Владленовне, Зузенко Андрею Владленовичу о взыскании задолженности за пользование природным газом,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Зузенко В.А. о взыскании задолженности за пользование природным газом по состоянию на 31.01.2019 года (за период 4.2014 года по 31.05.2016 года), обосновав исковые требования тем, что истец является поставщиком природного газа населению. Первичный пуск газа по адресу: Великий Новгород, <адрес> произведен 01.01.1967 года, установлено газовое оборудование, плита, колонка, что подтверждается справкой филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Сумма задолженности по платежам за пользование природным газом по вышеуказанному адресу по состоянию на 31.01.2019 года (за период с 01.04.2014 года по года) составляет 3988.50 рублей и подтверждается выпиской по лицевому счету № 054032. По указанному адресу зарегистрирован Зузенко В.А., который, согласно выписке из ЕГРН является собственником данного жилого помещения. Судебный приказ по делу № 2-1402/2016 о взыскании с Зузенко В.А. задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 35 Новг...

...ородского судебного района от 12.07.2017 года. Факт поставки природного газа в жилое помещение по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривается, оплата долга не производится.

Определением мирового судьи (протокольным) на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зузенко И.В., Зузенко А.В. Согласно уточненным исковым требованиям, согласно выписке из ЕГРН, ответчики Зузенко В.А. и Зузенко А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: Великий Новгород, <адрес>, Зузенко И.В. является с собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2016 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Зузенко В.А., Зузенко И.В., Зузенко А.В. задолженность за пользование природным газом по состоянию на 31.01.2019 года (за период с 01.04.2014 года по 31.05.2016г.) в размере 3988 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2019г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020г. решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2019г. было отменено и в иске было отказано.

В кассационной жалобе, ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» просит об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что подключение газового оборудования по адресу: <адрес> произведено 01.01.1967 года, в жилом помещении установлено газовое оборудование — плита газовая, колонка, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 054032 ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», справкой филиала АО «Газпромгазораспределение Великий Новгород» от 06.02.2019 года.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УВМД России по Новгородской области, ответчик Зузенко В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 07.06.2001 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчик Зузенко В.А., владеющий 2/3 доли в праве собственности, право которого зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2012 года, а также ответчик Зузенко А.В., владеющий 5/72 доли в праве собственности, право которого зарегистрировано 27.04.2018 года.

Согласно материалам наследственных дел № 17/2013, № 100/2012 ответчик Зузенко И.В. 15.08.2012 года первоначально обратилась к нотариусу <адрес> и <адрес>, нотариальной конторы № 7 Кульбе Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Зузенко В.А., умершего 16.03.2012 года. Согласно поданного заявления, наследственное имущество состоит, в том числе, в доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Зузенко А.В. 25.09.2012 года в рамках наследственного дела № 100/2012 первоначально обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Зузенко В.А., умершего 16.03.2012 года, указав в составе наследственного имущества квартиру по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 36, кв. 28.

08.09.2016г. наследнику Зузенко И.В. выданы свидетельства о праве на наследство № 8-4265 на 3/4 доли в праве на наследуемое имущество — 5/18 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, то есть 15/72 доли в праве, а также № 8-4263 на 1/6 доли в праве на наследуемое имущество — 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, то есть 1/18 доли в праве.

08.09.2016г. наследнику Зузенко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство № 8-4267 на 1/4 доли в праве на наследуемое имущество — 5/18 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, то есть 5/72 доли в праве.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.12.2017 года по делу № 2-5490/17, вступившим в законную силу 14.02.2018 года, с тех же ответчиков солидарно была взыскана задолженность по оплате за газ по тому же адресу за более ранний период, при этом установлено, что Зузенко В.А., Зузенко И.В., Зузенко А.В. являются собственниками квартиры.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что ответчики Зузенко В.А., Зузенко И.В.. Зузенко А.В. должны были нести бремя содержания жилого помещения в спорный период с 01.04.2014 по 31.05.2016 года. Учитывая, что право Зузенко И.В. на принадлежащие ей доли в праве общей собственности на квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, лицевые счета по квартире не разделены, ответчики на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность. Согласно справке о начислении и оплате за потребленный газ абонента Зузенко В.А., проживающего по адресу: <адрес>, представленной в обоснование исковых требований, ответчикам за период с апреля 2014 года по май 2016 года начислено 3988 рублей 50 коп., оплата не производилась, задолженность за указанный период составила 3988 рублей 50 коп.

Также судом было учтено, что судебный приказ от 31.08.2016 года по делу № 2-1402/2016 о взыскании с Зузенко В.А. задолженности за пользование природным газом за спорный период был отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от 12.07. 2017 года на основании возражений ответчика.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за пользование природным газом со всех собственников, Новгородский районный суд Новгородской области отменяя решение и отказывая в иске, указал, что расчет задолженности не должен производиться пропорционально долям собственников на жилое помещение, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что в оспариваемый период Зузенко И.В. и Зузенко А.В. проживали в спорной квартире и пользовались коммунальными услугами.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в силу подпункта 5 части 2 данной статьи у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 249 Гражданского кодекса, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса).

С учетом изложенного судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020г отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2019г.

Судья Т.Г.Петрова

Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-97-33-1156/2021

УИД 53RS0022-01-2020-006983-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 г.,

установила:

З. И.В. обратилась в суд с иском к З. В.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой <...>, передать дубликаты ключей от жилых и нежилых помещений в данной квартире, указав, что является участником общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение. Ответчик З. В.А., проживающий в спорном жилом помещении, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в частности, отказывается передать дубликат ключей от квартиры.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 г. исковые требования З. И.В. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать З. В.А. не чинить З. И.В. препятствий в пользовании квартирой <...>, а также в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать З. И.В. комплект ключей от входной двери квартиры <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с З. В.А. в пользу З. И.В. судебные расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З. В.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании не чинить З. И.В. препятствия в пользовании квартирой, мотивируя тем, что препятствий в пользовании истцом квартирой им не создаются, он готов передать или помочь истице сделать дубликат ключей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав З. В.А. поддержавшего жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были полностью соблюдены.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей собственности, в том числе истцу З. И.В. – 1/3 доли в праве, ответчику З. В.А. – 2/3 доли в праве.

Спорное жилое помещение состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 10 кв.м., двух смежных жилых комнат площадью 18,3 кв.м. (проходная комната) и площадью 10,3 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., а также балкона, прихожей, кладовой, изолированных ванной и туалетной комнат.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не имеется.

Из материалов дела следует, что З. В.А. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем истец обращалась в органы полиции, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции материалом доследственной проверки по заявлению З. И.В. о преступлении (КУСП <...> от 12 августа 2020 г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик З. В.А. не представил доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а напротив, подтвердил то обстоятельство, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик З. В.А. нарушает права истца З. И.В. владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. З. И.В. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчика по чинению ей препятствий носят неправомерный характер, поэтому суд правомерно обязал ответчика З. В.А. передать истцу ключи от квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика З. В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, судом правомерно указано, что реализация истцом права пользования жилым помещением не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия условий о которых заявил ответчик, таких как - установки на дверях в жилых комнатах запорных устройств либо отказа истца продать ответчику долю в праве на жилое помещение.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылку З. В.А. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку наличие препятствий в пользовании подтверждается обращениями истца в полицию и объяснениями ответчика, не отрицавшего, что истец не имеет ключей от спорной квартиры.

Доводы З. В.А. о том, что истец в квартире не проживает, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истец в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать любого устранения нарушенных прав на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Зузенко И.В. – Григоряна В.С., ответчика Зузенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зузенко И.В. к Зузенко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Зузенко И.В. обратилась в суд с иском к Зузенко В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать дубликаты ключей от жилых и нежилых помещений в данной квартире, в обоснование указав, что является участником общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение. Ответчик, проживающий в спорном жилом помещении, чинит истцу препятствия в пользовании им, в частности, отказывается передать дубликат ключей от квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты> (освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец Зузенко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ...

...РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зузенко И.В. – Григорян В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Зузенко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не препятствует Зузенко И.В. в пользовании спорным жилым помещением и готов передать последней комплект ключей от входной двери в него при условии установления порядка пользования сторонами данным жилым помещением и оборудования входных дверей в выделенные в пользование Зузенко В.А. жилые комнаты запорными устройствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник общей долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> в том числе истцу Зузенко И.В. – <данные изъяты> в праве, ответчику Зузенко В.А. – <данные изъяты> в праве.

Указанное жилое помещение состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты>., двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты>. (проходная комната) и площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты>.м., а также балкона, прихожей, кладовой, изолированных ванной и туалетной комнат.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Зузенко В.А.

Доказательств, подтверждающих заключение истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что Зузенко И.В.. ранее не проживавшая в упомянутом жилом помещении, не имеет доступа в него ввиду отсутствия ключей от замка входной двери в квартиру, в которой в настоящее время проживает только ответчик Зузенко В.А., единолично пользующийся помещениями квартиры.

При этом истец Зузенко И.В. имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, включая право пользования им с целью хранения предметов домашнего обихода и проживания во время пребывания в Великом Новгороде, ввиду уклонения Зузенко В.А. от предоставления ключей от замка входной двери в квартиру.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца подтверждаются письменными материалами дела, в частности, материалом доследственной проверки по заявлению Зузенко И.В. о преступлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> от Зузенко И.В. было принято устное заявление о совершенном Зузенко В.А. преступлении. В данном заявлении Зузенко И.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос <данные изъяты> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече Зузенко В.А. отказался передать Зузенко И.В. кличи от входной двери в квартиру <адрес>. При этом Зузенко И.В. лишена возможности пользоваться означенным жилым помещением ввиду того, что на протяжении <данные изъяты> Зузенко В.А. чинит ей в этом препятствия, отказываясь впускать в квартиру и передать ключи от неё.

Кроме того, из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он готов передать истцу экземпляр ключей от входной двери в квартиру при наличии ряда условий, а именно при условии отказа Зузенко И.В. продать Зузенко В.А. принадлежащую последней долю в праве собственности на жилое помещение, а также установки запорных устройств на дверях в жилые комнаты, в которых хранится принадлежащее Зузенко В.А. имущество.

Изложенное само по себе свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании Зузенко И.В. упомянутым жилым помещением, поскольку реализация истцом данного права не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия перечисленных выше обстоятельств, наступление которых зависит, в том числе, от самого ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Зузенко И.В., являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение, наряду с ответчиком Зузенко В.А. имеет право пользования им и до настоящего времени данное право не утратила, Зузенко И.В. вправе требовать устранения ответчиком препятствий в пользовании указанным помещением.

В этом отношении суд учитывает технические характеристики спорной квартиры, имеющей одну изолированную и две смежные жилые комнаты, а также раздельные ванную комнату и туалетную комнату, что свидетельствует о возможности совместного использования сторонами данного жилого помещения.

Следует также отметить, что между сторонами фактически отсутствует спор о порядке пользования квартирой, поскольку из объяснений представителя истца следует, что Зузенко И.В. имеет намерение пользоваться изолированной жилой комнатой площадью <данные изъяты>., оставив в пользовании ответчика две смежные жилые комнаты площадью <данные изъяты>м. и площадью <данные изъяты>. В свою очередь согласно объяснения ответчика Зузенко В.А., он фактически пользуется только указанными смежными жилыми комнатами, ввиду чего не возражает против использования истцом свободной изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты>

При таком положении суд находит иск Зузенко И.В. в части требований о понуждении Зузенко В.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать комплект ключей от входной двери в неё обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.ст. 204, 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок продолжительностью 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной судом обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входной двери в жилое помещение.

Вместе с тем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для понуждения Зузенко В.А. передать Зузенко И.В. ключи от нежилых помещений спорной квартиры, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что двери в такие помещения оборудованы открываемыми ключом запирающими устройствами, истцом в судебном заседании не представлено. При этом из объяснений ответчика следует, что подобные запирающие устройства фактически не установлены.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зузенко В.А. в пользу Зузенко И.В. надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зузенко И.В. к Зузенко В.А. – удовлетворить частично.

Обязать Зузенко В.А. не чинить Зузенко И.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес> а также в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Зузенко И.В. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с Зузенко В.А. в пользу Зузенко И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Глущенко В.И.,

представителей ответчика Зузенко В.А. и Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зузенко И.В. к Кулаковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и включении жилого помещения в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Зузенко И.В. обратилась в суд с иском к Зузенко В.А. и Кулаковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и включении жилого помещения в наследственную массу, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО10 составила завещание, которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала своему мужу ФИО14, а в случае его смерти ранее ее или отказа от наследства, завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО10 длительное время страдала рядом заболеваний, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. В результате длительного протекания различных заболеваний психическое состояние ФИО10 за последние годы значительно ухудшилось. Незадолго до заключения оспариваемого договора, а именно...

... ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО10 - ФИО14, что негативно отразилось на психическом состоянии матери истца.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ФИО10 хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. В настоящее время нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Ермолаевой О.В. в связи с открытием наследства после смерти ФИО10 заведено наследственное дело.

На основании изложенного, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Зузенко И.В. к Зузенко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и включении жилого помещения в наследственную массу прекращено.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Глущенко В.И., который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Кулакова О.В. в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, направила в суд своих представителей Зузенко В.А. и Голобокова И.Д., которые иск не признали, указав, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку умершая Зузенко Н.В. на момент подписания спорного договора была дееспособна и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице ФИО14, с одной стороны (Продавец), и Кулаковой О.В. в лице ФИО12, с другой стороны (Покупатель), был заключен договор купли-продажи <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, составлен акт передачи имущества.

Согласно свидетельству о смерти I-ДЛ № ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время заключения указанного договора ФИО10 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при этом не обнаруживала признаков повышенной внушаемости, не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на её поведение в исследуемый период.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, при этом оно согласуется с другим аналогичным экспертным заключением, проведенным по гражданскому делу №2-1443/13, где также было установлено, что ФИО10 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

В этой связи суд отвергает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей со стороны истца ввиду отсутствия у них соответствующей компетенции при решении поставленного вопроса о психическом состоянии умершей ФИО10 в момент заключения сделки.

Представленные стороной истца медицинские документы в отношении ФИО10 также не могут лечь в основу иного вывода суда относительно указанного вопроса, как не отвечающие принципу достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Зузенко И.В. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зузенко И.В. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 июля 2013 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истицы Зузенко И.В. - Глущенко В.О.,

представителей ответчицы Кулаковой О.В. - Зузенко В.А. и Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зузенко И.В. к Кулаковой О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Зузенко И.В. обратилась в суд с иском к Кулаковой О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2012 г. между матерью истицы З.Н.В. и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. умерла и после ее смерти открылось наследство. Решением суда от 13 ноября 2013 года завещание, составленное 31 мая 2012 года от имени З.Н.В. в пользу Зузенко В.А. признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.03.2014 г. указанное решение оставлено без изменения. В связи с признанием завещания от 31 мая 2012 года недействительным, истица в силу имеющегося завещания от 13 мая 2008 года является наследницей умершей З.Н.В. Стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 980 000 руб. Вместе с тем, ответчица до настоящего времени своих обязательств по оплате не выполнила, что является существенным основанием для расторжения договора. Предложение о расторжении договора купли-п...

...родажи от 26 марта 2012 года во внесудебном порядке ответчица проигнорировала.

На основании изложенного истица просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 марта 2012 года между З.Н.В. и Кулаковой О.В.; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти З.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ответчица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчицы иск не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел № 2-357/13, № 2-1443/13, № 2-84/14, суд приходит к следующему.

З.Н.В.. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года являлась собственницей квартиры <адрес>.

26 марта 2012 года между З.Н.В. в лице ее представителя Зузенко В.А., действующего на основании доверенности от 28 марта 2011 года, и Кулаковой О.В. в лице Х.Л.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2012 года, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого З.Н.В. передала в собственность Кулаковой О.В. названную квартиру, получив денежные средства в сумме 980000 руб.

Согласно акту передачи имущества от 26 марта 2012 года материальных претензий стороны друг к другу не имеют, денежная сумма получена продавцом в полном объеме.

Договор купли-продажи от 26.03.2012 г. и право собственности Кулаковой О.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по НО 06.04.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. умерла.

Зузенко И.В., с учетом решения Новгородского районного суда от 13.11.2013 г. о признании недействительным завещания, составленного 31.05.2012 г. от имени З.Н.В. в пользу Зузенко В.А., является наследницей З.Н.В. на основании завещания от 13.05.2008 г., удостоверенного нотариусом М.В.Д.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что основанием иска Зузенко И.В. по предмету требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, является факт неуплаты Кулаковой О.В. денежных средств по заключенному сторонами договору в полном объеме.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение соответствующих норм гражданского законодательства содержится и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истице законом не предоставлено право требовать от Кулаковой О.В. возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчицей обязательств по оплате стоимости квартиры.

Сам по себе факт неоплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой либо неоплатой им покупной цены.

Кроме того, суд отмечает, что истицей не представлено и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи от 26.03.2012 г.

Сторонами соблюдена форма договора купли-продажи недвижимости, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, является заключенным.

Из договора однозначно следует его возмездность, а следовательно, и воля продавца передать объект недвижимости в собственность покупателя за плату, воля Кулаковой О.В. принять квартиру и оплатить цену договора.

После подписания договора купли-продажи объект недвижимости передан покупателю, договор сторонами исполнен.

Материалами дела также не подтверждается, что после заключения 26 марта 2012 года договора купли-продажи квартиры у З.Н.В. имелись какие-либо претензии в связи с неоплатой покупателем денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-357/13.

Оглашенные в рамках рассмотрения настоящего дела показания свидетелей Х.Л.А. (гражданское дело № 2-357/13), Ю.А.С., П.Л.Г., С.Н.Н. (гражданское дело № 2-84/14), исследованная судом выписка из лицевого счета по вкладу З.Н.В. (гражданское дело № 2-357/13), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Л.А. от 16.12.2013 г. объективно и однозначно не подтверждают факт неисполнения Кулаковой О.В. своих обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретаемой у З.Н.В. квартиры.

Поскольку З.Н.В.. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде спорной квартиры при жизни, квартира <адрес> в составе наследства после умершей З.Н.В. включению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Зузенко И.В. по заявленным основаниям иска, суд не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зузенко И.В. - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения суда от 13 февраля 2015 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 марта 2015 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело №2-5490/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика Зузенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Зузенко В.А., Зузенко И.В. и Зузенко А.В. о взыскании задолженности за пользование природным газом,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Зузенко В.А. о взыскании задолженности за пользование природным газом по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 017 руб. 87 коп. Указанная квартира была приобретена в порядке наследования после смерти Зузенко В.А. и ФИО7

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зузенко И.В. и Зузенко А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 2 871 руб. 25 коп.: с Зузенко И.В. в сумме 757 руб. 69 коп.; с Зузенко А.В. – 199 руб. 39 коп.; Зузенко В.А. – 1 914 руб. 17 коп. пропорционально доли в праве собственности на квартиры каждого из ответчиков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело было перед...

...ано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчики Зузенко А.В. и Зузенко И.В. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Зузенко А.В. просил рассмотреть дело без его участия, Зузенко И.В. о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Зузенко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 2012 года в указанной квартире никто не проживает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданином ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 18 ФЗ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, а также согласно материалам наследственного дела №, ответчики являются собственниками <адрес>.

Как следует из справки о регистрации РКЦ №.00, в <адрес> зарегистрирован собственник Зузенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Зузенко В.А. по ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти, и ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти.

Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при отсутствии в указанной квартире прибора учета газа начисление оплаты за газ производилось по нормативам потребления газа для газовой плиты и газового водонагревателя, из расчета 30 куб.м на 1 жителя в месяц.

Своих обязательств по внесению платы за газоснабжение ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, Общество направляло в адрес ответчиков требование о гашении образовавшейся задолженности по оплате потребленного природного газа в добровольном порядке.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящее время, согласно справке о начислении и оплате за потребленный газ, сумма задолженности по оплате за газ за указанный период составляет 2 871 руб. 25 коп.

Обоснованность размера задолженности в указанном размере у суда сомнения не вызывает, а потому, принимая во внимание, что доказательств обратного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Зузенко В.А., Зузенко И.В. и Зузенко И.В., что обуславливает частичное удовлетворение иска в части порядка взыскания задолженности.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зузенко В.А., Зузенко И.В. и Зузенко А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» задолженность по плате за газ за период с апреля 2012 года по март 2014 года включительно в размере 2871 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3271 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья – Рыцарева А.И. 20 июня 2013 года Дело №2-357/13–33-903

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием представителя истцов Зузенко А.В., Зузенко И.В. – Глущенко В.И., ответчика Зузенко В.А., его представителя - Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Зузенко И.В., Зузенко А.В., их представителя – Глущенко В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зузенко И.В. и Зузенко А.В. к Зузенко В.А. и Кулаковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2012 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать;

возвратить Зузенко И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.;

возвратить Зузенко А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.;

принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> совершать регистрационные действия с квартирой №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. <...>, а также запрещения Кулаковой О.В. дарить, продавать, обменивать или каким-либо иным образом отчуждать к...

...вартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. <...> после вступления решения суда в законную силу отменить,

у с т а н о в и л а:

Зузенко И.В. и Зузенко А.В. обратились в суд с иском к Зузенко В.А. и Кулаковой О.В. о признании заключенного 26 марта 2012 года договора купли-продажи квартиры №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. <...> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании Зузенко В.А. недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указали, что их мать З.Н.В. в период с 08 апреля 2011 года по 16 марта 2012 года получила сертификат на сумму <...> руб. на приобретение квартиры в г. <...> по федеральной программе улучшения жилищных условий. Для приобретения З.Н.В. спорной квартиры Зузенко А.В., Зузенко И.В. и мужем З.Н.В. З.В.А. были добавлены личные денежные средства в сумме <...> руб. 16 марта 2012 года З.В.А. умер. В силу составленного З.В.А. завещания от 13 мая 2008 года все принадлежащее ему имущество было завещано жене З.Н.В., а в случае ее смерти раньше мужа либо отказа от наследства – дочери Зузенко И.В. Аналогичное завещание было составлено и З.Н.В. После смерти З.В.А. спорная квартира по договору купли-продажи была продана Кулаковой О.В. Таким образом, указанное имущество было выведено из наследственной массы, чем нарушены права истцов, как наследников первой очереди. Учитывая, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена без фактической оплаты ее стоимости и без намерения создать правовые последствия, она в силу положений статьи 170 ГК РФ является мнимой и ничтожной. Кроме того, полагают, что З.Н.В. на момент заключения данной сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что также в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Определением суда от 18 января 2013 года производство по гражданскому делу в части требований Зузенко И.В. и Зузенко А.В. о признании Зузенко В.А. недостойным наследником прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела Зузенко И.В. и Зузенко А.В. неоднократно уточняли исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: просили на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать заключенный 26 марта 2012 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Зузенко И.В. и Зузенко А.В. по 1/4 доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру в качестве обязательной доли в наследстве после смерти З.Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Зузенко И.В., Зузенко А.В., их представитель Глущенко В.И. выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что ответчиками была совершена притворная сделка купли-продажи, имеющая своей целью прикрыть другую сделку - договор дарения квартиры, а также вывести спорное жилое помещение из наследственной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу Зузенко В.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Зузенко А.В., Зузенко И.В. – Глущенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Зузенко В.А., его представителя - Голобокова И.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 2).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Зузенко И.В. и Зузенко А.В. являются детьми З.Н.В. и З.В.А. З.В.А. и З.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с августа 1951 года.

29 марта 2011 года между З.А.Н., Н.В.В. и ответчиком Зузенко В.А., действующим от имени З.Н.В. на основании доверенности от 28 марта 2011 года, был заключен договор купли-продажи квартиры №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. <...>, согласно которому З.Н.В. приобрела в собственность указанное жилое помещение. По условиям договора стоимость квартиры составляла <...> руб., из которых <...> руб. были внесены в качестве предоплаты, а остальные <...> руб. перечислены за счет средств федерального бюджета в виде единовременной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на основании свидетельства от 23 марта 2011 года. Право собственности З.Н.В. на квартиру было зарегистрировано 1 апреля 2011 года, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.

13 мая 2008 года З.Н.В. и ее мужем З.В.А. составлены и удостоверены нотариусом <...> завещания, согласно которым после смерти супруги завещали принадлежащее им на момент смерти имущество друг другу, а в случае смерти одного из супругов ранее другого или отказа от наследства – дочери Зузенко И.В.

16 марта 2012 года З.В.А. умер.

Как установлено судом, при жизни З.В.А. споров между супругами о составе общего имущества не имелось.

26 марта 2012 года между З.Н.В. в лице ответчика Зузенко В.А., действующего на основании доверенности от 28 марта 2011 года, и Кулаковой О.В. в лице Х.Л.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2012 года, заключен договор купли-продажи квартиры №<...> в доме №<...> по ул. <...> в г. <...>, согласно которому З.Н.В. передала, а Кулакова О.В. приняла в собственность указанное жилое помещение. По условиям заключенного договора стоимость квартиры составляет <...> руб. В соответствии с актом передачи имущества от 26 марта 2012 года материальных претензий стороны друг к другу не имеют, денежная сумма получена продавцом в полном объеме.

01 октября 2012 года З.Н.В. умерла. Поскольку на момент смерти наследодателя собственником спорной квартиры она не являлась, указанное жилое помещение согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества не вошло.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности обстоятельства настоящего дела, дав верную юридическую оценку заключенному договору, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцами требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен З.Н.В. добровольно, содержал все необходимые существенные условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, расчет между сторонами произведен полностью, передача квартиры продавцу урегулирована условиями договора. Из материалов дела также не усматривается, что после заключения договора купли-продажи у какой-либо стороны имелись претензии относительно заключенной сделки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают доводы истцов о притворности совершенной сделки, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры по основанию притворности и удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, проверены им, и обоснованно не приняты во внимание, как несоответствующие материалам дела, направленные на неверное толкование норм материального права и оценку доказательств, представленных в деле.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы, как противоречащие правильно установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Решение суда принято без нарушения норм процессуального права, с правильным определением обстоятельств дела и правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зузенко И.В., Зузенко А.В., представителя Зузенко И.В. и Зузенко А.В. – Глущенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием: представителя истицы – Глущенко В.И., ответчика Зузенко В.А., его представителя Голобокова И.Д., 3-х лиц Мироновой Е.К., Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 06 марта 2014г. дело по апелляционным жалобам Мироновой Е.К. и Зузенко В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013г., которым иск Зузенко И.В. удовлетворён и постановлено: признать недействительным завещание, составленное <...>2012г. от имени З. Н.В. в пользу Зузенко В.А., удостоверенное Мироновой Е.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района В. Е.Н., зарегистрированное в реестре за № <...>; взысканы с Зузенко В.А. в пользу Зузенко И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Зузенко И.В. обратилась в суд с иском к Зузенко В.А., который после изменения сформулировала требованиями о признании недействительным завещания в связи с нарушением порядка его удостоверения, указав, что, после смерти <...> 2012г. матери истицы и бабушки ответчика – З. Н.В. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул.<...> в Великом Новгороде, которое было завещано наследодательницей ответчику <...> 2012г. Данное завещание считает недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание было подписано другим лицом вме...

...сто наследодательницы, хотя последняя не имела каких-либо препятствий, не позволяющих ей собственноручно подписать завещание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зузенко А.В., помощник нотариуса Миронова Е.К., нотариус В. Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Миронова Е.К. и Зузенко В.А. не согласны, ставят в апелляционных жалобах вопрос о его отмене и принятии нового решения об отклонении иска.

Зузенко В.А. ссылается на то обстоятельство, что наследодательница отдавала себе отчёт при составлении завещания и однозначно выразила свою волю в отношении завещаемого имущества, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика.

Миронова Е.К. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, полагая, что отсутствуют обоснования нарушения процедуры удостоверения оспариваемого завещания, указанные судом обстоятельства нарушения процедуры удостоверения завещания не повлияли на волеизъявление завещателя, следовательно не могли служить основанием недействительности завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ответчика Зузенко В.А., его представителя Голобокова И.Д., 3-го лица Мироновой Е.К., поддержавших жалобы, 3-го лица В. Е.Н., согласившейся с доводами жалоб, представителя истицы Глущенко И.Д., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела видно, что З. Н.В. до составления завещания и на момент его оформления страдала рядом заболеваний, не связанных с нарушением психики. С 2004г. по 2012г. несколько раз оформляла завещания в пользу различных лиц, в том числе на имя дочери Зузенко И.В., затем на имя мужа, после смерти которого <...>.2012г. было удостоверено новое завещание на имя внука – Зузенко В.А. (племянника истицы).

Как следует из содержания завещания, ввиду болезни З. Н.В. за неё подписался Д. М.В.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы видно, что З. Н.В. в момент удостоверения завещания страдала смешанными заболеваниями в виде сосудистой патологии и онкологического заболевания, какого-либо психического расстройства не обнаруживала, на момент составления завещания <...> 2012г. могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Имеющееся у З. Н.В. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями в юридически значимый период не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением сознания, критики и какой-либо психотической симптоматикой.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено, что завещание З. Н.В. было удостоверено и записано Мироновой Е.К., временно исполнявшей обязанности нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района В. Е.Н., до его подписания полностью ей прочитано. Ввиду болезни З. Н.В. в присутствии нотариуса завещание подписано Д. М.В.

Как следует из медицинской документации в отношении З. Н.В., в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у наследодательницы такого заболевания, которое лишало бы её возможности расписываться на документах.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями, адресованными в различные инстанции и собственноручно подписанными З. Н.В. <...>2012г. и <...>.2012г., а также показаниями свидетелей Т. А.Р. (работник «Красного креста», осуществлявший уход за З. Н.В.), З. Д.Э. (работник почты, приносивший З. Н.В. пенсию), из которых следует, что З. Н.В. в период составления завещания расписывалась, в том числе при получении пенсии, всегда самостоятельно.

Свидетель И. Н.А. (социальный работник) показала, что осуществляла уход за З. Н.В. в период с <...>.2012г. по <...>.2012г. В указанный период З. Н.В. испытывала проблемы только с передвижением. О намерении составить завещание ничего от З. Н.В. не слышала.

Свидетель К. Л.Е., работавшая у З. Н.В. сиделкой в период апреля 2012г., показала, что иногда З. Н.В. самостоятельно что-то писала. Прекратила работать сиделкой у З. Н.В. из-за просьбы ответчика о присутствии у нотариуса для удостоверения каких-то документов, с которой он к ней обратился в ночное время, что ей не понравилось.

Таким образом, перечисленные свидетели подтвердили, что З. Н.В. не имела препятствий для самостоятельного проставления своей подписи на документах. При этом, несмотря на длительное общение перечисленных лиц с З. Н.В. в период оформления завещания и непосредственно после него, ни один из свидетелей не указал, что З. Н.В. имела намерение распорядиться своим имуществом путём составления завещания.

Судом также установлено, что для оформления завещания ответчик привёз завещательницу на автомобиле к нотариальной конторе. При этом З. Н.В., в силу состояния здоровья, препятствовавшего её передвижению, из автомобиля не выходила, непосредственное оформление завещания происходило в офисе нотариуса в отсутствие завещателя.

Как следует из объяснений Мироновой Е.К., в день оформления завещания при пробном написании полных данных З. Н.В., написанное ею оказалось неразборчивым, а потому был привлечён рукоприкладчик. При этом проставить на завещании только подпись без указания полного имени Миронова Е.К. не предлагала.

Свидетель Д. М.В. показал, что <...>.2012г. он подписал за З. Н.В. ряд документов, в том числе и завещание. При этом сама З. Н.В. к нему с просьбой подписать за неё документы не обращалась, с ней он был лишь наглядно знаком и в день подписания завещания с ней не общался, документы подписывал только в присутствии нотариуса, в офисном помещении, тогда как сама З. Н.В. находилась в автомобиле у нотариальной конторы. Тексты подписываемых документов не читал. Просьбу подписать документы за З. Н.В. высказал его друг Зузенко В.А.

То обстоятельство, что сама З. Н.В. не обращалась к Д. М.В. с личной просьбой о подписании за неё завещания, не отрицала в суде апелляционной инстанции и Миронова Е.К., которая пояснила, что для получения подписи сама пригласила Д. М.В., ждущего неподалёку от автомобиля, где находилась З. Н.В.

Как следует из показаний Д. М.В., повторно допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, он подписал завещание в автомобиле в присутствии З. Н.В. При этом предварительно ознакомился с содержанием подписываемого документа. Объяснить противоречия в своих показаниях, данных в ходе допроса в суде 1 инстанции, затруднялся, указывая на давность событий и плохое самочувствие в суде 1 инстанции. При этом не отрицал, что с З. Н.В. в день подписания завещания не общался, личной просьбы подписать за неё документы завещательница ему не высказывала.

Судебная коллегия, критически оценивает показания указанного лица в суде апелляционной инстанции, как непоследовательные и противоречивые, и, принимая во внимание дружеские отношения Д. М.В. с ответчиком Зузенко В.А., признаёт их недостоверными, как противоречащие показаниям того же лица, данным им в суде 1 инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.93г. «О нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п.45 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утверждённых решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №04\04 от 1-2 июля 2004г.), участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Таким образом, не присутствуя при составлении завещания, не получив личной просьбы завещателя о подписании завещания, и не убедившись в том, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, рукоприкладчик участвовал в процессе составления и удостоверения завещания лишь формально. При этом подпись в завещании проставлена рукоприкладчиком в отсутствие завещателя.

Объяснения Мироновой Е.К. о соблюдении ею процедуры удостоверения завещания с участием рукоприкладчика являются утверждениями заинтересованного лица, которое может понести негативные последствия при установлении факта нарушения указанного порядка, а потому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При таких обстоятельствах, дав верную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие причин для привлечения к удостоверению завещания рукоприкладчика, который, в отсутствие личной просьбы З. Н.В., ограничился лишь формальным подписанием завещания без присутствия самой завещательницы, которая, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, находилась в полной зависимости от ответчика, установить действительную волю последней при распоряжении своим имуществом, не представляется возможным, а потому правильно иск удовлетворил по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела. Все они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мироновой Е.К. и Зузенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Судья Щеглов И.В. 03 декабря 2014г. Дело №33-2657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

с участием представителя Зузенко И.В. – Глущенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Зузенко И.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2014г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Зузенко И.В. обратилась в суд с иском к Кулаковой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> между ее умершей матерью Зузенко Н.В. и ответчицей, в связи с неисполнением последней обязанности по оплате стоимости квартиры.

Определением судьи Новгородского районного суда от 14 ноября 2014г. исковое заявление Зузенко И.В. возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представителем Зузенко И.В. – Глущенко В.И. просит указанное определение суда отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку судом произвольно применены положения ст.452 ГК РФ, касающиеся соблюдения досудебного порядка по требованию об изменении или о расторжении договора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на материалах дела.

Как следует из представленных материалов, Зузенко И.В. направляла Кулаковой О.В. заявление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ были приложены Зузенко И.В. к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора Зузенко И.В. соблюден, а, следовательно, оснований для возвращения ее искового заявления у суда не имелось.

То обстоятельство, что в направленном ответчице предложении расторгнуть договор не были указаны основания его расторжения, указанные в исковом заявлении, правового значения при решении вопроса о принятии искового заявления не имеет, поскольку вышеназванные нормы закона не содержат обязательных требований к содержанию и форме доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14 ноября2014г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 года отменить, исковое заявление Зузенко И.В. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

Н.В. Хухра

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

с участием представителя заявителя Зузенко И.В. – Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 03 декабря 2014г. дело по частной жалобе Зузенко В.А. на определение Новгородского районного суда Новгород­ской области от 01 октября 2014г., которым заявление Зузенко И.В. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Зузенко В.А. в пользу Зузенко И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., а всего <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013г. исковые требования Зузенко И.В. к Зузенко В.А. удовлетворены и постановлено: признать недействительным завещание, составленное <...>. от имени З. Н.В. в пользу Зузенко В.А., удостоверенное М. Е.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района В. Е.Н., зарегистрированное в реестре за № <...>; взыскать с Зузенко В.А. в пользу Зузенко И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.03.2014г. решение Новгородского районного суда от 13.11.2013г. оставлено без изменения.

Зузенко И.В. 11.09.2014г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зузенко В.А. понесённых ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела расходов на оплат...

...у услуг представителя в суде в размере <...> руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Зузенко В.А. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что расходы по оплате экспертизы должна нести истица, поскольку заключение экспертов в основу решения суда положено не было. Также не согласен с взысканием с него в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявительницы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию с Зузенко В.А. денежную сумму в счёт возмещения истице понесённых ею расходов на представителя, суд вышеприведённое требование закона учёл не в полной мере. Определённая судом денежная сумма, учитывая небольшую сложность дела и его конкретные обстоятельства, не отвечает требованиям разумности, поскольку не соотносима с объёмом оказанной истице юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что требованиям закона в данном случае отвечает сумма в размере <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего спора по ходатайству представителя истицы проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза стоимостью <...> руб. на предмет определения способности завещателя в момент составления завещания отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку данные обстоятельства являлись основанием для предъявления иска.

Расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. были оплачены представителем истицы 05.06.2013г.

Как видно из решения суда и материалов дела, исковые требования Зузенко И.В. к Зузенко В.А. удовлетворены в полном объёме. В то же время, заключение посмертной психиатрической экспертизы не подтвердило первоначально заявлявшиеся истицей основания иска. Данная экспертиза в основу решения суда не положена в связи с изменением истицей оснований иска после получения результатов экспертного заключения: с неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, на нарушение порядка удостоверения завещания, которые повлекли невозможность определения действительной воли наследодателя при составлении завещания.

При таких обстоятельствах, расходы, понесённые истицей за проведение вышеуказанной экспертизы, возмещению последней не подлежат.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2014г. отменить.

Взыскать с Зузенко В.А. в пользу Зузенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Судья – Павлова Е.В. 16 марта 2015 года Дело №2-601/14–33-473

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца – Глущенко В.И., ответчика – Зузенко В.А., представителя ответчика – Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зузенко И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Зузенко И.В. к Зузенко В.А. о признании недействительной доверенности, выданной З.Н.В. <...> 2012 года на имя Архипова А.Н., удостоверенной М. Е.К., временно исполняющей обязанности нотариуса <...> В. К.П., признании недействительным договора дарения 1/3 доли в общей долевой собственности 15 квартире № <...> дома № <...> но ул. <...> в г. Великий Новгород, включении в наследственную массу З.Н.В., умершей <...> 2012 года 1/3 доли и общей долевой собственности в квартире № <...> дома № <...> но ул. <...> в г. Великий Новгород, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Зузенко И.В. обратилась в суд с иском к Зузенко В.А. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что <...> 2012 года З. Н.В. на имя Архипова А.Н. выдана доверенность на оформление договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адре...

...су: г. Великий Новгород ул. <...> д. <...> кв. <...> на имя Зузенко В.А.

Ввиду болезни З. Н.В. доверенность подписана рукоприкладчиком Дроздовым М.В. <...> 2012 года З. Н.В. умерла, после ее смерти открылось наследство. Решением от 13 ноября 2013 года завещание, составленное <...> 2012 года от имени З. Н.В., в пользу Зузенко В.А. признано недействительным. В связи с признанием вышеназванного завещания недействительным, истец в силу имеющегося завещания от <...> 2008 года является наследницей умершей З. Н.В. Истец полагает, что доверенность, выданная <...> 2012 года З. Н.В. на имя Архипова А.Н. на оформление договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, является недействительной, так как не соответствует требованиям закона.

Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования: просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. В. Новгород с кадастровым номером <...>, заключенный и зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <...> 2012 года за № <...>; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Великий Новгород с кадастровым номером <...> в порядке наследования после З. Н.В.; включить в наследственную массу З.Н.В., умершей <...> 2012 года 1/3 долю в общей долевой собственности в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Великий Новгород с кадастровым номером <...>.

Определением суда от 11 августа 2014 года производство по делу в части признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород ул. <...> д. <...> кв. <...> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в укачанной части

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Миронова Е.К., Архипов Л.Н., Дроздов В.М.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зузенко И.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, ссылаясь на неправильное толкование п. 2 ст. 61 ГПК РФ и применение ст. 185.1 ч. 1 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда в той части, что решение Новгородского районного суда от 13 ноября 2013 года, которым фактически установлены обстоятельства составления оспариваемой доверенности, которые свидетельствуют о нарушении процедуры удостоверения доверенности нотариусом, не имеет преюдициального значения для данного спора. Считает вывод суда о направленности воли Зузенко Н.В., сделанный на основании показания свидетелей несостоятельным.

В представленных возражениях Зузенко В.А. считает, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. ст. 42, 43, 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. Н.В., умершая <...>.2012 года, являлась матерью истца и бабушкой ответчика.

<...>.2012 года временно исполняющая обязанности нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района М. Е.К. удостоверила доверенность, которой З. Н.В. уполномочила Архипова А.Н. подарить принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, кадастровый номер <...>. За больную З. Н.В. по ее просьбе в присутствии нотариуса расписался Дроздов М.В.

<...>.2013 года Архипов А.Н., действуя на основании доверенности в интересах З. Н.В., подарил 1/3 долю спорной квартиры Зузенко В.А.

В обоснование требований о признании недействительными доверенности и Зузенко И.В. ссылается на то, что при совершении сделки оформления доверенности нарушена процедура удостоверения доверенности, что, по ее мнению, подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года по иску Зузенко И.В. к Зузенко В.А. о признании завещания недействительным, которым признано незаконным завещание, составленное <...> 2012 года (в день выдачи оспариваемой доверенности) от имени З. Н.В. в пользу Зузенко В.А., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района В. Е.Н. - М. Е.К.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей), в соответствии с которым сделать вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении исполняющим обязанности нотариуса процедуры составления и удостоверения доверенности, и пришел к правильному выводу о том, что в момент удостоверения доверенности З. Н.В. ясно выразила свою волю при выдаче доверенности на заключение договора дарения.

С учетом изложенного, суд отказал в признании недействительной доверенности от <...>.2012 года, и соответственно, заключенного Архиповым А.Н. на основании указанной доверенности от имени З. Н.В. договора дарения от <...>.2012 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств допущенных нотариусом нарушений при удостоверении оспариваемой доверенности не представлено. При этом судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о том, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства только составления и подписания завещания.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь на копии протоколов судебных заседаний Новгородского районного суда и Новгородского областного суда как на доказательства, содержащие сведения, подтверждающие нарушение процедуры оформления доверенности, истец не указал, почему эти доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования, и зафиксированы в указанных протоколах, не могли быть исследованы самим судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как это предписывают приведенные выше положения статей 67 и 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом, рассматривающим дело. Соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего дела стороной истца заявлено не было.

Принимая во внимание, что в рамках дела по иску Зузенко И.В. к Зузенко В.А. о признании завещания недействительным, устанавливались обстоятельства составления и подписания завещания, протокол судебного заседания по указанному делу не может является доказательством по настоящему делу.

Ссылка суда в решении на ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, не повлияла на существо решения, поскольку данная норма не противоречит законодательству, действующему на время оформления оспариваемой доверенности (ч. 2 ст. 185 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зузенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А.Котова

И.В. Реброва

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца Глущенко В.И.. представителя ответчика Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 17 июня 2015 год гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице своего представителя Глущенко В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2015 года по иску П. к Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

П. обратилась в суд с иском к Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что <...> между матерью истицы А. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> А. умерла и после ее смерти открылось наследство. Решением Новгородского районного суда от 13.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.03.2014 года, завещание, составленное <...> от имени А. в пользу Э. признано недействительным. В связи с признанием данного завещания недействительным истица в силу имеющегося завещания от <...> является наследницей умершей А. При заключении договора купли-продажи стоимость спорной квартиры сторонами определена в размере ККК руб. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени своих обязательств по оплате не выполнила, что является существенным основанием для расторжения договора. Предло...

...жение о расторжении договора купли-продажи от <...> во внесудебном порядке ответчиком проигнорировано.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П. в лице своего представителя Глущенко В.И. с данным решением суда не согласна, полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, указывает на то, что суд, исследовав материалы гражданских дел, ранее рассмотренных тем же судом с участием сторон, не привлек к участию в настоящем деле Ж., имеющего право на обязательную долю в наследстве Ж. Также полагает, что суд неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу <...> как на преюдициальное, необоснованно посчитав юридическую тождественность данных исков. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Э., сославшись на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего.

Судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что А. на основании договора купли-продажи от <...> являлась собственником квартиры № <...>.

<...> между А. в лице ее представителя Э.. действующего на основании доверенности от <...>, и Ю. в лице Д., действующей на основании доверенности от <...>, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ю. купила у А. за ККК руб. в собственность вышеуказанную квартиру. Согласно акту передачи имущества от <...> материальных претензий стороны друг к другу не имеют, денежная сумма получена продавцом в полном объеме.

Договор купли-продажи от <...> и право собственности Ю. зарегистрированы в Управлении Росреестра по НО <...>.

<...> А. умерла.

Истица П. с учетом вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от <...> о признании недействительным завещания, составленного <...> от имени А. в пользу Э., является наследницей А. на основании завещания от <...>, удостоверенного нотариусом Мишиным В.Д.

П. обратилась в суд с требованием к Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на факт неуплаты последней денежных средств по заключенному сторонами договору в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры фактически исполнен сторонами, регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение, действующее законодательство не позволяет расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, правовые последствия неисполнения данной обязанности - иные.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», ст.ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены притом, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

Кроме того, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи от <...>.

Как установлено судом, после заключения данного договора купли-продажи квартиры у А. не имелось никаких материальных претензий к покупателю в связи с неоплатой последней денежных средств.

Подтверждением данному обстоятельству является вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от 06.03.2013 года по гражданскому делу <...>.

Оглашенные в рамках рассмотрения настоящего дела показания свидетелей Д. (гр.дело <...>), В., Ц., Я. (гр.дело <...>), исследованная судом выписка из лицевого счета по вкладу А. (гр.дело <...>), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. от <...>, как правильно указал суд, объективно и однозначно не подтверждают факт неисполнения Ю. своих обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретаемой у А. квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде спорной квартиры при жизни, суд пришел к правильному выводу, что указанная квартира в состав наследства после умершей А. включению не подлежит, а потому у истца отсутствует и право требования расторжения договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

Н.В. Хухра