Зварич Виталий Степанович

Дело №

УИД 14RS0019-01-2024-000672-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Зварича В.С., представителя истца Зварич Е.В., действующей на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зварича Виталия Степановича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров недействительными и признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Зварич В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2023 года неизвестное лицо совершило мошеннические действия с использованием личного кабинета истца в АО «Тинькофф Банк» без его согласия, что привело к заключению кредитного договора в дистанционной форме на сумму 264 692 рубля 49 копеек. Указанный кредитный договор истец не получал и не подписывал, полученные денежные средства были направлены неизвестными лицами на неизвестные счета. Намерений получить кредит и реальной возможности распорядиться кредитными средствами по договору потребительского кредита истец не имел. По данному факту следователем ОВМД России по Нерюнгринскому району 05 октября 2023 года возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. 06 октября 2023 года и 15 января 2024 года истцом направлялись претензии ответчику, которые остались без удовлетворения. Указывает, что волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, распоряжение Банку на перевод денежных средств на карту, истцу не принадлежащую, не выдавалось, а в действиях Банка присутствуют признаки недобросовест...

...ности. Просит признать кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Зваричем В.С., недействительной сделкой; обязать АО «Тинькофф Банк» удалить из кредитной истории Зварича В.С. запись об указанном кредитном договоре; применить последствия признания сделки недействительной, признать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, отсутствующей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 147 346 рублей 25 копеек.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зварича Виталия Степановича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и обязании удалить запись из кредитной истории прекращено. В связи с отказом истца от иска.

Истец Зварич В.С. и его представитель Зварич Е.В. на судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснений истца, его представителя, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Между тем, данной нормой предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая доводится до сведения заемщика бесплатно, а индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет2. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21 июля 2023 года истец Зварич В.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении кредитного договора № и выдаче кредитной карты по тарифному плату ТПС3.0.

02 августа 2023 года заемщик Зварич В.С. обратился в АО «Тинькофф банк» с аналогичным заявлением о заключении кредитного договора № и выдаче кредитной карты по тарифному плану ТП9.300.

Обращаясь к кредитору с вышеуказанными заявлениями на заключение кредитных договоров, заемщиком указан абонентский №.

При подписании вышеуказанных заявлений, заемщик Зварич В.С. ознакомился и согласился с действующими в АО «Тинькофф Банк» Условиями кредитного банковского обслуживания, размещенными в телекоммуникационной информационной сети «Интернет», тарифами банка, а также индивидуальными условиями договоров, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) договором кредитной карты признается заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договором расчетной карты признается заключенный между Банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия картсчета, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Согласно п. 2.7 УКБО, для заключения отдельных договоров в рамках уж заключенного универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и (или) подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом УКБО. Введение (сообщение Банку) клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и (или) предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита.

В п. 2.16.1 УКБО указано, что простая электронная подпись может быть клиентом для подписания электронного документа, в том числе для подписания в электронной форме заявки и (или) заявлении-анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора и (или) иных соглашений с Банком. Банком самостоятельно определяется перечень электронных документов, которые могут быть подписаны клиентом простой электронной подписью.

Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенной-числовой код или код доступа, направляемый Банком на абонентский номер и (или) абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода клиентом аутентификационных данных через дистанционное обслуживание или предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность. Электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный на абонентский номер и (или) абонентское устройство одноразовый код и (или) код доступа в сообщении совпадает с введенным и (или) предоставленным клиентом одноразовым кодом и (или) кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и (или) при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных (п. 2.16.2 и п. 2.16.3 УКБО).

В соответствии с п. 4.6 УКБО, Банк вправе изменять состав услуг и (или) устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания и (или) ограничить доступ клиенту к дистанционному обслуживанию, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличия оснований подозревать доступ третьих лиц денежным средствам, аутентификационным данным и (или) кодам доступа клиента.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 12 минут осуществлен вход в личный кабинет заемщика Зварича В.С. посредством мобильного приложения, и, посредством совершения операции с использованием кредитной карты № заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым, произведены переводы денежных средств в сумме 219 000 рублей на счета сторонних банков, а также предоставлена кредитная линия по договору расчетной карты № на сумму 25 000 рублей, которая была зачислена на счет истца и также переведена на счет в сторонний банк.

В этом же день Зварич В.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с просьбой заблокировать проведение операций по перечислению денежных средств. В 12 часов 23 минуты Банк заблокировал доступ в личный кабинет клиента Зварича В.С., в 12 часов 36 минут заблокировал карту, принадлежащую заемщика, с которой были произведены переводы денежных средств, предоставленных кредитором АО «Тинькофф Банк» в рамках совершенных операций по предоставлению договора кредитной карты и договора расчетной карты.

05 октября 2023 года Зварич В.С. обратился в ОМВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с банковского счета АО «Тинькофф Банк» денежные средства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 05 октября 2023 года, по факту хищения денежных средств посредством оформления кредита на заявителя, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а Зварич В.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, из отчетов по IP-адресам следует, что вход в личный кабинет в приложении АО «Тинькофф Банк», посредством которого осуществляется дистанционное обслуживание выполнен как с мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 8, принадлежащего истца, так и с иного устройства, ранее неиспользованным клиентом Банка, Samsung SM-G988N, а сами IP-адреса не соответствуют одновременному местоположению.

Детализацией оказанных услуг по абонентскому № за период с 25 августа 2023 года по 27 августа 2023 года подтверждается, что в момент совершения операций по заключению кредитных договоров, уведомления от АО «Тинькофф Банк» в виде сообщений на абонентский номер телефона истца не поступали, а активность заемщика в приложении клиента отсутствовала.

Из движения денежных средств по счету заемщика Зварича В.С. следует, что за период с момента поступления кредитных денежных средств на счет последнего, осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в сторонние Банки. Каких-либо сведений о том, что денежные средства поступили на счета, открытые на имя Зварича В.С. как в АО «Тинькофф Банк», так и в иных кредитных организациях, либо были получены заемщиком через терминалы Банка, материалы настоящего гражданского дела не содержат, и судом при рассмотрении дела, не установлены.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Так, последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к указанной норме права истец Зварич В.С., не подписавший соответствующие оспариваемые кредитные договоры, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком АО «Тинькофф Банк» не предоставил суду текст кредитных договоров, не указал, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Из отзыва на исковое заявление, представленных АО «Тинькофф Банк», следует, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в личном кабинете заемщика, однако, сведений о том, каким образом клиенту была представлена информация об условиях и стоимости кредитных договор, не представлена, в связи с чем суд приходит выводу о том, что индивидуальные условия по кредитным договорам в соответствии с требованиями закона между сторонами согласованы не были.

Заключение же договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Поскольку кредитные договоры от имени Зварича В.С. заключен без его участия, путем направления совершения одного действия - введения кода, направленного кредитором СМС-сообщением, принимая во внимание последовательные действия истца, который немедленно обратился к ответчику с требованием заблокировать совершение операций ввиду мошеннических действий, а также в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения денежных средств, учитывая, наличие сведений о движении денежных средств, которые одномоментно перечислены на счета сторонних кредитных организациях и по частям, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Зварича В.С. на заключение с ответчиком кредитных договоров и получения заемных денежных средств на общую сумму 244 000 рублей, и, как следствие, их распоряжением.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, позволяли оператору по переводу денежных средств с учетом интересов заемщика и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, чего со стороны ответчика сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, их объяснений, отсутствие со стороны кредитора добросовестности, должной степени осмотрительности и заботливости, исковое заявление Зварича В.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров, заключенных 26 августа 2023 года, между кредитором и заемщиком, недействительными, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений в их взаимосвязи, последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц, в отсутствие обязательств истца перед АО «Тинькофф Банк», задолженность по недействительным кредитным договорам отсутствует, в связи с чем, требования истца Зварича В.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании задолженности отсутствующей, также подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца Зварича В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зварича Виталия Степановича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров недействительными и признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать кредитные договоры, заключенные между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Зваричем Виталием Степановичем 26 августа 2023 года с использованием расчетной и кредитной карты на общую сумму 244 000 рублей недействительными.

Признать задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам, заключенным между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Зваричем Виталием Степановичем 26 августа 2023 года с использованием расчетной и кредитной карты на общую сумму 244 000 рублей отсутствующей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Зварича Виталия Степановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья Софронов П.А. Дело № 33-1288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года, которым

по делу по иску Зварич В.С. к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Зварич В.С. к АО ХК «Якутуголь» о взыскании единовременной компенсации и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу Зварич В.С. 454152 руб. 88 коп. – единовременную компенсацию вследствие утраты профессиональной трудоспособности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ХК «Якутуголь» в бюджет МО «Нерюнгринский район» пошлину в сумме 7741 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зварич В.С. обратился в суд к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») с иском о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в размере .......... руб. указывая, что с 01.05.1998 по 11.03.2014 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 10.11.2014 составлен акт о случае профессионального заболевания № б/н и заключением МСЭ № ... от 06.04.2015 ему установлено .......... % утраты профессиональной трудоспособности. 17.06.2015 истец обратился к работодателю с требованием о выплате пособия в счет возмещения морального вреда. 19.06.2015 ему дан ответ, которому действие п. 7.2.2 коллектив...

...ного договора на 2010 – 2013 г.г. о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда приостановлено 31.12.2015. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, и выплата единовременного пособия в счет морального вреда предусмотрены пунктами коллективного договора АО ХК «Якутуголь». Приказом ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) № ... истцу назначена единовременная страховая выплата в размере .......... руб. Просит взыскать единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Найманов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

В возражении относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Нерюнгри М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов, выслушав заключение прокурора, полагающего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом № ... от 26.02.2014 уволен с 11.03.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.11.2014 проведено расследование случая профессионального заболевания у Зварич В.С., которое возникло в результате длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, виновным лицом в возникновении профессионального заболевания признано ОАО ХК «Якутуголь», вина работника не установлена. Диагноз – «профессиональное заболевание» установлен впервые.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы № ... ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минздрава России серии ******** № ... от 06.04.2015 подтверждается факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере .......... % на срок с 23.03.2015 по 01.04.2016.

Приказом ГУ РО ФСС по РС (Я) № ... от 03.06.2015 Зварич В.С. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была назначена единовременная социальная выплата в размере .......... руб. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из письма от 19.12.2016 № ... председателя Первичной профсоюзной организации Автобазы технологического автотранспорта Территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО «Якутуголь» г. Нерюнгри, адресованного заместителю директора по правовым вопросам АО ХК «Якутуголь» Ч., на заседании профсоюзного комитета от 30.08.2013 протокол № ... Зварич В.С. на основании личного заявления снят с учета первичной профорганизации АТА с 01.09.2013. 09.12.2016 обратился в первичную профорганизацию о предоставлении его интересов во взаимоотношениях с работодателем, в чем ему было отказано решением профкома от 16.12.2016 протокол № ....

17.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вред, на что 19.06.2016 дан ответ № ... о том, что согласно итогам конференции трудового коллектива ОАО «Якутуголь» от 06.02.2015, действие п. 7.2.2 коллективного договора на 2010 – 2013 г.г. о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда приостановлено до 31.12.2015.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик АО ХК «Якутуголь» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, несмотря на то, что истец исключен из членства профсоюзной организации, поскольку гарантии, предусмотренные пунктом 7.2.2 Коллективного договора, заключенного 21.05.2010, в редакции 30.12.2013, распространяются на всех работников независимо от того, состоят ли они в профсоюзной организации или не состоят

Так, согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 454152, 88 руб. Данный размер компенсации также указан ответчиком в своем возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от 10.11.2014 установлено, что лицом, виновным в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил, является АО ХК «Якутуголь».

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-2224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2017 года, которым

по делу по иску Зварич В.С. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия

постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Зварич B.C. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее АО ХК «Якууголь») о взыскании единовременного пособия.

В обоснование указывал на то, что в период с 01.05.1998 по 11.03.2014 состоял в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь», в должности ********.

Трудовой договор был расторгнут с 11.03.2014. 23.03.2015 истцу назначена пенсия по инвалидности *** группы в связи с выявленным профессиональным заболеванием. В период с 2010 года по май 2016 года в ОАО ХК «Якутуголь» действовал коллективный договор, в соответствии с которым работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли. С 30.12.2013 года в новой редакции коллективный договор предусматривал право на получение пособия работникам общ...

...ества (филиала), уполномочившего Профсоюз в установленном Договором порядке представлять его интересы.

Указывая на то, что бывший работодатель отказывается выплатить ему единовременное пособие, просил суд взыскать единовременное пособие в размере 15% от заработной платы за каждый год работы в отрасли угольной промышленности в размере .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Зварич В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Зварич B.C. с 01.05.1998 по 11.03.2014 состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь», в должности ********.

Приказом АО ХК «Якутуголь» филиал АТА № ... от 26.02.2014 трудовой договор с Зваричем B.C. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Актом о случае профессионального заболевания от 10.11.2014, установлено наличие у Зварича B.C. профессионального заболевания, возникшего в результате длительной работы в АО ХК «Якутуголь» в условиях вредного воздействия производственных факторов.

С 23.03.2015 истцу назначена пенсия как инвалиду *** группы.

Стаж работы Зварич B.C. в АО ХК «Якутуголь» на дату увольнения составил 15 лет 10 месяцев.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 81-ФЗ от 20.06.1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 пункта 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее - Отраслевое соглашение), срок действия которого продлен до 31.12.2018 года, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Пункт 7.1.2 Коллективного договора ОАО ХК «Якутуголь» на 2010-2013 года (продлен до 31.12.2014 года), в редакции, действовавшей с 30.12.2013 года, также предусматривал, что работнику, уполномочившему Профсоюз в установленном Договоре порядке представлять его интересы, получившему право на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли.

Судом установлено, что АО ХК «Якутуголь» не разработан и не утвержден нормативный акт, который бы регламентировал порядок выплаты вышеуказанного вознаграждения (пособия), а, следовательно, при разрешении вопроса о порядке такой выплаты подлежат применению общие правила, закрепленные в пункте 5.3 Отраслевого соглашения, который предусматривает письменное обращение работника к Работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия.

Из материалов дела усматривается, что Зварич В.С. к бывшему работодателю во время трудовых отношений, ни после увольнения с заявлением о выплате вышеуказанного пособия не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Зварич В.С.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для получения единовременного вознаграждения право на пенсионное обеспечение должно наступить именно в период работы в организации угольной промышленности, а не после прекращения работы. Трудовой договор с Зварич В.С. был расторгнут с 11.03.2014.

Часть 1 пункта 5.3 Отраслевого соглашения перечисляет цели, для достижения которых устанавливается данный вид выплаты, а именно: единовременное вознаграждение устанавливается в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы.

Таким образом, основной целью рассматриваемой выплаты, определенной сторонами социального партнерства, является максимальное закрепление работников в организации угольной промышленности, их мотивация на продолжение работы и профессиональный рост в данной отрасли народного хозяйства.

Согласно пункту 5.3 Отраслевого соглашения выплата единовременного поощрения возможна в двух случаях: 1) вознаграждение может быть выплачено Работнику, имеющему необходимый стаж работы в угольной промышленности, по его заявлению сразу при возникновении у него права на пенсионное обеспечение во время работы; 2) Работник может не писать соответствующее заявление и не получать данное пособие при наступлении у него права на пенсионное обеспечение, а продолжить работу, но в таком случае вознаграждение должно быть выплачено работнику в соответствии с частью 2 пункта 5.3 Отраслевого соглашения при его увольнении с учетом всего стажа работы на день увольнения.

При этом, и в первом и во втором случае для получения данного вида выплаты лицо, претендующее на нее, должно быть работником предприятия, то есть право на получение данной выплаты возникает только у работающего лица.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременного вознаграждения. Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова

№ 2-80-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Мурашко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Зварич В.С. к АО ХК «Якутуголь» о взыскании единовременной компенсации и морального вреда,

установил:

Зварич В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. А после его увольнения - ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о случае профессионального заболевания. После этого заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. С учетом этого ГУ РО ФСС ему была произведена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>

В силу п. 7.2.2 Коллективного договора, заключенного на 2010-2013гг. ОАО ХК «Якутуголь» и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает работнику единовременное пособие из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к бывшему работодателю с требованием произвести ему единовременную выплату в связи с утратой им профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был дан ответ, что действие коллективного договора, предусматривающего такую выплату, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, что по настоящее время един...

...овременное пособие ему не выплачено, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, ввиду утраты им профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Зварич В.С. и его представители Зубкова Л.В. и Толченицына О.Н. на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - Найманов А.А. с иском не согласен, считая, что истец не является членом профсоюзной организации ответчика и не уполномочивал эту профсоюзную организацию представлять его интересы во взаимоотношениях с работодателем. Кроме того, положения п. 7.2.2. Коллективного договор распространяются на работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как истец уволился до установления ему впервые профессионального заболевания.

Также представитель ответчика считает, что размер пособия рассчитан истцом неправильно, поскольку неверно определен среднемесячный заработок истца. Такой заработок следует учитывать в размере <данные изъяты> вместо ошибочно указанного в размере <данные изъяты>. Поэтому размер пособия должен составлять <данные изъяты>

Прокурор находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 151, 1064, 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам ст. ст. 10-11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно правилам ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ). А работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что коллективным договором, заключенным ОАО ХК «Якутуголь» с Российским независимым профсоюзом работников уголовной промышленности на 2010-2013гг., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества (филиала), уполномочившему профсоюз в установленном договоре порядке представлять его интересы, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания (п. 7.2.2.).

Из записей трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля с ОАО ХК «Якутуголь». Уволен по собственному желанию.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. Зварич В.С. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельства и условиях длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, общая и локальная вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Наличие вины работника не установлено, установлена вина работодателя.

Из справки БМСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Зварич В.С. установлена № степень утраты профессиональной трудоспособности с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Зварич В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся застрахованным лицом. Профессиональное заболевание установлено истцу после прекращения им трудовых отношений с ответчиком, но возникло в период исполнения им трудовых обязанностей у ответчика.

Из ответа АО ХК «Якутуголь» на имя истца от 19 июня 2015г следует, что действие п. 7.2.2 Коллективного договора на 2010-2013гг. (продленного до 31 мая 2016г.) о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда приостановлено до 31 декабря 2015г. На день рассмотрения спора действие коллективного договора в указанной части действует.

Таким образом, поскольку истец имеет профессиональное заболевание, которое им приобретено в период его состояния в трудовых отношениях с ответчиком, то истец имеет право на получение единовременного пособия.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не делегировал полномочия представлять его интересы профсоюзной организации предприятия-ответчика, следует признать несостоятельными. Согласно ответу профсоюзной организации АТА АО ХК «Якутуголь» № 128 от 19 декабря 2016г. Зварич В.С. на основании личного заявления снят с учета профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в профсоюз о представлении его интересов и решением профкома от ДД.ММ.ГГГГг. ему в этом было отказано. Сведения о причинах такого отказа суду не представлены.

Оценивая п.п. 1.3.4 и 7.2.2 коллективного договора следует признать, что делегирование полномочий профсоюзному органу предприятия-ответчика подразумевает передачу работником своих полномочий профсоюзной организации. При этом отказ профсоюзной организации от принятия таких полномочий не предусмотрен. С учетом этого доводы представителя ответчика о том, что истец не делегировал свои полномочия по представлению его интересов профсоюзной организации несостоятельны.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика в той части, что положения п. 7.2.2. Коллективного договор распространяются на работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как истец уволился до установления ему впервые профессионального заболевания. Истец получил профессиональное заболевание в период существования трудовых отношений с ответчиком, поэтому на него распространяются положения коллективного договора. Иное положение противоречило бы смыслу законодательства, предусматривающего порядок ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника.

Таким образом, суд установлено право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором АО ХК «Якутуголь».

Приказом ГУ РО «Фонда социального страхования» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с получением Зварич В.С. профессионального заболевания за период работы в АО ХК «Якутуголь» ему назначена и выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Эта сумма учтена истцом в исковых требованиях, согласно порядку, предусмотренному п. 7.2.2 коллективного договора ответчика.

С учетом этого суд признает исковое требование о выплате единовременной компенсации вследствие утраты профессиональной утраты трудоспособности обоснованным.

При проверке доводов представителя ответчика о неправильном расчете истцом размера пособия, суд приходит к следующему.

Согласно правилам п. 7.2.9 коллективного договора средний заработок для выплаты единовременного пособия по пункту 7.2.2 исчисляется за последние 12 месяцев, предшествующих событию.

Из справки, представленной представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГг, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>. и определен за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов от среднемесячной зарплаты составляет <данные изъяты>. К справке приложен расчетный листок, подтверждающий сведения, содержащиеся в справке о зарплате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГг, содержащая сведения о зарплате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. И при расчете среднемесячного заработка истцом учтен период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы представителя ответчика в указанной части истцом не опровергаются, то учитываются судом как верные. Поэтому с учетом среднемесячного заработка истца в размере <данные изъяты> процентов утраты трудоспособности размер пособия составляет <данные изъяты>. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

Поскольку по иску истец освобожден от уплаты пошлины, то с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, подлежит взысканию пошлина в бюджет МО Нерюнгринский район в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Зварич В.С. к АО ХК «Якутуголь» о взыскании единовременной компенсации и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу Зварич В.С. <данные изъяты>.- единовременную компенсацию вследствие утраты профессиональной трудоспособности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ХК «Якутуголь» в бюджет МО Нерюнгринский район пошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья