Зверев Александр Витальевич

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-13507/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006327-45

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2024 по исковому заявлению Ворошнина Юрия Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ворошнина Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителей ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – Прокофьевой Е.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю – Ивановой Ю.В., возражавших относительно доводов жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ворошнин Ю.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю о возмещении материальног...

...о ущерба в размере 1800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.11.2021 в утреннее время Ворошнин Ю.В. был остановлен сотрудниками полиции между домов №** и №** по ул. **** и доставлен в Отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, где из него «выбивали» явку с повинной. Позднее его доставили по адресу ****, где провели незаконный обыск (без согласия собственника жилого помещения – матери истца, без возбуждения уголовного дела и уведомления прокурора), изъяли электрошокер, а также постельное белье (наволочку и пододеяльник) стоимостью 1800 рублей. В дальнейшем следователь З. признал электрошокер вещественным доказательством, а постельное белье в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщал, постельное белье возвращено не было, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Обыск проводился без фотофиксации и понятых, позднее 17.11.2021 следователь З. создал протокол осмотра места происшествия, прикрыв действия оперативных сотрудников. Незаконными действиями истцу также был причинен моральный вред.

Определением судьи от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (л.д.2).

Протокольным определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З. (л.д.95).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворошнина Ю.В. в возмещение материального ущерба 1800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ворошнин Ю.В., не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просит решение в данной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе, повторяя основания иска, указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела выявлен факт фальсификации протокола осмотра места происшествия от 17.11.2021, также указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра от 12.11.2021, в ознакомлении с материалами уголовного дела ему неоднократно отказывали, тогда как в интернете, в газетах была опубликована различная информация по делу, причинившая ему огромный вред – в гражданском обществе. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не учел и не принял во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности гражданина, при том, что причинно-следственная связь и распространение прессой сведений доказано в Свердловском районном суде г.Перми. Просил истребовать из Свердловского районного суда г.Перми уголовное дело № **, в Отделе полиции №3 журнал передачи уголовных дел с записью от 12.11.2021 о передаче следователю З.

Истец, третье лицо З. извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. От истца Ворошнина Ю.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия (л.д. 203).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из Свердловского районного суда г.Перми уголовного дела № **, в Отделе полиции №3 журнала передачи уголовных дел с записью от 12.11.2021 о передаче следователю З., не усмотрев для этого оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает соответствующий финансовый орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Перми от 03.02.2022 по уголовному делу № ** Ворошнин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в испарительной колонии особого режима. Приговором суда определено вещественное доказательство электрошокер уничтожить. Кассационным определением от 20.10.2022 из приговора Кировского районного суда г.Перми от 03.02.2022 из числа доказательств исключен протокол явки с повинной, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Одним из доказательств по данному делу, согласно приговора суда являлся протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: **** обнаружен электрошокер.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия по адресу **** от 17.11.2021 по уголовному делу №** в ходе осмотра были обнаружены и изъяты электрошокер, постельное белье белого цвета (наволочка, пододеяльник).

22.11.2021 указанные предметы были осмотрены в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Перми от 22.11.2021 в качестве вещественных доказательств был признан электрошокер, который указанным постановлением приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Перми.

Вместе с тем, постельное белье белого цвета (наволочка, пододеяльник), что следует из материалов уголовного дела и ответов правоохранительных органов, а также прокуратуры, в качестве вещественного доказательства не признавались, в камеру хранения вещественных доказательств на хранение не сдавались.

Сведения о возвращении указанного постельного белья законному владельцу, коим является Ворошнин Ю.В. в силу представленных доказательств (товарный чек на сумму 1 800 руб.), либо его защитнику, родственникам в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ему причинен материальный ущерб, поскольку изъятое в рамках уголовного дела постельное белье не возвращалось, тогда как в качестве вещественного доказательства к уголовному делу оно не приобщалось, а также в результате незаконных действий должностных лиц, «выбивавших» явку с повинной, проводивших незаконный обыск 12.11.2021 ему причинен моральный вред.

Как указывает истец, вышеуказанные действия должностных лиц являются незаконными, нарушили его права и законные интересы, причинили нравственные страдания, что подлежит компенсации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 53, 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав материалы уголовного дела № **, материалы административного дела № 2а-5871/2023 и оценив в совокупности представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости постельного белья в размере 1800 рублей в качестве материального ущерба, указав, что факт утраты спорных предметов постельного белья, изъятых по уголовному делу нашел свое подтверждение, так как сведения о возвращении постельного белья Ворошнину Ю.В. в материалах дела отсутствуют. При этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, поскольку отсутствуют все необходимые условия, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность ответчиков, предусмотренную статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания материального ущерба не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и указал, что осмотр предметов проводился в установленном законом порядке 22.11.2021, протокол осмотра вещественных доказательств также вынесен данной датой, при рассмотрении уголовного дела протокол осмотра от 22.11.2021 не признан недопустимым доказательством, действия по составлению протокола также не признаны незаконными.

Вопреки доводам истца относительно написания явки с повинной суд первой инстанции также обоснованно исходил из приговора суда, которым учтена явка с повинной, и кассационного определения, в котором судебной коллегией явка с повинной признана недопустимым доказательством.

Между тем, вина Ворошнина Ю.В. была подтверждена иными доказательствами по уголовному делу в совокупности и само по себе признание явки с повинной недопустимым доказательством не повлекло наступления для истца каких-либо негативных последствий, размер наказания оставлен без изменения независимо от указанного обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, связанного с публикацией в различных СМИ информации по уголовному делу, не учел и не принял во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности гражданина, при том, что причинно-следственная связь и распространение прессой сведений доказано, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, отклоняя доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер данных сведений, поскольку виновность истца в совершении преступления установлена и доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки в жалобе Ворошнина Ю.В. на несение им нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку необходимым условием для удовлетворения заявленного иска в части возмещения компенсации морального вреда является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи. И поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностных лиц и причинением истцу нравственных и физических страданий, а также сам факт причинения нравственных страданий, поскольку ни в уголовном деле, ни в административном деле, ни в рамках данного гражданского дела не выявлен факт фальсификации протокола осмотра места происшествия, на который ссылается истец, также не подтверждено то обстоятельство, что в ознакомлении с материалами уголовного дела ему неоднократно отказывали, что не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований в части возмещения Ворошнину Ю.В. компенсации морального вреда, не найдя для этого правовых оснований.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном – ошибочными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности суда, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебного акта и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошнина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33а-7917/2024; 2а-1684/2024 (2а-8475/2023;) ~ М-6251/2023

59RS0007-01-2023-007746-56

Судья Анищенко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворошнина Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошнин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением /л.д. 4-7/ к Следственному управлению Следственного комитета по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа от 26.09.2023 № 224-231-22, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что им были направлены административному ответчику обращения, которые поступили 01.09.2023 (№ ГРСК-3202-23) и 20.09.2023 (№ ГРСК-3386-23) о незаконном длящемся бездействии руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю по заявлению о собирании доказательств по административному делу, и о преступлении в порядке статьи 141 УПК РФ с требованием провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ** от 22.11.2021 следователем З1. Считает, чт...

...о оспариваемый ответ содержит ложную информацию, не содержит четко сформулированных ответов на поставленные вопросы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен исполняющий обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливода О.А., в качестве заинтересованного лица З1.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 22.02.2024 в удовлетворении административного искового заявления Ворошнина Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитета по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, исполняющему обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливода О.А. о признании ответа от 26.09.2023 № 224-231-22 незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, отказано полностью.

В апелляционной жалобе /л.д.110-111/ Ворошнин Ю.В. просил решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что им было направлено заявление в порядке статьи 141 УПК РФ по фактам фальсификации материалов уголовного дела № ** от 22.11.2021, приговор Кировского районного суда города Перми от 03.02.2022. Полагает, что сам по себе формальный ответ не является соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по существу поставленных в обращении вопросов ответы не даны.

В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Колчанова Э.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, с решением суда согласна полностью.

Иные лица, участвующие в дел, не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 01.09.2023 в адрес следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление Ворошнина Ю.В. от 11.08.2023 (ГРСК-3202-23) /л.д. 35-37/, в котором он указывает на незаконное длящееся бездействие руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и следователя З2. по его заявлению о собирании доказательств по административному делу.

20.09.2023 в адрес следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление Ворошнина Ю.В. от 17.08.2023 (ГРСК-3386-23) /л.д. 41-47/ с требованием провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ** от 22.11.2021 следователем З1.

По результатам рассмотрения указанных обращений, и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливодой О.А. 26.09.2023 дан ответ № 224-231-22 /л.д.49-51/, о том, что на обращение административного истца от 30.06.2023 о направлении сведений об отправке 4 заявлений о разрешении телефонных звонков матери, 30.08.2023 был дан подробный и мотивированный ответ, факт бездействия руководителя и следователя указанного следственного отдела не установлен.

Доводы обращения о том, что в период предварительного следствия в отношении административного истца сотрудниками правоохранительных органов было совершено преступление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 03.02.2022 Ворошнин Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ** УК РФ, повторно разъяснено, что в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. В этой связи доводы, изложенные в обращении, несостоятельны, и опровергаются вступившим в законную силу приговором районного суда, которым нарушений уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования со стороны должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления, а также сотрудников ОП № 3 (дислокация Кировский району) УМВД России по г. Перми, сотрудника Управления Росгвардии по Пермскому краю Я., а также при рассмотрении уголовного дела в суде установлено не было.

Первым отделом по расследованию особо важных дел управления проводилась доследственная проверка по сообщению об обнаружении в действиях заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления З1. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ, а именно, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № ** по обвинению Ворошнина Ю.В. в *** Ш. и совершения в период судебного процесса по указанному уголовному делу нового особо тяжкого преступления - убийства А. 21.03.2022 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления - З1. составов указанных выше преступлений.

Одновременно сообщено, что в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Процессуальный контроль за деятельностью судов, переоценка с точки зрения достоверности, допустимости и полноты доказательств, которые были положены в основу решений суда, не входит в компетенцию органов Следственного комитета Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, регламентирующей порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Указанный вопрос не относится к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ при указанных обстоятельствах не имеется. Порядок обжалования решений должностных лиц, определен соответствующим законодательством Российской Федерации. Обращения рассмотрены в следственном управлении в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2, статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», подпункта 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемый ответ от 26.09.2023, отвечает требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, содержит сведения по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом следственного органа, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ закреплена обязанность государственного органа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации определен Приказом от 11.10.2012 № 72, утвердившим соответствующую инструкцию (далее - Инструкция № 72).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Административный ответчик самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Возложение на государственные и муниципальные органы обязанности принять по итогам проверки обращения конкретное решение означает вмешательство в компетенцию органов исполнительной власти, что противоречит действующему принципу разделения властей.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Ворошнина Ю.В. правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, а именно: уполномоченным лицом в установленный названным Законом срок с направлением письменного ответа, содержащего разъяснения по поставленным в обращении вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, о фальсификации которых в своем обращении в Следственный комитет указал административный истец, являются доказательствами по уголовному делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Перми в отношении административного истца, в приговоре от 03.02.2022 им дана процессуальная оценка.

Фактически приведенные в обращениях доводы сводились к нарушениям, допущенным в рамках уголовного дела, вместе с тем, несогласие Ворошнина Ю.В. с приговором суда, а также с содержанием оспариваемого ответа и выводами по результатам рассмотрения обращения, само по себе не может служить основанием для признания ответа необоснованным и незаконным. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Направленный в адрес Ворошнина Ю.В. оспариваемый ответ от 26.09.2023 непосредственно касался приведенных им доводов, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.

Поскольку приговор суда, основанный на доказательствах, имеющихся в уголовном деле, вступил в законную силу, доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов Ворошнина Ю.В., в том числе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушений при рассмотрении судом уголовного дела, правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом характера спора не имеют. Правильность и законность доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора суда, не может быть преодолена в рамках настоящего административного дела.

Тот правовой результат, который ожидал получить административный истец от направленного обращения, не может указывать на незаконность оспариваемого ответа, поскольку в силу действующего законодательства административный ответчик самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошнина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.

Дело № 2а-1684/2024 (2а-8475/2024)

59RS0007-01-2023-007746-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.02.2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием с использованием ВКС административного истца Ворошнина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ворошнин Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитет по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, исполняющему обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливода О.А. о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошнин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитет по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивировал тем, что им были направлены административному ответчику обращения, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ (№ №) и ДД.ММ.ГГГГ (№ №) о незаконном длящемся бездействии руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю по заявлению о собирании доказательств по административному делу, и о преступлении, в порядке ст.141 УПК РФ, с требованием провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО1, никогда не бывавшим в квартире по адресу: <адрес>, а именно, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографий, две из которых были сделаны административным истцом, по просьбе следователя ФИО1, ДД....

...ММ.ГГГГ. При этом подпись в указанном протоколе, истец предполагает, принадлежит не ему. Он не мог дать согласия «против осмотра жилища не возражаю», так как квартира ему не принадлежит и ключей у него не было. Оспариваемый ответ содержит ложную информацию, не содержит четко сформулированных ответов на поставленные вопросы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен исполняющий обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливода О.А., в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Административный истец Ворошнин Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил рассмотреть законность и обоснованность данного ему административным ответчиком ответа только исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку по вопросу его несоответствия требованиям УПК РФ, он будет обращаться самостоятельно в ином порядке.

Представители административных ответчиков в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-33).

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежаще, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Суд, с учетом мнения административного истца, определенил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, отказной материал № в 2х томах, контрольное производство № в 2х томах, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 (далее – Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление Ворошнин Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором он указывает на незаконное длящееся бездействие руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и следователя ФИО2 по его заявлению о собирании доказательств по административному делу (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление Ворошнин Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ГРСК-3386-23), содержащее сообщение о преступлении, в порядке ст.141 УПК РФ, с требованием провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО1 (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливодой О.А. дан ответ № (л.д.49-51), о том, что на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений об отправке 4 заявлений о разрешении телефонных звонков матери, ДД.ММ.ГГГГ был дан подробный и мотивированный ответ, факт бездействия руководителя и следователя указанного следственного отдела не установлен. Доводы обращения о том, что в период предварительного следствия в отношении административного истца сотрудниками правоохранительных органов было совершено преступление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Приговором ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ Ворошнин Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Повторно разъяснено, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. В этой связи доводы, изложенные в обращении, несостоятельны, и опровергаются вступившим в законную силу приговором районного суда, которым нарушений уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования со стороны должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления, а также сотрудников ОП № (дислокация Кировский району) УМВД России по г. Перми, сотрудника Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3, а также при рассмотрении уголовного дела в суде установлено не было. Первым отделом по расследованию особо важных дел управления проводилась доследственная проверка по сообщению об обнаружении в действиях заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, а именно, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № по обвинению Ворошнин Ю.В. в изнасиловании ФИО4 и совершения в период судебного процесса по указанному уголовному делу нового особо тяжкого преступления - убийства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления - ФИО1 составов указанных выше преступлений. Одновременно сообщено, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Процессуальный контроль за деятельностью судов, переоценка с точки зрения достоверности, допустимости и полноты доказательств, которые были положены в основу решений суда, не входит в компетенцию органов Следственного комитета Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, регламентирующей порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Указанный вопрос не относится к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации. Учитывая изложенное, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ при указанных обстоятельствах не имеется. Порядок обжалования решений должностных лиц, определен соответствующим законодательством Российской Федерации. Обращения рассмотрены в следственном управлении в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании указанного выше ответа должностного лица, направленным в суд 28.10.2023г., административным истцом пропущен не был.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вопреки доводам возражений представителя административного ответчика основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от 26.09.2023, отвечает требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, содержат сведения по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом следственного органа, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с ответом и.о.руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливодой О.А., не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого ответа незаконным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Ворошнин Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитет по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, исполняющему обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Поливода О.А. о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, отказать полностью.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.

Оригинал решения приобщен к материалам административного

дела № 2а-1684/2024 (2а-8475/2024) УИД 59RS0007-01-2023-007746-56

Дело №2-936/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006327-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Пермскому краю – ФИО3 по доверенностям, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК РФ, СУ СК России по Пермскому краю, Министерству Финансов России в лице УФК по Пермскому краю о возмещении материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен сотрудниками полиции между домов № и № по <адрес> и был доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми, где из него «выбивали» явку с повинной. Позднее его доставили по адресу <адрес>, где провели незаконный обыск (без согласия собственника жилого помещения – матери истца, без возбуждения уголовного дела и уведомления прокурора), изъяли электрошокер, а также постельное белье (наволочку и пододеяльник) стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб. В дальнейшем следователь ФИО6 признал электрошокер вещественным доказательством, постельное белье в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщал, пост...

...ельное белье возвращено не было, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Обыск проводился без фотофиксации и понятых, позднее ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 создал протокол осмотра места происшествия, прикрыв действия оперативных сотрудников. Незаконными действиями истцу также был причинен моральный вред.

Истец в судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что незаконность действий выражается в фальсификации протокола осмотра следователем ФИО6

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, запрошенного в Кировском районном суде г. Перми, материалы административного дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 заместителем руководителя СО по <адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты электрошокер, постельное белье белого цвета (наволочка, пододеяльник).

ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств был признан электрошокер, который указанным постановлением приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СО по <адрес>.

Вместе с тем, постельное белье белого цвета (наволочка, пододеяльник) в качестве вещественного доказательства не признавались, в камеру хранения вещественных доказательств на хранение не сдавались.

Сведения о возвращении указанного постельного белья законному владельцу, коим является ФИО1 в силу представленных доказательств (товарный чек на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.), либо его защитнику, родственникам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт утраты спорных предметов постельного белья, изъятых по уголовному делу, нашел свое подтверждение.

Данное обстоятельство подтверждено также неоднократными проверками, проведенными <адрес> в ходе осуществления надзора за соблюдением должностными лицами СО по <адрес> требований уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ситца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе компенсация морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как было указано ранее, осмотр предметов проводился в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра вещественных доказательств также вынесен данной датой, при рассмотрении уголовного дела протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не признано недопустимым доказательством, действия по составлению протокола также не признаны незаконными.

Относительно указания на «выбивание» явки с повинной, суд исходит из приговора, которым учтена явка с повинной, и кассационного постановления, в котором судебной коллегией явка с повинной признан недопустимым доказательством.

Между тем, вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами по уголовному делу в совокупности, само по себе признание явки с повинной недопустимым доказательством не повлекло наступления для истца каких-либо негативных последствий, размер наказания оставлен без изменения независимо от указанного обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют все необходимые условия, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность ответчиков, предусмотренную статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных предмета и оснований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2024)

Подлинник подшит в дело №2-936/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-006327-45