Гришаев Вячеслав Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1835/2017

Строка №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 949 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 71414 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13474 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак У662ТВ36, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Т938УН36. Данное ДТП произошло по причине наруш...

...ения водителем ФИО6 требований ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У662ТВ36, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, необходимые документы. Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, страховщик осмотрел транспортное средство в предусмотренный срок, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180000 рублей.

С указанной выплатой он не согласился, для проведения оценки стоимости ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 319 200 рублей, годных остатков 66 692 рублей 37 копеек.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 72 507 рублей 63 копеек (319 200 рублей – 66 692 рублей 37 копеек – 180 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с экспертным заключением, квитанцией по оплате экспертизы, оставленная страховщиком без рассмотрения (л.д. 3-6,109).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 26 949 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1608 рублей 47 копеек (л.д. 123,124-127).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК ««Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 просит решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, и принять по делу новое решение по тем основаниям, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

По мнению заявителя, указанный судебный акт вынесен с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении районного суда, обстоятельствам дела, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение (л.д. 131-132,134).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на автодороге обход <адрес> 34 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У662ТВ36, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Т938УН36, под управлением ФИО1, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак С977ХК36, под управлением ФИО9, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М369ТУ36, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО6 пунктов 9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 42-45).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для применения положений статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении ущерба не имеется.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.42).

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил направление страховщика на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля истца, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, страховая выплата составила 180000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 88).

Размер страхового возмещения определен по заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действительной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, так как страховая компания признала наличие полной гибели поврежденного автомобиля (л.д.85-87,89).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, основанную на заключении независимой экспертизы (л.д. 12).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 319 200 рублей, стоимость годных остатков 66 692 рубля 37 копеек (л.д. 13-25).

За производство независимой экспертизы ФИО1 оплатил 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Определением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.51-52).

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Т938УН36, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 266 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 59 051 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 486 100 рублей (л.д. 58-67).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 32,55,60,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и обоснованно исходил из размера страхового возмещения, определенного заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 26 949 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.111-115).

Представитель истца по доверенности ФИО11 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал (л.д.49-50, 121-122).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости районный суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в еще меньшем размере, чем взыскал районный суд с учетом снижения их размера, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов районного суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: