Зверев Андрей Владимировач

№ 1-233/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 04 августа 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,

подсудимого З.,

защитника подсудимого З., адвоката, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева А.С.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

З., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым З. совершено при следующих обстоятельствах:

З., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина ТК «Петровский» <адрес>, в ходе ссоры между Г. и <данные изъяты>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в то время, как последние обоюдно наносили друг другу побои, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью прекращения конфликтной ситуации между последними, нанес Г. один удар костылем (тростью) по голове, в результате чего причинил последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны головы в области перелома теменной кости, которая могла возникнуть в результате однократного удара тупым тверд...

Показать ещё

...ым предметом с ограниченной поверхностью соударения, которые оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый З. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Бурнышевой А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый З. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимым с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Г. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия не заявила, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении З. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый З., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное З. относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья гражданина.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил: подсудимый З. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание З. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.27-28), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, а также в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости.

Отягчающих наказание З. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного З. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя и потерпевшего Г., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также цели восстановления социальной справедливости.

Размер наказания подсудимому З. должен быть определен с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УПК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания З. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления.

При разрешении гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Г. в судебном заседании на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 1109, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшему Г., вызванных длительным расстройством здоровья, с учетом материального положения подсудимого и степени его вины, основываясь также на требованиях разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью по уголовному делу №, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.94) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Бурнышевой А.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д.142) взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, а подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении З. – отменить, заключить осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. В. Новгород до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. на сумму <данные изъяты> – удовлетворить частично. Взыскать со З. в пользу Г. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью по уголовному делу №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Бурнышевой А.С. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> 00 копеек в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова

Свернуть