Зверев Борис Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М., Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Тимура Назымовича к Давыдову Петру Михайловичу, Князькову Александру Геннадьевичу, акционерному обществу «БТИ», Шарифуллину Алмасу Гакифовичу о признании договора купли-продажи от 4 октября 1996 г. незаключенным, признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Хакимова Тимура Назымовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Хакимова Т.Н. и его представителя Зверева Б.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Князькова А.Г. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ГСК «Чайка-2» Хакимова А.Т. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимов Т.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Давыдову П.М., Князькову А.Г., АО «БТИ», Шарифуллину А.Г. о признании договора купли-продажи от 4 октября 1996 г. незаключенным, признании права собственности на гараж № 78 в ГСК «Чайка-2» с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., прекращении права собственности Князькова А.Г. на гараж № 78 в ГСК «Чайка-2» с кадастровым номером ...., об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о собс...

...твеннике гаража № 78 с кадастровым номером .... в ГСК «Чайка-2» аллея 5.

В обоснование иска указано, что Хакимов Т.Н. в 2002 г. приобрел у Давыдова П.М. гараж № 78, находящийся в ГСК «Чайка-2», и земельный участок. Договор заключен не был, но 11 июля 2002 г. Давыдов П.М. выдал Хакимову Т.Н. доверенность на представление своих интересов во всех организациях и учреждениях г. Казани, в том числе органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доверенность содержит опечатку, так как в ней указан гараж № 77, принадлежащий Валееву Р.Ш. согласно приложению № 1 к постановлению главы администрации Авиастроительного района г. Казани от 19 сентября 2000 г. № 569. В указанном приложении за Давыдовым П.М. закреплен гараж № 78 в ГСК «Чайка - 2», за Князьковым А.Г. закреплен гараж № 80.

С 11 июля 2002 г. Хакимов Т.Н. открыто и добросовестно пользовался гаражом № 78 с кадастровым номером ...., уплачивал за него членские взносы в ГСК «Чайка-2» и оплачивал налоги за Давыдова П.М.

Хакимову Т.Н. стало известно, что по договору купли-продажи от 4 октября 1996 г. Шарифуллин А.Г. продал Князькову А.Г. гараж № 78. Договор удостоверен нотариусом Фазуллиной И.Г. в реестре № 1-823. Документы, подтверждающие принадлежность гаража № 78 Шарифуллину А.Г. отсутствуют.

Право Давыдова П.М. на гараж № 78 подтверждается техническим паспортом, решением главы Администрации Авиастроительного района г. Казани от 19 сентября 2000 г. № 569 о выделении гаража с предоставлением земельного участка, чеками об оплате налогов и взносов за гараж № 78.

По изложенным основаниям Хакимов Т.Н. полагал, что право собственности Князькова А.Г. на гараж № 78 зарегистрировано БТИ с опечаткой, которую содержали договор купли-продажи от 4 октября 1996 г. и справка, выданная бывшим председателем ГСК «Чайка-2» Слесаревским Е.С. Кроме того, Князьков А.Г. оформил право собственности на гараж № 80 с кадастровым номером 16:50:220509:93.

Кроме того, Князьковым А.Г. подан иск об истребовании гаража из пользования Хакимова Т.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции Хакимов Т.Н. и его представитель Зверев Б.Д. исковые требования поддержали.

Князьков А.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хакимов Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что спорный гараж во владение Князькова А.Г. не передавался, всегда находился во владении Хакимова Т.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от 4 октября 1996 г.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку наличию у Князькова А.Г. двух гаражей в ГСК «Чайка-2», из которых только на один у него есть справка председателя ГСК «Чайка-2», а во владении Князькова А.Г. находится только один гараж № 80. Заявитель жалобы полагает, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 1996 г. Князьков А.Г. необоснованно зарегистрировал право собственности на два гаража в ГСК «Чайка-2» № 78 и № 80. Фактически по договору купли-продажи от 4 октября 1996 г. Князьков А.Г. приобрел гараж № 80 в ГСК «Чайка-2», а не гараж № 78.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку давности владения Хакимовым Т.Н. гаражом № 78 с 11 июля 2002 г.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хакимов Т.Н. и его представитель Зверев Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Князьков А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГСК «Чайка-2» Хакимов А.Т. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является верным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ГСК «Чайка-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 1997 г.

18 июня 2002 г. председатель правления ГСК «Чайка-2» выдал Давыдову П.М. справку № 6/2002 о выплате пая за гараж № 78 в ГСК «Чайка-2» и о принадлежности Давыдову П.М. гаража на основании решения Главы администрации Авиастроительного района гор. Казани от 19 сентября 2000 г. № 569.

Согласно указанному решению Давыдову П.М. принадлежит гараж № 78 в ГСК «Чайка-2».

11 июля 2002 г. Давыдов П.М. выдал Хакимову Т.Н. нотариальную доверенность с полномочиями представителя по вопросу продажи гаража № 77 в ГСК «Чайка-2» сроком на 1 год.

Согласно квитанциям, выданным ГСК «Чайка-2», Хакимов Т.Н. с 2002 г. по 2021 г. оплачивал за Давыдова П.М. членские взносы за гараж № 78 в ГСК «Чайка-2». Кроме того, Хакимов Т.Н. оплачивал за Давыдова П.М. налоги на гараж № 78 за 2006 г. и 2007 г.

15 декабря 2022 г. председатель ГСК «Чайка-2» выдал Хакимову Т.Н. справку о выплате пая за гараж № 78 в ГСК «Чайка-2».

Давыдову П.М. был выдан государственный акт № РТ-50-031310 на земельный участок № 78 площадью 22 кв. м, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения.

По договору купли-продажи от 4 октября 1996 г. Князьков А.Г. купил у Шарифулина А.Г. гараж № 78 в ГСК «Чайка-2».

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2000 г. № 12815/20 от 20 февраля 2020 г., на гараж, расположенный по адресу: г. Казань, ГСК «Чайка-2», гараж №78, 16 октября 1996 г. зарегистрировано право собственности Князькова А.Г.

Согласно инвентарному делу БТИ на гаражи в ГСК «Чайка-2», гаражи № 78 и № 80 расположены на 5 аллее. В инвентарном деле имеется решение Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 25 марта 1991 г., которым в члены гаражного кооператива «Чайка-2» были включены в том числе Давыдов В.В., Шарифуллин А. На основании указанного решения 2 июля 1996 г. было зарегистрировано право собственности Шарифуллина А. на гараж № 78. Также в деле имеется справка гаражного кооператива «Чайка-2» от 17 сентября 1996 г. о выплате Шарифуллиным А.Г. паевого взноса за гараж № 78.

Согласно тому же инвентарному делу БТИ на гаражи в ГСК «Чайка-2», Давыдову П.М. принадлежит гараж № 78, Хакимову Т.Н. гараж № 79, Князькову А.Г. – гараж № 80. Кроме того, на единой территории расположены гаражи 3 кооперативов – «Чайка-1», «Чайка-2», «Сокол». При этом аллеи на этой территории, по данным БТИ, имеют сквозную нумерацию без привязки к конкретному кооперативу, последовательные номера с 1 по 210а присвоены гаражам, расположенным на аллеях с 1 по 11 и на 13 аллее, гаражам, расположенным на аллеях 12 и 14, присвоены номера с 1 по 81. К территории ГСК «Чайка-2» относятся гаражи, расположенные на аллеях 12 и 14. Согласно списку членов ГСК «Чайка-2» на 24 мая 1999 г., членами являются Давыдов П.М. (№ 78 в списке), Хакимов Т.Н. (№ 79 в списке), Князьков А.Г. (№ 80 в списке). Согласно справке БТИ, на единой территории расположены гаражи 3 кооперативов – «Чайка-1», «Чайка-2», «Сокол». Согласно списку членов ГСК «Чайка-2» (без даты) членами кооператива являются Давыдов П.М. (гараж № 78), Хакимов Т.Н. (гараж № 79). Согласно списку членов ГСК «Чайка-2» на 2000 г. членами кооператива являются Давыдов П.М. (гараж № 78), Хакимов Т.Н. (гараж № 79), Князьков А.Г. (гараж № 80). Постановлением администрации Авиастроительного района г. Казани от 19 сентября 2000 г. № 569 земельные участки общей площадью 0,24628 га с гаражами членов ГСК «Чайка-2» переданы в пожизненное наследуемое владение членам ГСК «Чайка-2» согласно списку, в котором, кроме прочих лиц, указаны Давыдов П.М. (гараж № 78), Князьков А.Г. (гараж № 80).

К решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 25 марта 1991 г. приложен список новых членов гаражного кооператива «Чайка-2», реди которых указаны Шарифуллин А.

Постановлением главы Администрации г. Казани от 1 марта 2004 г. утверждены границы территории ГСК «Чайка-2», земельный участок площадью 0,38 га предоставлен ГСК «Чайка-2» в аренду.

Предметом настоящего спора являются гараж № 78 в ГСК «Чайка-2» с кадастровым номером ...., земельный участок с кадастровым номером ...., на гараж № 78 в ГСК «Чайка-2» с кадастровым номером .....

По сведениям ЕГРН, гараж № 78 в ГСК «Чайка-2» с кадастровым номером ...., о признании права собственности на который заявляет Хакимов Т.Н., расположен на 5 аллее. Данный гараж поставлен на кадастровый учет 8 февраля 2023 г. Права на гараж в ЕГРН не зарегистрированы.

Земельный участок площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г. Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. Земельному участку установлен вид разрешенного использования «гараж боксового типа». Земельный участок площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: г<адрес>, поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г. Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. Земельному участку установлен вид разрешенного использования «гараж боксового типа».

Право собственности Князькова А.Г. на гараж № 78 с кадастровым номером .... зарегистрировано в ЕГРН 2 апреля 2020 г. на основании договора от 4 октября 1996 г. и справки ГСК «Чайка-2» о выплате пая от 20 февраля 2020 г. Гараж № 78 с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет на основании заявления Князькова А.Г. от 16 марта 2020 г. (реестровое дело на СД-диске).

5 марта 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Князькова А.Г. на гараж № 80 ГСК «Чайка-2» с кадастровым номером 16:50:220509:564 на основании справке о выплате пая от 11 февраля 2020 г. № 80, выданной председателем ГСК «Чайка-2».

Права на гараж № 78 в ГСК «Чайка-2» с кадастровым номером .... в ЕГРН не зарегистрированы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Хакимова Т.Н. не имеется, поскольку право собственности Князькова А.Г. на гараж не оспорено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, находит по существу ошибочными.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращаясь в суд с иском, Хакимов Т.Н. оспаривал право собственности Князькова А.Г. на гараж № 78 с кадастровым номером .... ГСК «Чайка-2».

При таких данных суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву того, что Хакимов Т.Н. не оспаривал право собственности Князькова А.Г., фактически уклонился от рассмотрения спора по существу.

Между тем иск Хакимова Т.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи и права собственности Князькова А.Г. на гараж № 78 с кадастровым номером ...., о признании права собственности гараж № 78 с кадастровым номером ...., Хакимов Т.Н. указывал два основания одновременно – приобретение гаража у Давыдова П.М. по договору купли-продажи и приобретение права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Предъявление в суд требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вопреки доводам истца, приобретение лицом права собственности на имущество на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности.

Не является давностным владением то, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судебной коллегией установлено, что письменный договор купли-продажи какого-либо гаража Хакимов Т.Н. с Давыдовым П.М. не заключал.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что гаражи ГСК «Чайка-2» расположены на аллеях 12 и 14 по схеме гаражного комплекса в инвентарном деле БТИ, подготовленной в 1992 г.

Из объяснений председателя ГСК «Чайка-2» следует, что проект планировки территории ГСК «Чайка-2» подготовлен и утвержден не был, в настоящее время порядковые номера гаражей соответствуют схеме в инвентарном деле БТИ 1992 г.

Согласно материалам дела, гараж № 78 с кадастровым номером .... находится на аллее 14, т.е. в ГСК «Чайка-2». Тогда как гараж с кадастровым номером .... расположен на аллее 5, т.е. в другом месте.

Судебная коллегия отмечает, что Князьков А.Г. был принят в члены ГСК «Чайка-2» после покупки гаража № 78 у Шарифуллина А.Г. Вместе с тем с этого момента Князьков А.Г. пользовался гаражом № 80 и учитывался в списках ГСК «Чайка-2» в качестве владельца только одного гаража – № 80. Таким образом, по договору купли-продажи Князьков А.Г. фактически купил у Шарифуллина А.Г. гараж № 80. После регистрации прав на гараж № 80 с кадастровым номером .... на основании справки о выплате пая от 11 февраля 2020 г. № 80, Князьков А.Г. получил справку ГСК «Чайка-2» о выплате пая от 20 февраля 2020 г. и зарегистрировал право собственности на второй гараж – гараж № 78.

О приобретении и владении Князьковым А.Г. только одним гаражом в ГСК «Чайка-2» № 80 свидетельствует и то, что доказательств несения бремени содержания, выплаты пая и уплаты налогов на второй гараж (№ 78) суду представлено не было, Князьков А.Г. в судебном заседании подтвердил, что такие расходы он не нес.

Следовательно, справка ГСК «Чайка-2» от 20 февраля 2020 г. о выплате пая за гараж № 78 была выдана Князькову А.Г. в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом из объяснений Князькова А.Г., Хакимова Т.Н., представителя ГСК «Чайка-2» и из материалов дела следует, что гараж с кадастровым номером .... (№ 78) с 2002 г. находится в пользовании Хакимова Т.Н., до него гаражом пользовался Давыдов П.М., Князьков А.Г. этим гаражом никогда не пользовался, во владение гаражом никогда не вступал.

После получения иска Хакимова Т.Н. Князьков А.Г. обратился в суд с иском к нему об освобождении гаража. Решением Авиастроительного районного суда от 19 февраля 2024 г. иск Князькова А.Г. был удовлетворен. Решение суда не вступило в законную силу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается давностное владение Хакимова Т.Н. с 2002 г. гаражом № 78 с кадастровым номером ...., а не гаражом с кадастровым номером .....

Такое владение в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием для удовлетворения иска лица, владеющего имуществом, о признании права собственности на такое имущество по приобретательной давности.

В данном случае оснований для признания за Хакимовым Т.Н. права собственности на гараж № 78 с кадастровым номером .... и, как следствие, для удовлетворения остальных его исковых требований, не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оспаривая права Князькова А.Г. на гараж с кадастровым номером .... Хакимов Т.Н. вопрос о признании права собственности на этот же гараж не ставил, просил о признании права собственности на другой гараж – гараж № 78 с кадастровым номером ...., который расположен на аллее 5, т.е. не на территории ГСК «Чайка-2», на который Князьков А.Г. не претендует и собственником которого не является. При этом, согласно схеме гаражного комплекса в инвентарном деле БТИ 1992 г., гараж № 78 на аллее 5 фактически отсутствует.

Доводы истца об ошибке, допущенной при кадастровом учете гаража с кадастровым номером ...., судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности, учитывая, что наличие такой ошибки в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не установлено. Кроме того, двойной кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости Законом № 218-ФЗ прямо запрещено (пункт 49 части 1 статьи 26).

Судебная коллегия также отмечает, что Хакимов Т.Н. не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж № 78 с кадастровым номером .....

При таких данных обжалуемое решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.

Копия 16RS0051-01-2024-003492-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 октября 2024 года Дело № 2-4237/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Б.Д. Зверева,

представителя ответчика Р.Н. Федорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волга-Автодор" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Хисметов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "СК Волга-Автодор" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО "СК Волга-Автодор", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хисметова Р.Р., принадлежащего на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгос...

...страх", то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 188 242 руб. 61 коп., с учетом износа – 83 972 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110 442 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.

Третье лицо ФИО10 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО "СК Волга-Автодор", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хисметова Р.Р., принадлежащего на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 ФИО10 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в размере 77 800 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 188 242 руб. 61 коп., с учетом износа – 83 972 руб. 44 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 13.10.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом письменных объяснений (уточнений) судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 13.10.2023 по среднерыночным ценам составляет 215 200 рублей.

Иные способы ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 13.10.2023 без ухудшения состояния транспортного средства не предусмотрены «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», с учетом представленных уточнений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела и произведен натурный осмотр неотремонтированных автомобилей. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО10, является ООО "СК Волга-Автодор".

Как следует из материалов дела, ФИО10 на момент ДТП работал водителем в ООО "СК Волга-Автодор".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "СК Волга-Автодор" как работодателе ФИО10

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "СК Волга-Автодор" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 110 442 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хисметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волга-Автодор" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Волга-Автодор" (ИНН <номер изъят>) в пользу Хисметова Р.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 110 442 рубля 61 копейка, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2025-005193-62

дело № 12-2229/2025

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, явку свидетеля не обеспечил.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ...

...без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 09:22 по 10:46 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, согласно которой автомобиль заявителя, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился пользовании иного лица, с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем, управляло иное лицо, а именно, ФИО3, однако явку указанного свидетеля ФИО1 не обеспечил.

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО, однако заявитель не предоставил доказательств, позволяющих однозначно установить, что за рулем автомобиля в момент фиксации нарушения находилось лицо, указанное в жалобе, а не заявитель.

Один лишь полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске свидетеля к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления без свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потому не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не допущен, являются несостоятельными и не влечет признание незаконным вынесенного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ФИО1 обязан доказать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4

Дело № 2-3442/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-005484-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Б.Д, к ООО «СИДЖИКЕЙ МОТОРС» о возмещении убытков, взыскании уплаченных за навязанные услуги денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д. Зверев обратился в суд с иском к ООО «СИДЖИКЕЙ МОТОРС» о взыскании стоимости осуществленного ремонта в размере 168 000 руб., стоимости навязанных услуг в размере 38 000 руб., разницу в среднерыночной стоимости заказанного автомобиля и фактически полученного в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 января 2024 года между ООО «СДЖ Моторс» и истцом был заключен агентский договор №2801. В соответствии с п.1.2. указанного договора «1.2. Агент обязуется выбрать и приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить Принципалу за счет средств Принципала автомобиль или комплектующие к автомобилю (далее «Товар», «Автомобиль»), с характеристиками, в комплектации, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора с учетом особенностей, установленных настоящим Договором. При отсутствии указания соответствующей характеристики Агент вправе осуществить Пок...

...упку товара с любой характеристикой, соответствующей назначению товара».

В Приложении № 1 к Договору указаны следующие характеристики: Марка, модель ..., год 2014-2020, бюджет ...

18 марта 2024г. на электронную почту истца поступила выписка из электронного паспорта транспортного средства, в которой год изготовления транспортного средства указан 2013г.

Таким образом, Агентом при приобретении транспортного средства не были соблюдены характеристики транспортного средства, о которых стороны договорились, т.е. предмет договора. Применительно к данному автомобилю, указанная разница играет огромную роль. ... Но о том, что автомобиль 2013 года, а не 2014 года выяснилось уже после того, как автомобиль был растаможен на имя истца, т.е. это невозможно было исправить или вернуть назад. В связи с этим истец может заявить только либо о расторжении договора, либо о компенсации разницы среднерыночной стоимости. В претензии истцом была заявлена разница в среднерыночной стоимости в размере 23 000 руб.: «разница в среднерыночной цене на автомобиль ... 2013 и 2014гг. составляет порядка 23 000 руб. на основании данных сайта ...

В соответствии с п. 1.3.Договора «Все изменения, вносимые в Приложение № 1 к Договору, должны быть согласованы Сторонами, подтверждены документально или по электронной почте. В случаях, не терпящих отлагательств, Стороны вправе изменить условия поручения Принципала, ранее согласованные в Приложении № 1, также посредством переписки в Whatsapp, осуществляемой посредством телефонных номеров, указанных в Разделе 9 настоящего Договора. Переписка посредством WhatsApp является официальной и может быть использована как надлежащее доказательство в случае возникновения спора между Сторонами, в том числе в суде. Бремя опровержения фактов согласования вносимых изменений (фальсификации переписки и т.п.) несет Сторона, заявляющая об этом». Изменения в годе выпуска автомобиля для приобретения согласованы не были, год был изменен в следствие ошибки менеджеров компании.

Автомобиль истцу был доставлен в неисправном состоянии, о чем ни разу ни один из сотрудников компании не сказал. Только по прибытию автомобиля сотрудники подтвердили, что дефект был, но они истцу о нем не сообщили. При этом дефект появился во время нахождения автомобиля у ООО «СДЖ Моторс» в г.Владивосток. Если бы автомобиль прибыл в таком состоянии из Японии, то на фотографиях с площадки таможенного брокера был бы виден горящий значок ошибки двигателя, а также при получении сотрудники ООО «СДЖ Моторс» должны были заявить об этом японской стороне. Однако, это не было сделано, что также в свою очередь подтверждает, что с автомобилем все было в порядке на момент его прибытия из Японии.

В сервисном центре при проверке цилиндров эндоскопом выявили прогар выпускного клапана во 2-м цилиндре. Все маслосъемные колпачки имеют износ, клапана имеют износ. Рекомендуется замена всех клапанов, притирка, замена маслосъемных колпачков. Это было произведено. За ремонт истцом было выплачено 133 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Ввиду неисправной работы коробки истцу также пришлось обращаться в другой сервис, который занимается ремонтом автоматических трансмиссий. Там были произведены работы: снятие/установка мехатроника, ремонт платы мехатроника. За данные работы истец оплатил 35 000 руб.

Также возникли дополнительные суммы, которые истец должен был выплатить, о которых ответчик его не предупреждал, которые не были указаны в Приложении № 1 к Договору (бюджет) и которые не были подтверждены документально, а именно: 7000 руб. - временная регистрация клиента, 11 000 руб. - увеличение т/п, 15 000 руб. - услуга (оплата производилась не собственником), 5000 руб. - комиссия за перевод в банке.

В виду того, что с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени, автомобиль снова находится в ремонте, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, продолжает платить за него кредит, и оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 245 866 руб. В обоснование указав, что ответчиком необоснованно была завышена цена автомобиля с ....

В судебном заседании истец Б.Д. Зверев иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2.).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3.).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (пункт 4.).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара, (работы) – это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28.01.2024 между истцом как принципалом и ответчиком как агентом заключен агентский договор №2801, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридически значимые и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п.1.2. агентского договора Агент обязуется выбрать и приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить Принципалу за счет средств Принципала автомобиль или комплектующие к автомобилю (далее «Товар», «Автомобиль») с характеристиками, в комплектации, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с учётом особенностей, установленных настоящим договором. При отсутствии указания соответствующей характеристики Агент вправе осуществить покупку товара с любой характеристикой, соответствующей назначению товара.

Согласно п.1.3. агентского договора все изменения, вносимые в Приложение №1 к договору, должны быть согласованы сторонами, подтверждены документально или по электронной почте. В случаях не терпящих отлагательств, стороны вправе изменить условия поручения Принципала, ранее согласованные в Приложении №1, также посредством переписки в WhatsApp, осуществляемой посредством телефонных номеров, указанных в Разделе 9 настоящего договора. Переписка посредством WhatsApp является официальной и может быть использована как надлежащее доказательство в случае возникновения спора между сторонами, в том числе в суде. Бремя опровержения фактов согласования вносимых изменений (фальсификации переписки и т.п.) несёт сторона, заявляющая об этом.

Согласно п.1.4. агентского договора договор вступает в силу с момента поступления на счёт Агента первоначального взноса, указанного в пункте 2.1 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1. агентского договора при подписании настоящего договора Принципал обязан внести первоначальный взнос в размере 100 000 руб., который в случае приобретения товара засчитывается в счёт оплаты части его покупной стоимости.

Согласно п.2.2. агентского договора второй взнос Принципал производит в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня покупки товара на аукционе в Японии на основании счета Агента в размере произведённых затрат, которые включают в себя: все затраты на приобретение товара в Японии (стоимость товара на аукционе, все сборы, налоги, доставка от аукциона до порта погрузки, сумета, оформление документов); страховой взнос в соответствии с пунктом 3.4 договора; оплату фрахта, расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ и доставку до порта Владивосток.

Согласно п.2.3. агентского договора третий взнос Принципал производит после прибытия товара в Российскую Федерацию в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления Агента о готовности товара к передаче.

Согласно п.2.4. агентского договора все платежи производятся путём перевода денежных средств по реквизитам, указанным в Разделе 9 настоящего договора.

Согласно п.2.7. агентского договора сумма агентского вознаграждения составляет 30 000 руб.

Согласно п.2.8. агентского договора все расчёты производятся по курсам валют на дань покупки товара и совершения платежей. В случае изменения курса валют или таможенной пошлины на момент прихода товара, размер подлежащих оплате расходов может быть откорректирован Агентом в одностороннем порядке.

Согласно п.2.9. агентского договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сумма первоначального взноса подлежит возврату.

Согласно разделу 5 агентского договора Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала своевременно и надлежащим образом приобрести товар в соответствии с поручением Принципала на аукционе в Японии, доставить товар в порт отгрузки, зафрахтовать до порта Владивосток, произвести таможенное оформление, оплатить таможенные сборы, услуги складе временного хранения, услуги субагента-таможенного брокера, принять товар со склада семенного хранения в г. Владивосток, при необходимости - доставить и передать товар до экспедитора для отправки в адрес Принципала. Вправе привлекать к исполнению поручения Принципала третьих лиц. Вправе отступать от указаний Принципала, если это необходимо в интересах Принципала, и Агент по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить Принципала о его согласии не такое отступление либо согласие не было оформлено в устной форме. Не обязан производить оценку технического состояния и не несет ответственности за возможные скрытые дефекты или недостатки, не указанные в аукционном листе, о чем до подписания настоящего договора Принципал поставлен в известность и согласен. Не отвечает за действие, а равно и бездействие таможни, других государственных и иных служб, которые прямо или косвенно могут повлиять на исполнение обязательств, в также за верность оформления документов. Не несет ответственность за расписание продвижения груза, соответствующее графику перевозчика, а также за изменение в нем.

Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив о своем намерении Агента за 2 (два) рабочих дня. Первоначальный взнос, оплаченный в соответствии с пунктом 2.1 договора, засчитывается в счёт компенсации расходов, понесённых Агентом. Если расходы превысили размер первоначального взноса, Принципал обязан возместить разницу между размером расходов, понесённых Агентом до прекращения настоящего договора, и размером первоначального взноса. Обязан, в случае отказа от приобретённого на аукционе товара, который соответствует характеристикам и примерной стоимости, согласованной сторонами, произвести оплату и возмещение всех понесённых расходов, в том числе на покупку данного товара (покупной цены), после отказа от договора приобретенный товар подлежит передаче Принципалу при условии оплаты и возмещения всех понесённых расходов, а в случае отказа - подлежит продаже в порядке, указанном в пункте 2.6. договора. Вправе отказаться от покупки товара в течение 24 часов - если Агент купил товар по цене, выше назначенной ему Принципалом, а равно с характеристиками, не соответствующими согласованным с Принципалом, заявив об этом Агенту письменно или по электронной почте или посредством WhatsApp. Если Принципал не отказался от приобретения данного товара в течение 24 часов, покупка признается соответствующей договоpy и принятой Принципалом. Если Агент сообщит, что принимает разницу в цене на свой счет, Принципал не вправе отказаться от включенной для него сделки и обязан принять товар. Обязан обеспечить все условия для незамедлительного приема уведомлений от Агента с помощью электронной полы, а также мессенджера WhatsApp в период исполнения договора. Несёт всю ответственность перед Агентом за предоставление недостоверной или неполной информации о дате выпуска, способе ввоза и иных сведений о заявленном к покупке товара, недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей, а также сведений в пункте назначения товара. Обязан возмещать сумму штрафов, наложенных субагентами, органами таможни на Агента, возникших по вине Принципала, в том числе «следствие несвоевременного предоставления Принципалом денежных средств, предназначенных для покрытия расходов по данному Договору. Вправе указать Агенту конкретное место покупки или поставщика товара, а также конкретный товар. Вправе оплачивать денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору, через третьих лиц, предварительно уведомив Агента о плательщике и сумме платежа непосредственно или посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно п.5.3. агентского договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.5.4. агентского договора за несвоевременную оплату Принципал несет ответственность перед Агентом в виде неустойки в размере 0.3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2. агентского договора все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами. Во всём, что не урегулирована сложениями настоящего договора стороны руководствуются требованиями действующего законодательства.

Согласно п.6.3. агентского договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

В счет исполнения обязательств по договору Б.Д. Зверев произвел банковские переводы денежных средств на счет ...

22.02.2024 Б.Д. Звереву выставлен коммерческий счет-фактура № за автомобиль ... с итоговой суммой ...

В Приложении № 1 к Договору указаны следующие характеристики: ... год 2014-2020, бюджет ...

18 марта 2024г. на электронную почту истца поступила выписка из электронного паспорта транспортного средства, в которой год изготовления транспортного средства указан 2013г.

В рамках данного договора ответчик приобрел для истца на аукционе автомобиль ... 2013 г. изготовления, который истец получил 29.04.2024 путем доставки до трассы М-7 транспортной компанией.

Таким образом, Агентом при приобретении транспортного средства не были соблюдены характеристики транспортного средства, о которых стороны договорились, т.е. предмет договора.

На основании изложенного требование иска о взыскании с ответчика разницы среднерыночной стоимости автомобиля 2013г. и 2014 г. изготовления в размере 23 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с обнаружениями недостатков транспортного средства 02.05.2024 истец обратился к ИП ФИО7 за ремонтом транспортного средства ... Согласно акту выполненных работ от 22.05.2024 произведены ремонтные работы в виде: диагностика электронных систем, свечи зажигания с/у, головка блока цилиндров снять и установить, клапан снять и установить, на сумму 58 500 руб. также заменены запасные части материалы на сумму 74 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2024 на сумму 133 000 руб.

Согласно заказу-наряду ... АКПП Сервисом произведены работы транспортного средства ..., а именно: снятие/установка мехатроника, ремонт платы мехатроника, долив, проверка уровня масла на общую сумму 35 000 руб., заказчиком которых являлся Б.Д. Зверев.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли до приобретения автомобиля на аукционе либо после передачи его истцу, суду не представлено.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного требование иска о взыскании с ООО «СИДЖИКЕЙ МОТОРС» в счет возмещения убытков 168 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг, о которых ответчик не уведомил истца: 7 000 руб. – временная регистрация клиента, 11 000 руб. – увеличение таможенной пошлины, 15 000 руб. – услуга (оплата производилась не собственником), 5 000 руб. – комиссия за перевод в банке. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в общем размере 38 000 руб.

Ответчик приобрел автомобиль (лот №) для истца на аукционе по цене ..., однако необоснованно предъявил к оплате истцу сумму в размере ....

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из изложенного, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «СИДЖИКЕЙ МОТОРС» суммы неосновательного обогащения в размере 245 866 руб. Представленный истцом расчет иностранной валюты в рубли ответчиком не оспорен.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО «СИДЖИКЕЙ МОТОРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 287 433 руб.

При этом ответчик не заявил в надлежащей форме мотивированное обоснованное ходатайство об уменьшении штрафа, не указал мотивы снижения штрафа, то есть конкретные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего выплате штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИДЖИКЕЙ МОТОРС» (...) в пользу Зверева Б.Д, (...) в счет возмещения убытков 168 000 руб., в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств 38 000 руб., в счет возмещения разницы в стоимости автомобилей 23 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 245 866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 287 433руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 16RS0026-01-2024-000433-60

Дело № 2-392/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к Кузнецовой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно условиям вышеуказанного Договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, а ФИО1 принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в т.ч. с должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано. Не согласившись с данным определением суда, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы с...

...удом ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-25705/2021 отменено и принято по делу новый судебный акт, которым требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме <данные изъяты>, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов Кузнецовой И.В. и ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Ранее в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Зверев Б.Д. также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ФИО1 на личные нужды, указанный долг не является общим. Согласно Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-16470 от ДД.ММ.ГГГГ признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, в связи с чем наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Судебный акт в рамках рассмотрения дела № о банкротстве ФИО1 о признании долга общим не может являться преюдициальным, поскольку судом не устанавливались фактические обстоятельства дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что он в марте 2021 года зарегистрировался на брокерской платформе PROFIT SPACE для получения дополнительного дохода, и в дальнейшем для развития он взял кредиты в нескольких банках (Тинькофф, Совкомбанк, микрофинансовые организации), на общую сумму <данные изъяты>. Всю сумму потратил на вложение в данную брокерскую платформу. Переводы производил посредством отправки денег на Qiwi счет, предоставленный менеджером брокерской фирмы. Кузнецова И.В., упомянутыми деньгами, взятыми в кредит, не распоряжалась. Данные средства ни в каком виде не использовались в семейных нуждах. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Наличие судебного акта о признании обязательства должника обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Антарес» к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Тинькофф Банк» передало право требования возврата задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к должнику ФИО1 в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято по делу новый судебный акт, которым требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме <данные изъяты>, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов Кузнецовой И.В. и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку обязательства по кредитным договорам признаны Арбитражным судом Республики Татарстан совместным обязательством супругов, то ответчик является солидарным должником по неисполненным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Общие обязательства (долги), как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. N 309-ЭС22-16470).

Таким образом, принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, и такой судебный акт не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к Кузнецовой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-2710/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Звереву Б. Д. о взыскании недоимки по налогу и пени.

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки в рамках требования № от <дата>, по транспортному налогу 5 550 руб. и пени 100,41 руб., по земельному налогу 7 142 руб. и пени 129,21 руб. В обоснование требований истец указал, что за ответчиком числится указанная задолженность, срок уплаты по требованию истек, вместе с тем, ранее истец за судебным взысканием недоимки не обращался.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику нал...

...огового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в судебном порядке задолженность по требованию, срок исполнения которого истек <дата>, не взыскивалась, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи, с чем недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию и должна быть списана.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Звереву Б. Д. о взыскании недоимки по налогу и пени оставить без удовлетворения.

Признать недоимку в рамках требования № от <дата>, по транспортному налогу 5 550 руб., по земельному налогу 7 142 руб. и пени на эти суммы, безнадежными к взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: И.А. Голубятникова

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3894/2023 по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждении исполнительного производства и фактического его исполнения.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский РОСП заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зверева Б. Д. однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

В судебное заседание истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Зверева Б.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воз...

...ражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> в Пушкинский РОСП поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зверева Б.Д. на основании исполнительного документа – судебный приказ № от <дата>;

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, не представлена и справка о непоступлении в РОСП исполнительного документа, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агентство Судебного Взыскания» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ в отношении должника Зверева Б. Д. исполнительный документ – судебный приказ № от <дата> судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 22.08.023г.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РК<адрес> -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> по ул. <адрес> 47, водитель гр. ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на ранее припаркованное т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением гр. ФИО3, после чего т/с <данные изъяты> откинуло на впереди стоящий т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, после чего водитель гр. ФИО1 покинул место ДТП участником которого он являлся в нарушении ПДД РФ, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части ...

...3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В статье 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 настоящего кодекса рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования путём вынесения определения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проводилось административное расследование.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

С учётом установленных обстоятельств, рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции Киевского районного суда <адрес> не относится, так как фактически административное расследование не проводилось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведённых выше норм настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости передачи материалов дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Руководствуясь статьей 29.4, 29.9 КоАП РФ, суд –

определил:

административный материал (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и приложенные к нему документы, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Г.А. Хулапова

Дело № 2-3625/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Звереву Б.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Звереву Б.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба 210 005 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 300 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 15.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4), и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева Б.Д. Виновным в ДТП был признан Зверев Б.Д. В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 210 005 руб. Поскольку в момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в по...

...рядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2021 ответчик Зверев Б.Д., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15.01.2021, Зверев Б.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

В результате ДТП транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства материальный ущерб.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу ФИО4

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с актом о страховом случае от 26 апреля 2021 г., актом выполненных работ № от 20 апреля 2021г., платежным поручением № от 26 апреля 2021г. ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составил 210 005 рублей.

26.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 005 рублей путем оплаты услуг ООО «...» по ремонту автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 55.

Таким образом, страховщик потерпевшего в связи с повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации приобрел право требования к причинителю вреда на сумму ущерба 210 005 рублей, при этом произведенный расчет ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату ущерба, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации к Звереву Б.Д. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Зверева Б.Д. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 210 005 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 300 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-332-2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Балешева Д. Н. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

установил:

Балешев Д.Н обратился в суд с иском, и просит взыскать с АО «НАСКО» неустойку в размере 119 394 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Балешева Д.Н и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Акимова И.Н, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Акимова И.Н застрахована в АО «НАСКО», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 224 428 рублей 79 копеек на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и 24 310 рублей УТС. Денежные средства поступили на счёт ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате составляет 48 дн...

...ей.

В судебном заседании представитель истца Зверев Б.Д снизил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 97 008 рублей 12 копеек из расчета 39 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 248 738 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика в суд не явился. В суд направлены возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова И.Н, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балешева Д.Н.

Виновным в ДТП признан Акимов И.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Балешева Д.Н – Зверев Б.Д обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и Зверевым Б.Д заключено соглашение, по условиям которого выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием по договору обязательного страхования серии МММ № с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № aсогласован в размере 254 738 рублей 79 копеек, по убытку (заявлению о страховом случае) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в размере 254 738 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зверев Б.Д обратился в АО «Наско» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 119 394 рублей 62 копейки в связи с просрочкой 48 дней.

В судебном заседании представитель истца снизил размер исковых требований по неустойке до 97 008 рублей 12 копеек. Следует отметить, что заявленный период составляет не 39 дней, а 41 день.

В возражениях на иск представитель ответчика просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить моральный вред, и к расходам на услуги представителя применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель Зверев Б.Д готовит исковое заявление, подает его в суд, представляет интересы Балешева Д.Н в Лаишевском районном суде. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Исходя из сложности дела, категории спора, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, досудебной претензии и участие в суде первой инстанции) суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что доверенность на имя представителя Зверева Б.Д является генеральной, не связана с ведением конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Балешева Д. Н. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО»в пользу Балешева Д. Н. неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Вип-Дизайн», ООО «Каменный цветок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб., расходов на оплату государственной пошлины ... руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «... застрахованного у истца по договору ... (страхователь ФИО3), и автомобиля «..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ... руб. Поскольку в момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Каменный цветок», поскольку последний при заключении договора субаренды транспортного средства передали ему страховой полис. На момент...

... ДТП он не знал, что ООО «Каменный цветок» не продлил страховой полис.

Представитель ответчика ООО «Вип-Дизайн» в судебное заседание не явился, извещен, прдставлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Каменный цветок» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым на ООО «Каменный цветок», как на арендаторе автомобиля лежала ответственность по страхованию транспортного средства. Однако просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания при принятии решения по выплатному делу уже была осведомлена, что у виновника нет полиса ОСАГО, однако, когда производила оценку ущерба, заранее зная, что будет требовать регресса, не осведомила их организацию о осмотре транспортного средства, связи с чем лишило их возможности оспорить сумму ущерба. В настоящее время автомобили восстановлены.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «..., под управлением ФИО3 (л.д.16).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ...

В результате ДТП транспортному средству «... были причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства ФИО3 материальный ущерб.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу ФИО3

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № ... (л.д.13-15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ремонт автомобиля «... составил ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... путем оплаты услуг ООО «...» по ремонту автомобиля «..., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщик потерпевшего в связи с повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации приобрел право требования к причинителю вреда на сумму ущерба ... рублей.

Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «... временно зарегистрировано в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани на основании договора лизинга, за лизингополучателем ООО «ВИП ДИЗАЙН» (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ООО «Каменный цветок» был заключен договор № ... аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору ООО «Каменный цветок» транспортное средство ... (л.д. 123 оборот-124).

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора арендатор обязуется за свой счет застраховать транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе в особом порядке в случае использования транспортного средства в коммерческих целях, а также нести любые расходы на содержание транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный цветок» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 133-137).

В соответствии с п. 5.2.6. указанного договора субаренды, арендодатель обязан застраховать транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО с допуском к управлению неограниченного количества лиц).

Таким образом, судом установлено, что обязательство по страхованию гражданской ответственности по полису ОСАГО возложено на ООО «Каменный цветок». Гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства ... ответчиком ООО «Каменный цветок» осуществлено не было, что также нашло свое подтверждение в отзыве ООО «Каменный цветок» на исковое заявление.

При таких обстоятельства сумму выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать с ООО «Каменный цветок» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Вип –Дизайн» и ФИО1 следует отказать.

Доводы ответчика ООО «Каменный цветок» о том, что на оценку ущерба поврежденного автомобиля его не приглашали, что лишило его права оспорить сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каменный цветок» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму, уплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины .... 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Вип-Дизайн» отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Дело №2-1575/2023 подлинник

16RS0045-01-2023-000706-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 20 ноября 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, акционерному обществу «БТИ», ФИО о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании права собственности,

установил:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее – ФИО, ответчик-1), ФИО (далее – ФИО, ответчик -2), акционерному обществу «БТИ» (далее – АО «БТИ», ответчик-3), ФИО о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел в 2002 году у ФИО гараж №, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Чайка-2» и земельный участок.

Однако договор заключен не был, но ответчик-1 выдал доверенность на представление своих интересов во всех организациях и учреждениях <адрес> Республики Татарстан, в том числе органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом ФИО. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Доверенность содержит опечатку, так как в ней указан гараж №, принадлежащий ФИО, согласно приложению № к Постановлению главы администра...

...ции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном приложении за ФИО закреплен гараж №, находящийся в ГСК «Чайка - 2». Также за ответчиком -2 закреплен гараж №.

Истец открыто и добросовестно пользовался гаражом №, уплачивал за него членские взносы в ГСК «Чайка - 2» и оплачивал налоги за указанный гараж за ответчика-1.

Согласно полученным сведениям, гараж № был продан ответчику-2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО в реестре №. Данный гараж был продан Ответчику-2 неким ФИО, однако документы, подтверждающие принадлежность гаража № ФИО отсутствуют. Напротив, у истца в распоряжении находятся документа, которые подтверждают принадлежность гаража ответчику -1.

Так, у истца имеется технический паспорт на гараж №, решение главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гаража с предоставлением земельного участка, чеки об оплате налогов и взносов за гараж №.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что право собственности ответчика -2 на гараж № в реестре ответчика 3 зарегистрировано с опечаткой, которую содержал договор купли-продажи, справки, выданной бывшим председателем ГСК «Чайка-2» ФИО.

Кроме того, у ответчика-2 оформлено право собственности на гараж №, с кадастровым номером №

Во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ находится гараж, площадью 20,2 кв.м. (согласно техническому паспорту), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Чайка-2», что подтверждается выданной прежним собственником доверенностью, документами на гараж, квитанциями об оплате членских взносов.

Кроме того, ответчиком-2 подан иск об истребовании гаража из пользования истца, ответчиком-2 не доказано и не обоснованно приобретение гаража №. Истец полагает, что в результате опечатки, ответчик-2 неосновательно обогатился за счет оформления документов с ошибкой.

Истец просил признать за ним право собственности на гараж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Чайка-2», 5 аллея, и земельный участок, кадастровый №; исправить ошибку в реестре АО «БТИ», изменить сведения кадастрового учета о собственнике и указать, что гараж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Чайка-2»5 аллея, гараж №, зарегистрирован на праве собственности за истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены, истец просил признать договор купли-продажи от 04.10.1996г., удостоверенный нотариусом ФИО в реестре №, незаключенным.

Прекратить право собственности ФИО в отношении гаража № (кадастровый №) в связи с тем, что указанное право собственности зарегистрировано с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Признать право собственности на гараж № (кадастровый №) и земельный участок (с кадастровым номером №) за ФИО на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ГСК «Чайка-2» с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что истец согласно справке ГКС от 15.12.2022г. с 2002г. является членом ГСК «Чайка-2» и ему на праве собственности принадлежит гараж №, общ. пл. 20,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в границах участка ГСК «Чайка-2».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при котором он самостоятельно решает какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, незаключенным договор будет считаться тогда, когда при его составлении и заключении были нарушены требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор по общему правилу не порождает прав и обязанностей сторон.

Так, договор также может быть признан незаключенным в случае, если он был подписан неуполномоченным лицом либо имели место иные существенные нарушения при заключении договора, например, не были совершены действия, которые имели особое значение для сторон при заключении договора, а также непроведение госрегистрации договора, когда такая регистрация предусмотрена законом.

По смыслу приведенных норм права незаключенный договор - это сделка, которая не состоялась. Применение к незаключенному договору последствий недействительного договора, в том числе реституции, законом не допускается.

В силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи выступают: предмет, цена, срок и способ обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ситу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, иск о незаключенности договора может быть заявлен только стороной сделки в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами закона (п. 7 ст. 449.1, п. 2 ст. 465, ст. 554, 555 ГК РФ и т.д.). Сторона, не являющаяся стороной сделки, не вправе предъявлять иск о признании договора незаключенным, а также делать выводы о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Обращаясь о признании договора купли-продажи гаража от 04.10.1996г. незаключенным, истец указывает на то, что в договоре купли-продажи гаража предмет договора не определен, об этом свидетельствует выданная справка № от 18.06.2002г. о том, что спорный гараж принадлежит ФИО на основании решения Главы администрации <адрес> № от 19.09.2000г.

ФИО право собственности на гараж № зарегистрировано в 2020г. Истцу стало известно об этом только в 2022г., когда ФИО вызвал полицию для того, чтобы лишить истца права пользования законно приобретенного гаража.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000г. № от 20.02.2020г. (л.д. 61) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Чайка-2», гараж № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО

Основание: договор купли-продажи от 04.10.1996г., удостоверенный ФИО, нотариусом <адрес> РТ в реестре за №.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.1996г. (л.д. 60) ФИО продал, а ФИО купил кирпичный гараж за №, полезной площадью 20,8 кв.м., находящийся в городе Казани по <адрес>, ГСК «Чайка-2», <адрес>.

При этом согласно справке АО БТИ № от 12.07.2002г. (л.д. 8) право собственности за ФИО не зарегистрировано.

Истец в обоснование своих требований указывает, что спорный гараж приобрел в 2002г. Однако договор заключен не был.

Между тем, доверенность, выданная ФИО ФИО от 11.07.2002г. на представление интересов во всех организациях и учреждениях города, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению гаража под номером 77, находящегося в ГСК «Чайка-2» по <адрес> в <адрес>, прекратила действие 11.07.2003г.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствует требованиям по форме и содержанию, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, стороны оспариваемой истцом сделки взаимных претензий по данному договору не предъявляли.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку с иском о признании договора незаключенным вправе обратиться стороны сделки, тогда как истец стороной оспариваемого им договора купли-продажи не являлся.

Поскольку право собственности ФИО не оспорено, суд не находит оснований для прекращения права собственности ФИО на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Чайка-2» и признании права собственности в силу статьи 234 ГК РФ за ФИО

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, акционерному обществу «БТИ», ФИО о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании права собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

копия 16RS0045-01-2023-005601-23

дело № 12-380/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 12 февраля 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х. Булатов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО5 Б.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО6 Б.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных мест...

...ах).

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 14 часов 50 минуты по 15 часов 44 минуты ФИО7 Б.Д. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил уплату за размещение транспортного ..., государственный регистрационный знак ... тем самым собственник указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО8 Б.Д. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая ФИО10 Б.Д. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения ФИО9 Б.Д. административного правонарушения.

С указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В подтверждение доводов о том, что парковка была оплачена, представлена справка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что парковка была оплачена в полном объеме, в связи, с ФИО11 Б.Д. необоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам ... от ... в отношении ФИО12 Б.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО13 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов