Вурганов Антон Владимирович

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2020-010903-36

дело № 2-2905/2021

№33-10488/2021

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена

26 июля 2021г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен

27 июля 2021 г.

26 июля 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г., которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вурганову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Вурганова Антона Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 г. № 776-38257374-810/14ф: основной долг – 20 829,43 рублей; проценты на просроченный основной долг - 95 348,01 рублей; штрафные санкции – 25 000 рублей, расходы истца по оплате го...

...спошлины в сумме 4 594,09 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гордееву Н.П., действующую в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вурганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 25 июня 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вургановым А.В. заключен кредитный договор №776-38257374-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей сроком до 25 июня 2017г. под 0,1% в день. По состоянию на 27 сентября 2018г. задолженность составила 225 203,05 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика с учетом добровольно снижения неустойки задолженность по кредиту в сумме 225 203,05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 452,03 рубля.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Вурганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 8 февраля 2021г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вурганов А.В. в судебном заседании заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности и уменьшением неустоек, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Исковое заявление подано посредством Почта России 12 ноября 2020г., срок исковой давности не пропущен. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, штрафные санкции и государственная пошлина подлежат взысканию в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гордеева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вургановым А.В. заключен кредитный договор №776-38257374-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей сроком до 25 июня 2017 г. под 0,1% в день.

Условиями договора установлена обязанность заемщика погашать кредит периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, плановая сумма платежа включает в себя 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, по состоянию на 27 сентября 2020г. составила 225 203,05 рубля, в том числе: основной долг 72 761,32 рубль, проценты 98 914,67 рублей, неустойка, сниженная истцом до двойной ставки рефинансирования,- 53 527,06 рублей.

26 ноября 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-2548/2018-3 от 14 декабря 2018г. о взыскании с Вурганова А.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 ноября 2020 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Вурганова А.В. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам в сумме 141 177,44 рублей, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 25 000 рублей с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно применены нормы закона, регулирующие исковую давность, суд первой инстанции в рамках настоящего спора правильно определил момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела - периодического характера обязательств, осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 26 ноября 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 22 июля 2019 г. (отмена судебного приказа) и обращение с иском в городской суд 6 ноября 2020 г., и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика в части, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания всей заявленной истцом задолженности не имеется.

Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены законодательством Российской Федерации в целях обеспечения возможности исковой защиты права, стабильности и предсказуемости правового статуса субъектов правоотношений.

Само по себе применение судом положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора, который при добросовестном использование процессуальных прав не лишен был возможности обращения в суд в сроки, установленные статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности закон неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых санкций.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредита, не представлено.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о её снижении, определил неустойку в размере 25 000 рублей, что согласуется с нормами статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения не имеется.

Размер подлежашей возмещению за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи