Ковров Вячеслав Николаевич

Дело ...

УИД 16MS0...-67

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Ковров В.Н. на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Замалиева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Замалиева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, Ковров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковров В.Н. обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Образовавшиеся механические повреждения на транспортном средстве второго участника ДТП являются незначительными, что указывает на малозначительность правонарушения. Заявитель от сотрудников Госавтоинспекции не скрывался,...

Показать ещё

... явился по их первому требованию.

В судебном заседании Ковров В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просил отменить.

Потерпевший .. и представитель Госавтоинспекции УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует, что ... около 18 часов 50 минут водитель Ковров В.Н., управляя транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак ..., напротив ...Б по ... Республики Татарстан, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в действиях Коврова В.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коврова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имели место ....

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ....

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Коврова В.Н. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления сроки давности привлечения Коврова В.Н. к административной ответственности истекли, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ковров В.Н. удовлетворить.

Постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Замалиева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

Свернуть

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-001260-91

дело № 2-7656/2022

№ 33-5519/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой, после объявленного в судебном заседании перерыва – при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Э.Г. Гайсиной к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Э.Г. Гайсиной (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 173 809,56 руб., штраф в размере 86 904,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу «Центр оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) за производство судебной экспертизы 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную по...

Показать ещё

...шлину в размере 4 676,19 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Г. Гайсина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2021 года в 16 часов 05 минут в <адрес> водитель В.Н. Ковров, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Э.Г. Гайсиной на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии .... со сроком страхования до 8 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность В.Н. Коврова на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии ТТТ № .... со сроком страхования до 17 августа 2022 года.

19 августа 2021 года Э.Г. Гайсина обратилась в АО «СО «Талисман», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В иске указано, что в заявлении от 19 августа 2021 года истцом не выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

Ответчик произвел страховую выплату в размере 145 800 руб. добровольно.

Не согласившись с выплаченной суммой, Э.Г. Гайсина обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 55 от 11 октября 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 327 302,33 руб.

12 октября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 181 502,33 руб. (327 302,33 руб. – 145 800 руб.), ответа на претензию не последовало.

18 ноября 2021 года Э.Г. Гайсина повторно обратилась в адрес АО «СО «Талисман» с требованием доплатить страховое возмещение, которое не было удовлетворено.

Э.Г. Гайсина обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), по инициативе которого была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 28 декабря 2021 года № 2043875 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 226 190,44 руб.

Э.Г. Гайсина с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не согласна.

В первоначально поданном в суд (направленном по почте 2 февраля 2022 года, до истечения срока исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 года) исковом заявлении Э.Г. Гайсина просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 502,23 руб. (без вычета взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения), неустойку в размере 0,5% от суммы 400 000 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Такое исковое заявление определением судьи от 16 февраля 2022 года было оставлено без движения, в том числе для предоставления расчета исковых требований с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 59).

Во исполнение указанного определения судьи истцом подано исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101 111,89 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы 327 302,33 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуги представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 61-65).

В ходе разбирательства по делу, по результатам судебной экспертизы исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 173 809,56 руб., неустойки в размере 1% от суммы 173 809,56 руб. с 19 января 2022 года (со дня вынесения решения финансовым уполномоченным) по 19 апреля 2022 года в размере 156 428,60 руб., неустойки в размере 1% от суммы 173 809,56 руб. с 17 июля 2022 года по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 17).

Э.Г. Гайсина в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

АО «СО «Талисман» в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное не обеспечил, представил письменные пояснения.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, по остальным требованиям искового заявления принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Считается, что, исходя из результатов судебной экспертизы обществом обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Отмечается, что в рассматриваемом случае истцу изначально было выдано направление на ремонт транспортного средства, и если бы ремонт был бы осуществлен, то страховая компания оплатила бы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, поскольку законодателем четко определен способ расчета стоимости восстановительного ремонта. Податель жалобы полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Исключается возможность начисления какого-либо вида финансовой санкции при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного. Утверждается, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. Кроме того, указывается на завышенный размер взысканных судом затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Э.Г. Гайсиной А.М. Амиров просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 августа 2021 года в <адрес>, В.Н. Ковров, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности истцу Э.Г. Гайсиной. Автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (полис серии .... со сроком страхования до 8 ноября 2021 года – Э.Г. Гайсиной; полис серии .... со сроком страхования до 17 августа 2022 года – В.Н. Коврова).

19 августа 2021 года Э.Г. Гайсина обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, не выбрав при этом форму получения страхового возмещения (натуральная или денежная) (т. 1, л.д. 201-202).

24 сентября 2021 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 145 800 руб. (т. 1, л.д. 197).

Согласно экспертному заключению № 55 от 11 октября 2021 года, подготовленному ООО «ЯР-ОЦЕНКА» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 164 218,51 руб., без учета износа – 327 302,33 руб. (т. 1, л.д. 16-36, 67-87).

12 октября 2021 года Э.Г. Гайсина обратилась в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 181 502,33 руб. (327 302,33 руб. – 145 800 руб.) (т. 1, оборот л.д. 13, л.д. 15). 8 ноября 2021 года Э.Г. Гайсина повторно обратилась в адрес АО «СО «Талисман» с требованием доплатить страховое возмещение (т. 1, л.д. 13, 14). Доплата страховщиком осуществлена не была.

Э.Г. Гайсина обратилась к финансовому уполномоченному, последним организовано проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № 2043875 от 28 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 226 190,44 руб., с учетом износа – 143 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 741 000 руб. (т. 1, л.д. 107-125).

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № .... требования Э.Г. Гайсиной удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 80 390,44 руб. (по результатам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» довзыскано до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) (т. 1, л.д. 38-50).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, установив, что у страховой компании имеются договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО со СТОА, что позволяло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя Mazda 6, <дата> выпуска, исходил из того, что такая обязанность не была исполнена.

Ответчиком решение финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № .... исполнено 15 февраля 2022 года, то есть в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок, что подтверждается платежным поручением № 4193 (т. 1, оборот л.д. 208).

Э.Г. Гайсина не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 25 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр оценки «Справедливость» (т. 1, л.д. 238-239).

По экспертизе ООО «Центр оценки «Справедливость» установлено, что заявленные повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 августа 2021 года. Повреждения крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, обтекателя порога левого и зеркала наружного левого не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения. Повреждения арки заднего левого колеса, заднего левого фонаря и кронштейна заднего бампера левого не просматриваются в объеме предоставленных материалов. Остальные заявленные повреждения не противоречат указанным обстоятельствам их возникновения в ходе рассматриваемого события.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6, образовавшихся в результате ДТП от 18 августа 2021 года, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 492 306,39 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 230 761,28 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля Mazda 6, образовавшихся в результате ДТП от 18 августа 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 199 361,43 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) – 129 400 руб.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась, на основании их, как было указано выше, исковые требования были уточнены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Э.Г. Гайсиной, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем Э.Г. Гайсина имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховщика. Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем довзыскал со страховой компании в пользу Э.Г. Гайсиной заявленную ею сумму в 173 809,56 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, более того, по ним стороной истца требования уточнены.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего. То обстоятельство, что страховщиком выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Э.Г. Гайсиной, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, но без учета износа, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от возмещения убытков, которые в рассматриваемом случае, как было указано выше, возникли по его вине на стороне истца.

Также решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания в пользу истца штрафа. Проверяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание штрафа от суммы убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Необходимо отметить, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая спор, (ООО «Центр оценки «Справедливость») (199 361,43 руб.), меньше, чем по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», подготовленному в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца (226 190,44 руб.).

Судебная коллегия учитывает, что сторона истца также (как и суд первой инстанции) с выводами заключения ООО «Центр оценки «Справедливость» согласилась, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, тем самым признав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 199 361,43 руб.

Следует учесть и то, что страховая компания решение финансового уполномоченного от 19 января 2022 года исполнила 15 февраля 2022 года, то есть в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок, который истекал 16 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении штрафа принимал в расчет сумму 173 809 руб., взыскиваемую в качестве убытков, при том, что штраф подлежит взысканию лишь от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая в рассматриваемой ситуации могла быть в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения. Однако такая разница по данному делу отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенная экспертным исследованием в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (по судебной экспертизе), меньше суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого решения в приведенной части, с принятием по ней нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Утверждения представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку этот вопрос регулируется нормами Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции также разрешены требования истца о возмещении судебных расходов, в частности в заявленном размере за счет ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг. С решением суда в этой части ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

При рассмотрении данного дела интересы Э.Г. Гайсиной представлял А.М. Амиров.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года между А.М. Амировым (исполнитель) и Э.Г. Гайсиной (заказчик) заключен договор № .... на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. В перечень юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, входят, в том числе, консультационные услуги правового характера; договорная работа в виде изучения и составления договоров, соглашений; подготовка претензий, исковых заявлений, иных материалов для передачи в судебные органы; представление интересов заказчика в судах всех инстанций; участие в исполнительных производствах, при исполнении вступивших в законную силу решений судов (пункт 1.4 договора) (т. 1, л.д. 54-55).

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., в них входит: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции – 2 000 руб., консультации – 3 000 руб., составление претензий, их направление – 3 000 руб., расходы за конверты, краску, бумагу – 1 000 руб., составление правильного заявления и помощь в направлении его в службу финансового омбудсмена – 4 000 руб., составление искового заявления, его направление в суд – 4 000 руб., участие в суде первой инстанции – 6 000 руб., направление на исполнение решения суда – 2 000 руб. (т. 1, оборот л.д. 55). Денежные средства приняты 2 февраля 2022 года А.М. Амировым от Э.Г. Гайсиной в счет оплаты оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 56).

Как следует из материалов дела, представителем А.М. Амировым был проведен анализ представленных заказчиком документов и информации, выработана правовая позиция по защите интересов заказчика в суде (2 000 руб.), предоставлены консультации (3 000 руб.). Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление (4 000 руб.). При этом следует отметить, что изначально подготовленное представителем истца исковое заявление, после его подачи в суд было оставлено судьей без движения, соответственно имело пороки, в результате чего расходы на его приведение в соответствие с требованиями судьи не могут быть возложены на ответчика. Несмотря на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов таких заседаний, из материалов дела видно, что им составлялись процессуальные документы, в том числе, ввиду того, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подано аналогичное ходатайство (заполненное от руки на бланке заявления о рассмотрении дела без его участия) с указанием своего вопроса, подготовлено заявление об уточнении иска по результатам судебной экспертизы. Таким образом, исходя из изложенного, возможно признать, что частично услуга по предоставлению интересов в суде первой инстанции представителем была оказана, из заявленных 6 000 руб., на сумму 5 000 руб.

Как разъяснено в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Указание в договоре об оказании юридических услуг между истцом и представителем на отдельный способ оплаты канцелярских расходов представителя не свидетельствует о том, что такие расходы не включены в цену оказываемых юридических услуг. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих использование представителем канцтоваров и технических средств (на конверты, краску, бумагу) и их оплату на сумму в 1 000 руб., более того, именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. Таким образом, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Что касается заявленных расходов на представителя в части работы по составлению правильного заявления и помощи в направлении его в службу финансового омбудсмена – 4 000 руб., по составлению претензии и их направлению в размере 3 000 руб., то они не подлежат взысканию истцу с ответчика, поскольку не представлено допустимых доказательств оказания представителем услуг по работе в досудебном порядке, так как договор на оказание услуг заключен истцом 2 февраля 2022 года, то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным от 19 января 2022 года, что в свою очередь, свидетельствует и о завершении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствия необходимости составления претензий и направления их страховщику. Более того, обращения истца к страховщику имели место 19 августа 2021 года (заявление), 12 октября 2021 года и 8 ноября 2021 года (претензии), то есть до заключения с представителем А.М. Амировым договора на оказание юридических услуг от 2 февраля 2022 года, соответственно, такие услуги Э.Г. Гайсиной не требовались, да и не могли быть оказаны в рамках названного договора.

Услуга по направлению на исполнение решения суда не могла быть оказана, так как решение до рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, соответственно, не может быть предъявлено к исполнению, а указанные расходы не могут быть взысканы как понесенные истцом. Более того, не исключено, что судебное решение может быть исполнено ответчиком и добровольно, предъявлено к исполнению самим истцом. Таким образом, в настоящее время несение таких расходов не подтверждено. В случае же если они будут понесены, за истцом сохраняется право заявить их ко взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является необоснованным, изложенное свидетельствует о не полном объёме оказанных исполнителем по договору № .... от 2 февраля 2022 года услуг. В этой связи расходы на оплату юридических услуг не могут быть возложены на ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 14 000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Э.Г. Гайсиной штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Э.Г. Гайсиной о взыскания штрафа с акционерного общества «Страховое общество «Талисман».

Это же решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Э.Г. Гайсиной расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Э.Г. Гайсиной (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0042-03-2022-001260-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18038/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсиной Эльмиры Гавазовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-7656/2022 по исковому заявлению Гайсиной Эльмиры Гавазовны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Гайсиной Э.Г. – Аминова А.Р., действующего на основании доверенности 16АА № 7238827 от 15.03.2023 г., диплома ВСГ № 4111054 от 30.06.2009 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Э.Г. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18.08.2021 г. в 16 часов 05 минут напротив дома 164, расположенного по адресу: <адрес>, водитель Ковров В.Н., управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результа...

Показать ещё

...те столкновения автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайсиной Э.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии ННН № со сроком страхования до 08.11.2021 г.

Гражданская ответственность Коврова В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии ТТТ № со сроком страхования до 17.08.2022 г.

19.08.2021 г. Гайсина Э.Г. обратилась в АО «СО «Талисман», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В иске указано, что в заявлении от 19.08.2021 г. истцом не выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

Ответчик произвел страховую выплату в размере 145800 руб. добровольно.

Не согласившись с выплаченной суммой, Гайсина Э.Г. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 55 от 11.10.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 327302,33 руб.

12.10.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 181502,33 руб. (327302,33 руб. - 145800 руб.), ответа на претензию не последовало.

18.11.2021 г. Гайсина Э.Г. повторно обратилась в адрес АО «СО «Талисман» с требованием доплатить страховое возмещение, которое не было удовлетворено.

Гайсина Э.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), по инициативе которого была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 28.12.2021 г. № 2043875 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 226190,44 руб.

Гайсина Э.Г. с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Гайсина Э.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 173809,56 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 173809,56 руб. с 19.01.2022 г. (со дня вынесения решения финансовым уполномоченным) по 19.04.2022 г. в размере 156428,60 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 173809,56 руб. с 17.07.2022 г. по день исполнения требования, но не более 400000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2022 г. исковое заявление Гайсиной Э.Г. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2022 г. исковые требования Гайсиной Э.Г. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу Гайсиной Э.Г. взысканы страховое возмещение в размере 173809,56 руб., штраф в размере 86904,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. С АО «СО «Талисман» в пользу «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы взыскано 50000 руб. Также с АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» взыскана государственная пошлина в размере 4676,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2022 г. отменено в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Гайсиной Э.Г. штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Гайсиной Э.Г. о взыскания штрафа с АО «СО «Талисман». Это же решение изменено в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Гайсиной Э.Г. расходов по оплате юридических услуг. С АО «СО «Талисман» в пользу Гайсиной Э.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсина Э.Г. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2022 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, указывая на то, что страховщик ремонт транспортного средства истца не провел. Полагает, что в действиях страховой компании усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. сумма произведенной страховщиком страховой выплаты существенного ниже стоимости ремонта автомобиля. Указывает, что поскольку убытки, причиненные истцу в результате повреждения транспортного средства, относятся к страховому возмещению, то на сумму убытков подлежит начислению неустойка и штраф.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель истца Гайсиной Э.Г. – Аминов А.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 г. напротив дома 164, расположенного по адресу: <адрес>, Ковров В.Н., управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Гайсиной Э.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (полис серии ННН № со сроком страхования до 08.11.2021 г. – Гайсиной Э.Г.; полис серии ТТТ № со сроком страхования до 17.08.2022 г. – ФИО8).

19.08.2021 г. Гайсина Э.Г. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, не выбрав при этом форму получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

24.09.2021 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 145800 руб.

Согласно экспертного заключения № 55 от 11.10.2021 г., подготовленного ООО «ЯР-ОЦЕНКА» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 164218,51 руб., без учета износа - 327302,33 руб.

12.10.2021 г. Гайсина Э.Г. обратилась в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 181502,33 руб. (327302,33 руб. - 145800 руб.). 08.11.2021 г. Гайсина Э.Г. повторно обратилась в адрес АО «СО «Талисман» с требованием доплатить страховое возмещение. Доплата страховщиком осуществлена не была.

Гайсина Э.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, последним организовано проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертного заключения № 2043875 от 28.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 226190,44 руб., с учетом износа - 143200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 741000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 г. № требования Гайсиной Э.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 80390,44 руб. (по результатам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» довзыскано до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, установив, что у страховой компании имеются договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО со СТОА, что позволяло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя Mazda 6, 2011 года выпуска, исходил из того, что такая обязанность не была исполнена.

Ответчиком решение финансового уполномоченного от 19.01.2022 г. № исполнено 15.02.2022 г., то есть в установленный законом о финансовом уполномоченном срок, что подтверждается платежным поручением № 4193.

Гайсина Э.Г. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 25.07.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключения ООО «Центр оценки «Справедливость» заявленные повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2021 г. Повреждения крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, обтекателя порога левого и зеркала наружного левого не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения. Повреждения арки заднего левого колеса, заднего левого фонаря и кронштейна заднего бампера левого не просматриваются в объеме предоставленных материалов. Остальные заявленные повреждения не противоречат указанным обстоятельствам их возникновения в ходе рассматриваемого события.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6, образовавшихся в результате ДТП от 18.08.2021 г., составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 492306,39 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 230761,28 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля Mazda 6, образовавшихся в результате ДТП от 18.08.2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 199361,43 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) - 129400 руб.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась, на основании их исковые требования были уточнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 53, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи пришел к выводу, что с Гайсина Э.Г. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховщика. Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, довзыскал со страховой компании в пользу Гайсиной Э.Г. заявленную ею сумму в 173809,56 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, распределив судебные расходы, а также взыскав со страховщика штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков согласилась. Между тем, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его взыскания, указав, что штраф подлежит взысканию лишь от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая в рассматриваемой ситуации могла быть в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения. Однако такая разница по данному делу отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенная экспертным исследованием в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (по судебной экспертизе), меньше суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения. Кроме того, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем Амировым А.М. юридических услуг, суд второй инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является необоснованным, в связи с чем изменил решение суда в данной части, снизив размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг до 14000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайсиной Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.В. Фокеева

Свернуть