Копарейко Максим Юрьевич

Мотивированное решение суда

составлено 12 августа 2019 года

Дело № 2-1069/2019

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием прокурора Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Копарейко М.Ю. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Копарейко М.Ю. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, просил обязать ответчика Копарейко М.Ю. пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Копарейко М.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден Х и в целях выявления туберкулеза обязан в течение первых 2-х лет с момента освобождения два раза в год проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. Однако, указанная обязанность Копарейко М.Ю. не исполнена, что подтверждается информацией ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Уклоняясь от профилактического медицинского осмотра, ответчик ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, а также ущемляет права неопределенного круга л...

Показать ещё

...иц на охрану здоровья.

В судебном заседании прокурор Коноплева А.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком с момента освобождения из мест лишения свободы пройден профилактический медицинский осмотр на предмет выявления заболевания туберкулезом лишь Х, после указанной даты профилактические медицинские осмотры, в нарушение норм действующего законодательства, ответчиком пройдены не были.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица – ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором полагал необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипрокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, муниципальных образований.

Судебная защита прокуророминтересов граждан является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно статьи41 КонституцииРоссийской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Пунктами 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Одним из видов медицинских осмотров является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространениятуберкулезав Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 1Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулезав Российской Федерации», профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление;

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального законаот 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулезав Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 №124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза".

Согласно п.2 Порядка профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы.

В соответствии с п.п. «г» п.8 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Согласно Приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей в целях выявления туберкулеза обязаны в течение первых 2-х лет после освобождения два раза в год проходить профилактический медицинский осмотр.

В соответствии с п. 4.12 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых двух лет после освобождения.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что имеются лица, которые уклоняются от обязательного для них обследования в целях выявления туберкулеза.

Из материалов дела усматривается, что Копарейко М.Ю., Х года рождения, освобожден из мест лишения свободы Х, что подтверждается сведениями МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» (л.д.9).

Ответчик Копарейко М.Ю. в силу закона обязан в течение 2-х лет с момента освобождения из мест лишения свободы два раза в год проходить профилактический медицинский осмотр.

По информации, представленной ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, Копарейко М.Ю. флюорографическое обследование после освобождения из мест лишения свободы проходил Х (л.д. 21), доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от своевременного прохождения профилактического медицинского осмотра два раза в год.

Суд полагает, что нарушение ответчиком установленной законодательством периодичности прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления заболевания туберкулезом, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, круг которых определить не представляется возможным, т.е. затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Непринятие мер по своевременному выявлению туберкулезного заболевания у гражданина может привести к заражению данным заболеванием других лиц, и в результате повлечь нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья.

При указанных обстоятельствах, поскольку уклоняясь от прохождения профилактического медицинского осмотра ответчик подвергает опасности как свое личное здоровье, так и жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает права, свободы и законные интересы в сфере охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Срок, который просит установить прокурор, суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Копарейко М.Ю. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр – удовлетворить.

Обязать Копарейко М.Ю., Х года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Копарейко М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева

Свернуть

дело № 1-52/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 23 апреля 2013года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Гладких

с участием прокуроров ЗАТО г. Новоуральск Калиберды М.В.,Ворочева А.А.

защитника Загинайко О.В., предоставившей удостоверение № 2018ГУ МЮ РФ и ордер № 059738 от 13.03. 2013 года

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Копарейко М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Копарейко М.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Новоуральске при следующих обстоятельствах.

1. В 2012 году Копарейко М.Ю. в ходе проведения сотрудниками ОУР ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь у входа в магазин «К.», имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл закупщику О. наркотическое средство-вещество, которое согласно заключению эксперта относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входят «JWH-018» и производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,31 г, что является крупным размером, получив при э...

Показать ещё

...том от О. денежное вознаграждение в сумме хххх рублей.

В этот же день, О. добровольно выдал оперативным сотрудникам ОУР ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», приобретенное у Копарейко М.Ю. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит «JWH-018» и производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,31 г, после чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Копарейко М.Ю. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. В 2012 году Копарейко М.Ю., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно, умышленно, приобрел без цели последующего сбыта у неустановленного следствием лица вещество, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входит «JWH-018», массой 0,17 г., что является крупным размером.

В продолжении своих преступных действий Копарейко М.Ю. незаконно приобретенное наркотическое средство незаконно хранил при себе в кармане надетой на него куртки.В указанное время Копарейко М.Ю. был задержан сотрудниками полиции у дома, после чего в тот же день в ходе производимого сотрудником полиции личного досмотра Копарейко М.Ю., из кармана его куртки были изъяты наркотическое средство- смесь, в состав которых входит «JWH-018», массой 0,17 г., что является крупным размером.

По первому эпизоду (по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере)

В судебном заседании подсудимый Копарейко М.Ю. вину в совершенном преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако, из показаний Копарейко М.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по просьбе своего знакомого А. об оказании помощи в приобретении наркотика, он обратился к коллеге по работе Р. с просьбой позвонить В. с целью приобретения у того наркотического средства. В этот же день, Р. договорился с В. о встрече возле входа в магазин «К.», он также назначил А. встречу у данного магазина с целью передачи наркотика А. При встрече А. передал ему денежную сумму в размере хххх рублей, которую он передал В., а тот, в свою очередь, ушел с деньгами во дворы домов. К кому пошел В., он не знает. Через некоторое время, вернувшись, В. передал ему наркотическое средство, а он передал полученное от В. наркотическое средство в свою очередь А., после чего все разошлись. Утверждает, что он оказывал пособничество в приобретении наркотического средства А., который как он полагает скрывается под псевдонимом О.

Несмотря на не признание Копарейко М.Ю. своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель О. суду показал, в конце августа 2012года, точное число он не помнит он созвонился с Копарейко, чтобы приобрести у того наркотик «План», так как он и ранее у него приобретал указанный наркотик. После чего он обратился к следователю в полицию, где ему предложили участвовать в ОРМ «проверочная закупка», он согласился. Перед закупкой его и его автомобиль досмотрели в присутствии понятых, но ничего запрещенного не обнаружили, о чем составили соответствующие документы, которые он подписал. Также ему выдали хххх рублей для закупки наркотика у Копарейко. Встреча с Копарейко состоялась у магазина «К.», во время встречи он передал Копарейко деньги хххх рублей, а тот в свою очередь сразу же никуда не отлучаясь передал ему наркотик в полиэтиленовой пленке. При встрече с Копарейко последний был один. За их встречей наблюдали сотрудник полиции и понятые, которые находились неподалеку и все видели. После встречи с Копарейко он вернулся в машину, после чего вместе с понятыми и сотрудниками полиции проехал в здание полиции, где в присутствии понятых он выдал приобретенный у Копарейко наркотик. Произошедшие события он помнит плохо, т.к. прошло много времени.

Однако из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и защитника с согласия сторон следует, что ранее он употреблял наркотическое средство «план», приобретал его по цене хххх рублей за 1 г у своего знакомого Копарейко М.Ю. Копарейко М.Ю. в ходе телефонного разговора предложил ему приобрести у него наркотическое средство «план» по цене хххх рублей за 1 г, на что он согласился. После телефонного разговора он, явился в Управление полиции, где оперуполномоченному Х. рассказал о том, что Копарейко М.Ю. занимается преступной деятельностью. По предложению Х. он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у Копарейко М.Ю. в роли «закупщика». Находясь в Управлении полиции ему позвонил Копарейко М.Ю., и назначил встречу у входа в магазин «К.». Х. также пригласил в качестве понятых к участию в ОРМ двух незнакомых мужчин, после чего он пояснил понятым, что будет участвовать в роли «закупщика» наркотического средства у Копарейко. Проехав к месту встречи с Х. и двумя понятыми на собственном автомобиле, он припарковал свой автомобиль по просьбе Х. во дворе дома. Находясь в третьем подъезде на первом этаже дома, Х. выдал в присутствии понятых ему денежные купюры на общую сумму хххх рублей, составил акт осмотра и пометки денежных купюр, в который печатным способом уже были внесены серии номера и номиналы купюр, далее акт был заполнен Х. от руки, им же была предъявлена на обозрение копия денежных купюр. Х. провел его личный досмотр и досмотр его автомобиля, ничего обнаружено не было, составил соответствующие акты. Затем все вместе проехали к месту встречи с Копарейко М.Ю. Возле магазина «К.» он встретился с Копарейко М.Ю. и он передал тому деньги в сумме хххх рублей, которые получил от Х., а Копарейко передал ему наркотик в свертке из полимерного материала. После чего, они с Копарейко расстались, он прошел к своему автомобилю и вместе с Х. и понятыми приехал в Управление полиции, где Х. вновь досмотрел его автомобиль, но ничего запрещенного не обнаружил. Также был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, входе которого у него был изъят сверток с наркотиком, который он приобрел у Копарейко. Данный наркотик Х. изъял и упаковал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника с согласия сторон суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, наряду с показаниями данными свидетелем в судебном заседании, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания были подтверждены свидетелем в полном объеме, они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, восстанавливая картину преступления, имеющиеся противоречия являются несущественными и объяснены свидетелем тем, что прошло много времени со дня совершения преступления и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К показаниям свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству защитника, из которых следует, что в момент сбыта Копарейко ему наркотика рядом с Копарейко присутствовал незнакомый ему молодой человек, которому Копарейко передал денежные средства в сумме хххх рублей, которые он передал Копарейко за приобретенный наркотик. После чего, молодой человек ушел в магазин, а когда вернулся, то все они прошли в машину Копарейко, где Копарейко передал ему наркотик суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены свидетелем в судебном заседании и объяснены свидетелем тем, что таким образом он хотел оказать помощь Копарейко избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, данные показания не согласуются с показаниями свидетеля Х., Ч., П., которые видели встречу Копарейко и О. у входа в магазин «К.» в отсутствии каких-либо посторонних лиц, а также видели факт передачи наркотика Копарейко О., находясь в непосредственной близости от происходящих событий. Также, данные показания О. не согласуются с материалами ОРМ «Проверочная закупка», которыми зафиксирован факт сбыта Копарейко наркотика О.

Данное наркотическое средство было изъято у О., осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе проведенной 21.09.2012 года химической экспертизы установлено, что выданная Орлову А.М. смесь в полиэтиленовой пленке является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом, в состав которого входит «JWH-018» и производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,28 г.

Свидетель Х. суду показал, что является оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский». В отношении Копарейко М.Ю. было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка». Данное оперативное мероприятие проводилось с участием закупщика О., понятых П. и Ч. О. участие в оперативном мероприятии принял добровольно. Закупщик О. был им досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы деньги в сумме хххх рублей, также был досмотрен автомобиль О., ничего запрещенного ни в автомобиле, ни у закупщика обнаружено не было, все это происходило в подъезде дома, с составлением соответствующих актов, которые подписывали как закупщик О., так и незаинтересованные лица П. и Ч. Затем они все вместе с О. и незаинтересованными лицами П. и Ч. в автомобиле О. проехали во двор за магазин «К.», поскольку у входа в данный магазин была назначена встреча Копарейко и О. Подъехав, он с понятыми и О. вышел из машины на улицу, после чего О. пошел на встречу с Копарейко к входу в магазин «К.», а он вместе с П. и Ч. стояли у угла дома, где расположен магазин, и наблюдали за О. Он видел, как О. встретился с Копарейко и передал ему деньги, а Копарейко сразу же никуда не отлучаясь передал О. наркотик в свертке, после чего они расстались. На встрече с О. Копарейко был один, никаких молодых людей рядом с ними не было. Затем он и понятые вернулись к автомобилю О. во двор магазина «К.», туда же подошел О. После чего, они все вместе вернулись в Управление полиции, где в присутствии тех же понятых был вновь досмотрен автомобиль О., ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, был составлен протокол досмотра автомобиля. Затем О. в служебном кабинете в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал сверток полиэтиленового материала с темным веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Копарейко некоторое время назад и наркотик называется «план». Он в присутствии понятых досмотрел О. и составил протокол личного досмотра, а также изъял и упаковал полиэтиленовый сверток с наркотиком в бумажный конверт, который опечатал печатью.

Факт осмотра О. непосредственно перед закупкой, а также изъятия наркотического средства, в суде подтвердил и присутствующий при данном процессуальном действии в качестве понятого свидетель П. Последний показал в суде, что он был приглашен оперуполномоченным ММУ МВД г.Новоуральска Х. участвовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» у магазина «К.». В присутствии его и второго понятого закупщик, который им был представлен и фамилию которого он не помнит, находясь в подъезде дома пояснил, что приобретет у своего знакомого, который торгует наркотиками наркотик «план» за хххх рублей, о приобретении которого они якобы договорились накануне, когда сбытчик наркотика обратился к закупщику с предложением приобрести у него наркотик. Тогда же закупщик и сбытчик обговорили место встречи у входа в магазин «К.». Затем оперуполномоченный Х, в их присутствии там же в подъезде осмотрел денежные купюры достоинством хххх рублей с составлением соответствующего акта, который они подписали, и передал данные денежные купюры закупщику. Закупщик, а также его автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам досмотра были составлены акты досмотра, которые они подписали. После чего, оперуполномоченный Х., закупщик и он вышли из подъезда, и проехали во двор магазина «К.». Выйдя из автомобиля, закупщик прошел ко входу магазина «К.» на встречу со сбытчиком наркотика, а он с Х. и вторым понятым остались стоять недалеко от места встречи и наблюдали со стороны за встречей закупщика и сбытчика, в лице сбытчика он узнает подсудимого Копарейко. Он видел, как закупщик встретился с Копарейко и передал ему деньги, после чего Копарейко передал что-то закупщику, и они расстались. При встрече закупщика и Копарейко иных лиц не было, они были вдвоем. Затем, закупщик пошел к своему автомобилю, он с Х. и вторым понятым также вернулись к автомобилю закупщика. После чего, они все вместе проехали в Управление полиции, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем закупщик в служебном кабинете в их присутствии добровольно выдал сверток полиэтиленового материала с темным веществом внутри, пояснив, что это и есть наркотик «план», который закупщик приобрел у Копарейко при встрече у магазина «К.». Х. в их присутствии досмотрел закупщика и составил протокол личного досмотра, а также изъял и упаковал полиэтиленовый сверток с наркотиком в бумажный конверт, который опечатал печатью. Х. составил соответствующий документ, который он и второй понятой подписали.

Свидетель Ч. суду показал, что он был приглашен оперуполномоченным ММУ МВД г.Новоуральска Х. участвовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» у магазина «К.». В присутствии его и второго понятого П. закупщик О., находясь в подъезде дома, пояснил, что приобретет у Копарейко наркотик «план» за хххх рублей, о приобретении наркотика О. и Копарейко договорились накануне, когда Копарейко обратился к О. с предложением купить у него наркотик. Тогда же они обговорили место встречи у входа в магазин «К.». Затем оперуполномоченный Х. в их присутствии там же в подъезде осмотрел денежные купюры достоинством хххх рублей с составлением соответствующего акта, который они подписали, и передал данные денежные купюры закупщику О. Закупщик О., а также его автомобиль были досмотрены, у него ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам досмотра были составлены акты досмотра, которые они подписали. После чего, оперуполномоченный Х., закупщик О. и он вышли из подъезда, и проехали во двор магазина «К.». Выйдя из автомобиля, О. прошел ко входу магазина «К.» на встречу с Копарейко, а он с Х. и вторым понятым остались на углу дома магазина «К.» и наблюдали со стороны за О. и Копарейко. Он видел, как О. встретился с Копарейко и передал ему деньги, после чего Копарейко передал какой-то кусочек в целофане О., и они расстались. Затем, он с Х. и П. вернулись к автомобилю О. во двор магазина «К.», куда также подошел О. Они все вместе проехали в Управление полиции, где в его присутствии и в присутствии П. был досмотрен автомобиль О., ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, был составлен протокол досмотра автомобиля. Затем О. в служебном кабинете в их присутствии добровольно выдал сверток полиэтиленового материала с темным веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Копарейко при встрече у магазина «К.» и наркотик называется «план». Х. в их присутствии досмотрел О. и составил протокол личного досмотра, а также изъял и упаковал полиэтиленовый сверток с наркотиком в бумажный конверт. Х. составил также документ об изъятии наркотика, который он и П. подписали.

Свидетель Р. суду показал, что с Копарейко М.Ю. он состоит в дружеских отношениях, они вместе работали в одной бригаде. В августе 2012 года они вместе работали на объекте возле магазина «К.», куда приезжали вместе на автомобиле, принадлежащем Копарейко. В другие дни он с Копарейко возле магазина «К.» никогда не находился. В дни его работы ничего особенного возле магазина не происходило. Среди его друзей также есть В., в августе 2012года к магазину «К.» В. не приходил и с ним не встречался.. В. не знаком с Копарейко и они друг с другом не общаются. Он никогда не просил помощи В. по приобретению наркотических средств, в том числе по просьбе Копарейко, поскольку сам наркотики не употребляет. Ему известно, что и В. наркотики не употребляет и сбытом их не занимается. Полагает, что Копарейко умышленно выдумал версию о том, что он и В. помогали приобрести ему наркотик, чтобы избежать самому ответственности за содеянное.

Свидетель В. суду показал, что с Р. состоит в дружеских отношениях. Через него он узнал Копарейко, который являлся сослуживцем Р., однако с Копарейко он никогда не общался. В августе 2012года он занимался личными делами и с Р. и Копарейко не встречался к ним на работу к магазину «К.» не приезжал. Он никогда не договаривался с Р. о приобретении наркотика для Копарейко, поскольку сам наркотики не употребляет и их сбытом не занимается. Считает, что Копарейко выдумал свои показания о том, что он и Р. оказывали ему помощь в приобретении наркотика в августе 2012года, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого Копарейко М.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Так, из материалов, относящихся к проведению проверочной закупки у Копарейко М.Ю.. следует, что данная закупка проводилась на основании мотивированного постановления, утвержденного начальником ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу, результаты проверочной закупки отражены в соответствующем акте, а факт добровольной выдачи закупщиком О. приобретенного у Копарейко наркотического средства зафиксирован в протоколе личного досмотра. Закупщик О., как следует из его показаний и заявления, участие в проверочной закупке принимал добровольно. Вещество, приобретенное О. у Копарейко осматривалось и направлялось для исследования и производства судебно-химической экспертизы, установившей, что выданное в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством-смесью в состав которой входит «JWH-018» и производные 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,31 г.

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что в ходе досмотра в автомобиле «В» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено;

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что в ходе досмотра в автомобиле «В» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП;

- сообщением из абонентской службы «М.» о том, что абонентский номер ХХХХХ действует и зарегистрирован на Копарейко М.Ю.;

- постановлением судьи Новоуральского городского суда от 08.11.2012 года о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера ХХХХ, зарегистрированного в абонентской службе «М.» на абонента Копарейко М.Ю.;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена детализация состоявшихся соединений абонентского номера ХХХХ. Согласно материалам уголовного дела указанный абонентский номер зарегистрирован на абонента Копарейко М.Ю. Согласно представленной детализации указанный абонентский номер, которым пользуется Копарейко М.Ю., находился на территории г.Новоуральска и производил соединения с абонентским номером ХХХХХ, которым пользовался абонент О.

Таким образом, материал по проведению проверочной закупки оформлен в соответствии с положениями ст. 7 и ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является допустимым доказательством и может быть положен в основу обвинительного приговора, так как соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Данный материал в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами объективно подтверждает возникновение у Копарейко М.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий оперативных сотрудников ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский».

Также факт сбыта наркотического средства О., Копарейко М.Ю. подтверждается показаниями свидетелей О., Х., П., Ч., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Довод подсудимого и защитника о том, что действия подсудимого образуют пособничество в незаконном приобретении наркотического средства с помощью В. и Р., а не покушение на сбыт наркотического средства в связи с чем подлежат переквалификации суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Копарейко М.Ю. был направлен именно на распространение наркотических средств. Доказательств того, что Копарейко М.Ю. действовал в интересах О., оказывая последнему помощь в приобретении наркотических средств, на деньги О. суду не представлено. Более того, данный довод опровергается показаниями свидетеля О., из которых следует, что действия по передаче ему Копарейко наркотика и соответственно передача им денег за наркотик Копарейко были произведены практически одномоментно, в отсутствии посторонних лиц. Не доверять показаниям свидетеля О. оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей В., Ч., П., оснований для оговора Копарейко со стороны данного свидетеля не установлено.

Более того, данный довод опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В., из которых следует, что он никогда с Копарейко не встречался, помощь ему в приобретении наркотика не оказывал. Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он с В. по факту продажи наркотика Копарейко никогда не договаривался, поскольку В. не употребляет и не торгует наркотиками, с Копарейко у магазина «К.» с целью приобретения наркотика он никогда не встречался. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований также не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Наличие каких-либо неприязненных отношений, которые явились бы основанием для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено, более того данный факт отрицает и сам подсудимый в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что довод подсудимого и защитника о пособничестве в приобретении наркотика А. сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Копарейко состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ- покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере Орлову, поскольку идентичность А. и засекреченного свидетеля О. в судебном заседании не установлена, следовательно, оснований утверждать о том, что Копарейко оказывал пособничество в приобретении наркотика О. не имеется. Иных доказательств суду не представлено.

Желание Копарейко М.Ю. заключить досудебное соглашение в ходе предварительного следствия, также, по мнению суда, не является основанием для переквалификации действий Копарейко с покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, поскольку данное желание Копарейко не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям Копарейко М.Ю., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами и расцениваются судом, как избранный Копарейко М.Ю. способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника о том, что документы ОРМ, а именно акт осмотра и пометки денежных купюр, акт личного досмотра лица выступающего в роли закупщика, акт досмотра автомобиля проведены согласно указанных документов в помещении полиции, а не как указывают свидетели обвинения в подъезде дома суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами уголовного дела, в частности вышеуказанными документами из которых следует, что все действия, проведенные в ходе ОРМ по осмотру лица (закупщика), автомобиля и денежных средств были произведены в подъезде дома.

С учетом изложенного, а также того, что сбытое Копарейко М.Ю. наркотическое средство сразу же было изъято и не было вовлечено в незаконный оборот наркотических средств, суд полагает обоснованной квалификацию действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, именно на этой квалификации настаивал и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства по данному преступлению достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия Копарейко М.Ю. по ст.30 ч.3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.)- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом суд отмечает, что на момент совершения Копарейко М.Ю. преступления размеры наркотического средства, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», именно данным постановлением надлежит руководствоваться при квалификации действий Копарейко М.Ю. В соответствии с указанным постановлением изъятое у Копарейко М.Ю. наркотическое средство-смесь, в состав которой входит «JWH-018» и производные 3-бутаноил-1-метилиндола массой 0,31г. является особо крупным размером, что образует в действиях Копарейко М.Ю. состав преступления., предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.) - как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, несмотря на неверную квалификацию действий Копарейко М.Ю., данную органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, суд не может переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.) на п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.), поскольку это ухудшит положение осужденного, также суд не может выйти за рамки предъявленного Копарейко М.Ю. обвинения с целью ухудшения его положения.

по второму эпизоду (по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере):

В судебном заседании подсудимый Копарейко М.Ю. по данному эпизоду вину в совершенном преступлении признал полностью. После чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний, Копарейко М.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что на протяжении двух лет он употребляет наркотическое средство «план». После встречи со своим знакомым А., которому он продал за хххх рублей наркотическое средство, у него с собой осталось аналогичное наркотическое средство, которое он приобрел для себя, для личного употребления. При его задержании сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Копарейко М.Ю. пояснил, что наркотическое средство, изъятое у него сотрудниками полиции он приобрел в этот же день у знакомого возле стоматологической поликлиники. Часть наркотика он отдал А., который и является как он полагает засекреченный свидетель О., а часть оставил себе для личного употребления и хранил его при себе в кармане куртки до задержания сотрудниками полиции.

Помимо признания Копарейко М.Ю. своей вины по данному эпизоду, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Х. суду показал, что является оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский». В отношении Копарейко М.Ю. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Данное оперативное мероприятие проводилось с участием закупщика О. По его просьбе в данном мероприятии приняли участие оперуполномоченные Ж., Ф., Ш., а также незаинтересованные лица Ч. и М. После того, как состоялась передача наркотика О. Копарейко, последний был задержан сотрудниками полиции и препровожден в подъезд дома, где в ходе личного досмотра у Копарейко в кармане его рабочей куртки было обнаружено и изъято вещество темного цвет, завернутое в прозрачную полиэтиленовую пленку. Данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих в деле лиц. Перед личным досмотром Копарейко было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, в том числе и наркотики, но тот отказался. После чего, Копарейко М.Ю. был доставлен в Управление полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ж. суду показал, что является оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский». В отношении Копарейко М.Ю. было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка». Сразу же после проведенного мероприятия Копарейко М.Ю. был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре в присутствии понятых у Копарейко был обнаружен и изъят наркотик в кармане рабочей куртки, который как он понял принадлежал Копарейко для личного употребления. Далее Копарейко был доставлен в Управление полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ф. суду показал, что является оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский». Он по просьбе оперуполномоченного Х. принимал участие в задержании Копарейко М.Ю. после проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участие в котором в роли «закупщика» принял О. Сразу же после задержания Копарейко и его автомобиль были досмотрены в присутствии понятых. При досмотре автомобиля запрещенных вещей обнаружено не было, а при личном досмотре Копарейко у последнего в кармане рабочей куртки было обнаружено и изъято вещество-наркотик темного цвета, завернутое в прозрачную полиэтиленовую пленку. Перед личным досмотром Копарейко было предложено выдать имеющиеся у него и запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотики, но тот ответил, что у него ничего нет. Далее Копарейко был доставлен в Управление полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ш. суду показал, что является оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский». Он по просьбе оперуполномоченного Х. принимал участие в задержании Копарейко М.Ю. после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участие в котором в роли «закупщика» принял О. Сразу же после задержания Копарейко и его автомобиль были досмотрены в присутствии понятых. При досмотре автомобиля запрещенных вещей обнаружено не было, а при личном досмотре Копарейко у последнего в кармане рабочей куртки было обнаружено и изъято вещество-наркотик темного цвета, завернутое в прозрачную полиэтиленовую пленку. Перед личным досмотром Копарейко было предложено выдать имеющиеся у него и запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотики. Далее Копарейко был доставлен в Управление полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ч. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства в отношении Копарейко М.Ю., который сбыл наркотическое средство О. По просьбе оперуполномоченного Х. он со вторым понятым М. вместе с Х. проехали к дому, где сотрудниками полиции было произведено задержание Копарейко М.Ю. В их присутствии Копарейко М.Ю. и его автомобиль были досмотрены, в ходе личного досмотра у Копарейко М.Ю. из левого кармана куртки было изъято вещество темного цвета, завернутое в прозрачную полиэтиленовую пленку, впоследствии которое было упаковано в бумажный конверт и опечатано, а также были составлены соответствующие документы, которые он и второй понятой подписали.

Свидетель М. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства в отношении Копарейко М.Ю., который сбыл наркотическое средство О. По просьбе оперуполномоченного Х. он со вторым понятым Ч. вместе с Х. проехали к дому, где сотрудниками полиции было произведено задержание Копарейко М.Ю. В их присутствии Копарейко М.Ю. и его автомобиль были досмотрены, в ходе досмотра у Копарейко М.Ю. из левого кармана куртки было изъято вещество темного цвета, завернутое в прозрачную полиэтиленовую пленку, впоследствии которое было упаковано в бумажный конверт и опечатано.

Также вина подсудимого Копарейко М.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, в ходе которого в подъезде дома у Копарейко М.Ю. из левого нагрудного кармана куртки изъято вещество темного цвета, находящееся в полимерной пленке, которое упаковано в пустой бумажный конверт, опечатанный печатью ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» «Для пакетов», печать скреплена подписями понятых;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП;

- справкой о предварительном исследовании, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит «JWH-018» и относится к наркотическим веществам – смесям, в состав которых входят «JWH-018», масса представленного вещества составила 0,17 г, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, который заклеен и опечатан оттиском круглой мастичной печати;

- заключением эксперта эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому представленное на экспертизу вещество относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входят «JWH-018». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,11 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Учитывая изложенное суд находит представленные доказательства по данному преступлению достоверными, допустимыми и достаточными. Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие умысла у подсудимого на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, более того факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта был подтвержден в судебном и сам подсудимый Копарейко, который суду пояснил, что сам является лицом употребляющим наркотические средства и изъятый у него сотрудниками полиции Наркотик он приобрел и хранил при себе для личного употребления. Не доверять признательным показаниям подсудимого по данному эпизоду у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Копарейко М.Ю. по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.)-как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Именно на данной квалификации настаивал и государственный обвинитель в прениях.

При этом суд отмечает, что на момент совершения Копарейко М.Ю. преступления размеры наркотического средства, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», именно данным постановлением надлежит руководствоваться при квалификации действий Копарейко М.Ю. В соответствии с указанным постановлением изъятое у Копарейко М.Ю. наркотическое средство-смесь, в состав которой входит «JWH-018» массой 0,17г. является особо крупным размером, что образует в действиях Копарейко М.Ю. состав преступления., предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.)-как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Вместе с тем, несмотря на неверную квалификацию действий Копарейко М.Ю., данную органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, суд не может переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.) на ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции 87-ФЗ от 19.05.2010г.), поскольку это ухудшит положение осужденного, также суд не может выйти за рамки предъявленного Копарейко обвинения с целью ухудшения его положения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Копарейко М.Ю. совершены умышленные преступления против здоровья населения, относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. Преступления совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств и одно из них связано с их распространением и извлечением из этого материальной выгоды.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает его личность, а именно то, что Копарейко М.Ю. ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, в целом состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Копарейко М.Ю. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Копарейко М.Ю. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Отбывание наказания Копарейко М.Ю. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) наркотические средства – смеси, в состав которых входят «JWH-018» и производные 3-бутаноил-1-метилиндола, остаточная масса наркотических средств составила 0,24 г, упакованные в бумажный конверт, хранящемся в камере хранения ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» - уничтожить;

2) детализацию входящих и исходящих соединений, установление местонахождения абонентского номера 9041680980 (зарегистрирован на Копарейко М.Ю.), упакованная в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

3) наркотические средства – смеси, в состав которых входят «JWH-018», остаточная масса наркотических средств составила 0,09 г, находящиеся в конверте, хранящемся в камере хранения ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» - уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

КОПАРЕЙКО М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года № 87-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

- по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислять с 23 апреля 2013 года.

Меру пресечения Копарейко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) наркотические средства – смеси, в состав которых входят «JWH-018» и производные 3-бутаноил-1-метилиндола, остаточная масса наркотических средств составила 0,24 г, упакованные в бумажный конверт, хранящемся в камере хранения ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» - уничтожить;

2) детализацию входящих и исходящих соединений, установление местонахождения абонентского номера 9041680980 (зарегистрирован на Копарейко М.Ю.), упакованную в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

3) наркотические средства – смеси, в состав которых входят «JWH-018», остаточная масса наркотических средств составила 0,09 г, находящиеся в конверте, хранящемся в камере хранения ММУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Согласовано.

Председательствующий: М.А.Гладких

Свернуть