Молотильникова Олеся Владимировна

Судья: Николаев М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Валитова Р. Ф. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Молотильниковой О. В. к Валитову Р. Ф. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Садолевского Б.Н., представителя ответчика – Парахина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Молотильникова О.В. обратилась в суд с иском к Валитову Р.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и по день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она имела намерение поручить ответчику оказание ей юридических услуг по оформлению земельного участка, с этой целью передала до заключения договора 750 000 руб., которой он мог бы пользоваться в целях исполнения ее поручения. Однако необходимость в оказании его услуг отпала, она потребовал возврата указанной денежной суммы, ответчик уклоняется от возврата указанной суммы.

Молотильникова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Валитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о слушан...

...ии дела извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Молотильниковой О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Валитова Р. Ф. в пользу Молотильниковой О. В. денежная сумма 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 19 099 руб. 51 коп., в возмещение расходов по государственной пошлины 10 700 руб., всего 779 799 руб. 51 коп.

Взыскана с Валитова Р. Ф. государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> Подольск 190 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Валитов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парахин А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садолевский Б.Н. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 195, 196, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Валитов Р.Ф. написал расписку, согласно которой он получил от Молотильниковой О.В. 750 000 руб.

Суду истицей представлен подлинник указанной расписки.

В расписке не указана причина и основание получения Валитовым Р.Ф. от истицы указанной суммы 750 000 руб.

Молотильникова О.В. дала объяснения, согласно которым она имела намерение поручить ответчику оказание ей юридических услуг по оформлению земельного участка, с этой целью передала до заключения договора 750 000 руб., которыми он мог бы пользоваться в целях исполнения ее поручения. Однако необходимость в оказании его услуг отпала, и она потребовал возврата указанной денежной суммы.

Никакого договора между сторонами не имеется.

Суд предлагал ответчику предоставить объяснения о причинах получения им от истицы 750 000 руб.

Никаких объяснений суду от ответчика не последовало. Оснований к получению Валитовым Р.Ф. спорной денежной суммы от истицы не содержится и в выданной им на имя истице расписке.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд обоснованно исходил из правомерности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за ее счет, получившего от нее 750 000 руб. и продолжающего незаконно у себя данную сумму удерживать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и основания передачи ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку получение суммы в размере 750 000 руб. подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выдачи займа, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судом верно квалифицирована задолженность по расписке как неосновательное обогащение, а не как задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Николаев М.Н. гр.дело 33-17437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года

гражданское дело по иску Молотильниковой О. В. к Валитову Р. Ф. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Валитова Р. Ф. на определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Молотильниковой О.В. к Валитову Р.Ф. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Валитова Р.Ф. в пользу Молотильниковой О.В. денежную сумму в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 19 099,51 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 10 700 рублей. В отсальной части заявленных исковых требований отказано.

Валитов Р.Ф. подал в суд 11 марта 2019 г. апелляционную жалобу на указанное решение суда и просил о восстановлении срока для ее подачи. Также Валитов Р.Ф. подал ранее заявление о приостановлении исполнительного производства ...

...№ <данные изъяты> от 06.06.2018 г. и <данные изъяты>

Валитов Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, его представитель заявленные требования поддержала.

Молотильникова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель возражал против заявленных требований.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года заявление Валитова Р.Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 17 апреля 2018 г. и заявление о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Судом также возвращена Валитову Р.Ф. апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда от 17 апреля 2018 г.

В частной жалобе Валитов Р.Ф. просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.2018 года. В обоснование доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что о нарушении своего права узнал 6 сентября 2018 г. от судебного пристава-исполнителя, о дате судебного заседания не извещался надлежащим образом, копию решения суда не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Валитова Р.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, суд указал, что Валитовым Р.Ф. не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы, о вынесенном решении ему известно в 2018 г., доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года было вынесено без стороны ответчика, который был извещен о дате судебного заседания телефонограммой 11 апреля 2018 года, а телеграмма, направленная 10 апреля 2018 года по указанному истцом адресу, была возвращена в Подольский городской суд Московской области, с отметкой «адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 6 сентября 2018 года в адрес Подольского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба Валитова Р.Ф. по делу № 2-2388/2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако в данной апелляционной жалобе заявителем указана неверно указана дата обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2018 года, при рассмотрении заявления Валитова Р.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы стороны в судебном заседании не присутствовали, сведений о надлежащем извещении стороны ответчика материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 года частная жалоба Валитова Р.Ф. на определение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление Валитовым Р.Ф. подано о восстановлении срока для обжалования решения суда от 14 марта 2018 года, однако в рамках настоящего дела 14 марта 2018 года никакого решения судом не выносилось, учитывая что иск поступил в суд только 27 марта 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия Московского областного суда в апелляционном определении указала, что доводы частной жалобы об описке, допущенной в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Валитов Р.Ф. не воспользовался правом личного участия в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, описки в апелляционной жалобе и заявлении не устранил. Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание, что Валитов Р.Ф. не лишен права обратиться с апелляционной жалобой на принятое решение от <данные изъяты> и заявлением о восстановлении срока на указанное решение суда.

30 января 2019 года в Подольский городской суд Московской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, а также копия апелляционной жалобы с описками, поступившая в суд 6 сентября 2018 года.

Кроме того 11 марта 2019 года в Подольский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Валитова Р.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также с приложением копии командировочного удостоверения от 15.04.2018 года, подтверждающего отсутствия ответчика Валитова Р.Ф. в Московской области, в том числе в Подольском районе в период вынесения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года в части отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Валитову Р. Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Молотильниковой О. В. к Валитову Р. Ф. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов.

Материалы гражданского дела возвратить в Подольский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№ 2 - 2388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотильниковой Олеси Владимировны к Валитову Ринату Фатеховичу о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов

Установил

Молотильникова Олеся Владимировна обратилась в суд с иском к Валитову Ринату Фатеховичу о взыскании денежной суммы в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что она имела намерение поручить ответчику оказание ей юридических услуг по оформлению земельного участка, с этой целью передала до заключения договора № руб., которой он мог бы пользоваться в целях исполнения ее поручения. Однако необходимость в оказании его услуг отпала, она потребовал возврата указанной денежной суммы, ответчик уклоняется от возврата указанной суммы.

Молотильникова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Валитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск Молотильниковой О.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбер...

...еженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валитов Р.Ф. написал расписку, согласно которой он получил от Молотильниковой О.В. № руб.

Суду истицей представлен подлинник указанной расписки.

В расписке не указана причина и основание получения Валитовым Р.Ф. от истицы указанной суммы № руб.

Молотильникова О.В. дала объяснения, согласно которых она имела намерение поручить ответчику оказание ей юридических услуг по оформлению земельного участка, с этой целью передала до заключения договора № руб., которой он мог бы пользоваться в целях исполнения ее поручения. Однако необходимость в оказании его услуг отпала и она потребовал возврата указанной денежной суммы.

Никакого договора между сторонами не имеется.

Судом предлагалось ответчику предоставить объяснения о причинах получения им от истицы № руб.

Никаких объяснений суду от ответчика не последовало. Оснований к получению Валитовым Р.Ф. спорной денежной суммы от истицы не содержится и в выданной им на имя истице расписке.

В связи с изложенным, суд находит правомерными доводы истцы о неосновательном обогащении за ее счет ответчика, получившим от нее № руб. и продолжающим незаконно у себя данную сумму удерживать.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика и им получена претензия истицы о возврате № руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, являются правомерными требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

Всего: №.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Валитова Рината Фатеховича в пользу Молотильниковой Олеси Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с Валитова Р.Ф. в пользу истицы в возмещение расходов по государственной пошлины № (истицей оплачено № руб.) и взыскивает с ответчика государственной пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Молотильниковой Олеси Владимировны к Валитову Ринату Фатеховичу о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова Рината Фатеховича в пользу Молотильниковой Олеси Владимировны денежную сумму 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 099 руб. 51 коп., в возмещение расходов по государственной пошлины 10 700 руб., всего 779 799 руб. 51 коп.

В иске Молотильниковой Олеси Владимировны к Валитову Ринату Фатеховичу о взыскании процентов в размере большем, чем 19 099 руб. 51 коп. отказать.

Взыскать с Валитова Рината Фатеховича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 190 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58417 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1953 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Подольского городского суда М.О. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 750000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19099 рублей 51 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг в размере 750226 рублей 99 копеек, при этом сумма основного долга 750000 рублей - взысканная по Решению Подольского городского суда М.О. в рамках гражданского дела № осталась не погашеной, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, прос...

...ит рассматривать дело в его отсутствии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (Л.д. 25), о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Как видно из материалов дела и бесспорно установлено Решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому длу №, вступившим в законную силу, установлен факт наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом (Л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ФИО6 <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке УФССП по ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО3 перед ФИО1 составляет 750226 рублей 99 копеек. (Л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком взысканные ранее решением суда сумма долга в размере 750000 рублей, а также проценты за период с 27.11.2017 года по 26.03.2018 год в размере 19099 рублей по до настоящего времени истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основную сумму долга за иной, нежели определен Подольским городским судом ранее период.

В силу п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов (л.д. 5). Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически правильным.

Ответчиком, в судебном заседании не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 1953 рубля 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»..Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58417 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1953 рубля 00 копеек, а всего взыскать 60370 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-192/19

11 сентября 2019 года. Подольск городского суда <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кварц» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги связи за период с 01.03.2015г. по 21.06.2019г. в размере 25 199 рублей 99 копеек, неустойки в размере 24 419 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 рубля, свои требования мотивируя тем, что 11.10.2017г. между ООО «Кварц» и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №, в соответствии с которым ООО «Кварц» оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2015г. по 21.06.2019г. в размере 25 199 рублей 99 копеек, на которую начислена неустойка в сумме 24 419 рублей 99 копеек. Также ООО «Кварц» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля в связи с обращением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка 189 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кварц» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность по оплате за услуги связи за период с 01.06.2016г. по ...

...21.06.2019г. в размере 6 610 рублей, неустойка в размере 6 519 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 20 копеек, всего 13 655 рублей 10 копеек, в удовлетворении требований ООО «Кварц» о взыскании задолженности в размере более 13 655 рублей 10 копеек отказано.

Представителем ООО «Кварц» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка 189 Подольского судебного района <адрес>, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «Кварц» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Кварц», исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что 11.05.2007г. между ООО «Кварц» и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №, в соответствии с которым ООО «Кварц» оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится абонентом по квитанции оператора связи, путем перечисления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетный счет оператора связи. Датой оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный счет оператора связи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №, услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователем на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Из выписки по лицевому счету по адресу: <адрес>, усматривается, что задолженность абонента № за период с 01.03.2015г. по 21.06.2019г. составляет 25 299 рублей 99 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.03.2015г. по 01.06.2016г.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что с иском истец обратился в суд 20.05.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате услуг связи за период с 01.03.2015г. по 31.05.2016г. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за указанный период не подлежат.

Кроме того, доводы представителя ООО «Кварц» о том, что задолженность должна рассчитываться в соответствии с тарифами для юридических лиц, поскольку ФИО1 осуществила перевод своей квартиры в нежилое помещение и осуществляла предпринимательскую деятельность в квартире, суд находит необоснованными, поскольку договор на оказание услуг связи заключен с именно физическим лицом.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» подлежит взысканию задолженность за услуги связи, образовавшаяся за период с 01.06.2016г. по 21.06.2019г, исходя из расчета задолженности по тарифам для физических лиц в размере 175 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей в месяц, что составляет 6 610 рублей (4 725 руб. - задолженность за период с 01.06.2016г. по 31.08.2018г. + 1 755 руб. - задолженность за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. + 130 руб. - задолженность за период с 01.06.2019г. по 21.06.2019г.), остальные требования о взыскании задолженности свыше 6 610 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 419 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № от 11.05.2007г. в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме и несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Настоящее условие вступает в силу лишь при условии, что оператором было выдвинуто письменное требование абоненту об оплате такой неустойки.

Исходя из п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В подтверждении того, что истец выдвигал ответчице письменное требование об оплате неустойки свидетельствует отчет об отслеживании сайта «Почта России» о направлении ФИО1 заказного письма (л.д. 40), досудебная претензия от 12.03.2019г., квитанции о направлении претензий.

Поскольку ФИО1 не исполняла обязательства по оплате услуг связи, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.06.2016г. по 221.06.2019г. составляет 6 519 рублей (4 725 руб. - неустойка за период с 01.06.2016г. по 31.08.2018г. + 1 755 руб - неустойка за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. + 39,90 руб. - неустойка за период с 01.06.2019г. по 21.06.2019г.).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

С учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 525 рублей 20 копеек, остальная часть данных требований подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 189 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кварц» - без удовлетворения.

Судья - С.В. Тимохина