Ермолаева Дарья Сергеевна

Дело № 1-234/14 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 сентября 2014 года

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Шония З.В.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Предгорного района СК – Пожидаева А.В.,

подсудимой Ермолаевой Д.С.,

потерпевшей ФИО2

защитника – адвоката АК Предгорного района Коротун Н.А., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Ермолаевой Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 сообщила ложные сведения, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложно донесла участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 о совершении в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ. После чего, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 составил протокол принятия устного заявления о совершенном в отношении ФИО3 преступления, в котором последняя, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ло...

...жный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо несуществующие сведения, то есть, заведомо ложно донесла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева Е.С. совершила кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями Ермолаева Д.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая Ермолаева Д.С. вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Коротун Н.А. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимой Ермолаевой Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Брянская Т.В., в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Ермолаевой Д.С. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ермолаева Е.С. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Ермолаева Д.С. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Ермолаевой Д.С., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Ермолаевой Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Ермолаевой Д.С., суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также умышленную форму вины подсудимой.

К степени общественной опасности совершенного Ермолаевой Д.С. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ермолаевой Д.С., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаевой Д.С., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания.

Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку Ермолаева Д.С. совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Ермолаевой Д.С. необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, которая состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию, суд приходит к выводу, что Ермолаевой Д.С. возможно назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при назначении наказания Ермолаевой Д.С., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Ермолаеву Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившем от Ермолаевой Д.С., находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Ермолаевой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Коротун Н.А. назначенной судом за оказание юридической помощи подсудимой Ермолаевой Д.С., в размере <данные изъяты> рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Дело № 1-241/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001784-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Ессентукская 05 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами государственного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, а защитник – адвокат ФИО5 поддержал заявленное потерпевшей Потерпевш...

...ий №1 ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой ФИО1, последняя полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила моральный вред, принеся свои извинения, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, о чем свидетельствует её заявление.

Данное ходатайство заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала, в содеянном полностью раскаялась, не возражала относительно прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробка из-под мобильного телефона Honor 9x lite, мобильный телефон «Honor 9x lite» Ime1: №, Ime2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении;

- кассовый чек, фото этикетки с коробки мобильного телефона марки «Honor 9x lite» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Суворов