Рябцев Андрей Николаевич

по делу №2-3152/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева Андрея Николаевича к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Пудостьское территориальное управление администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Гатчинская городская и районная организация «Всероссийское общество автомобилистов»

установил:

Рябцев А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на гараж №, площадью 57,5 кв.м, расположенный на территории КАС «Терволово» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с актом выбора участка под строительство индивидуальных гаражей – боксов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПФ «Скворицы» отведен земельный участок, площадью 0,5 га под строительство гаражей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Леноблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления земельных участков обществу автолюбителей под коллективное размещение индивидуальных гаражей» вышеуказанный земельный участок передан первичной организации Гатчинского райгорсовета ВДОАМ. Сведения о земельном участке были исключены из ЕГРН в связи с отсутствием зарегистрированных прав на землю. На основании постановления Гатчинской конференции горрайсовета ВОА истцу был выдан паспорт гаража №, удостоверяющий его право собственности. На протяжении последних лет истец вкладывал личные средства в обустройство земельного участка, в постройку административного здания, ремонтног...

...о бокса, ограждения, электрофикацию, строительство дорог. До настоящего времени истец уплачивает членские взносы в ВОА. Зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием кадастрового учета объекта недвижимости. На кадастровый учет объект невозможно поставить, так как не сохранилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует действующий правоустанавливающий документ на земельный участок или документы о его выделении под размещение гаражей. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40-41), возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Пудостьского территориального управления администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Гатчинской городской и районной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании протокола общего собрания автомотолюбителей КАС «Терволово» от ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная организация ВДОАМ КАС «Терволово» (л.д. 7).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в п. <адрес>ю 0,5 га, предназначенный под подстройку личных гаражей в соответствии с планом застройки поселка передан первичной организации общества автомобилей п/ф «Скворицы» Гатчинского райгорсовета ВДОАМ (л.д. 9). Передача и прием земельного участка были произведены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Выпиской из списка владельцев гаражей КАС «ТЕРВОЛОВО» подтверждается, что Рябцев А.Н. является владельцем гаража № (л.д.8).

В 2000 истцу был выдан паспорт гаража, удостоверяющий право собственности на кирпичный гараж № года постройки (л.д. 5), указанное обстоятельство подтверждается также справкой (л.д. 6).

Указанный гараж является сооружением – объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без разрушения, о чем в материалы дела представлена справка ООО «Александрит» (л.д. 17).

Кроме этого, в материалы дела представлен технический план здания (л.д. 11-16).

Строительство гаражей осуществлялось до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 вышеназванного закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке невозможно, так как регистрация осуществляется на правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о приобретении Рябцевым А.Н. права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябцева Андрея Николаевича к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на гараж, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Пудостьское территориальное управление администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Гатчинская городская и районная организация «Всероссийское общество автомобилистов», - удовлетворить.

Признать за Рябцевым Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России, пол мужской, (паспорт гражданина РФ №, выдан Таицким <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на гараж № площадью 57,5 кв.м, 1989 года постройки, расположенный на территории КАС «Терволово» по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

К делу № 2-1306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа - Суханова М.И.,

представителя ответчика Ивахненко А.А. адвоката по ордеру Шехетль В.Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Аннаникова С.А., Ефимова В.И., Масаловой С.И., Тарасова В.Я., Абрамова Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц, РФ к Ивахненко Александру Анатольевичу о понуждении иностранного гражданина продать долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, РФ обратился в Майкопский городской суд с иском к Ивахненко Александру Анатольевичу о понуждении иностранного гражданина продать долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обосновании требований указал, что проведенной проверкой законности использования земельных участков иностранными гражданами установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <ад...

...рес>, <адрес> категорией: «Земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства» ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 643 700 кв. м.

Земельный участок находится в общей долевой собственности 22 лиц, в числе которых Ивахненко Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Право собственности на 30000/2050000 долей Ивахненко А.А. в общей долевой собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись №

Право на долю в собственности у Ивахненко А.А. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа Соловьевой А.В.

Установлено, что Ивахненко А.А. до настоящего времени долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не отчуждена.

Вместе с тем, если земельный участок в силу закона не может принадлежать данному лицу (в настоящем случае доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину), необходимо его отчуждение.

Просит обязать Ивахненко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, осуществить продажу на торгах (аукционах, конкурсах) 30000/2050000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира - административное здание, расположенное по адресу: <адрес> категорией: «Земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства», который имеет площадь 643 700 кв. м.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Суханов М.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ивахненко А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Шехетль В.Ю., с заявленными исковыми требованиями не согласилась на том основании, что представляя ответчика, она обязана защищать его интересы, исходя из его позиции, однако позиция ответчика ей неизвестна. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований Аннаникова С.А., Ефимова В.И., Масаловой С.И., Тарасова В.Я., Абрамова Н.Б. разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель третьи лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора <адрес>, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

В случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> проведена проверка законности использования земельных участков иностранными гражданами. В ходе которой установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира - административное здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> категорией: «Земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства» ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 643 700 кв.м.

Земельный участок находится в общей долевой собственности 22 лиц, в числе которых Ивахненко Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 30000/2050000 долей Ивахненко А.А. в общей долевой собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись №

Право на долю в собственности у Ивахненко А.А. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа Соловьевой А.В.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 «О регулировании земельных отношений» Кабинет Министров Республики Адыгея в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 16 настоящего Закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (аукционах, конкурсах).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ивахненко А.А., будучи гражданином Украины, в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не произвел в установленный законом срок отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем, если земельный участок в силу закона не может принадлежать данному лицу (в настоящем случае доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину), необходимо его отчуждение.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, РФ к Ивахненко Александру Анатольевичу о понуждении иностранного гражданина продать долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Обязать Ивахненко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, осуществить продажу на торгах (аукционах, конкурсах) 30000/2050000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Участок находится примерно в 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> категорией: «Земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства», площадью 643 700 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-001539-29

Подлинник находится в материалах дела № 2-1306/2024 в Майкопском городском суде РА

УИД 31RS0016-01-2025-002468-43 Дело № 2-2445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевцовой Е.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Рябцева Андрея Николаевича к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рябцева А.Н., в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» (далее – ООО «Управляющая компания по жилью №7») заработную плату за январь 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка по обращению сотрудников ООО «Управляющая компания по жилью №7», в ходе которой установлено, что Рябцев А.Н. работает в данной организации в должности <данные изъяты>. Согласно информации ответчика, перед Рябцевым А.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение работнику морального вреда, размер которого оценивается в 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. (п...

...о доверенности) заявленные требования поддержала.

Рябцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор №), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

ООО «Управляющая компания по жилью №7» о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом, которое получено адресатом 22.04.2025 (почтовый идентификатор №), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О причинах его неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчиком не заявлено, позиции ответчиком относительно заявленных требований не представлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и Рябцева А.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что Рябцев А.Н. работает в ООО «Управляющая компания по жилью №7» в должности <данные изъяты>.

Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавка (премия).

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 числа - аванс и 30 числа - оклад (или тариф) каждого месяца (пункт 3.1 трудового договора).

В ответ на запрос прокурора г. Белгорода, направленного в рамках проводимой проверки по факту обращения сотрудников ответчика, управляющей компанией предоставлены сведения о том, что Рябцеву А.Н. за январь 2025 г. начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Право на обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений, предусмотреностатьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав Рябцева А.Н., в связи с чем, требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику невыплатой заработной платы за январь 2025 г., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что с ответчика в пользу Рябцева А.Н. в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 500 рублей. Суд считает данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» (4000 рублей от цены иска <данные изъяты> рублей + 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах Рябцева Андрея Николаевича (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» (ИНН 3123113240) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» в пользу Рябцева Андрея Николаевича заработную плату за январь 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-95/2025

79RS0003-01-2025-000102-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Старикова А.А.,

ответчика Калина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Старикова А.А. к Калину А.С., Постниковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вира ВК» о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец - судебный пристав-исполнитель Стариков А.А. обратился в суд с иском к Калину А.С., Постниковой Е.В. с иском о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

В исковом заявлении истец указал, что на основании исполнительного листа №2-238/2024, выданного Ленинским районным судом ЕАО 28.06.2024, возбуждено 13.09.2024 исполнительное производство №84514/24/27032-ИП о взыскании с Калина А.С. в пользу ФИО задолженности по договору займа в размере 2 457 374 рубля 29 копеек, которая до настоящего времени не уплачена, имущества, подлежащего аресту у должника не установлено, должник не работает, в центре занятости на учете не состоит. При производстве исполнительных действий, установлено, что Калин А.С., зная о задолженности, самостоятельно через аукцион, через юридическое лицо ООО «Вира ВК» приобрел автомобиль TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ZGE №, кузов №, с целью сокрытия от ареста зарегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.2025, государственный регистрационный номер автомобиля №, на <данные изъяты> Постникову Е.В., пенсионера по возрасту, не имеющую водительского удостовере...

...ния. В страхом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.2025 выданном Постниковой Е.В. к управлению допущен Калин А.С. Стоимость спорного автомобиля 1500 000 – 1 700 000 руб. Истец просит суд признать договор купли-продажи от 27.01.2025 г. автомобиля TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный номер автомобиля № заключенный между ООО «Вира ВК» и Постниковой Е.В. недействительным - притворной сделкой, в части данных о покупателе сделки Постниковой Е.В., применить последствия недействительности притворной сделки в части признания Калина А.С. покупателем по спорному договору, признать Калина А.С. законным владельцем приобретенного по договору транспортным средством TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный номер автомобиля №.

Определением суда от 19.03.2025 процессуальный статус ООО «Вира ВК» изменен с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании истец судебный пристав–исполнитель Стариков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что Калин А.С. приехал на указанном автомобиле в службу судебных приставов, произвел арест указанного автомобиля, который был зарегистрирован на Постникову Е.В., опросил Калина А.С. и вынес постановление об аресте автомобиля, Постникову Е.В. при аресте автомобиля не опрашивал, так как её не было, она работает вахтовым методом с февраля 2025 года. Калин А.С. является должником по исполнительному производству, задолженность не погашает, имущество подлежащее аресту у Калина А.С. не установлено, осуществлялся два раза выезд по месту проживания Калина в <адрес>, дома никого не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калин А.С. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Постникова Е.В. приходится Калину А.С. <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>, через дом от Калина. Калин А.С. проживает с женой и 5 детьми. В декабре 2024 года Постникова Е.В. попросила помочь ей приобрести машину, денежные средства на приобретение автомобиля ей перевел в декабре 2024 года ее сын, который находится на СВО с 2022 года. В августе 2024 года сын Постниковой приезжал в отпуск и говорил, что хочет купить машину, просил Калина помочь приобрести Постниковой автомашину, при этом присутствовала и сама Постникова. Сын Постниковой перевел ей 1500 000 рублей на карту <данные изъяты>. После чего Постникова попросила помочь найти и купить машину для всей семьи. Ездил в Хабаровск на 2дня, нашел в салоне машину, скидывал Постниковой фото на ватсап на ее номер телефона, после чего в декабре 2024 года Постникова Е.В. приехала в салон г. Хабаровска ООО «Вира ВК», и оформила договор купли-продажи выбранного автомобиля Тойота Виш, 2012 года выпуска. При покупке автомобиля Постникова сама переводила деньги за машину, часть денежных средств она сняла заранее, а часть денежных средств перевела в салоне при приобретении автомашины. После приобретения Постниковой автомашины Тойота Виш, сразу поехали в ГАИ г. Биробиджана ставить машину на учет, помог Постниковой оформить страховку, так как в нее вписан, после чего Постникова сама ходила в ГАИ, подавала документы. Автомашина зарегистрирована в ГАИ за Постниковой Е.В. Доверенности при покупке машины не было, так как Постникова сама приобретала автомобиль, все оплачивала. Из-за отсутствия у Постниковой водительского удостоверения, машину перегнал домой вместе с ней. На данный момент Постникова находится на работе с выездом в <адрес>.

В судебное заседание ответчик Постникова Е.В., представитель ответчика ООО «Вира ВК», третье лицо ФИО., представитель третьего лица УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьих лиц извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец судебный пристав-исполнитель просит признать сделку по приобретению спорного автомобиля тещей Постниковой Е.В. должника Калина А.С. по исполнительному производству недействительной, мотивируя тем, что сделка заключена с целью сокрытия имущества(автомобиля), на которое может быть обращено взыскание.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Старикова А.А. находится исполнительное производство N 84514/24/27032-ИП, возбужденное 13 сентября 2024 года в отношении должника Калина А.С., по взысканию с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО. в сумме 2 457 374,29 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме.

07.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стариков А.А. по данному исполнительному производству наложил арест на имущество должника Калина А.С., а именно автомашину Тойота Виш, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, запретил распоряжаться арестованным имуществом(автомобилем), который приобрела и зарегистрировала Постникова Е.В.

27 января 2025 года между собственником транспортного средства (выписка из электронного паспорта л.д.22)ООО «ВИРА ВК» (продавец) и Постниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ZGE №, кузов №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, после регистрации в ГАИ присвоен автомашине государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 250 000 руб. В договоре указано, что Продавец получил денежные средства в сумме 250 000 руб., покупатель получил автомашину, покупатель к продавцу претензий не имеет, договор подписан сторонами.

На основании вышеуказанного договора в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства указана в качестве собственника автомобиля Постникова Е.В., на ее имя автомобиль Тойота Виш, 2012 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД УМВД по ЕАО, Постниковой Е.В., как собственником автомобиля, заключен договор ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ.2025. В договоре ОСАГО указан Калин А.С. допущенный к управлению транспортным средством.

Обращаясь в суд о признании указанного договора купли-продажи притворной сделкой, судебный пристав-исполнитель Стариков А.А. указал, что реальным покупателем транспортного средства является Калин А.С., который купил и владеет автомобилем, указан в страховом полисе ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, а титульным собственником указана его теща - Постникова Е.В. в целях сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения имеющейся у Калина А.С. задолженности перед взыскателем ФИО.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, ООО «ВИРА ВК» как собственник спорного автомобиля Тойота Виш имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом(автомобилем). На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было. Оспариваемый договор купли-продажи от 27.01.2025, заключенный между ООО «ВИРА ВК» и Постниковой Е.В., по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий. Условия, определенные сторонами в договоре ООО «ВИРА ВК» и Постниковой Е.В., исполнены ими. Право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем Постниковой Е.В. в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Достоверных, убедительных и относимых доказательств, свидетельствующих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки ООО «ВИРА ВК» и Постниковой Е.В., суду не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика Калина А.С. перед взыскателем ФИО. по исполнительному производству основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании договора купли-продажи от 27.01.2025 г. притворной сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе права собственности на автомобиль продавцу ООО «ВИРА ВК». То есть указанное решение не затронуло бы прав и интересов истца и ответчика Калина А.С.

У суда также нет оснований признать право собственности на автомобиль за ответчиком Калиным А.С., как об этом просил истец судебный пристав-исполнитель Стариков А.А., поскольку последствия недействительности ничтожной сделки установлены законом и не предусматривают возможности признания права собственности на предмет сделки за лицом, которое не является стороной сделки и которое не заявляет о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, Калин А.С. стороной по сделке, заключенной 27.01.2025г. между ООО «ВИРА ВК» и Постниковой Е.В., не является. В деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что Калин А.С. оплачивал автомобиль или совершал другие действия, свидетельствующие о приобретении им автомобиля.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Постникова Е.В. не является фактическим собственником автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения, правового значения не имеют, так как указанные обстоятельства не влияют на возможность возникновения права собственности.

Предоставление Калину А.С. права пользоваться указанным автомобилем подтверждает, что Постникова Е.В., являясь собственником автомобиля, распоряжается им по своему усмотрению.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Старикова А.А. к Калину А.С., Постниковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вира ВК» о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-66\2025

31RS0016-01-2025-002682-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 24 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода О.А.Дроздова (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 403),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в Рябцева А.Н. <данные изъяты>7, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

20 марта 2025г. в 11 часов 40 минут по адресу г. Белгород ул. Губкина д. 21 был выявлен автомобиль ВАЗ21150 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рябцев А.Н., на крышке багажника которого имеется изображение в виде черно-белой головы собаки породы Пит Буль, разделенной по цвету на две половины, являющуюся символикой неонацистской скин-бригады – организации г. Краснодара «<данные изъяты>», запрещенной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2010г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Рябцев А.Н. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что приобрел данную машину с указанным изображением и не знал о его значении.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или сим...

...волики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается экстремистская деятельность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2010г. запрещена деятельность местной организации города Краснодар «Пит Буль».

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ экстремистской деятельностью (экстремизмом) является, в том числе публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Демонстрацией такой атрибутики и символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Деятельность организации «пит Буль» признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Публичное демонстрирование символики экстремистской организации "<данные изъяты>", в данном случае в виде изображения питбуля в круге, разделенном по цвету на две половины, прямо запрещено вышеуказанным федеральным законом, что образует в действиях Рябцева А.Н. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Вина Рябцева А.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ; письменными объяснениями самого Рябцева А.Н.; протоколом осмотра места происшествия ; заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24.08.2010г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины Рябцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия другими лицами, к чему безусловно относится размещение изображений, а также ссылок на указанные изображения, на странице в сети Интернет в режиме доступа для неопределенного круга лиц.

То есть правовое значение имеют именно действия, связанные с размещением и демонстрацией для публичного восприятия изображений атрибутики и символики запрещенных организаций.

Размещение и демонстрация Рябцевым А.Н. в свободном доступе в социальной сети "ВКонтакте" на своей странице изображений, содержащих символику запрещенных организаций для публичного демонстрирования, уже само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Рябцева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Рябцева А.Н. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ – пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Административное правонарушение совершено умышленно Рябцев А.Н. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельством смягчающим ответственность суд признает раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Рябцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области УМВД России по г.Белгороду) УИН 18880431250010958033, расчетный счет 0310064300000012600, БИК 011403102 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН 3123022433, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601191019000140.

Разъяснить, что, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Дроздова О.А.

Копия ВЕРНА судья ___________________ Дроздова О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-238/2024

79RS0003-01-2024-000341-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца Рябцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Рябцева А.Н. к Калину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец Рябцев А.Н. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Калину А.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обосновании требований указал, что 14.12.2023 истец и ответчик заключили договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а заемщик Калин А.С. обязался возвратить в срок до 28.12.2023 - 2 000 000 руб., и остальную часть займа 300 000 руб. в срок до 30.03.2024, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, займ не возвратил, на претензию не ответил. Истец Рябцев А.Н. просит суд взыскать в его пользу с Калина А.С. задолженность по договору займа от 14.12.2023 нотариально оформленного и зарегистрированного в реестре за №, в размере 2 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 627,07 руб., судебные расходы в виде уплаченной государст...

...венной пошлины в размере 20 388 руб.

Истец Рябцев А.Н. исковые требования уточнил и пояснил, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей Калину А.С. он передал в присутствии нотариуса при подписании расписки. До настоящего времени Калин А.С. денежные средства не вернул, хотя ответчик обязался вернуть 2000000 рублей до 28.12.2023 и остальные 300 000 рублей до 30.03.2024. Последний раз с ответчиком разговаривал в феврале 2024 года, Калин А.С. обещал, что денежные средства вернет, однако деньги до настоящего времени не вернул, на связь не выходит, по телефону не отвечает. Просил взыскать с Калина А.С. займ в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.05.2024 в размере 137627,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20388 рублей.

Ответчик Калин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, согласно имеющейся в деле телефонограммы, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калина А.С..

Суд, выслушав истца Рябцева А.Н., исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2023 Рябцев А.Н. в присутствии нотариуса передал Калину А.С. в долг денежные средства в размере 2 300000 руб. Передача денежных средств подтверждается нотариально оформленным договором займа и собственноручно написанной распиской ответчика Калина А.В. о получении денежных средств в сумме 2300000руб.

Согласно указанного договора займа ответчик Калин А.С. обязан был вернуть долг в сумме 2 000 000 рублей до 28.12.2023 года, сумму 300 000 рублей вернуть до 30.03.2024 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства истцу, как и не уплатил проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ согласно п.6 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств возврата суммы займа по договору займа ответчиком Калиным А.С. не представлено.

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Калина А.С. суммы долга по договору займа в размере 2 300 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что за период с 28.12.2023 (день возврата денег в соответствии с договором) до 24.05.2024 года (день предъявления иска) размер процентов за пользование чужими денежными средствами образуется из того, что ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 2 000 000 рублей в период с 28.12.2023 по 24.05.2024, всего 148 дней. За пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129753,42 руб. (2000000руб. денежная сумма которой пользуется ответчик Х 16% ставка рефинансирования / 365дней Х 148 дней пользования деньгами). Ответчик Калин А.С. пользовался денежными средствами истца в размере 300 000 рублей в период с 30.03.2024 по 24.05.2024, всего 55 дней. За пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7232,87 руб. (300 000руб. денежная сумма которой пользуется ответчик Х 16% ставка рефинансирования / 365дней Х 55 дней пользования деньгами). За пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.6 договора займа от 14.12.2023 года с ответчика Калина А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 136986 рублей 29 копеек (129753,42 руб. + 7232,87 руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Калина А.С. расходов по уплате госпошлины в размере 20388 руб., которые подтверждены чеком по операции от 28.05.2024 на сумму 20388,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рябцева А.Н. к Калину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Калина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выданный <данные изъяты> в пользу Рябцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты по 24.05.2024 года в размере 136986 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20388 рублей, всего взыскать 2 457374 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-214/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 19 сентября 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В., подсудимого Рябцева А.Н., защитника адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РЯБЦЕВА А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябцев А.Н. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 4 августа 2020 года Рябцев А.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 21 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания...

... до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Фактически водительское удостоверение Рябцевым А.Н. было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» только 15 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 28 июля 2022 года Рябцев А.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, у Рябцева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения на нем поездки.

Немедленно реализуя указанный преступный умысел, Рябцев А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время до 23 часов 10 минут 28 июля 2022 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> направился на нем по городу Урюпинску Волгоградской области.

28 июля 2022 года примерно в 23 часа 10 минут за управлением таким автомобилем Рябцев А.Н. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» старшим лейтенантом полиции А. на автодороге по <адрес>

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820, заводской номер ARBH-0487, 29 июля 2022 года в 00 часов 34 минуты у Рябцева А.Н. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЯБЦЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

К делу №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО7 в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 и ФИО10 ФИО2 ФИО5, ООО «Купин и К» о прекращении ограничения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в ФИО6 городской суд РА с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Купин и К» о прекращении ограничения в виде ипотеки.

Вобоснование которого указала, что 21.03.2013г., по договору купли-продажи приобрела в интересах ФИО1 и ФИО3 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1002053:63, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.Согласно данного договора стоимость жилого дома составляет 408 690,50 руб. Расчет производился за счет заемных средств ООО «Купин и К», предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец обязательства исполнил в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратила заемные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «Купин и К» за счет получения Государственного Сертификата на материнский капитал, серия МК-5 № выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УПФ в <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на исполненные истцом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Н., не обратился в регистрационныеслужбу с...

... заявлением о погашении записи по закрытию ипотеки.

Право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок было зарегистрировано с обременением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. В связи с чем истец до настоящего времени не имеет возможности прекратить обременение с принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка.

Просит суд погасить запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (об ипотеке) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1002053:63, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом в интересах ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 А.Н., заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1002053:63, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № с привлечением ипотечных средств ООО «Купин и К».

Согласно данного договора ФИО2 А.Н. передал истцу, принадлежащее ему имущество в собственность: жилой дом, расположенный по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1002053:63, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок были зарегистрированы за истцом Управлением Федеральной регистрационной службой РА, регистрационный номер записи №, от 25.03.2013г., и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что заемная сумма ипотечных средств в размере 408960,50 руб., возвращена в полном объеме на расчетный счет ООО «Купин и К» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя по договору.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени ФИО4 не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей и ее детям на праве собственности недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в интересах ФИО1 и ФИО3 к ФИО5, ООО «Купин и К» о прекращении ограничения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу ООО «Купин и К», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1002053:63, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу ООО «Купин и К», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1002053:63, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики ФИО7 через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Федеральный судьи М.И. Катбамбетов

Дело № 2-6337/2016 изготовлено 30.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева ФИО5 к ООО «Мехколонна» о взыскании денежных средств,

установил:

Рябцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мехколонна» о взыскании денежных средств в общей сумме 257509 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что 31.03.2015 года между ООО «Мехколонна» и ООО «СевСтройПроект» заключен договор о предоставлении труда работников и 01.07.2015 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении труда работников, согласно которым ООО «СевСтройПроект» обязалось направить своих работников к заказчику для выполнения определенных трудовых функций, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников. ООО «СевСтройПроект» свои обязательства по договору выполнило, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, услуги оплатил частично. 13.01.2016 года ООО «СевСтройПроект» уступило право требования оплаты работ по договору Рябцеву А.Н. До настоящего времени в полном объеме оплата по договору ответчиком не произведена. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Истец Рябцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна» в судебное заседание не явился, просил ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СевСтройПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.03.2015 года между ООО «Мехколонна» и ООО «СевСтройПроект» заключен договор № о предоставлении труда работников и 01.07.2015 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору о предоставлении труда работников (л.д. 6-9, 11). Согласно указанного договора и дополнительного соглашения ООО «СевСтройПроект» обязалось направить своих работников к заказчику для выполнения определенных трудовых функций, а ООО «Мехколонна» обязалось оплатить услуги по предоставлению труда работников (п. 1.1 договора). Пункт 3.2 договора предусматривает возможность оплаты заказчиком фактически выполненных услуг исполнителем в течение 5 дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта приема-передачи услуг. 31.07.2015 года ООО «СевСтройПроект» и ООО «Мехколонна» подписали акт приема-передачи услуг на сумму 5791637 руб. 83 коп. (л.д. 13).

ООО «СевСтройПроект» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи услуг, актом приема-передачи документов, выставленным счетом-фактурой (л.д. 13-15). Ответчиком услуги по договору оплачены частично в сумме 5388230 руб. 47 коп., доказательств обратного не представлено.

13.01.2016 года ООО «СевСтройПроект» уступило право требования оплаты работ по договору № № от 31.03.2015 года истцу Рябцеву А.Н., что подтверждается договором уступки права требования (л.д. 5).

30.06.2016 года ответчик частично погасил задолженность путем передачи истцу в счет задолженности материалов на сумму 145897 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной № № от 30.06.2016 года и счетом-фактурой № № от 30.06.2016 года (л.д. 20-21). Оставшаяся задолженность в сумме 257509 руб. 86 коп. до настоящего времени не погашена, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мехколонна» в пользу Рябцева ФИО6 денежные средства в сумме 257509 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова

№12-361/2013

(№5-620/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

21 октября 2013 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2013 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рябцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 22 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

11.10.2013 в суд на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, не являющейся участником производства по данному делу. В жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве потерпевшего по настоящему делу и отменить само постановление, вынесенное в отношении Рябцева А.Н.

В соответствии со ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, мировым судьей отказано в привлечении ее в качестве потерпевшей по делу. Следовательно, данное лицо не наделено правом самостоятельного обжалования постановления по делу об админис...

...тративном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица – Рябцева А.Н. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено отдельное обжалование отказа в привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему – ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Судья И.А. Боброва

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-2061/22 в отношении Рябцева А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от 18.03.2022, составленному ППСП УМВД по г.Самаре, 18.03.2022 в 18.56 час. Рябцев А.Н. в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Самара, пер.Карякина, 7 находился без маски, в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258.

Рябцев А.Н. согласно объяснений с протоколом согласен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Режим повышенной готовности на территории Самарской области введен для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в 18.56 час. Рябцев А.Н. в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Самара, пер.Карякина, 7 находился без маски, в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258.Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 16 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях Рябцева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рябцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: