Зверев Евгений Алесандрович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой А.С. к ЗАО Страховая компания «Уралсиб», Звереву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Болотова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб», Звереву Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС №, расположенной по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зверев Е.А., управлявший принадлежавшим ему автомобилем марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак №, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. 11 февраля 2013 года истец обратился в адрес ответчика, ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о производстве страховой выплаты в размере стоимости восста...

...новительного ремонта, возмещения расходов по оплате проведенной оценки. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит в размере <данные изъяты> рублей, установленный действующим законодательством, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, то истец просит дополнительно взыскать с ответчика Зверева Е.А. в пользу истца Болотовой А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Болотова А.С. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер: просил взыскать с ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов понесенных истцом при оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей; просил взыскать с ответчика, Зверева Е.А. в пользу истца Болотовой А.С. в счет возмещения материального ущерба: расходов по оплате услуг эвакуатора сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автостоянки сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представителем истца заявлен отказ от требований к ЗАО СГ «Уралсиб» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, ЗАО СГ «Уралсиб» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований, где указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зверев Е.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе АЗС №, расположенной на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, под управлением Болотовой А.С., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева Е.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Зверев Е.А., управляя автомобилем марки «Хонда-Аккорд», нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211140», принадлежащим истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ВАЗ-21140», принадлежащий Болотовой А.С., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Зверева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису серия №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № является Болотова Александра Сергеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 28).

В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и его последствий сторонами не оспаривались.

Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «ВАЗ-21140», принадлежащего Болотовой А.С. имелись следующие повреждения: деформированы передний капот, два передних крыла, передний бампер, крыша; разбиты: передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, передние указатели поворотов, правая передняя фара (л.д. 27). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от 31 января 2013 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-22).

Представитель ответчика, ЗАО СГ «Уралсиб», представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, оспорил, посчитав ее завышенной. При этом указал, что ответчиком выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. В обоснование своего довода сослался на то обстоятельство, что в отчете, изготовленном ИП Шаровым (по заказу истца), и в отчете, изготовленном ООО «Малакут» (по заказу страховщика), детали, обозначенные под одним каталожным номером имеют разную стоимость. Процент износа запасных частей и агрегатов также не совпадает (различен). В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком (ООО «Малакут Ассистанс» - л.д. 52), стоимость ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость ремонтных работ (51 наименование) - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по окраске - <данные изъяты> руб.; стоимость деталей с учетом износа - <данные изъяты> руб.; стоимость материалов - <данные изъяты> руб. (л.д. 52). Стоимость нормо-часа указана в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «Скорюкин М.М.».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. 64 коп.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП «Скорюкин М.М.» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость ремонтных работ (88 наименований) - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по окраске - <данные изъяты> руб.; стоимость деталей с учетом износа - <данные изъяты> руб.; стоимость материалов - <данные изъяты> (л.д. 52). Стоимость нормо-часа указана в размере <данные изъяты> руб. (ремонтные воздействия), <данные изъяты> рублей (работы по окраске).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее оценки; выводы эксперта подробно мотивированы; заключение имеет ссылки на источники, из которых получены сведения о стоимости работ и материалов. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП «Скорюкин М.М.», определив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного ответчиком платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, в адрес истца ответчиком перечислена страховая выплата, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № тс/№, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Болотова А.С. обратилась в адрес страховщика, ЗАО СГ «Уралсиб», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Зверева Е.А., с заявлением о страховой выплате по факту причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не покрывает всего причиненного истцу ущерба, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, обоснованным.

Из представленных истцом документов следует, что материальный ущерб, причиненный Болотовой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - стоимость оценки причиненного ущерба, уплаченная истцом ИП Шаров И.А. для обоснования заявленного требования при обращении в суд с данным иском, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); <данные изъяты> руб. - оплата истцом услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); <данные изъяты> руб. - оплата услуг по хранению автомобиля на платной стоянке, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб» произвела Болотовой А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лимит ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ограничен размером в <данные изъяты> руб., с учетом произведенной страховой выплатой с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Соответственно, с ответчика ФИО1 в порядке статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности, то есть - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение заявленных представителем истца требований к ответчику ЗАО СГ «Уралсиб», в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с частичным удовлетворением требования ответчиком, а также отказ от иска, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уточнение требований заявлено представителем истца, имеющим соответствующее полномочие, уточнение требований (в том числе частичный отказ) предусмотрено законом, заявлено добровольно, последствия принятия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в его пользу суммы причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). При этом с учетом произведенной выплаты, а также установленным законом лимитом ответственности, с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Зверева Е.А. - <данные изъяты> руб.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу, Болотовой А.С., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Зверева Е.А. (л.д. 33).

Указанным постановлением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Болотовой А.С. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правового бедра, кровоподтек правого бедра, ссадины в области предплечий и кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в результате ДТП, расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок до 21 дня (л.д. 35).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Зверева Е.А., нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, истцу Болотовой А.С. были причинены телесные повреждения, классифицированные как легкий вред здоровью потерпевшего. В результате полученных травм истец испытывал физическую боль, проходил лечение. Следовательно, истцу Болотовой ответчиком Зверевым (владельцем источника повышенной опасности) был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях.

Причинение истцу Болотовой А.С. легкого вреда здоровью и нарушение Зверевым Е.А. правил дорожного движения, в результате которого по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом Болотовой А.С. исковые требования к Звереву Е.А. в части взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлено, что ответчик Зверев Е.А. каких-либо сумм в счет возмещения причиненного вреда не выплачивал.

С учетом анализа представленных истцом доказательств, обстоятельств ДТП, в совершении которого виновен ответчик, характера причиненных истцу телесных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Зверева Е.А. в пользу Болотовой А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Зверева Е.А. в пользу истца Болотовой А.С. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Зверева Е.А. в пользу истца Болтовой А.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная истцом при подаче иска, поскольку требования истца удовлетворены (л.д. 40).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Зверева - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ЗАО СГ «Уралсиб», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Болотовой А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Болотовой А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зверева Евгения Александровича в пользу Болотовой А.С. счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Зверева Евгения Александровича в пользу Болотовой Александры Сергеевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2013 года.