Зверев Григорий Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14348/2019

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Зверева С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Зверева Г. С. к Звереву С. А. об обязании не препятствовать вселению и пользованию жилым помещением, иску Зверева С. А. к Звереву Г. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Зверева Г.С. - Кокаревой О.А., представителя Зверева С.А.- Леськова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев Г.С. обратился в суд с иском к Звереву С.А., в котором просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании и велении в жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал, что совместно с ответчиком является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую истец, после возвращения из армии, не смог вселиться и пользоваться, поскольку ответчик препятствует этому (сменил замок, вселил квартирантов).

Зверев С.А. обратился со встречным иском к Звереву Г.С., в котором просил признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адр...

...есу: Санкт-Петербург, <адрес>, снять с регистрационного учета.

Зверев С.А. указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован Зверев Г.С., однако последний фактически в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, вещей его не имеется, с регистрационного учета добровольно не снимается, в связи с чем он лишен возможности пользоваться квартирой, получать предусмотренные законодательством льготы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Зверева С.А. возложена обязанность не препятствовать Звереву Г.С. вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Зверева С.А. возложена обязанность не препятствовать Звереву Г.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Зверева С.А. к Звереву Г.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Зверев С.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверев Г.С. просит оставить решение суда без изменения.

Зверев Г.А., Зверев С.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как установлено судом, с <дата> Зверев С.А. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,13 кв.м., в которой также зарегистрированы: с <дата> Ромашина (ранее <...>. (дочь), с <дата> <...>), с <дата> <...>).

<дата> в квартире зарегистрирован Зверев Г.С. – сын нанимателя

С <дата> по <дата> Зверев Г.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

<дата> Зверев Г.С. обратился в 9 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил оказать помощь в его вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выселению из нее посторонних лиц.

Из объяснений Зверева Г.С. в 9 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что он вернулся из армии, где проходил срочную службу, позвонил отцу, чтобы взять ключи от квартиры, но на телефон никто не ответил, в связи с чем Зверев Г.С. поехал домой, где узнал, что в квартире проживают посторонние люди, которых он не знает, двери ему не открывают, отец на телефонные звонки не отвечает.

<дата> Зверев Г.С. не смог попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по причине отказа лиц находящихся в квартире впускать его, о чем составлен акт.

Согласно объяснениям сторон и свидетельским показаниям Зверев Г.С. <дата> вселялся в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживал до призыва на службу в армию, а после прибытия не смог в нее попасть.

Свидетели <...>. в судебном заседании показали. что Зверев Г.С. вселялся в квартиру с рождения и проживал в ней с периодичностью, в зависимости от необходимости и от желания родителей, коммунальные платежи при этом за него оплачивали родители и сестра, в квартире у Зверева Г.С также имеются личные вещи.

Свидетели <...> в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Зверев Г.С. не может вселиться и пользоваться квартирой, где зарегистрирован, так как в ней проживают квартиранты, которых заселил ответчик.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зверева Г.С., одновременно отказав в удовлетворении встречного иска Зверева С.А.

Руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не препятствовал Звереву Г.С. вселиться и проживать в спорной квартире, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца не носит временного характера, он выехал добровольно, в течение длительного времени не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, а препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что соглашением родителей Зверева Г.С. место жительства и регистрации последнего было определено в спорной квартире. Полностью реализовать право на пользование жилым помещением Зверев Г.С. может реализовать по достижении совершеннолетия. По возвращении из рядов Вооруженных Сил РФ Зверев Г.С., доказательств наличия у которого права пользования иным помещением не представлено, не смог попасть в жилое помещение, право пользование которым приобрел и не утратил по основаниям. указанным в ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Проживание Зверева Г.С. с матерью в период несовершеннолетия при раздельном проживании родителей не свидетельствует об утрате им права пользования спорным помещением по месту жительства отца в силу ст. 20 ГК РФ. Утверждения ответчика относительно отказа Зверева Г.С. от оплаты по договору социального найма подлежат отклонению ввиду возникновения такой обязанности у Зверева Г.С. не ранее декабря 2015 года, прохождения в дальнейшем службы в Вооруженных силах РФ, а затем препятствий в доступе в квартиру, возможности ознакомления с объемом обязанностей по содержанию жилого помещения.

Утверждения Зверева С.А. о нечинении им препятствий в пользовании сыном жилым помещением опровергается как оспариванием у сына такого права в ходе настоящего спора, так и представленными доказательствами, в частности, материалами проверки 9 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, из которой усматривается предоставление спорной квартиры в отсутствие согласия зарегистрированных лиц именно основным нанимателем, показаниями свидетелей.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, последнее время занимал должность главного специалиста надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее ГУ МЧС России по <адрес>). Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** НС истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

С увольнением он не согласен, поскольку нарушена процедура увольнения, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, надлежащим образом заверенную копию приказа работодатель в день увольнения выдать отказался. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ГПС МЧС России, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность сокращается на основании Директивы МЧС России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено второе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ГПС МЧС России, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность сокращается на основании Директивы МЧС Ро...

...ссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. При этом, по утверждению истца, уведомление, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ выражало волю работодателя на отмену ранее выданного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом во втором уведомлении содержалась ссылка на иной приказ, в выдаче которого истцу было отказано на основании письма ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Г-1-21. Также полагал, что ответчиком был нарушен порядок ознакомления истца с вакантными должностями, предоставить список вакантных должностей работодатель отказался, обосновав это тем, что у истца отсутствует высшее образование и применительно к нему вакансии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО11, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ФИО12.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что майор внутренней службы ФИО2 действительно проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 2002 года, в последнее время в должности главного специалиста отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

В соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в штатное расписание Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Проведены организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников Государственного пожарного надзора. До организационно-штатных мероприятий численность сотрудников ГПН в Главном управлении составляла 310 человек. Из них в аппарате - 35 человек, в территориальных подразделениях – 275 человек. После организационно-штатных мероприятий численность сотрудников ГПН в Главном управлении составил 254 человека. Из них в аппарате - 17 человек, в территориальных подразделениях - 237 человек. Всего было сокращено 56 должностей. Указала, что во исполнение указанной директивы издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности профилактической работы». В соответствии с данным приказом в отделе надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления сокращена одна из четырех имеющихся должность «главный специалист». О предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в соответствии с Директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о ДД.ММ.ГГГГ и изданным в ее исполнение приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отделе надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления оставшиеся три должности «главный специалист» сокращены вместо них с ДД.ММ.ГГГГ введены должности «старший инспектор». О данных организационно-штатных мероприятиях ФИО2 был уведомлен

ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указала, что в Главном управлении и подчиненных учреждениях вакантные должности сотрудников ФПС, соответствующие квалификации, уровню образования и опыту работы ФИО2 отсутствовали, поскольку ст. 8 Положения о прохождении службы в ОВД РФ закреплены требования к образовательному уровню лиц, назначаемых на должности среднего и старшего начальствующего состава. Данные лица должны иметь соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе. Письмом ФИО1 B.C. Артамонова от ДД.ММ.ГГГГ № ****** до ответчика с целью применения в работе были доведены дополнительные требования к образованию по должностям сотрудников ФПС ГПС. В соответствии с данными требованиями в основном необходимо наличие высшего образования. Помимо этого, протоколом коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены временные квалификационные требования к сотрудникам ФПС ГПС, претендующим на замещение должности (замещающим должности в надзорных органах системы МЧС России). Поскольку применительно к истцу вакантных должностей у ответчика не имелось, истцу были предложены не требующие аттестации вакантные должности из категории работник ФПС с целью его трудоустройства, от предложенных должностей ФИО2 отказался. Также указала, что приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** НС ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «Е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился под роспись с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, о чем имеется запись в его личном деле, а также написал заявление о выплате ему в течение одного года после увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оклада по специальному званию (предусмотрено пунктом 165 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Оспаривала также расчет вынужденного прогула, указав, что денежное довольствие истца составляло ФИО13 в день. Указывала на завышенную сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения ответчиком была нарушена, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, вручением второго уведомления работник был введен в заблуждение относительно срока предупреждения об увольнении. С Директивами, послужившими основанием для вручения уведомлений о сокращении должностей истца надлежащим образом не ознакомили.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников федеральной противопожарной службы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Положение о службе в ОВД); Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС Росси от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования его на службе.

Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлено, что увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Пункт "в" ч. 1 ст. 16 Положения о службе в ОВД предусматривает, что при сокращении штатов допускается перемещение сотрудника органов внутренних дел с его согласия на нижестоящую должность в случае невозможности перемещения на равнозначную должность.

На основании анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что увольнение сотрудника МЧС дел по сокращению штатов допускается только в том случае, если его невозможно использовать на службе, в том числе на нижестоящей должности или в другой местности. Указанное, соответственно, означает, что сотруднику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работодателем должны предлагаться все имеющиеся вакантные должности, равнозначные или нижестоящие, в том числе и в другой местности, соответствующие квалификационным характеристикам сотрудника. Увольнение по сокращению штатов возможно в том случае, если сотрудник отказался от всех предложенных ему вакантных должностей.

Как установлено судом и следует из представленных стороной ответчика в материалы дела документов в соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в штатное расписание Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, проведены организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников Государственного пожарного надзора.

Во исполнение указанной выше директивы издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности профилактической работы». В соответствии с данным приказом в отделе надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления сокращена одна из четырех имеющихся должность «главный специалист».

О предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в соответствии с Директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о ДД.ММ.ГГГГ и изданным в ее исполнение приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отделе надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления оставшиеся три должности «главный специалист» сокращены вместо них с ДД.ММ.ГГГГ введены должности «старший инспектор».

О данных организационно-штатных мероприятиях ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом не оспорено представителем ответчика, с содержанием Директив МЧС России, послуживших основанием для издания и вручения ему уведомлений о сокращении его должности истец ознакомлен не был.

Судом также установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ФИО2 имеет среднее образование, в 1997 году окончил среднюю общеобразовательную школу № ****** <адрес>, в 2003 году окончил 11 месячные специальные курсы переподготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава ГПС МЧС России, выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 лет 01 мес. 27 дней

В соответствии со ст. 8 Положения о службе в ОВД, устанавливающей условия приема на службу на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной ФИО1 внутренних дел Российской Федерации.

Письмом ФИО1 B.C. Артамонова от ДД.ММ.ГГГГ № ****** до ответчика с целью применения в работе были доведены дополнительные требования к образованию по должностям сотрудников ФПС ГПС. В соответствии с данными требованиями в основном необходимо наличие высшего образования.

Помимо этого, протоколом коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены временные квалификационные требования к сотрудникам ФПС ГПС, претендующим на замещение должности (замещающим должности в надзорных органах системы МЧС России), предусматривающие наличие высшего, среднего профессионального образование пожарно-технического профиля; для категории должностей от ФИО1 начальника отдела надзорной деятельности и ниже допускается наличие специальности по образованию: защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, полученной в образовательной организации МЧС России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд обращает внимание, что определением о подготовке к судебному разбирательству суд возложил на ответчика обязанность представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения, в том числе: сведения о всех вакантных должностях, имеющихся на момент вручения уведомлений о сокращении занимаемой истцом должности, на момент увольнения истца, представить суду должностные инструкции по всем вакантным должностям с целью проверки и оценки доводов сторон о наличии или отсутствии вакантных должностей, соответствующих уровню образования, квалификации и стажу работы ФИО2 При этом суд также разъяснял представителю ответчика на необходимость предоставления суду указанных выше документов в том числе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение дела было судом отложено.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что применительно к ФИО2 вакантных должностей в ГУ МЧС России по <адрес> не имелось, однако документов, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство и позволяющих суду самостоятельно проверить данную информацию не представила.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изложенное выше не позволяет суду опровергнуть доводы стороны истца о том, что ФИО2 не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Не представлено представителем ответчика и доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем при увольнении ФИО2 положений ст. 179 Трудового кодекса РФ в части отсутствия у истца преимущественное право на оставление на работе при сокращении одной из четырех должностей главного специалиста отдела надзорной деятельности.

Пунктом 166 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет.

Вместе с тем, ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку доказательств ознакомления в день увольнения ФИО2 под роспись с приказом об увольнении, либо вручении истцу заверенной копии приказа об увольнении представителем ответчика в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, выписка из приказа об увольнении была направлена ФИО2 по почте на основании письма ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Г-1-21 только после его обращения к работодателю с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> нарушен установленный порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение ФИО2 по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. При этом в силу ч. 4 ст. 66 Положения о службе в ОВД восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность.

Таким образом, требование истца о восстановлении на службе подлежит удовлетворению в связи с признанием его увольнения незаконным.

Обсуждая вопрос о том, в какой должности должен быть восстановлен истец, учитывая вышеприведенные нормы Положения о службе в ОВД, а также тот факт, что до увольнения ФИО2 занимал должность главного специалиста отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, суд приходит к выводу, что он должен быть восстановлен в названной должности.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на службе суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

При определении суммы неполученного денежного довольствия суд исходит из расчета, выполненного ответчиком, который составляет ФИО14. Истцом размер среднедневного заработка не оспаривался.

Таким образом, по расчетам суда, за вынужденный прогул истцу должно быть выплачено денежное довольствие в размере ФИО15 (1 678 х 85 (дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)

Между тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также, при восстановлении истца на службе было восстановлено и его право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на службе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

Исходя из сведений, представленных ГУ МЧС России по <адрес> при увольнении со службы ФИО2 было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в размере ФИО16, компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска за 2016 год в размере ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выплачивается оклад по специальному званию в размере ФИО18 (выплачено за апрель, май, июнь). Соответственно всего выплачено - ФИО19.

Поскольку размер выплаченных ФИО2 сумм (ФИО20) превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула (ФИО21), в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО22.

При разрешении требований в данной части суд находит необходимым в данном случае применить нормы трудового законодательства, поскольку вопрос компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения сотрудника со службы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентирован.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения. Суд также учитывает, что ФИО2 до увольнения длительное время служил в органах МЧС России.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу по данному требованию ФИО23.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной истца по делу расходов по оплате услуг представителя в суде им представлены договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, стоимость услуг по которому составила ФИО24.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО25 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме ФИО26 удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 приказом № ****** НС от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного специалиста отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> компенсацию морального вреда в размере ФИО27, расходы на представителя в размере ФИО28

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова