Дмитриев Роман Валериевич

Дело ..............а-2290/2024

УИД: 26RS0..............-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России .............. по .............. к ФИО2 Валерьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России .............. по .............. обратилась в суд с административным исковым заявлением (в последующем с уточненным) к ФИО2 о взыскании с нее недоимки по: налогу на имущество за 2020-2021 годы в размере 2308 рублей; земельному налогу: налог за 2020-2021 годы в размере 1249 рублей; пени в размере 1201,73 рублей, на общую сумму 4758,73 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России .............. по .............. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающи...

...х требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 381-О-П).

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России .............. по СК.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на .............., являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Пункт 4 статьи 391 НК РФ предусматривает, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 статьи 393 НК РФ, признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 в 2020-2021 годы являлся собственником земельного участка по адресу: .............., кадастровый ...............

Инспекцией ФИО2 за 2020-2021 года начислен земельный налог в отношении указанных земельных участков согласно уведомлению .............. от .............., .............. от .............. с расчетом земельного налога, задолженность по которому составляет 1249 руб.

Согласно статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 402 Кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует по делу, подтверждается выпиской из ЕГРН от .............., ФИО2 в 2020-2021гг. являлся собственником недвижимого имущества: .............., кадастровый ...............

Инспекцией ФИО5 за 2020-2021гг. в отношении имущества, указанного в уведомлении .............. от .............., .............. от .............. начислен налог на имущество физических лиц, задолженность по которому за 2020-2021гг. составляет 2308 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Поскольку земельный налог, налог на имущество налогоплательщиком своевременно не уплачен, то ему в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня по вышеуказанным налогам.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Как следует из доводов административного искового заявления, состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа сумма в размере 4758,73 руб., в том числе налог - 3557 руб., пени – 1201,73 руб., согласно представленному административным истцом расчету.

Инспекцией, ответчику направлены требование об уплате задолженности по налогам и пени .............. от .............., что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №.............. от 26.01.2024г. отменен судебный приказ ..............а-59-22-277/2023 от 18.12.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № .............. на основании заявления Межрайонной ИФНС России .............. по .............. о взыскании с ФИО2 недоимки задолженности по уплате налога и пени.

Административный иск подан инспекцией в суд ...............2024 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

Поскольку до настоящего времени заявленная ко взысканию задолженность в добровольном порядке и в полном объеме ФИО2 не уплачена, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования о взыскании с административного ответчика задолженности по: налогу на имущество за 2020-2021 годы в размере 2308 рублей; земельному налогу: налог за 2020-2021 годы в размере 1249 рублей; пени в размере 1201,73 рублей, на общую сумму 4758,73 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. к ФИО2 Валерьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени, о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Валерьевича, ИНН 621503154505 задолженность по: налогу на имущество за 2020-2021 годы в размере 2308 рублей; земельному налогу: налог за 2020-2021 годы в размере 1249 рублей; пени в размере 1201,73 рублей, на общую сумму 4758,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 Валерьевича, ИНН 621503154505 в бюджет Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.

Дело 3/12-66/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

заявителя – ФИО1, действующей в интересах ФИО6, представившей доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ФИО6 - ФИО7, представившей доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

при секретаре ФИО3,

– рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6, зарегистрированного как обращение № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6, зарегистрированного как обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО6 заявила об отзыве данной жалобы и прекращении производства по ней, поскольку в настоящее время отсутствует предмет обжалования, так как прокуратурой <адрес> удовлетворена их жалоба в порядке ст.124 УПК РФ.

Представитель ФИО6 - ФИО7, поддержала позицию ФИО1 об отзы...

...ве данной жалобы.

Прокурор не возражал против прекращения производства по жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем – ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО6 вышеуказанная жалоба отозвана, суд считает, что оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица не имеется, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что является основанием для прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6, зарегистрированного как обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Соколова

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-008071-78 в окончательном виде

Дело № 2-997/2024 «27» мая 2024 года

«22» апреля 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 652 руб. 40 коп., а именно сумма основного долга в размере 44 650 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 002 руб. 40 коп., а также государственной пошлины в размере 1 990 руб. Одновременно истец просил взыскать неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, однако ВКС не было организовано из-за повторного непоступления ответа из Минераловодского городского суда <адрес>.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что задолженность полностью погашена в день подписания договора, исходя из чего просил отказа...

...ть в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с этим, ранее при использовании ВКС со стороны ответчика принимали участие представители ФИО4 и ФИО6, которые возражали против исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №-СБ/М (далее по тексту – Договор).

На момент заключения Договора стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «МОНОПОЛИЯ» передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика в расходном кассовом ордере.

В соответствии в п. 2.2. Договора возврат указанной суммы осуществляется 17-го числа каждого месяца равными платежами по 12 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора ответчик вносил денежные средства в счет возврата долга, общая сумма возвращенных денежных средств составила 5 350 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями п. 3.6. Договора установлено, что в случае увольнения заемщика, он обязуется возвратить всю сумму займа в течении 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заемщик должен был погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако долг не был возвращен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 44 650 руб.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Определением мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что работал в ООО «МОНОПОЛИЯ» водителем-экспедитором, находясь в рейсе, машине на которой работал ответчик, причинили механические повреждения в виде замятия угла прицепа, о чем ответчик предупредил представителя работодателя (колонному). После приезда в главный офис колонный предложил ответчику подписать договор займа на сумму ущерба, после чего истец удержит из заработной платы сумму обязательного платежа. В день выплаты ответчик не получил полагающуюся ему заработную плату, в связи с чем полагал, что с него взыскали ущерб. Ответчик подписал документы, однако денежные средства ему не были возвращены, после чего ответчик принял решение об увольнении. При увольнении ответчик проходил обходной лист, в котором к нему не было никаких претензий, в том числе денежных. Ответчик считает, что задолженность полностью погашена в день подписания Договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с этим, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчик суду не представил, доводы ответчика строятся на домыслах и являются голословными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 44 650 руб.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору, то истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по Договору в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. Указанные требования основаны на законе и обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно сумму неустойки в размере 30 763 руб. 85 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 689 дней).

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 75 413 руб. 85 коп.

Одновременно взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из суммы задолженности в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 990 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 472 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» ИНН №, задолженность по договору беспроцентного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 413 рублей 85 копеек, а именно основной долг в размере 44 650 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 763 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 990 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» ИНН №, неустойку за неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 44 650 рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, указав при этом следующее.

Он приходится сыном ФИО6 и ФИО1

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО7, ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался, поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение были определены уже условиями договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Единственным наследником после смерти ФИО1 является истец. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственной массы заявлена 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано, поскольку указанная доля в квартире была приобретена умершей в браке с ФИО2, следовательно, является их совместно-нажитым имуществом.

С учетом изложенного, ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в с...

...уд с соответствующим иском, в котором просит:

-включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес> состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>.

Истец ФИО3 в суд не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.33).

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо нотариус г.о. Тольятти ФИО8 в суд не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.34)

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность, в равных долях (по 1/3)приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес> (л.д.18-20).

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в соответствии с условиями, определенными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ФИО2-1/3 доли, за ФИО2-1/3 доли, за ФИО3-1/3 доли (л.д.21-23).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является сы наследодателя-ФИО3(л.д.32).

Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако вы выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку имущество по мнению нотариуса является спорным, так как приобретено умершей в браке с ФИО2

Согласно Свидетельства II-ЕР №, брак между ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д.14).

Как было установлено ранее, в период брака ФИО2 и умершей ФИО2 в общую долевую собственность было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, супружеская доля умершей ФИО1 в совместно нажитом имуществе составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>.

В связи с тем, что в судебном заседании судом установлено, что при жизни умершей ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>, права владения и пользования ею в судебном заседании подтверждены, а также установлено, что на момент смерти спорная доля в квартире ей не отчуждалась, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 и включить в состав наследственного имущества 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования- удовлетворить.

Включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес> состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>