Зверев Никита Борисович

Дело № 2- 9665/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-009806-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года

11 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Звереву Н. Б., Звереву Б. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Звереву Н.Б., Звеереву Б.П, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего Андержановой ЭШ.

В результате нарушения водителем Звеоревым Н.Б. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Кадилак, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Звереву Б.П., в ДТП был поврежден автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мазда 6, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей Андержановой Э.Ш. 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Зверев Н.Б., управляя ТС Кадилак, г.р. А №, принадлежащего Звереву Б.П., не был включен в полис ОСАГО ПАО «АСКО» РРР №.

Истец ПАО «АСКО», исполняя свои обязательства перед страховщиком потерпевшего, выплатил СПАО «Ингосстрах» 69 600 рублей, что п...

...одтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, ссылаясь на ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 69 600 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, признав причину неявки ответчиков неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего Андержановой ЭШ.

В результате нарушения водителем Звеоревым Н.Б. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Кадилак, г.р.з. А №, принадлежащего на праве собственности Звереву Б.П., в ДТП был поврежден автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мазда 6, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей Андержановой Э.Ш. 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Зверев Н.Б., управляя ТС Кадилак, г.р. №, принадлежащего Звереву Б.П., не был включен в полис ОСАГО ПАО «АСКО» РРР №.

Истец ПАО «АСКО», исполняя свои обязательства перед страховщиком потерпевшего, выплатил СПАО «Ингосстрах» 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размпер, причиенного ущерба транспортному средству МАЗДА 6 подтвержден также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик Зверев Н.Б., который управлял ТС и являлся непосредственным причинителем вреда не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, т.е. к нему в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае вред причинен водителем при управлении ТС в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцу, в связи с чем, оснований для возложения солидарной обязанности на собственника ТС и лицом им управлявшим, не имеется.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае доказательств незаконности владения ТС Зверевым Н.Б., незаконной передачи ему для управления ТС, управления ТС в интересах собственника, материалы дела не содержат.

Ответчиком не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований к Звереву Н.Б.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с Зверева Н.Б. в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на сумму взысканной задолженности с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зверева Н. Б. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 69 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на сумму взысканной задолженности в размере 69 600 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину 2 288 рублей,.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов