Зверев Сергей Георгиевич

УИД 63RS0038-01-2024-004433-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4611/2024 по административному исковому заявлению ООО «Ассистент» к врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., ГУФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Статус». Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» заменен на ООО «Ассистент». Впервые заявление о замене стороны поступило в ОСП Кировского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, далее повторно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторона ИП не была заменена вплоть до окончания ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным официального сайта ФССП России по Самарской области, ИП исполнялось в пользу ООО «Статус». Поскольку должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из доходов должника производились удержания, денежные средства перечислены ООО «Статус». Сумма взыскания по исполнительному производству составила 48277,74 руб. Согласно определения АС РФ по Оренбургской области ООО «Статус» обязан с ДД.ММ.ГГГГ возвратить в адрес ООО «Ассистент» денежные средства, поступившие на счет ООО «Статус» из ГУФССП по Самарской области. В адрес ОСП Кировского района посредством ЕПГУ направлены ходатайства о замене стороны, предоставления выписки по счету, однако на все запросы была дана формальная отписка. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ООО «Ассистент» просило суд признать бездействие начальника отделения судебных приставов ОСП Кировского района Самары Дербиловой Е.И. в части отсутствия надлежащей организации работы по исполнению требований исполнительного документа, как распорядителя денежных средств, находящихся на счете, пос...

...тупающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным, признать бездействие начальника отделения судебных приставов ОСП Кировского района Самары Дербиловой Е.И. в части отсутствия замены стороны исполнительного производства - незаконным, признать бездействие начальника отделения судебных приставов ОСП Кировского района Самары Дербиловой Е.И. в части не перечисления взысканных с должника денежных средств в адрес ООО «Ассистент» в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным, признать действие начальника отделения судебных приставов ОСП Кировского района Самары Дербиловой Е.И. в части перечисления взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству стороннему лицу - неправомерным, обязать врио начальника отделения судебных приставов ОСП Кировского района Самары Дербилову Е.И. выставить требование о возврате денежных средств стороннему лицу, в адрес которого были перечислены денежные средства, оформить требование о возврате денежных средств надлежащим образом, с установлением срока его исполнения, предупреждением об ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ, с установлением контроля за его исполнением.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Докучаева А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичева Л.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Беляева Н.Н., в качестве заинтересованного лица ООО «Статус».

Административный истец представитель ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И., представитель ГУФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Докучаева А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичева Л.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Беляева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица Зверев С.Г., ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в сумме 48277,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Статус».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ -229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ЗАГС, ФНС России, ПФН для выявления имущества и доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст.6, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. ( л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 560765/24/63037-ИП ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в сумме 48277,74 руб. в ООО «Ассистент» ( л.д. 41).

Как следует из представленных административным истцом документов, 25.04.2019г. представитель ООО «Ассистент» обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по судебному приказу №, приложив к заявлению копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене о замене взыскателя ООО «Статус» на ООО «Ассистент» по судебному приказу №, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ассистент» повторно обратился с заявлением о замене стороны исполнительного по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 по судебному приказу №.

Факт поступления указанных заявлений подтверждается штампом о принятии ОСП Кировского района г. Самары ( л.д.12,13,14-15).

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебный акт о правопреемстве был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С., ДД.ММ.ГГГГ судебный акт о правопреемстве был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> СПИ ФИО8, вместе с тем постановление о замене взыскателя судебными приставами-исполнителями не выносилось. ( л.д. 25- 31)

Как следует из ответа ОСФР по <адрес>, из пенсии ФИО1 производилось удержание в счет погашения долга в сумме 48277,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Статус» в рамках исполнительного производства №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 14589,76 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33687,98 руб. Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Статус» ( л.д. 95-116).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 2935,47 руб.: 21.03.2019г. в размере 385,08 руб., 19.10.2021г. в размере 2516,56 руб., 25.11.2021г. в размере 33,83 руб. и перечислено взыскателю ООО «Статус».

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства постановление о замене первоначального взыскателя ООО «Статус» на ООО «Ассистент» вынесено не было, перечисление взысканных с должника денежных средств производилось в адрес первоначального взыскателя ООО «Статус», что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как надлежащего взыскателя по исполнительному производству №-ИП на своевременное получение денежных средств.

Нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящее время не устранено, поскольку денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства №-ИП, ООО «Ассистент» не поступили.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. в материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании денежных средств в размере 2 935,47 руб. ( л.д. 54), направленное в адрес ООО Статус, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары обязанности по направлению требования о возврате денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ассистент» к врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., ГУФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Дербиловой Е.И., выразившееся в неперечислении в адрес ООО «Ассистент» денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства № № и перечисленных первоначальному взыскателю ООО «Статус».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына

Решение вступило в законную силу ___________________

Дело № 2–2501/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Зверева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что прокуратурой САО г. Омска проведена проверка по обращению Зверева С.Г., в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Зверев С.Г. обратился в суд с уточненными требованиями к ООО «НПО Мостовик», ссылаясь на то, что он работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Прокуратурой САО г. Омска в его интересах подано исковое заявление, в котором не учтена задолженность по заработной плате в размере 22 598,49 рублей и задолженность по коман...

...дировочным расходам в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в свою пользу задолженность по заработной плате и командировочным расходам в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Зверев С.Г., помощник прокурора Урадовская С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители временного управляющего ООО «НПО «Мостовик», ответчика ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Мостовик» и Зверевым С.Г. заключен трудовой договор, из которого усматривается, что он принят на работу в Дорожное управление ООО «НПО «Мостовик» на должность главного специалиста.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленной суду справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ООО «НПО «Мостовик» перед Зверевым С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Зверевым С.Г. заявлено требование о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

ООО «НПО «Мостовик» представлен анализ счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому перед Зверевым С.Г. имеется задолженность по командировочным расходам в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу Звереву С.Г. заработной платы и командировочных расходов в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Зверева С.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2015 г.

.

Дело № 2-814/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Зверева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах Зверева С.Г. с требованием к обществу в ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (ООО НПК «ДСТ») о взыскании задолженности по выплате заработной плате за период с апреля 2015 по июль 2015 года в размере 90 164 рублей 91 копейки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2015 года в размере 156 770 рублей 22 копеек. В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Омского района проведена проверка по обращению Зверева С.Г., в ходе которой установлено, что в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года он работал ООО НПК «ДСТ». ООО НПК «ДСТ» имеет перед Зверевым С.Г. задолженность по выплате заработной платы за январь-декабрь 2015 года в размере 156 770 рублей 22 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. уточненные исковые требования поддержа...

...ла в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Зверев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО НПК «ДСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего помощник прокурора не возражала.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, общество в ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» является действующим юридическим лицом.

Установлено, что 25.12.2014 года между Закрытым акционерным общество Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» и Зверевым С.Г. заключен трудовой договор № согласно которому Зверев С.Г. был принят на работу в ЗАО НПК «ДСТ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора.

Из Устава ООО НПК «ДСТ» следует, что общество в ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» создано в результате реорганизации закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» путем преобразования.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.12.2015 следует, что Зверев С.Г. – <данные изъяты>, уволен из ООО НПК «ДСТ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что у ООО НПК «ДСТ» перед Зверевым С.Г. имеется задолженность по заработной плате: за январь 2015 года в размере 19 916 рублей, за февраль 2015 года в размере 10 142 рублей 31 копейки, за апрель 2015 года в размере 7 558 рублей 60 копеек, за май 2015 года в размере 18 633 рублей 15 копеек, за июнь 2015 года 10 430 рублей 76 копеек, за июль 2015 года в размере 21 042 рублей 69 копеек, за август 2015 года в размере 22 045 рублей 16 копеек, за сентябрь 2015 года в размере 20 188 рублей 04 копеек, за октябрь 2015 года в размере 16 011 рублей 20 копеек, за ноябрь 2015 года в размере 17 820 рублей 79 копеек, за декабрь 2015 года в размере 540 рублей 12 копеек, всего в размере 156 770 рублей 22 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по заработной плате ООО НПК «ДСТ» перед Зверевым С.Г. и расчетными листками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной за январь 2015 года в размере 19 916 рублей, за февраль 2015 года в размере 10 142 рублей 31 копейки, за апрель 2015 года в размере 7 558 рублей 60 копеек, за май 2015 года в размере 18 633 рублей 15 копеек, за июнь 2015 года 10 430 рублей 76 копеек, за июль 2015 года в размере 21 042 рублей 69 копеек, за август 2015 года в размере 22 045 рублей 16 копеек, за сентябрь 2015 года в размере 20 188 рублей 04 копеек, за октябрь 2015 года в размере 16 011 рублей 20 копеек, за ноябрь 2015 года в размере 17 820 рублей 79 копеек, за декабрь 2015 года в размере 540 рублей 12 копеек, всего в размере 156 770 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 4 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» в пользу Зверева С.Г. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере 19 916 рублей, за февраль 2015 года в размере 10 142 рублей 31 копейки, за апрель 2015 года в размере 7 558 рублей 60 копеек, за май 2015 года в размере 18 633 рублей 15 копеек, за июнь 2015 года 10 430 рублей 76 копеек, за июль 2015 года в размере 21 042 рублей 69 копеек, за август 2015 года в размере 22 045 рублей 16 копеек, за сентябрь 2015 года в размере 20 188 рублей 04 копеек, за октябрь 2015 года в размере 16 011 рублей 20 копеек, за ноябрь 2015 года в размере 17 820 рублей 79 копеек, за декабрь 2015 года в размере 540 рублей 12 копеек, всего в размере 156 770 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 года

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

М.А. Вилюнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе №... АО МКК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес от 01.03.2018г. о возврате заявления АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Зверева Сергея Георгиевича, которым постановлено:

«Возвратить заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Зверева Сергея Георгиевича».

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018г. мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено определение о возврате судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1

Не согласившись с указанным определением, АО МКК «Деньги сразу» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 01.03.2018г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских с...

...удов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зверева С.Г.

дата во исполнение п.9.1. ст.5 ФЗ от дата № 151-ФЗ «О микрофинанасовой деятельности» на внеочередном собрании акционеров АО «Деньги сразу +» было сменено название АО «Деньги сразу+» на АО МФО «Деньги сразу».

дата на внеочередном собрании акционеров АО МФО «Деньги сразу», во исполнение ФЗ от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» было решено сменить наименование «АО МФО Деньги сразу» на новое наименование — Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги сразу» (АО МКК «Деньги сразу»).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между АО МО «Деньги сразу» и Зверевым С.Г. был заключен договор микрозайма №... на сумму 5000 рублей.АО МО «Деньги сразу» обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства Звереву С.Г. перечислены 01.07.2016г. в размере 5000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до дата. и проценты в размере 547, 5% годовых, из расчета 1,5% в день.

Однако, указанную сумму долга заемщик не возвратил, в связи с чем у него образовалась перед кредитором задолженность, состоящая из суммы долга в размере 4 446,20 рублей, суммы процентов 11 137,23 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 311,67 руб., которые просит взыскать со Зверева С.Г. в пользу АО МКК «Деньги сразу».

Поскольку должник не погасил задолженность добровольно, АО МКК «Деньги сразу» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Зверева С.Г. задолженности.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Зверева С.Г. неподсуден для рассмотрения мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес, поскольку место жительство ответчика не находится на территории судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, а так же в договоре не указано место заключения договора займа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора краткосрочного займа №... от 01.07.2016г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих их настоящего договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика путем выдачи судебного приказа. Стороны пришли соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску Кредитора к Заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности: судебного участка № адрес, если заем был выдан на территории Самары, адрес.

Из материалов дела следует, что заем был выдан в адрес.

О том, что стороны пришли к соглашению, при определении подсудности, свидетельствует личная подпись заемщика Зверева С.Г. в договоре №... от 01.07.2016г.

Таким образом, указанное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, следовательно, мировым судьей сделан неверный вывод о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности о Зверева С.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 01.03.2018г. о возврате заявления выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Зверева Сергея Георгиевича отменить, а частную жалобу АО МКК «Деньги сразу», - удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: