Зверева Анастасия Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июня 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1508 /2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. изготовленной кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2– ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что истцы согласно Договора № передачи квартир в собственность граждан (а порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым), а также внесены изменения: вместо квартиры было указано отдельно стоящий жилой дом.

В дальнейшем истцы решили оформить и земельный участок на котором расположен жилой дом. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного

участка на кадастровом плане территории (площадь составила 446 кв.м.). Заявление истцов по вопросу предварительного согласования предоставления им в собственность бесплатно земельного участка, на котором находится дом, так же было оставлено без рассмотрения по причине отсутстви...

...я надлежащим образом оформленного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А.

Представитель ответчика – Администрации г. о. Самара в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства г. о. Самара, Роскадастра, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартир в собственность граждан истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы с момента рождения проживали по адресу : <адрес>А, ФИО1 с 1987 года, ФИО2 с 1988 года.

При исследовании материалов инвентарного дела «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», предоставленного на обозрение, конфигурация жилого дома и земельного участка соответствуют конфигурации на схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает и требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находится в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 39.3 и ч. 1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральным законам, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактическая площадь спорного земельного участка №А по <адрес>, составляет 446 кв. м.

Данный план земельного участка содержит указание на общую площадь земельного участка, описание его границ, что позволяет определить на местности границы данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>А, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечений не выявлено.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства г.о. Самары, испрашиваемый земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; вид разрешенного использования установлен ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Думы г. о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №; наличие ограничений в использовании – к территории общего пользования земельный участок не принадлежит; участок находится вне границы красных линий; не расположен в границах лесов Самарского лесопарка.

Пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не выявлено.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как самостоятельный объект права, границы земельного участка в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ, испрашиваемая часть земельного участка занята недвижимостью: жилым домом, принадлежащим истцам и необходима для их использования право пользования земельным участком у истцов возникло до 2001 года.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Ранее право на бесплатное предоставление земельного участка истцами не использовано и ранее данный земельный участок никому другому не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования о признании за истцами права собственности на земельный участок, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок площадью 446 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> А согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.

Судья: Косарева Н.Е. Дело № 33-7763/2022

Дело № 2-1095/2022

УИД 25RS0007-01-2022-000864-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к ФИО1 о взыскании суммы ежемесячной денежной выплаты на ребенка

по апелляционной жалобе КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.03.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Ситниковой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 148 288 рублей необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в связи с установлением, после поступления 03.09.2021 на повторные запросы истца сведений ФНС России о полученном ответчиком за январь 2020 года доходе, который не был учтен в расчете среднедушевого дохода семьи при назначении ежемесячной выплаты. С учетом полученного ФИО1 дохода в январе 2020 истцом произведен перерасчет среднедушевого дохода семьи и выявлен факт его превышения величины прожиточного минимума, в связи с чем отсутствовали основания для получен...

...ия ответчиком ежемесячных выплат. Уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных сумм направлено в адрес ответчика 01.10.2021, однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное получение ответчиком ежемесячной выплаты при среднедушевом доходе выше прожиточного минимума, что при таком доходе не может считаться средством к существованию, а является неосновательным обогащением, подлежащим обязательному возврату в силу п.1 ст.1102 ГК РФ и не может рассматриваться как исключение в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена с 01.01.2000 ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (п.1).

Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (подпункт «а» п. 3).

Постановлением Правительства Приморского края от 24.04.2020 № 374-пп утверждены Порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Пунктом 5.5. Порядка установлены основания для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты, в том числе: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной Правительством Приморского края на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (подпункт «б»).

Пунктом 5.7. Порядка предусмотрено, что суммы, необоснованно выплаченные получателю ежемесячной выплаты вследствие представления им заведомо недостоверных сведений, сокрытия сведений, влияющих на право получения ежемесячной выплаты, а также предъявления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, возмещаются получателем добровольно.

В случае отказа получателя от добровольного возврата необоснованно выплаченных ему сумм они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика от 25.08.2020, направленного через Единый портал государственных и муниципальных услуг по типовой форме, решением отделения по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от 21.09.2020 ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно Куприенко Карину 05.03.2015 г. рождения, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 выплачено 148 288 рублей.

Указанное решение принято истцом исходя из расчета среднедушевого доход семьи с учетом полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия сведений из ФНС сведений о полученных ФИО1 доходах за период с февраля 2019 по январь 2020 в сумме 296 892,28 рубля.

28.09.2021 ФИО1 обратилась через ЕГПУ с заявлением о назначении ежемесячно выплаты на следующий период, при проверке полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия сведений из ФНС о доходах ответчика, установлено, что при расчете среднедушевого дохода по заявлению от 25.08.2020 не учтен доход за январь 2020 года.

После получения сведений на повторные запросы отделением по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» произведен перерасчет среднедушевого дохода семьи (14 313,15 рублей) и выявлен факт его превышения величины прожиточного минимума (13 963 рубля), в связи с чем отсутствовали основания для получения ответчиком ежемесячных выплат.

Уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных сумм направлено в адрес ответчика 01.10.2021, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Учитывая положения п.3 ст.1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, направление ответчиком заявления о назначении ежемесячной выплаты в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ №384 от 31.03.2020 и установленной Правительством Приморского края от 24.04.2020 № 374-пп в соответствии с Порядком и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет обязанности подразделений КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по истребованию и проверке полноты и достоверности сведений, необходимых для назначения ежемесячной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку семья ответчика не нуждается в дополнительной государственной поддержке, полученная ежемесячная выплата не является средством к существованию, а является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния. Одной из форм такой государственной поддержки является ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. При этом данная выплата входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки семьи, материнства и детства, являясь мерой социальной поддержки, относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом полученной ежемесячной денежной выплаты, подлежат применению положения п.3 ст.1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стреколовская О.А. Дело № 33-11945

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2014 года

по иску Зверевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика указанную квартиру по цене <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки: вздутие стены в детской комнате; неровно постелен линолеум в комнате, возможно вследствие кривизны пола; неровно установлены двери; входная дверь имеет щели; некачественно установлены стеклопакеты.

13.11.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить все выявленные недостатки. Однако ответчик никаких мер по претензии не предпринял.

Просила обязать ответчика устранить недостатки в жилом помещении, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.; моральн...

...ый вред в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в квартире в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденного.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Зверевой Анастасии Вячеславовны: стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» - Полевая Т.В. просит решение суда изменить, указывая, что с требованием о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков истец не обращался.

Считает, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке является незаконным, т.к. в требовании потребителя не было указано, какие именно работы должен произвести ответчик, что повлекло невозможность исполнения такого требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

На основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» (продавец) и Зверевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого покупатель приобрел у продавца за <данные изъяты>. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за Зверевой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 25.10.2013г. по <адрес> <адрес>, исполнителем которого является ООО «СВ Стиль» по заказу Зверевой А.В., в процессе осмотра были выявлены следующие недостатки: вздутие стены в детской комнате; не работает вентиляция; неровно постелен линолеум в комнате, возможно, вследствие кривизны пола; неровно установлены двери; входная дверь имеет щели; некачественно установлены стеклопакеты.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» №181-06-14 от 18.06.2014 года жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, но не соответствует строительным нормам и правилам, применение которых предусматривается на добровольной основе на основании ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Были зафиксированы недостатки строительно-технического характера, обнаруженные в квартире, и приведены причины их возникновения. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ и естественный физический износ. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми. Работы, которые необходимо провести для их устранения, указаны в таблице №4 Заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, обнаруженных в квартире, составляет <данные изъяты>.

05.11.2013г. истицей в адрес ответчика по адресу: <адрес> почтой была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11). Поскольку требования ответчиком устранены не были, Зверева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, и не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик после обращения Зверевой А.В. в суд с исковым заявлением, в котором она просила обязать ответчика устранить имеющиеся у нее в квартире недостатки, мер по устранению недостатков в квартире истицы не предпринял. Требования Зверевой Е.В. до настоящего времени ответчиком не выполнены в добровольном порядке. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на то обстоятельно, что в требовании потребителя не было указано, какие именно работы должен произвести ответчик, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличие недостатков в квартире ответчиком не оспаривается, при этом определение перечня работ, которые необходимо было провести в квартире для устранения недостатков, является обязанностью продавца.

Доказательств того, что ответчик желал выполнить требования истца об устранении недостатков и о возмещении расходов на исправление недостатков, предпринимал для этого меры, суду в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

О.М. Потлова

Дело № 2-6001-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зверевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Посаженникова Е.И. в должности оператора-кассира в автомойке «МАКСИ» (вела учет поступающих на мойку транспортных средств, принимала денежные средства от клиентов за оказанные услуги). ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении. Однако денежные средства за 19 отработанных ею смен в мае и июне 2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск она не получила. С приказом об увольнении не знакомилась, трудовая книжка не выдана. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по заработной плате 13527 руб., компенсацию за задержку выплат 1235,25 руб., не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 84975 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6936,73 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные издержки 3500 руб., обязать ответчика выдать трудовую кни...

...жку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец Зверева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что неоднократно обращалась к работодателю за выдачей трудовой книжки и задолженности по заработной плате. В связи с отказом работодателя выдать трудовую книжку и задолженность по заработной плате, была вынуждена обратиться в инспекцию по труду и прокуратуру.

Представитель ответчика Барахоева Н.К., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, представила отзыв на иск, пояснила, что согласно трудовому договору истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда 57,14 руб за час. Зверева А.В. написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данное заявление ответчик подписал с условием отработки – две недели до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, допустила прогулы, заработная плата за проработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск истице начислена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о получении трудовой книжки, однако до сих пор за трудовой не явилась, начисленные денежные средства не получила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ соглашение о заработной плате является одним из существенных условий трудового договора.

Согласно подписанному сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Зверева А.В. была принята в автобутик «МАКСИ» продавцом кассиром с оплатой работы 57,14 руб за час.

Таким образом, заработная плата сторонами трудового договора согласована, размер зарплаты не противоречит установленному минимуму.

ДД.ММ.ГГГГг. Зверева А.В. была уволена с данной должности по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно сведениям Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено, что в день увольнения трудовая книжка работодателем Зверевой А.В. не выдана, уведомление о получении трудовой книжки не направлялось.

Из представленной ответчиком записки расчета следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9599,52 руб. и заработная плата за 3 смены в июне составила (42 час) 2399,98 руб., всего с учетом налога на доходы Зверевой А.В. начислено 10099,40 руб..

При расчете суммы задолженности при увольнении Зверевой А.В., суд исходит из представленных письменных документов ответчиком о размере оплаты труда, поскольку иных объективных доказательств, указывающих на иной размер получаемых истицей выплат, у суда не имеется.

Согласно ведомостям за май и июнь 2013 г., истица отработала 19 смен (266 час.), что составляет 15199 руб. (266 час. х 57,14 руб.).

Из них удержано за такси 992,75 руб и 340 руб., за питание 180 руб., выдан аванс 8000 руб.

Итого задолженность по заработной плате составила 5686,49 руб.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из заявленных требований истца в сумме 6936,73 руб. С указанной суммой расчета представитель ответчика согласился, возражений не представлено.

Итого ответчик в день увольнения обязан был выплатить истице денежные средства в размере 12623,22 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом уведомления работодателя), исходя из учетной ставки банковского процента (8.25%), общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм составила 541,53 руб. ( 8,25% :300 х 12623,22 руб :100 х 156 дней просрочки).

С учетом исследованного судом расчета процентов, суд находит подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм.

Как следует из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе из-за задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно расчетным ведомостям, представленным ответчиком, истице с января по июнь начислено 62636,4 руб.

Соответственно работодатель обязан возместить работнику не полученный ею заработок в сумме 52197 руб. (10439,94 руб. среднемесячная заработная плата х5 мес).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывает характер нарушения трудовых прав работников, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Исходя из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно представленной копии заявления Зверевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, работодатель указывает ей срок отработки две недели.

Указанные в ст. 80 ТК РФ причины, по которым работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, либо достигнутого соглашения о расторжении договора до истечения двух недельного срока, судом не установлено.

Оснований для изменения записи в трудовой книжке Зверевой А.В. об увольнении с п. 6а ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ суд не усматривает, поскольку истец не отрицала факт отсутствия ее на работе в период ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

У истца возникло право на оплату своей работы, а у работодателя соответственно - обязанность по ее оплате работы и выдаче трудовой книжки в день увольнения. Такая обязанность не была выполнена работодателем. Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИП Посаженникова установлены, ряд нарушений в отношении работника Зверевой А.В., в том числе не выдача трудовой книжки работнику в день увольнения.

По мнению суда, невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (ненаправление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте) фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника. На основании изложенного ссылка на применение сроков исковой давности в данной части требований, не может быть принята во внимание.

Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика дополнительно взыскивается возмещение судебных расходов истца: 3500 руб. – на составление иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюждет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. в пользу Зверевой А.В. задолженности по заработной плате 5686,49 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 6936,73 руб., за задержку выплаты заработной платы 541,53 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 52197 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, судебные издержки 3500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2312,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Аксёнова Е.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором № управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара».

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов.

Страховщик транспортное средство не осмотрел и в установленный законом ср...

...ок обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 111200 руб.

Дополнительно истцом понесены убытки по составлению отчета об оценки ущерба ТС в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» была получена претензия.

Истец полагает, что ему причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2019 года по 21.03.2019 года в размере 22240 руб. (111200*1%*20).

Также истец понес судебные издержки в размере 12270 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 111200 руб., сумму убытков в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 12270 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая на период с 02.03.2019 года по 21.03.2019 года составила 22240 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с 02.03.2019 года по 21.03.2019 года составила 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать ответчика выдать акт о страховом случае.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в суд не направил, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Третьи лица ООО СК «Ангара», №С., ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором №., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина водителя №. в ДТП подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №: рапортом инспектора ДПС; объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем №. требований п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 (л.д. 8) материальный ущерб.

Как следует из содержания справки о ДТП, автогражданская ответственность №. на момент ДТП застрахована ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 9).

07.02.2019 года ответчиком получено от истца заявление-претензия на получение страховой выплаты. Поскольку ответа на данное заявление-претензию не поступило, истец обратился к ответчику с претензией на получение страховой выплаты, которую ответчик получил 13.03.2019 года (л.д. 21-27).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 55/19 от 28.02.2019 года, составленное ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению истца, размер затрат на восстановительный ремонт ТС «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111200 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы № 55/19 от 28.02.2019 года, составленное ООО «Стандарт Оценка», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, с применением методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 111200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 12 000 руб. (л.д. 11). Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца на получение страховой выплаты получено ответчиком 07.02.2019 года, вместе с тем, в течение 20 календарных дней в срок до 01.03.2019 года со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возложенные на него законом обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено возражений относительно заявленного истцом размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2019 года по 19.04.2019 года в размере 54488 руб. из расчета 111200 руб. *1%*49 дней.

Также абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку заявление-претензия истца о страховой выплате ответчиком получено 07.02.2019 года, в установленные сроки мотивированный отказ не направлен, доказательств иного в материалах дела не содержится, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 02.03.2019 года по 21.03.2019 года в размере 4 000 руб. (400 000 руб.*0,05%*20 дней), а также за период со 22.03.2019 года по день вынесения решения суда 19.04.2019 года в размере 5800 руб. (400 000 руб.*0,05%*29 дней), а всего 9800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 55600 руб. (из расчёта: 111200 х 50%).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 18,19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4759 руб. 76 коп. (по требованию имущественного и неимущественного характера).

Давая оценку требованию истца о возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.23. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате и претензией, просил выдать ему акт о страховом случае, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д. 21,25). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Согаз» обязанности выдать ФИО1 копию акта о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, подлежащего исполнению, а также требования разумности, суд считает возможным установить срок ответчику для выдачи ФИО1 копии акта о страховом случае в течение трех календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 111200 руб., убытки на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., неустойку в размере 54488 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 9800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 55600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 258358 руб.

Обязать АО «СОГАЗ» в течение трех календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 копию акта о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4759 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

2-1095/2022

25RS0007-01-2022-000864-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при помощнике судьи Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края», Отделения по Артемовскому городскому округу, к Зверевой А.В. о взыскании необоснованно полученной денежной выплаты,

установил:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.08.2020 Зверева А.В. посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации подала в Отделение по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно – дочь К...К.М., <дата> рождения. На основании изложенных Зверевой А.В. в заявлении сведений о составе семьи истцом сделаны запросы о доходах Зверевой А.В. Из информации Федеральной налоговой службы РФ, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, следовало, что размер дохода Зверевой А.В. с февраля 2019 года по январь 2020 года составил 296 892,28 рублей. В результате произведенного расчета размер среднедушевого дохода семьи Зверевой А.В. составил сумму ниже прожиточного минимума на душу населения, установленную в Приморском крае, в связи с чем Отделением принято решение о назначении ей выплаты на ребенка К...К., <дата> рождения. За период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года ответчику произведены выплаты на общую сумму 148 288 руб. 28.09.2021 ответчик посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации подала в Отделение по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты. Согласно ответам на запросы, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, выяснилось, что при расчете среднедушевого дохода по заявлению Зверевой А.В. от 25.08.2020 не был учтен доход за январь 2020 года. Для проверки правомерности начисления ежемесячной выплаты по заявлению Зверевой А.В. от 25.08.2020 го...

...да истцом были повторно сделаны запросы в Федеральную налоговую службу о доходах ответчика за период с февраля 2019 года по январь 2020 года. 03.09.2021 года поступили испрашиваемые сведения о доходах Зверевой А.В. за 2020 год. На основании поступивших сведений Отделением произведен перерасчет среднедушевого дохода семьи ответчика и выявлен факт его превышения величины прожиточного минимума на душу населения. Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии оснований для получения ответчиком ежемесячной выплаты, в связи с чем Отделением принято решение о прекращении выплат ответчику. В адрес Зверевой А.В. направлены уведомления о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 148 288 руб., однако, до настоящего времени необоснованно полученная ответчиком выплата не возвращена истцу, в связи с чем КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по доверенности Андреева О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зверева А.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Полагает, что ее вины как получателя ежемесячной выплаты на ребенка не имеется, так как она не предоставляла каких-либо подложных документов с заведомо недостоверными сведениями.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на территории Российской Федерации с 01.01.2020 установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 384 от 31.03.2020 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовая форма заявления о ее назначении.

Постановлением Правительства Приморского края № 374-пп от 24.04.2020 утвержден Порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее – Порядок от 24.04.2020 № 374-пп).

В силу положений п. 1.2 Порядка от 24.04.2020 № 374-пп право на ежемесячную денежную выплату на ребенка (детей) в возрасте от трех до семи лет включительно возникает у семьи, воспитывающей ребенка (детей) в возрасте от трех до семи лет включительно, являющегося гражданином Российской Федерации, если среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Приморском крае за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением выплаты.

Пунктом 3.1 Порядка от 24.04.2020 № 374-пп определено, что для назначения ежемесячной выплаты заявитель либо его уполномоченный представитель представляет заявление о назначении ежемесячной выплаты в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 № 384, в структурное подразделение КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по своему выбору, в том числе в виде электронного документа (документов), подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), социального портала «Социальный портал краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

Заявитель одновременно с заявлением представляет документы (сведения) о рождении ребенка - в случае регистрации записи акта о рождении ребенка за пределами Российской Федерации (п. 3.4 Порядка от 24.04.2020 № 374-пп).

В силу п. 3.3 Порядка от 24.04.2020 № 374-пп документы (сведения) для назначения ежемесячной выплаты, указанные в Перечне документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты, являющемся приложением к названному Порядку, запрашиваются структурным подразделением КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных СМЭВ, а также в единой государственной информационной системе социального обеспечения и не истребуются структурным подразделением КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» у заявителя.

Разделом 4 Порядка от 24.04.2020 №374-пп установлено, что состав семьи определяется на дату приема заявления структурным подразделением КГКУ «ЦСПН ПК» (п. 4.1). В состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются родитель (в том числе усыновитель), опекун ребенка, подавший заявление о назначении ежемесячной выплаты, его супруг, несовершеннолетние дети (п. 4.2). Исчисление величины среднедушевого дохода семьи для назначения ежемесячной выплаты производится структурным подразделением Учреждения на основании сведений о составе и доходах семьи, указанных в заявлении (п. 4.4). Структурное подразделение КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» вправе проверять достоверность сведений о доходах семьи, указанных заявителем в заявлении. В этих целях структурное подразделение Учреждения вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимые сведения от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления (п. 4.6).

Пунктом 8 Перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты, являющегося приложением к Порядку № 374-пп от 24.04.2020, установлено, что предоставление сведений о вознаграждении за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, о денежном довольствии (денежном содержании), вознаграждении за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия возлагается на Федеральную налоговую службу РФ (по запросу через единую систему межведомственного электронного взаимодействия), то есть не подлежат истребованию у заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 Зверева А.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно – К...К., <дата>. рождения, в типовой форме заявления указала состав семьи из 2 человек, раздел о доходах членов семьи не заполняла, сведения и документы о его размере не предоставляла.

На основании сведений о составе семьи Учреждением сделаны межведомственные запросы в организации, указанные в Перечне к Порядку от 24.04.2020 года № 374-пп, в том числе в органы Федеральной налоговой службы РФ о предоставлении сведений о доходах Зверевой А.В. за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Согласно информации, полученной от Федеральной налоговой службы РФ, установлено, что доходы Зверевой А.В. за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составили 296 892,28 рублей, и 21.09.2020 принято решение о назначении Зверевой А.В. с 01.01.2020 выплаты на ребенка – К...К., <дата> рождения. За период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года ответчику произведены выплаты на общую сумму 148 288 руб.

В дальнейшем, истцом повторно были сделаны запросы о доходах ответчика. На основании поступивших сведений Отделением произведен перерасчет среднедушевого дохода семьи ответчика и выявлен факт превышения величины прожиточного минимума на душу населения, в связи с чем Отделением принято решение о прекращении выплат Зверевой А.В.

По факту излишне выплаченных Зверевой А.В. денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 Учреждением составлен протокол переплаты <номер> от 01.10.2021, ответчику в этот же день направлено уведомление о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено. Повторное уведомление направлено ответчику 23.12.2021. Данное уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.01.2016 №1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований и созданных ими учреждений имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов (учреждений), уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления (созданными ими учреждениями) своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае социальных выплат, в качестве неосновательного обогащения, если таковое обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося выплатами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы выплат подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление факта наличия у Зверевой А.В. ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, если данный факт имел место, то имелась ли в действиях ответчика недобросовестность при получении в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 сумм социальных ежемесячных выплат на ребенка, а также установление факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками Учреждения и органами (учреждениями), на которых возлагается обязанность по предоставлению сведений, указанных в Перечне к Порядку от 24.04.2020 № 374-пп, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, осуществляемых на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края.

Учитывая, что Зверевой А.В. заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка подано в КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по типовой форме, в котором раздел о доходах в обязательном порядке не подлежит заполнению и в рассматриваемом случае Зверевой А.В. не заполнялся, расчет СДД ею самостоятельно не производился, а сведения о её доходе получены КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от Федеральной налоговой службы РФ в электронном виде в рамках межведомственного запроса, за полноту и достоверность этих сведений Зверева А.В. ответственности не несет, суд делает вывод об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности.

Поскольку добросовестность Зверевой А.В. по требованиям о взыскании социальных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий по сокрытию от истца сведений о возникновении обстоятельств, влекущих отказ в назначении ежемесячных выплат на ребенка, то есть доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении социальных выплат на ребенка, а также того, что решение от 21.09.2020 о назначении Зверевой А.В. ежемесячных выплат на ребенка связано с предоставлением ею неполных и недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края», Отделения по Артемовскому городскому округу, к Зверевой А.В. о взыскании необоснованно полученной денежной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Судья Н.Е. Косарева

Копия

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Лаптевой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова А.В.,Зверевой А.В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ

Миронов А.В.,Зверева А.В. обратились с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 446 кв.м.,по ? доли за каждым, расположенным по <адрес>, уточнить местоположение границ земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на 17 января 2021 года и 24 января 2021 года истцы не явились, рассмотреть дело без участия не просили, причину не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о.Самара не явился, представил отзыв,, дело просила рассмотреть без участия, исковые требования не признал, на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент градостроительства г.о.Самара в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения в связи со вторичной не явкой истцов в судебное заседание гражданское дело № по иску Миронова А.В.,Зверевой А.В. к Администрации г.о.Самара, ...

...Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова ФИО5 и Зверевой ФИО6 к Администрации г.о. Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары, третьим лицам: администрации Железнодорожного района г. Самары, ФГБУ «ЗКП Россреестра» по Самарской области, управлению Росреестра по Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миронов А.В. и Зверева А.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

По данному гражданскому делу назначались предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, истцы надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу без своего участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу ...

...не настаивали.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Миронова ФИО7 и Зверевой ФИО8 к Администрации г.о. Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары, третьим лицам: администрации Железнодорожного района г. Самары, ФГБУ «ЗКП Россреестра» по Самарской области, управлению Росреестра по Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Председательствующий И.Н. Вельмина

УИД 66RS0025-01-2022-000218-58

Дело № 2а-339/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 14 марта 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Банк Екатеринбург» к Салдинскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Екатеринбург» обратилось в суд с административным иском к Салдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просит: признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительских действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принят...

...ия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области взыскателем был предъявлен исполнительный документ № 2-2455/2021, 2-2454/2021 выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зверевой А.В. 19.11.2021 исполнительные документы были получены Салдинским РОСП, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено. Старшим судебным приставом Салдинского РОСП УФСП России по Свердловской области не применяются никакие действия направленные на возбуждение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения к должнику, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ПАО «Банк Екатеринбург» как взыскателя по исполнительному листу.

Административный истец, административный ответчик – врио старшего судебного пристава Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фаилова Ю.А., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) Зверева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фаилова Ю.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направив письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве.

Изучив доводы иска, а также доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2021 в Салдинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области на исполнение поступили судебные приказы № 2-2454/2021, № 2-2455/2021 выданные судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зверевой А.В.

В связи с тем, что должник Зверева А.В. имеет регистрацию (место жительство) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 81, ка. 43 Б, исполнительные документы были направлены взыскателю ПАО «Банк Екатеринбург» для предъявления по месту регистрации (место жительства) должника.

Исполнительные документы 23.11.2021 года направлены взыскателю Почтой России (ШПИ 80097766508020), вручено адресату ПАО «Банк Екатеринбург» - 29.11.2021 года.

Таким образом, утверждения административного истца ПАО «Банк Екатеринбург» о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - является не обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Екатеринбург» к Салдинскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья – Юкина Е.В.