Звезда Анатолий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 февраля 2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звезда А.А. к ООО «Дигур» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дигур» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Разбирательство данного дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебные заседания не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны повторно не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Звезда А.А. к ООО «Дигур» о взыскании задолженности за выполненные работы, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ст. 223 ч.2 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в т...

...ечение 15 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звезды А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГАР» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Звезда А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГАР» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 20 мая 2016 года по 17 октября 2016 года работала в ООО «РУСГАР» в должности начальника участка. Задолженность по заработной плате составила -54646,70 рублей. Просит взыскать с ООО «РУСГАР» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 54646,70 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 57646,70 рублей.

Звезда А.А. - истец по делу, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ. В судебное заседание представитель ООО «РУСГАР» не явился.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юр...

...идических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Звезда А.А.. – истец по делу состоял в трудовых отношениях с ООО «РУСГАР» - ответчиком по делу с 20 мая 2016 года по 17 октября 2016 года, что подтверждается трудовым договором № 434/2016 от 20.05.2016г. и записями в трудовой книжке.

Рассматривая требования Звезды А.А. о взыскании в его пользу с ООО «РУСГАР» задолженности по заработной плате в сумме 54646,70 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 57646,70 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно расчету Звезды А.А. задолженность по заработной плате перед истцом составляет 54646,70 рублей.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд полагает, что ответчик, не исполняющий своей обязанности по выплате заработной платы истцу, допустил нарушения трудовых прав истца.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате 54646,70 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что ответчик, своевременно не исполняющий своей обязанности по выплате заработной платы и других выплат при увольнении истцу, допустил нарушения трудовых прав истца, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что заработная плата истца является основным источником средств его существования и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РУСГАР» с учетом всех обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звезды А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГАР» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСГАР» в пользу Звезды А.А. заработную плату в размере 54646,70 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3000 рублей, а всего 57646,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСГАР» в местный бюджет государственную пошлину 1839, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Дело № 1-24/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000250-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года п. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Иващенко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО9

подсудимого Звезда А.А.,

защитника – адвоката Алексенко А.А., предоставившего ордер № 4617 от 18.04.2023 года,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Звезды А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Звезда А.А. 10.12.2022 года, примерно в 05 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Elantra», г/н № регион, с пассажиром ФИО2, двигаясь в темное время суток по неосвещенной проезжей части автодороги «г.Котельниково-с.Песчанакопское», расположенной на территории Орловского района Ростовской области в направлении пос. Орловский Орловского района Ростовской области, по правой полосе проезжей части, со скоростью не более 90 км/час, не позволяющей ему контролировать характер движения своего транспортного средства, на 98 км + 100 метров указанной автодороги, действуя в нарушение требований: п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, в проц...

...ессе движения в условиях плохой видимости, не справился с управлением транспортным средством и не остановил свой автомобиль, что привело, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 5/1508 от 22.12.2022 года к выезду автомобиля за пределы правой, относительно направления движения данного транспортного средства, границы проезжей части и движению по правой обочине с последующим выездом управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части - в кювет, с последующим его опрокидыванием.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 5/1508 от 22.12.2022 года, действия водителя автомобиля марки «Hyundai Elantra» г/н № регион - Звезда А.А. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований ПДД, изложенных выше, водитель автомобиля марки «Hyundai Elantra» г/н № регион - Звезда А.А. располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В результате преступной неосторожности водителя автомобиля марки «Hyundai Elantra» г/н № регион - Звезда А.А., пассажир его автомобиля ФИО2, согласно заключения эксперта № 217 от 28.12.2022 года, получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правой височно-затылочной области и в левой височно-теменно-затылочной области; субарахноидальных кровоизлияний (под мягкими мозговыми оболочками) по базальной поверхности обеих затылочных долей, базальной поверхности обоих долей мозжечка, выпуклой поверхности левого полушария мозга в теменной области; полного поперечного перелома костей свода и основания черепа; наличия крови в желудочках мозга, закрытой тупой травмы груди: неполный перелом рукоятки грудины на уровне 1-го межреберья; перелом 2,3,4-го ребер справа по средне-ключичной линии, 3,4,5-го ребер справа по задне-лопаточной линии, массивные кровоизлияния в мышцах и мягких тканях груди в области переломов; разрыва восходящей части передней стенки верхней полой вены с кровоизлиянием по краям в области разрыва; осаднения кожи на левой задне-боковой поверхности груди с переходом в поясничную область; закрытой тупой травмы живота: разрыв капсулы селезенки в области ворот с кровоподтечными краями; плоскостных ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, наружно боковой поверхности верхней трети левой голени. Данная травма получена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти или момент близкий к смерти, в результате действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой, и могла образоваться в едином, сложном механизме травмирования пассажира легкового автомобиля при его опрокидывании в процессе ДТП. Данная травма, классифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и, согласно п.п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть гражданина ФИО2 наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что привело к развитию травматического шока.

Органом предварительного следствия действия Звезды А.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, согласно поданному в суд заявлению ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому, не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Звезда А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с представителем потерпевшего, указав, что раскаялся в содеянном, принес извинения, возместил моральный вред, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понятны.

Защитник адвокат ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Иващенко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, как заявленного необоснованно.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым, ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп.. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Из представленных материалов дела следует, что представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Звезды А.А. в связи с тем, что он возместил причиненный преступлением моральный вред, и между ними произошло примирение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Звезда А.А. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с представителем потерпевшего ФИО6, являющимся отцом его погибшего друга, достигнуто.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Звездой А.А. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, и уголовное дело в отношении Звезды А.А. прекратить.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности подсудимого Звезда А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Уголовное дело № 1-24/2023 по обвинению Звезда А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения Звезде А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки "Hyundai Elantra" г/н №, оставить по принадлежности законному владельцу, разрешив к использованию и распоряжению

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Орловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий И.А. Скороваров