Звездаков Денис Сергеевич

Дело ...

УИД 16RS0...-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. ФИО3 РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... г. ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 А.З., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов ... г. ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6 Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... г. ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 А.З., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов ... г. ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6 Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебног...

...о пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от ... по делу были привлечены надлежащие ответчики - ФИО1 и ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП ... г. ФИО3 А.З., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП ... г. ФИО4 Р.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов России по ... переведены в третьи лица.

Основание иска – освобождение имущества от ареста, а именно, транспортного средства марки БМВ X1 SDRIVE 18I, VIN ..., государственный регистрационный знак Н 723 ТВ 716 RUS, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

В отношении вышеуказанного транспортного средства ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. ФИО3 А.З. наложен арест в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 139 000 рублей.

Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1

ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста приостановлено до разрешения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом, об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена судебной повесткой.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уполномочил представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица по делу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП ... г. ФИО3 А.З., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП ... г. ФИО4 Р.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов России по ... в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ..., запись акта о заключении брака ... от ..., что подтверждается ответом МКУ «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город ФИО3» (л.д. 62).

В период брака, а именно ... на праве собственности было приобретено транспортное средство марки БМВ X1 SDRIVE 18I, VIN ..., государственный регистрационный знак Н 723 ТВ 716 RUS, 2011 года выпуска, цвет белый, зарегистрированное на имя ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 60).

В отношении вышеуказанного транспортного средства ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. ФИО3 А.З. наложен арест в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 139 000 рублей (л.д. 63).

Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 (л.д. 64).

До настоящего времени арест на спорное имущество сохранен.

Обратившись в суд, ФИО5 указала, что не является должником по исполнительному производству, исполнительных производств в отношении неё не возбуждалось, солидарную ответственность с супругом она не несет, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на этом основании просит освободить транспортное средство от ареста и возвратить ей.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При принятии указанных ограничительных мер, суд исходил из того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду в рамках рассмотрения уголовного дела, представлено не было.

Поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, доказательств того, что арестованное имущество получено супругой ФИО2 - ФИО5 во время брака в дар, в порядке наследования либо иным безвозмездным сделкам суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств заключения брачного договора у нотариуса, раздела имущества, определении долей в общем имуществе супругов в судебном порядке между ФИО5 и ФИО2

Кроме того, ФИО5 не представлено суду доказательств приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств супруга.

На основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... был выдан исполнительный лист серия ФС ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 139 000 рублей.

Судом установлено, что арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца на предмет того, что ей принадлежит право единоличной собственности на автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку арест на транспортное средство марки БМВ X1 SDRIVE 18I, VIN ..., государственный регистрационный знак Н 723 ТВ 716 RUS, 2011 года выпуска, цвет белый, наложен в рамках исполнительного производства, как на имущество, нажитое супругами ФИО11 в период брака. Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, не дает оснований удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд оснований для освобождения имущества от ареста, не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.

Дело № 2-2089/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000126-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Сергея Юрьевича к Звездакову Денису Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Храмов С.Ю. обратился в суд с иском к Звездакову Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421078 рублей 21 копейка, начисленных на сумму основного долга в размере 1108515 рублей 91 копейка за период с ... по ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с ..., по день уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13027 рублей, указывая, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... изменен способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., с Звездакова Д.С. в пользу Храмова С.Ю. взыскана стоимость автомобиля ... в размере ... рублей. Выдан исполнительный лист ФС ... от .... На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ... от ... в отношении должника Звездакова Д.С. Исполнительное производство прекращено ... по пункту 4 части 1 статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству однократно с заработной платы должника ... было проведено ее удержание в размере 50% на сумму 30928 рублей. Из удержанной суммы взыскания в пользу взыскателя было произведено погашение взыскиваемого...

... долга на сумму 30270 рублей 97 копеек. ... было повторно возбуждено исполнительное производство ..., по которому было произведено взыскание на сумму 212 рублей 51 копейка. ... исполнительное производство прекращено. Постановлением ОСП ... г.Набережные Челны ГУФССП по РТ ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании 1139000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453877 рублей 85 копеек за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1104290 рублей 56 копеек, начиная с ..., по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13847 рублей 00 копеек.

Ответчик Звездаков Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Материалами дела установлено, что Заболотная Е.Н. обратилась в суд с иском к Звездакову Д.С. об истребовании имущества из незаконного чужого владения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к Звездакову Денису Сергеевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено, постановлено: «Истребовать у Звездакова Дениса Сергеевича транспортное средство ... и государственным регистрационным знаком ... для передачи ФИО1. Взыскать со Звездакова Дениса Сергеевича в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к Звездакову Денису Сергеевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения произведена замена взыскателя ФИО1 на Храмова Сергея Юрьевича.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... изменен способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... путем взыскания с Звездакова Д.С. в пользу Храмова С.Ю. стоимости автомобиля в размере 1139000 рублей.

На исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ... от ....

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ... от ... в отношении должника Звездакова Д.С., которое прекращено ... по пункту 4 части 1 статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству однократно с заработной платы должника ... было проведено ее удержание в размере 50% на сумму 30928 рублей. Из удержанной суммы взыскания в пользу взыскателя было произведено погашение взыскиваемого долга на сумму 30270 рублей 97 копеек. Всего по исполнительному производству было взыскано 33549 рублей 07 копеек.

... было повторно возбуждено исполнительное производство ... по которому было произведено взыскание на сумму 212 рублей 51 копейка. ... исполнительное производство прекращено.

Постановлением ОСП ... г.Набережные Челны ГУФССП по РТ ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ответчика 1139000 рублей. По исполнительному производству с должника было проведено взыскание денежных средств на общую сумму 947 рублей 86 копеек.

В настоящее время по состоянию на ... задолженность ответчика перед взыскателем по исполнительному листу составляет 1104290 рублей 56 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что денежные средства взысканы с ответчика решением суда и до настоящего времени не возвращены, требования истца в данной части правомерны.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с ... по ..., согласно которому размер процентов составил 453877 рублей 85 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен, является правильным, арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Храмова Сергея Юрьевича к Звездакову Денису Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Звездакова Дениса Сергеевича (...) в пользу Храмова Сергея Юрьевича (... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 453877 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13847 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Звездакова Дениса Сергеевича (...) в пользу Храмова Сергея Юрьевича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1104290 рублей 56 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ... по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело №2-2787/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-000048-89

Определение

24 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой Р.Р.,

с участием представителя истца Шауклис Н.А.,

представителя ответчика ОСП №2 города Набережные Челны – Хасановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Сергея Юрьевича к ФССП России, Управлению ФССП России по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ о взыскании убытков,

установил:

Храмов С.Ю. обратился в суд к ФССП России, Управлению ФССП России по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны – Хасанова А.З. ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Представитель ГУФССП России по Республики Татарстан представил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организа...

...ции предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, рассматриваются с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Местом нахождения ФССП России является город Москва.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, которое является юридическим лицом и территориальным органом Федеральной службы судебных приставов РФ, находиться по адресу: 420111, г. Казань, ул. Рустема Яхина, д.3, то есть в Вахитовском районе г. Казани.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика ОСП №2 г. Набережные Челны, не может быть принято во внимание, поскольку данное структурное подразделение не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом или представительством соответствующего управления, следовательно, не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по гражданскому делу.

Таким образом, учитывая, что место нахождение ответчиков не относится к территории города Набережные Челны Республики Татарстан, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, принимая во внимание позицию стороны истца и ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Храмова Сергея Юрьевича к ФССП России, Управлению ФССП России по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ о взыскании убытков передать для рассмотрения в Вахитовский районный суд г. Казани по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Молчанова Н.В. дело № 33-16414/2019

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Храмова С.Ю. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, которым Храмову С.Ю. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года исковые требования Заболотной Е.Н. к Звездакову Д.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено: истребовать у Звездакова Д.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER-120 (Prado) с идентификационным номером .... и государственным регистрационным знаком .... для передачи Заболотной Е.Н., взыскать с Звездакова Д.С. в пользу Заболотной Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года решение Набе...

...режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года произведена замена взыскателя Заболотной Е.Н на Храмова С.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов №2 города Набережные Челны от 30 мая 2019 года исполнительное производство №176048/18/16056-ИП, возбужденное во исполнение данного судебного решения, окончено в связи с невозможностью его исполнения ввиду того, что местонахождение транспортного средства, подлежащего передаче Храмову С.Ю., не установлено.

Обратившись в суд с данным заявлением, Храмов С.Ю. просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав в его пользу с Звездакова Д.С. рыночную стоимость автомобиля, составляющую 1 139 000 руб., поскольку ввиду отсутствия у Звездакова Д.С. спорного автомобиля исполнить судебное решение иным способом невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Храмов С.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ его исполнения. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая Храмову С.Ю. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения судебного постановления.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №176048/18/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС №024697161, выданного Набережночелнинским городским судом 29 мая 2018 года,

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №176048/18/16056-ИП.

До настоящего времени решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года не исполнено.

Принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более года, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства обнаружен не был, до настоящего времени решение не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у Звездакова Д.С. истребуемого автомобиля, а также в связи с тем, что его местонахождение неизвестно, в связи с чем Храмов С.Ю. вправе требовать изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости автомобиля, определенной этим судебным актом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных обстоятельств и интересов истца, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое определение, которым удовлетворить заявление Храмова С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскав в его пользу стоимость автомобиля.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Храмова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, взыскать с Звездакова Дениса Сергеевича в пользу Храмова Сергея Юрьевича стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER, (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... в размере 1 139 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.В. Молчанова УИД 16RS0042-03-2019-003191-70

Дело № 2-1774/2020

№ 33-15214/2020

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.И. Камалова, Ф.И. Гиниатуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Заболотной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Елены Николаевны Заболотной к Денису Сергеевичу Звездакову о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Заболотная обратилась в суд с иском к Д.С. Звездакову о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25 мая 2017 года в незаконном владении ответчика находится принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 120, ...., 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .....

Судебными решениями установлено право собственности указанного автомобиля за истцом. Однако ответчик игнорирует данные решения, распоряжается имуществом на свое усмотрение, а истец несет моральные и материальные убытки, поскольку автомобиль изнашивается, а исте...

...ц исправно платит транспортный налог.

Истец, как пострадавшая сторона от действий ответчика, несет действительные (реальный ущерб) и отсроченные убытки (упущенная выгода).

Просил суд взыскать с Д.С. Звездакова в свою пользу в возмещение убытков в размере уплаченного транспортного налога за 2017 год и 2018 год 34 611 рублей 20 копеек, компенсацию расходов на транспортные услуги, понесенные в связи с невозможностью использовать собственный автомобиль в размере 34 611 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 284 рубля.

Истец Е.Н. Заболотная в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму транспортного налога за 2017 год в размере 18 675 рублей, указав, что с учетом того, что фактически ею уплачен транспортный налог в размере 18 675 рублей, письменных доказательств несения расходов по аренде транспортного средства, а также уплаты транспортного налога в большей сумме у нее не имеется, в этой части исковые требования не поддерживает.

Ответчик Д.С. Звездаков в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.Н. Заболотная просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за уплаченный транспортный налог в размере 29983 рубля 57 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 747 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 276 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей; определить размер материальной и моральной компенсации в пользу истца как пострадавшему от действий ответчика на свое усмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неоднократные обращения в правоохранительные органы и к судебным приставам с заявлением о содействии по возврату автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о причинении ему ответчиком материального ущерба.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 года истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, VIN ...., 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .....

Согласно налоговому уведомлению .... от 19 августа 2018 года истцу начислен транспортный налог на сумму 18 675 рублей (л.д. 7), который уплачен в полном объеме 27 ноября 2018 года, что подтверждается чек-ордером (л.д. 8).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года исковое заявление Е.Н. Заболотной к Д.С. Звездакову об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено. Судом постановлено: Истребовать у Дениса Сергеевича Звездакова транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER-120 (Prado) с идентификационным № .... и государственным регистрационным знаком .... для передачи Елене Николаевне Заболотной. Взыскать со Дениса Сергеевича Звездакова в пользу Елены Николаевны Заболотной в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что 23 мая 2017 года спорный автомобиль выбыл из владения истца и находится в пользовании у ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде оплаченного транспортного налога, истец указывает в обоснование, что все это время автомобиль незаконно находился у ответчика, и она не имела возможности им пользоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль не был снят собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога, равно как отсутствовали и сведения о возбуждении уголовного дела и объявления транспортного средства в розыск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Так, пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогообложения определены автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абзац 2 пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку транспортное средство в 2017 году было зарегистрировано за истцом, следует полагать, что вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством, Е.Н. Заболотная является плательщиком транспортного налога в спорный период.

Следовательно, несение истцом расходов по уплате данного налога не связано с действиями ответчика Д.С. Звездакова, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него уплаченной истцом суммы транспортного налога на вышеуказанный автомобиль.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Заболотной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-6885/2018

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. Звездакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Елены Николаевны Заболотной к Денису Сергеевичу Звездакову об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Дениса Сергеевича Звездакова транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для передачи Елене Николаевне Заболотной.

Взыскать с Дениса Сергеевича Звездакова в пользу Елены Николаевны Заболотной расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца А.Г. Кривенко, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Н. Заболотная обратилась в суд с иском к Д.С. Звездакову об истребовании имущества из чужого незаконного влад...

...ения.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 15 октября 2016 года № <данные изъяты>. 23 мая 2017 года вышеуказанное имущество выбыло из владения истца. Ответчик попросил данный автомобиль для похорон отца на 2 дня. Однако до настоящего времени автомобиль истцу возвращать отказывается без объяснения причин.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из владения ответчика принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали; ответчик и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что, поскольку результата рассмотрения дела по иску Д.С. Звездакова к Е.Н. Заболотной о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в состав наследственной массы имеет юридическое значение для настоящего дела, суд в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по данному делу.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 15 октября 2016 года № <данные изъяты> и согласно паспорту транспортного средства от 22 октября 2016 года <данные изъяты> истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты> от 29 июня 2017 года вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет 22 октября 2016 года, владельцем транспортного средства является Е.Н. Заболотная.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика, до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решение основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 этого же Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. А в связи с отсутствием истребуемого имущества (отчуждение без согласия собственника и т. п.) у незаконного владельца, собственник имеет право на возмещение стоимости имущества в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку результата рассмотрения дела по иску Д.С. Звездакова к Е.Н. Заболотной о признании договора купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля) недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в состав наследственной массы имеет юридическое значение для настоящего дела, суд в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая спор, правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное требование не влияет на существо принимаемого решения. В настоящее время истец является собственником транспортного средства, иное стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. Звездакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова Р.Р. ело № 33-19195/2018

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотной Е.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Звездакова Дениса Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор № 783 от 15 октября 2016 года купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос.номер ...., 2004 года выпуска, заключенный между Звездаковым Сергеем Александровичем и Заболотной Еленой Николаевной.

Признать автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.номер ...., 2004 года выпуска, цвет черный, наследственным имуществом, включив его в состав наследства, открывшегося после смерти Звездаков С.А., умершего <дата>.

Взыскать с Заболотной Елены Николаевны в пользу Звездакова Дениса Сергеевича возврат госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Заболотной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Заболотной Е.Н. - Куцый С.А. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения Звездакова Д.С., его представит...

...еля Афанасьева А.Н., третьего лица Даниловой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звездаков Д.С. обратился в суд с иском к Заболотной Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что <дата> умер отец истца Звездаков С.А. наследниками первой очереди по закону которого являются истец и Данилова С.С. При жизни умершему на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, цвет черный. В мае 2017 года истцу стало известно, что по договору купли-продажи № 783 от 15 октября 2016 года собственником автомобиля стала Заболотная Е.Н. По мнению истца, подпись в договоре выполнена не Звездаковым С.А., соответственно, договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Истец Звездаков С.Н. и его представитель Афанасьев А.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Заболотная Е.Н. и ее представитель Куцый С.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Данилова С.С. в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Третьи лица Звездакова Р.И., Отдел ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Заболотная Е.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем о заключении сделки истец был осведомлен с декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, Звездаковым С.А. сделка была совершена добровольно и им при жизни не оспаривалась. При этом через неделю после ее совершения, Звездаков С.А. лично 21 октября 2016 года переоформил договор ОСАГО в связи с изменением собственника автомобиля Заболотной Е.Н. Судом также не принято во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, которым установлено, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена Звездаковым С.А. лично. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

В письменных возражениях Звездаков Д.С., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя Заболотной Е.Н. - Куцый С.А. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения Звездакова Д.С., его представителя Афанасьева А.Н., третьего лица Даниловой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Звездаков С.А. являлся собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, ...., 2004 года выпуска.

15 октября 2016 года между Звездаковым С.А. и Заболотной Е.Н. заключен договор № 783 купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 12-13), о смене собственника внесены сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 14, 15).

.... года Звездаков С.А. скончался, его наследниками первой очереди по закону являются Звездаков Д.С. и Данилова С.С.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой в оспариваемом истцом договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля от 15 октября 2016 года подпись умершему Звездакову С.А. не принадлежит, выполнена иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства собственником Звездаковым С.А. подписан не был. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислил его с даты первого обращения Звездакова Д.С. в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля по иным основаниям в мае 2017 года. По мнению суда первой инстанции, неоднократные обращения истца в суд о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства, независимо от оснований их предъявления, свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца Звездакова Д.С., данных им в ходе проверки КУСП № 9880 от 1 июня 2017 года в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, о совершении оспариваемой им сделки ему стало известно в декабре 2016 года. Вместе с тем с исковым заявлением в суд по настоящему делу Звездаков Д.С. обратился 29 марта 2018 года. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Звездаков Д.С. и его представитель Афанасьев А.Н. подтвердили о данных обстоятельствах, пояснив, что сам договор купли-продажи автомобиля был ими получен лишь после смерти отца.

При этом обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по настоящему делу с учетом неоднократных обращений истца в суд с исками об оспаривании указанного договора купли-продажи транспортного средства по иным основаниям.

Согласно материалам дела, Звездаковым Д.С. после смерти своего отца 29 мая 2017 года был подан иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ по мотиву того, что оспариваемый договор был заключен в период, когда Звездаков С.А. находился в болезненном состоянии. В последующем Звездаков Д.С. обращался в суд с аналогичным иском 30 октября 2017 года.

Между тем, исходя из существа спора, обращение истца с иском по другому делу по иным основаниям не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении спора по настоящему делу судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу № 33-6885/2018, удовлетворено исковое заявление Заболотной Е.Н. к Звездакову Д.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать у Звездакова Д.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER-120 (Prado) с государственным регистрационным знаком .... для передачи Заболотной Е.Н. Указанными судебными актами установлено, что Заболотная Е.Н. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER-120 (Prado), 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № 2-5715/2018 отказано в удовлетворении иска Звездакова Д.С. к Заболотной Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и включении транспортного средства в наследственную массу. Этим же решением установлено, что при заключении договора купли-продажи от 15 октября 2016 года Звездаков С.А. принял личное участие в заключении договора купли-продажи, чем выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Звездаковым С.А. 21 октября 2016 года, последним в качестве собственника транспортного средства указана Заболотная Елена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Звездакова С.А. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля являлись осознанными, носили добровольный характер. При этом воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества была выражена, что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска Звездакова Д.С. по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Звездакова Дениса Сергеевича к Заболотной Елене Николаевне о признании недействительным договора от 15 октября 2016 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между Звездаковым Сергеем Александровичем и Заболотной Еленой Николаевной, включении автомобиля в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи