Косенкова Галина Семеновна

Судья Рамазанова И.И (I инст. № 2-2123/2022) Дело № 33-1694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 02 августа 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Виноградовский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление передано по подсудности в Виноградовский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление ...

...прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Виноградовский районный суд <адрес>, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что местом жительства ответчика является: <адрес>, корп. «А», <адрес>, что не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку в настоящее время в иске не заявлены какие-либо требования о правах на недвижимость, весь иск основан на обязании ответчика ФИО3 выплатить истице сумму задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии в настоящий момент спора о правах на недвижимость, при котором применяются правила исключительной территориальной подсудности по ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку рассмотрение дела по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ Виноградовским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика, прав истца не нарушает.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов