Почукаев Юрий Валерьевич

Дело № 33-6287/2020

№ 2-575/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года .

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Ашихину Илье Александровичу, Блиновой Елизавете Васильевне, Почукаеву Юрию Валерьевичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения 3-его лица Таменцевой И.Н., представителя МЧС по доверенности Хабибулина Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации МО «Выборгский район», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ашихину И.А., Блиновой Е.В., Почукаеву Ю.В., в котором просил:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 3450 кв.м., с кадастровым номером №...

...,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П., за исключением разворотной площадки, утверждённой отделом архитектуры и градостроительства КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в соответствии с градостроительным планом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками Ашихиным И.А. и Блиновой Е.В. проведено межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Межевание выполнено кадастровым инженером П.

Истец полагает, что межевание выполнено с нарушением закона, поскольку в результате межевания увеличилась площадь земельного участка за счёт пожарного разворота, а также в связи с тем, что ответчики не согласовали границы с местной администрацией и с КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Истец указывает, что при формировании межевого плана следовало учесть, что одной своей стороной земельный участок обращён к концу проезжей части тупиковой дороги, при этом требования к организации тупикового проезда кадастровым инженером не учтены. Истец полагает, что возможно было установить границу земельного участка ответчиков сместив юго-восточную границу по отношению к существующей для расширения проезда. Вместо этого произошло приращение площади земельного участка ответчиков на 250 кв.м.

Выборгской городской прокуратурой, Дисциплинарной комиссией «Балтийского объединения кадастровых инженеров», ГУ МЧС России по Ленинградской области установлено нарушение правил подготовки межевого плана.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушены права жителей <адрес>а на пожарную безопасность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Логинова Е.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика Ашихиной И.А. – Чуприна Е.П. просила в иске отказать.

Третье лицо Таменцева И.Н. иск полагала обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Ленинградской области Нечипоренко Е.Н. указал, что тупиковые проезды должны быть оснащены пожарными разворотами.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», МО «Первомайское сельское поселение», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Ашихину И.А., Блиновой Е.В., Почукаеву Ю.В. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство отсутствия площадки для разворота пожарной техники, что приводит к нарушению обязательных требований норм и правил пожарной безопасности. Податель жалобы считает, что данным спором затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, а также то, что при возникновении чрезвычайной ситуации вследствие отсутствия пожарного разворота могут быть нарушены условия исполнения сотрудниками МЧС задач по устранению чрезвычайных ситуаций, несущих угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции 3-и лица Таменцева И.Н., представитель МЧС поддержали доводы апелляционной жалобы администрации МО «Выборгский район», просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель администрации МО «Выборгский район» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ЕГРН земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь - 3450 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель – земли населенныx пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом.

Правообладатели указанного земельного участка: ? доли Блинова Елизавета Васильевна (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); ? доли Ашихин Илья Алексеевич (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, фактическое землепользование вышеуказанным земельным участком Блиновой Е.В. осуществлялось с марта 1947 года согласно переселенческому билету №, выданному её отцу С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №, с приложением межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера»: уточнение границ земельного участка с КН № выполнено с учетом фактически сложившегося землепользования, уточненная площадь превышает сведения содержащиеся в ГКН на величину не более чем 10%; согласно сведениям ЕГРН, участок был образован более 15 лет назад; границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, в виде забора; подтверждением фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать космические снимки (Сканэкс), карты Гугл.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления, органом регистрации прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области полагала, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, поскольку установление границ земельного участка ответчиков произведено с нарушением противопожарных норм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств возможности обеспечения пожарной безопасности жителей <адрес>а в <адрес> исключительно за счет земельного участка ответчиков, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчикам и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчиков был отмежеван с учетом фактического землепользования, т.е. по забору. При этом кадастровым инженером, проводившем межевание земельного участка ответчиков установлено, что уточненная площадь превышает сведения содержащиеся в ГКН на величину не более чем 10%; согласно сведениям ЕГРН, участок был образован более 15 лет назад. Указанные выводы кадастрового инженера никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, указанный также в исковом заявлении, об увеличении площади земельного участка ответчиков произошло за счет существовавшей разворотной площадки проезда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ранее существовал пожарный проезд с разворотной площадкой.

Вопреки доводам истца, нарушение противопожарной безопасности именно проведенным ответчиками межеванием, не доказано.

Таким образом, доказательств нарушения прав и свобод истцов либо создания препятствий к осуществлению прав и свобод неопределенного круга лиц сформированным земельным участком, действиями ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красоткина Ю.В.

Дело № 2-575/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 28 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца Логиновой Е.Н., представителя ответчика Чуприной Е.П., третьего лица Таменцевой И.Н., представителя третьего лица Ишбирдина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Ашихину Илье Александровичу, Блиновой Елизавете Васильевне, Почукаеву Юрию Валерьевичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, действуя через своего представителя по доверенности Логинову Е.Н., обратилась в суд с иском к Ашихину И.А., Блиновой Е.В., Почукаеву Ю.В. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что ответчиками Ашихиным И.А. и Блиновой Е.В. проведено межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пос. Ленинское Выборгского района Ленинградской области. Межевание выполнено кадастровым инженером Почукаевым Ю.В. Истец полагает, что межевание выполнено с нарушением закона, что привело к нарушению прав жителей Нового проезда Таменцевых И.А. и А.В., так как отсутствует разворотная площадка для пожарной техники. При этом в результате межевания увеличилась площадь земельного участка именно за счёт пожарного разворота. При формировании межевого плана следовало учесть, что одной своей стороной земельный участок обращён к концу проезжей части тупиковой дороги, при этом требования к организации тупикового проезда кадастровым инженером не учтены. Истец полагает, что возможно было установить границу земельного участка ответчиков сместив юго-...

...восточную границу по отношению к существующей для расширения проезда. Вместо этого произошло приращение площади земельного участка ответчиков на 250 кв.м. При этом, нарушение правил подготовки межевого плана установлено Выборгской городской прокуратурой, Дисциплинарной комиссией «Балтийского объединения кадастровых инженеров», ГУ МЧС России по Ленинградской области. Истец полагает, что ответчики не согласовали границы с местной администрацией, а также с КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены права жителей Нового проезда на пожарную безопасность.

Истец просит: признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 3450 кв.м., с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в межевом плане, выполненном 21.09.2018 кадастровым инженером Почукаевым Ю.А., за исключением разворотной площадки, утверждённой отделом архитектуры и градостроительства КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в соответствии с градостроительным планом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Ашихина И.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что границы были установлены по объектам, существовавшим на местности длительное время, оборудование пожарного разворота может быть осуществлено иным образом, в том числе путём выкупа у ответчиков части их земли. Кроме этого Ашихин И.А. представил письменные возражения, указав на необоснованность иска (т. 1 л.д. 64-67).

Ответчик Почукаев Ю.В, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность иска, так как при уточнении границы земельного участка Ашихина И.А. и Блиновой Е.А. границы были определены объектами искусственного происхождения в виде забора. При этом согласно Закону о кадастровой деятельности, согласование границ земельных участков с органами местного самоуправления не проводится. Опубликованный проект межевания территории <адрес> отсутствует, поэтому ссылка истца на утверждённый градостроительный план МО «Первомайское сельское поселение» безосновательна. Кроме этого, <адрес> на момент предоставления ответчикам земельного участка не существовал. На балансе администрации местная дорога «<адрес>» отсутствует. В момент проведения геодезической съемки разворотная площадка отсутствовала (т. 1 л.д. 125-127).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что в результате анализа пространственных данных не выявлено наложений земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участка. Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в межевом плане, выполненном Дата кадастровым инженером Почукаевым Ю.А., за исключением разворотной площадки, утверждённой отделом архитектуры и градостроительства КУМИГ администрации МО «<адрес>» <адрес> в соответствии с градостроительным планом.

Третье лицо Таменцева И.Н. иск полагала обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по <адрес> указал, что тупиковые проезды должны быть оснащены пожарными разворотами.

Представитель третьего лица администрации МО «Первомайское сельское поселение» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, рассмотренного Выборгским городским судом, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ЕГРН земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет - Дата. Уточненная площадь - 3450 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель – земли населенныx пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом.

Правообладатели указанного земельного участка: ? доли Блинова Елизавета Васильевна (регистрационный № от Дата); ? доли Ашихин Илья Алексеевич (регистрационный №- ЛМ7-1 от Дата). Вместе с тем, фактическое землепользование вышеуказанным земельным участком Блиновой Е.В. осуществлялось с марта 1947 года согласно переселенческому билету №, выданному её отцу Смирнову В. С.

Дата ответчики обратились в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №, с приложением межевого плана подготовленного Дата кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера»: уточнение границ земельного участка с КН № выполнено с учетом фактически сложившегося землепользования, уточненная площадь превышает сведения содержащиеся в ГКН на величину не более чем 10%; согласно сведениям ЕГРН, участок был образован более 15 лет назад; границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, в виде забора; подтверждением фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать космические снимки (Сканэкс), карты Гугл.

Дата по результатам рассмотрения указанного заявления, органом регистрации прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Оценивая межевой план, подготовленный для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства – статьи 22 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а все доводы стороны истца о незаконности межевого плана подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 8.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённому Приказом МЧС России от Дата N 288 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Вместе с тем в разделе 1, предусматривающем область применения данного Свода Правил, установлено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, для подготовки межевых планов указанный свод правил применён быть не может. Стороной истца не представлено суду доказательств, что обеспечение пожарной безопасности жителей Нового проезда в пос. Ильичево Выборгского района Ленинградской области возможно исключительно за счет земельного участка ответчиков.

Ссылка истца на многочисленные проверки надзирающих и контролирующих органов, результатом которых стало привлечение администрации МО «Первомайское сельское поселение» к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности суд отклоняет, так как факт отсутствия пожарного разворота не влечет последствий в виде возложения на ответчиков бремени по изменению границ их земельного участка в целях организации пожарного разворота.

Отклоняет суд и довод истца о необходимости согласования Ашихиным И.А. и Блиновой Е.В. границ с местной администрацией, так как правовыми актами данное действие не предусмотрено.

При таком положении дел отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Ашихину Илье Александровичу, Блиновой Елизавете Васильевне, Почукаеву Юрию Валерьевичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-89

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь