Луговой Константин Евгеньевич

<***>

Дело № 2-2149/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2018)

24 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Махаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от ***, имевшего место по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 58, с участием автомобиля ВАЗ 21140 госномер <***> под управлением Луговой К.Е. и автомобиля Ниссан Цефиро госномер <***> под управлением Шуткова Д.Н., автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, в результате которых наступила гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 110075 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, и стоимость годных остатков составила 23724 руб., стоимость экспертизы – 17000 руб. Размер ущерба составил 103350,93 руб. Между истцом и Шутковым Д.Н. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал право требования к страховщику по указанному страховому событию. Ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим и иском.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86350,93 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 17000 руб., неустойку, в том числе по день фак...

...тической выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, копировальные расходы и по оплате госпошлины за подачу иска, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Куткина Ю.С. доводы иска поддержала. Также пояснила, что требование ответчика о предоставлении истцом анкеты не основано на законе.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, никаких негативных последствий для истца, как цессионария, не наступило.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Луговой К.Е. обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в нем признал, разрешение требований иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шутков Д.Н. - в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные материалы, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** произошло ДТП по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 58, с участием автомобиля ВАЗ 21140 госномер <***> под управлением Лугового К.Е. и автомобиля Ниссан Цефиро госномер <***> под управлением Шуткова Д.Н.

Виновным в ДТП является водитель Луговой К.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также им самим в судебном заседании.

Как установлено судом, автомобиль Ниссан, принадлежащий на праве собственности Шуткову Д.Н., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», на которое возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в указанном ДТП по вине Лугового К.Е., поскольку, ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и Шутковым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Ниссан Цефиро, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Махаев В.А является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** и *** истец, как выгодоприобретатель, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив на осмотр автомобиль и необходимые документы, а также с досудебной претензий.

Ответчик не оспаривает, что страховое возмещение истцу не было выплачено, в том числе на момент рассмотрения дела судом.

В обоснование причин невыплаты страхового возмещения истцу ответчик указывает на то, что истец не уведомил ответчика об организации осмотра автомобиля независимым экспертом и не был предоставлен оригинал уведомления об уступке прав от цедента.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в том числе, материалами выплатного дела, содержащими как уведомление об осмотре, полученное ответчиком и заверенной страховщиком копией уведомления от цедента.

Также ответчик указывает, что одной из причин невыплаты истцу страхового возмещения явилось непредставление им анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» необходимо предоставить информацию по форме анкеты.

Оценивая указанные причины невыплаты истцу страхового возмещения, суд находит их незаконными, не основанными на положениях Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, которыми регулируются отношения между истцом и ответчиком в данном конкретном случае.

Таких оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 3.10 и п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, и вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении анкеты, предоставление которой не предусмотрено Правилами ОСАГО, не основано на законе, и, кроме того, запрошенные ответчиком у истца документы, никоим образом не влияют на обязанность и возможность осуществления страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Ответчиком, после осмотра автомобиля, не был определен размер ущерба, не составлена калькуляция или экспертное заключение.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого определена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 289500 руб., с учетом износа – 162700 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составила 110075 руб., стоимость годных остатков составила 23724,07 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять его за основу, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное заключение никем не опорочено, своего заключения ответчиком и третьими лицами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем не заявлялось.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта экспертизу истца.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 86350,93 руб. (110075/рыночная стоимость ТС / - 23724/стоимость годных остатков/).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для освобождения от выплаты не имелось, как и не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку, он произведен арифметически верно.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составил 123481,83 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки суд снижает до 90000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки за период с *** по день фактического исполнения ответчиком обязательства не может превышать 400000 руб., что с учетом размера неустойки, установленной настоящим решением, без учета ст. 333 ГК РФ, не может составлять более 276518,17 руб. (400000-123481,83).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку, доводы возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны и не нашли своего подтверждения.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, право истца на получение страхового возмещения основано на договоре цессии, при этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истец просил взыскать стоимость независимой технической экспертизы в сумме 17000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тоже время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена истцом до обращения в суд в связи с не организацией ответчиком независимой экспертизы и невыплатой ответчиком страхового возмещения, указанные расходы суд взыскивает как убытки в заявленном размере. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование указанной суммой на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку, он арифметически правильный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты на сумму убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., за период с *** по *** в сумме 236,95 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 12000 руб., почтовые расходы – 1300,49 руб., копировальные расходы – 1840 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворяет заявленные истцом судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате копировальных услуг частично в сумме 920 руб. (5 руб. за 1 л.), стоимость почтовых расходов в заявленном размере, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, одного судебного заседания, взыскивая их с ответчика.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4480,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махаева Владимира Александровича страховое возмещение в сумме 86350,93 руб., убытки в виде расходов на независимого оценщика в сумме 17000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 236,95 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1300,49 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 920 руб., расходы по госпошлине в сумме 4480,67 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махаева Владимира Александровича неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 863,50 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения), но не более 276518,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова