Молодцов Денис Юрьевич

№ 5-64/20243

постановление

23 апреля 2024 г. г. Самара,

ул. Ерошевского, д. 94

Судья Самарского гарнизонного военного суда Антонов Александр Михайлович, при секретаре Мкртчян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Молодцова Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного на момент совершения правонарушения по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Около 00 часов 10 минут 23 сентября 2023 г. водитель Молодцов управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, столкнулся с выезжающим с прилегающей территории в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения: ротационный подвывих большеберцовой кости с разрывом передней задней крестообразных связок, боковых связок левого коленного сустава, осложнившейся нейропатией малоберцового нерва левой нижней конечности, ссадины на верхний и нижних конечностях.

В 00 часов 44 минуты указанных суток Молодцов, в связи с указанными имеющимися у него телесными повреждениями, бригадой скорой медицинской помощи доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Похвистневскую центральную районную больницу», где в ходе его осмотра у него были выявлены признаки сильного алкогольно...

...го опьянения, которым он бравировал, пояснив лечащему врачу, что упомянутые телесные повреждения он получил, упав с мотоцикла.

24 сентября 2023 г. Молодцов в ходе дачи объяснений инспектору дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> Самарской области младшему лейтенанту полиции О. показал, что до указанного ДТП управлял принадлежащим ему упомянутым мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

02 апреля 2024 г. указанное уполномоченное должностное лицо за нарушение водителем мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Молодцовым, находившимся в состоянии опьянения около 00 часов 10 минут 23 сентября 2023 г. в районе <адрес> требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), составило в отношении Молодцова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Молодцов вменяемого ему правонарушения не признал и утверждал, что сотрудники упомянутого отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения оговорили его, по просьбе второго участника ДТП, сын которого работает в администрации <адрес>.

Более того, Молодцов утверждал, что на исследование были представлены не принадлежащие ему жидкости, а именно кровь и моча, которые были забраны медицинскими работниками у других пациентов <адрес>.

Заслушав Молодцова, свидетеля, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Так, не смотря на непризнание в судебном заседании своей вины Молодцовым в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23 сентября 2023 г. инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> Самарской области младший лейтенант полиции О., возбудил дело об административном правонарушении по факту управления в нарушение п. 2.7 ПДД водителем Молодцовым, находившимся в состоянии опьянения, около 00 часов 10 минут 23 сентября 2023 г. мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2024 г. № в 00 часов 23 минуты указанных суток в районе <адрес>, водитель Молодцов отстранён уполномоченным лицом от управления упомянутым мотоциклом, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Из протокола № от 23 сентября 2023 г. следует, что водитель указанного выше мотоцикла Молодцов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи с места указанного выше ДТП с участием Молодцова, усматривается, что около 00 часов 40 минут 23 сентября 2023 г. его с места ДТП увезла машина скорой помощи.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства от 23 сентября 2023 г. №, в связи с произошедшим ДТП задержан указанный выше мотоцикл.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2023 г. № видно, что в приемном отделении <адрес> около 08 часов 30 минут указанных суток проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Молодцова. Также из этого акта следует, что Молодцов находится в грязной одежде, с расширенными зрачками, речь его не понятна, находится на носилках, в позе Ромберга не устойчив.

Кроме того, согласно данного Акта в связи с состоянием Молодцова его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства не проводилось, а был осуществлен забор мочи и крови.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 26 сентября 2023 г. № в крови Молодцова обнаружен этанол в концентрации 0,92 г/л.

Вместе с тем, из Акта следует, что после проведения указанных исследований врач, проводившая медицинское освидетельствование Молодцова 03 октября 2023 г. установила, что около 08 часов 30 минут 23 сентября 2023 г. Молодцов находился в состоянии опьянения.

Как усматривается из заключения эксперта № около 00 часов 44 минут 23 сентября 2023 г. Молодцов поступил в указанное лечебное учреждение, в котором пояснил, что указанные выше телесные повреждения получил 23 сентября 2023 г. в ДТП в алкогольном опьянении не справился с управлением и упал с мотоцикла.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что в момент поступления его в упомянутое лечебное учреждение, в ходе его осмотра лечащим врачом было установлено, что у Молодцова наблюдается сомнительная пальце -носовая проба, тремор кончиков пальцев рук, сильный запах алкоголя изо рта, т.е. Молодцов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое он не скрывал, а бравировал им.

Из протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2024 г. №, составленного уполномоченным указанным выше должностным лицом, усматривается, что водитель Молодцов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 00 часов 10 минут указанных суток в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из данного протокола следует, что эти действия Молодцова не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, оценив все, исследованные в ходе слушания данного дела об административном правонарушении доказательства, судья полагает, что совершение административного правонарушения Молодцовм установлено, а его действия, связанные с управлением транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Молодцову, признает его участие в специальной военной операции, в ходе которой он был ранен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему минимальное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Молодцова к административной ответственности за содеянное суд учитывает и доводы Молодцова о том, что данный протокол об административном правонарушении составлен в отношении не обосновано.

В частности довод Молодцова о том, что сотрудники ГИБДД его оговорили, по просьбе второго участника упомянутого ДТП, сын которого работает в администрации <адрес>, а также, что состояние его опьянения было установлено, вследствие приема им обезболивающих лекарственных средств, принимаемых им в связи с полученным ранением.

Данные доводы Молодцова нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно его показаниями лечащему врачу, данными им через непродолжительное время после его доставки в упомянутое лечебное учреждение, а именно, что телесные повреждения он получил, находясь в состоянии опьянения.

Довод Молодцова о том, что данный административный протокол составлен в отношении него необоснованно, поскольку сотрудники ГИБДД, представили на исследование не его кровь и мочу, нахожу надуманным, так как этот довод опровергается содержанием Акта медицинского освидетельствования, согласно которого кровь и моча забраны у него в 08 часов 30 минут 23 сентября 2024 г., а на следующий день в ходе его опроса Молодцов пояснил упомянутому должностному лицу, что до указанного ДТП, управлял указанным мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, лечащий врач зафиксировал у него в это же время признаки именно алкогольного, а не лекарственного опьянения. Также врач зафиксировал, Молодцова наблюдается сомнительное выполнение Молодцовым пальце -носовой пробы, тремор кончиков пальцев рук, сильный запах алкоголя изо рта, т.е. Молодцов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое он не скрывал, а бравировал им.

Данные доводы опровергаются и пояснениями самого Молодцова данными им упомянутому должностному лицу 24 сентября 2023 г. согласно которых Молодцов, будучи предупрежденным о том, что он не обязан свидетельствовать против себя дал показания о том, что перед вышеуказанным ДТП управлял упомянутым мотоциклом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, данные доводы опровергаются и выводом врача С., проводившей медицинское освидетельствование Молодцова, которая в ходе его осмотра в 08 часов 30 минут 23 сентября 2023 г. выявила у него расширенные зрачки, не понятную речь, а также 03 октября 2023 г. ознакомившись с результатами химико-токсикологического исследования его мочи и крови, констатировала наличие в них лекарственных средств, а именно трамадола и его производных, а также этанола в количестве 0,92 г/литр, в связи с чем пришла к убеждению, что Молодцов на момент его медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии.

Между тем, в судебном заседании Молодцов показал, что перед тем как начать управлять 22 сентября 2023 г. указанным мотоциклом он принимал лекарственные препараты обезболивающие боли, испытываемые от ранения, полученного им в ходе специальной военной операции. Также из указанного Акта усматривается, что одно из обнаруженных в крови и моче Молодцова лекарственных средств является производным опиатов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Молодцова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Молодцову Д.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Молодцову, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать своё водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> Самарской области или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Копию постановления направить начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> Самарской области, для сведения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Центральный окружной военный суд по адресу: 443068, г. Самара, ул. пр-кт Масленникова, д. 12 или через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 2а-4040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Молодцову Д.Ю, о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Молодцову Д.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 990 руб., пени в размере 10,56 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 10 руб., пени в размере 0,22 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 40,20 руб., всего в размере 1 050,98 руб.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является плательщиком указанных налогов, однако обязанность по уплате налога ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, административный ответчик Молодцов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и ...

...месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Молодцовым Д.Ю. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Административным истцом не представлены доказательства того, что срок подачи заявления о взыскании налога пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Молодцову Д.Ю, о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 75701330) за 2014, 2015, 2016 годы в размере 990 руб., пени в размере 10,56 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 75701330), за 2016 год в размере 10 руб., пени в размере 0,22 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 75701315), в размере 40,20 руб., всего в размере 1 050,98 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.В. Конева

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Залан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ Семеновой Е.Б. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Залан» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ Семеновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Молодцова Д.Ю. В обоснование своего требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № в отношении Молодцова Д.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. незаконно вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Молодцова Д.Ю. Заявление о розыске должника было подано приставу в ДД.ММ.ГГГГ. После того как был произведен выезд по месту жительства должника, где он не проживает. Повторное заявление о розыске было подано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для отказа – проведение первичных розыскных мероприятий в обжалуемом постановлении указаны те же, что и в постановлении по первоначальному заявлению. Фактически судебным приставом розыскные мероприятия не проведены: не опрошены родители д...

...олжника, его супруга, брат. Не найден сам должник, который проживает и работает в г.Улан-Удэ, не установлено место работы. Считает. Постановление вынесено не законно, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Залан» Цыденова Н.Б. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление отменено добровольно, должник Молодцов Д.Ю. объявлен в розыск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ Семенова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного истца участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующему основанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ Семеновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в объявлении в исполнительный розыск должника отменено, должник Молодцов Д.Ю. объявлен в розыск.

Суд, изучив материалы дела, считает, что отказ от заявления и прекращение производства по делу по данному основанию не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и других заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению ООО «Залан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ Семеновой Е.Б. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «Залан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ Семеновой Е.Б. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: Турунхаева В.Г.