Звездилин Илья Яковлевич

Дело № 2-1020/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 ноября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Звездилину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Звездилину И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Звездилиным И.Я. был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 597157 рублей 90 копеек путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Звездилин И.Я. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9 % годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 10.06.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность заемщика Звездилина И.Я. по кредитному договору № от 06.09.2019 по состоянию на 13.07.2020 составляет 638229 рублей 30 копеек, в том числе: по кредиту – 597157 рублей 90 копеек, по процентам за пользование по 10.07.2020 - 34318 рублей 55 копеек, с 11.07.2020 проценты не начисляются; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4759 рублей 93 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1992 рублей 92 копеек. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банку в залог предано транспортное средство. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство; марка, модель – LADA, 219010 LADA GRANTA; год выпуска – 2019; VIN - №; номер шасси - отсутствует. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у заемщика. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Установлен...

...ие стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Звездилина И.Я. задолженность по кредитному договору № от 06.09.2019 в размере 638229 рублей 30 копеек, из которых: по кредиту – 597157 рублей 90 копеек, по процентам – 34318 рублей 55 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4759 рублей 93 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1992 рублей 92 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – тип; марка, модель – LADA, 219010 LADA GRANTA; год выпуска – 2019; VIN – №; номер шасси – отсутствует; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15582 рублей 29 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Самосюк А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Звездилин И.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, до его начала подал в суд письменное заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

С учетом изложенного суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 10907 рублей 61 копеек, подтвержденная платежным поручением от 10.08.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращена государственная пошлина в размере 70 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рублей 68 копеек (30 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Звездилину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Звездилина ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2019 в размере 638229 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 597157 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 34318 рублей 55 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 4759 рублей 93 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1992 рублей 92 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рублей 68 копеек, всего взыскать 642903 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот три) рублей 98 копеек.

В счет погашения задолженности Звездилина ФИО8 перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 06.09.2019 в размере 642903 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот три) рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Звездилину ФИО9 транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN – №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.08.2020 в размере 10907 рублей 61 копеек.

Возврат государственной пошлины осуществить Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 30.11.2020.

Судья С.Н. Медведев