Звонцова Татьяна Ивановна

Дело №2-40/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

02 апреля 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонцовой Т.И. к Сушко А.И., Чернышовой Т.И. о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Звонцова Т.И. обратилась в суд с иском к Сушко А.И., Чернышовой Т.И. о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, в котором просила признать принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, малозначительными; прекратить ее право собственности на /3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в общей сумме 190000 рублей.

В судебное заседание истец Звонцова Т.И.. ее представитель Гречишкин Ю.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска

Также в судебное заседание не явились ответчики Сушко А.И., Черн...

...ышова Т.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца Звонцовой Т.И. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату частично, в сумме 4690 рублей (6700/100х70).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 152, 173, пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Звонцовой Т.И. к Сушко А.И., Чернышовой Т.И. о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Звонцовой Т.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4690 рублей, согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 19.02.2025 года и 21.02.2025 года.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу,

в связи с утверждением мирового соглашения

24 декабря 2015 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звонцовой Т.И. к ИП Сальниковой Н.М. о возврате денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звонцова Т.И. обратилась в Тогульский районный суд с иском к ИП Сальниковой Н.М. о возврате денежных средств и возмещении морального вреда.

В процессе судебного заседания стороны представили суду на утверждение письменное мировое соглашение, согласно которого ИП Сальникова Н.М. в срок до <дата> выплачивает Звонцовой Т.И. № рублей за некачественный товар и № рублей в счет возмещения судебных расходов (по оплате услуг адвоката). Звонцова Т.И. в свою очередь отказывается от исковых требований в остальной части иска.

Звонцовой Т.И. и Сальниковой Н.М. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39,173, ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Звонцовой Т.И. и ИП Сальниковой Н.М. по которому: ИП Сальникова Н.М. в срок до <дата> выплачивает Звонцовой Т.И. № рублей за некачественный товар и № рублей в счет возмещения судебных р...

...асходов. Звонцова Т.И. в свою очередь отказывается от исковых требований в остальной части иска.

Производство по иску Звонцовой Т.И. к ИП Сальниковой Н.М. о возврате денежных средств и возмещении морального вреда, ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: М.В. Кучерова

дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звонцовой Т.И. к КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Звонцова Т.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя следующим.

<дата> главным врачом КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» был вынесен приказ № о наложении на Звонцову Т.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение функциональных обязанностей. Истец Звонцова Т.И. не согласна с наложением дисциплинарного взыскания, считает что она в полном объеме исполнила свои должностные обязанности. Так <дата> на рабочем месте в детском саду «Снежинка» при утреннем осмотре детей, воспитатель попросила Звонцову Т.И. зайти в среднюю группу и осмотреть ребенка ФИО2. Как пояснила воспитатель, девочка жаловалась на боль во рту. При осмотре Звонцова Т.И. отметила гиперемию (покраснение), и направила ФИО2 на консультацию в Тогульскую ЦРБ к врачу специалисту. Мама увела ребенка к врачу, однако через некоторое время вернулась, пояснив, что у ребенка ничего не болит, и оставила дочь в группе. Во время обеда ФИО2 вновь стала жаловаться на боли, не спала в тихий час. ФИО2 Е.М. обратилась к главврачу с требованием наказать Звонцову Т.И. за необоснованное направление ребенка на консультацию. На основании этой жалобы истице приказом № от <дата> объявлено замечание. Звонцова Т.И. считает, что её действия были ...

...основаны на должностных обязанностях, которые закреплены в п. 2.8 должностной инструкции. Звонцова Т.И. просит суд отменить приказ № от <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500,00 рублей.

В судебном заседании Звонцова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <дата> утром она проводила осмотр детей в ясельной группе, и ее попросила воспитатель Ц. и няня (помощник воспитателя) Э. прийти в другую группу, так как ФИО2 жаловалась на боль во рту. При осмотре девочки Звонцова Т.И. обнаружила гиперемию (покраснение слизистой в полости рта). Звонцова Т.И. не сразу приняла решение направить ФИО2. к врачу, но на завтрак девочка отказалась принимать пищу, жаловалась на боль. Звонцова Т.И. выписала направление на прием к педиатру. Воспитатель вызвала маму девочки, которая отвела её в больницу. После обеда ФИО2 Е.М. вернулась в детский сад, заявила, что у ребенка ничего не болит и оставила ее в группе. Девочка в течении этого дня и двух последующих дней жаловалась на боль, плохо кушала. <дата> она не спала в тихий час, жаловалась на боль. От посещения детского сада её никто не отстранял. <дата> Звонцову Т.И. пригласила секретарь в Тогульскую ЦРБ, сказала, что на Звонцову Т.И. поступила жалоба от Л.., предложила Звонцовой Т.И. написать объяснение. Истец Звонцова Т.И. ознакомилась с жалобой, написала объяснение. В это же день она объяснила ситуацию и главврачу Буткеевой Е.В. Но её доводы во внимание приняты не были, приказом от <дата> ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец не согласна с приказом, считает, что она действовала в рамках должностных обязанностей, поскольку ребенок жаловался на боль, и при осмотре Звонцова Т.И. выявила, что состояние полости рта девочки является не здоровым, она обязана была принять меры, так как отвечает за здоровье детей.

Представитель ответчика главврач Буткеева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание считает наложенным обоснованно, поскольку Звонцова Т.И. превысила свои полномочия. При проведении служебного расследования ею было установлено, что согласно медицинской карты пациента ФИО2, <дата> она была на приеме у врача педиатра и зубного врача. Зубным врачом сделана отметка, что со стороны слизистой полости рта патологии не выявлено, поставлен диагноз «кариес», отмечено что нуждается в санации полости рта. Врач педиатр отметил, что жалоб нет, ребенок здоров и выдал справку для посещения детского сада. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что акт составлен на основании записей в медицинской карте, никаких объяснений от воспитателей она не требовала, так как считает, что это не входит в её полномочия, диагноз «стоматит», поставленный Звонцовой Т.И. ФИО2 не подтвердился. Мама ребенка, обратилась с жалобой, так как из-за необходимости посещения врачей она отпрашивалась с работы, в сложившейся ситуации главврач Буткеева Е.В. посчитала жалобу ФИО2 Е.М. обоснованной. Буткеева Е.В. считает, что Звонцова Т.И. превышает свои полномочия, она должна согласно инструкции изолировать заболевших детей, оказывать неотложную помощь, но отстранять детей от посещения детского сада и ставить диагнозы в обязанности медработника не входит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. пояснила, что работает в ДОУ «Снежинка» в должности воспитателя. ФИО2 является ее воспитанницей. Утром <дата> ФИО2 жаловалась, что у нее болит губа, плакала. Ц. посмотрела и увидела, что у девочки во рту за губой возле десны красное пятно. Она пригласила медика Звонцову Т.И. После осмотра ребенка Звонцова Т.И. выписала направление на консультацию в Тогульскую ЦРБ. Ц. позвонила ФИО2 Е.М., которая отвела дочь в больницу, но после обеда снова привела девочку, сказала что ребенок здоров. ФИО2 в этот день не стала кушать, попила только чай, продолжала жаловаться на боль. Последующие два или три дня, точно свидетель не помнит, ФИО2 посещала детский сад, продолжала жаловаться на боль. Но поскольку мама ребенка предоставила справку от врачей, то ФИО2 больше никуда не отправляли, она оставалась в детском саду полные дни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что работает в ДОУ «Снежинка» в должности воспитателя, в её группе находится ФИО2. <дата> свидетель работала во вторую смену, на работу вышла примерно в 10 час. 40 мин. Воспитатель Ц. и нянечка Э. сказали, что за ФИО2 придут родители, чтобы отвести её в больницу, так как девочка жаловалась на боль во рту, медик Звонцова Т.И. направила её на консультацию в Тогульскую ЦРБ. За ФИО2 пришла её мама, увела в больницу, но после обеда они вернулись, предоставили справку для посещения детского сада. Обедать ФИО2 отказалась, спала плохо, в этот день и несколько последующих дней, ФИО2 с трудом ела, жаловалась на боль во рту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. пояснила, что работает в ДОУ «Снежинка» в должности помощника воспитателя (няня), в её группе находится ФИО2. <дата> с утра ФИО2 жаловалась на боль во рту на правой стороне. Была приглашена медработник Звонцова Т.И., которая осмотрела девочку и выписала направление в Тогульскую ЦРБ к врачу специалисту. ФИО2 ребенка ФИО2 Е.М. сводила девочку к врачу и снова привела в детский сад. В этот день и на следующий день ФИО2 продолжала жаловаться на боль во рту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. пояснила, что работает в Тогульской ЦРБ в должности врача-педиатра. В ноябре 2018 г. ФИО2 на прием привела мама с направлением от медика ДОУ «Снежинка» Звонцовой Т.И. Свидетель осмотрела ребенка, не выявила никаких заболеваний. Мама ФИО2 Е.М. была рассержена и раздражена, Щ. направила ФИО2 на консультацию стоматолога. ФИО2 3 или 4 года, она разговаривает, ни на что не жаловалась. Щ. после осмотра девочки стоматологом, который не обнаружил у ребенка признаки стоматита, выписала ребенку справку для посещения детского сада.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что работает в Тогульской ЦРБ в должности зубного врача. <дата> на прием вне очереди поступила ФИО2 с направлением из детского сада. Осмотр проводился при маме ФИО2 Е.М. Девочка жалоб не высказывала. При осмотре был выявлен только кариес, признаков других заболеваний не выявлено, стоматита не было. На вопрос суда свидетель пояснила, что после приема <дата> на лечение кариеса ФИО2 Е.М. девочку не приводила.

Судья, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Звонцова Т.И. на основании трудового договора № от <дата> работает в должности медицинской сестры в МКДОУ «Снежинка» в КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница». Звонцова Т.И. исполняет обязанности медсестры в соответствии с утвержденной главврачом должностной инструкцией медицинской сестры ДОУ, с которой истица ознакомлена <дата>

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Согласно приказа № от <дата> на основании обращения ФИО2 Е.М. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей медицинской сестре ДОУ «Снежинка» Звонцовой Т.И. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, согласно ст. 192 п.1 ТК РФ. Приказ не содержит данных, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей. Звонцова Т.И. с приказом ознакомлена только <дата> Как следует из представленного Акта служебного расследования № от <дата> комиссией установлено, что Звонцова Т.И. без оснований отстранила от посещения ДДУ ребенка ФИО2 <дата> года рождения, - <дата> ФИО2 обратилась на прием с ребенком к зубному врачу Д. Диагноз: <данные изъяты>. Осмотрена в этот же день участковым педиатром Щ. Диагноз: Соматически здорова. Выдана справка в ДДУ.

Как следует из п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений главврача Буткеевой Е.В., обстоятельства совершения проступка работодателем не выяснялись, комиссия посчитала достаточным основанием для привлечения к ответственности жалобу родителя ребенка и поставленный зубным врачом диагноз. Таким образом, наказывая медсестру Звонцову Т.И., работодатель не указал в приказе конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, и которые послужили основанием для объявления замечания.

Между тем в ходе судебного разбирательства из допроса свидетелей, работников ДОУ «Снежинка», Ц., Ч., Э. следует, что с утра <дата> ребенок ФИО2 жаловалась на боль во рту, плакала, отказывалась принимать пищу. Поведение ребенка стало основанием для приглашения воспитателями медика Звонцовой Т.И., которая после осмотра ребенка и непродолжительного наблюдения за ним направила его на консультацию к врачу-специалисту.

Согласно должностной инструкции в обязанности медицинской сестры ДОУ входит согласно п. 2.13 ежедневный контроль утреннего приема детей, проводимого воспитателями группы. Согласно п. 5.1 должностной инструкции медсестра несет ответственность за жизнь и здоровье детей.

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что Звонцова Т.И. установив наличие жалоб со стороны ребенка и с учетом мнения воспитателя группы, в рамках своих должностных обязанностей провела первичный осмотр ФИО2, после которого направила её на осмотр специалиста. Факт постановки неверного диагноза медсестрой Звонцовой Т.И. в отношении ребенка ФИО2, а так же факт отстранения её от посещения детского сада в судебном заседании подтверждения не нашел. Как следует из материалов дела, после осмотра ФИО2 зубным врачом и педиатром, она была направлена в этот же день в детский сад, последующие дни она так же посещала детский сад в соответствии с выданной врачом педиатром справкой.

Поставленный зубным врачом диагноз «кариес» и рекомендация по санации полости рта, по мнению суда, подтверждают факт проблем со здоровьем ребенка, а именно проблем в полости рта. Звонцова Т.И. не являясь узким специалистом правомерно, в рамках своих должностных обязанностях, направила ребенка на консультацию в Тогульскую ЦРБ. Как следует из показаний свидетелей Щ. и Д., оснований для освобождения ФИО2 от посещения детского сада ими установлено не было, ребенок в этот же день был направлен в ДОУ. ФИО2 все последующие дни так же посещала детский сад, и не смотря на жалобы ребенка на боль во рту, не была отстранена от посещения Звонцовой Т.И., которая действовала согласно справки выданной, врачом педиатром.

По указанным основаниям суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что Звонцова Т.И. превысила свои полномочия. При исследованных в суде всей совокупности надлежащих доказательств, приказ № от <дата>, вынесенный главным врачом КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница», о наложении на Звонцову Т.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение функциональных обязанностей нельзя признать законным. Следовательно, требование истца Звонцовой Т.И. об отмене приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, которую он должен был оплатить при подаче иска, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Звонцовой Т.И. были понесены расходы на составление адвокатом искового заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонцовой Т.И. удовлетворить.

Признать приказ главного врача КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к медицинской сестре ДОУ «Снежинка» Звонцовой Т.И. в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» в пользу Звонцовой Т.И. 1500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

Взыскать с КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова