Звоницкий Феликс Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО6 ФИО14 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО7 Ф.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 605419,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17108 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей под 57,75% годовых на срок 48 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО8 Ф.А. уклоняется, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель...

...ства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.08.2024 между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО9 Ф.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 57,75 % годовых на срок 48 месяцев.

При этом факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету, принадлежащего ответчику, что следует из ответа ПАО Банк Уралсиб на запрос суда. Принадлежность ответчику номера телефона, который указан при подписании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подтверждается ответом мобильного оператора на запрос суда.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО10 Ф.А. составляет 605 419 рублей 18 копеек, из которой 500 000 руб. – основной долг, 105 419, 18 руб. – неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО11 Ф.А. возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО15 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору займа в размере 605 419 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2299/2021

УИД 78RS0017-01-2020-004629-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоницкой Татьяны Александровны к Блохиной Светлане Владимировне о пересчете процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Звоницкая Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о пересчете процентов по договору займа на сдадии исполнительного производства в размере 1 200 150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 150,00 руб., а также расходов по упалате государственной пошлины в размере 14 201 руб.

В судебное заседание истец Звоницкая Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена, направила в суд своего представителя Звоницкого Ф.А., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Блохина С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ...

...или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года по гражданскому делу №2-3959/2020, вступившим в законную силу 18.01.2021 года, частично удовлетворены исковые требования Звонницкой Т.А., и, постановлено: взыскать с Блохиной (Шиш) Светланы Владимировны в пользу Звоницкой Татьяны Александровны проценты за пользование займом за период с 17.03.2013 по 31.08.2020 в размере 842 466,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из приведенного судебного акта видно, что возникший между сторонами спор был ранее судом разрешен, судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2299/2021 по иску Звоницкой Татьяны Александровны к Блохиной Светлане Владимировне о пересчете процентов по договору займа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин

Дело № 2-3309/2021

УИД 78RS0017-01-2021-003958-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., с участием прокурора Кухарской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоницкой Татьяны Александровны к Блохиной Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Звоницкая Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по гражданскому делу № №, постановления судебного пристава - исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 09 июня 2020 года она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает прежний собственник Блохина С.В. В связи с тем, что фактом регистарции и проживания в принадлежащем истцу жилом помещении нарушается ее право собственности на имущество, истец, на основании статей 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, об удовлетвор...

...ении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Звоницкий Ф.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Блохина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая при этом отсутствие правовых оснований для проживания в спорной квартире.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - финансовый управляющий Блохина С.В. – Харьковщенко И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение получено им 05 ноября 2021 года. С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1752/2014, постановления судебного пристава - исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 09 июня 2020 года, Звоницкая Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении по состоянию на момент рассмотрения дела судом зарегистрирована по месту жительства прежний собственник квартиры Блохина С.В.

Поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец, ответчик каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, право собственности на квартиру ею утрачено в связи с передачей имущества истцу в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 375 рублей, соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой с ответчиком не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что Блохина С.В. подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Звоницкой Татьяны Александровны к Блохиной Светлане Владимировне удовлетворить.

Признать Блохину Светлану Владимировну, 31.08.1966 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Блохину Светлану Владимировну, 31.08.1966 года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8975/2022

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г.

Шиловской Н.Ю.

Амелькович Е.С.

при помощнике

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело №2-3364/2021 по апелляционной жалобе Блохиной С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Звоницкой Т. А. к Блохиной С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звоницкая Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Блохиной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец ссылаясь на то, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., постановления судебного пристава - исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает прежний собственник Блохина С.В. Фактом ...

...регистрации и проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушается право истца, как собственника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Звоницкой Т.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать Блохину С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Блохину С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Блохина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником №... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась ответчик Блохина (прежняя фамилия Шиш) С.В.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Шиш (Блохиной) С.В. в пользу Звоницкой Т.А. взыскана сумма долга в размере №... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительного производство №...-ИП от <дата>.

В рамках исполнительного производства было арестовано принадлежащее ответчику имущество - №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> указанное арестованное имущество передано взыскателю, поскольку в установленный законом срок оно не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой, в заявлении взыскатель выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. Цена имущества определена в размере №... рублей.

Актом судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> спорное имущество передано взыскателю Звоницкой Т.А.

Право собственности Звоницкой Т.А. на вышеуказанные доли в праве собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении по состоянию на момент рассмотрения дела судом зарегистрирована по месту жительства прежний собственник квартиры Блохина С.В.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,304, 292 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, установив, что ответчик не имеет каких-либо прав на занимаемое помещение, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик Блохина С.В. утратила право собственности на спорное имущество, истец является собственником спорных долей в праве собственности на квартиру, членом семьи истца ответчик не является, между сторонами не заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, то оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, в связи с чем она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только при рассмотрении дела ответчик узнала о том, что судебный пристав-исполнитель передал не реализованное имущество взыскателю, не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не представлено, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не оспорено, равно как и право собственности истца на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о том, что финансовый управляющий предъявил иск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче доли квартиры в собственность кредитора, были проверены судом апелляционной инстанции.

Из ответа финансового управляющего Харьковщенко И.А. следует, что подобный иск финансовым управляющим не подавался.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> завершена процедура реализации имущества Блохиной С.А.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022