Прохачёва Тамара Яковлевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Прохачёвой Тамары Яковлевны к Акционерному коммерческому банку «Форум», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Прохачёвой Тамары Яковлевны – Филонова Алексея Игоревича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года,

установила:

В январе 2024 года Прохачёва Т.Я. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Форум», в котором просила признать прекращенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Z. заключенный между Акционерным коммерческим банком «Форум» и Прохачёвой Т.Я., признать прекращенным обязательство Прохачёвой Т.Я., возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из кредитного договора №-Z от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый № в виде запрета правообладателю совершать сделки по отчуждению, на основании ипотечного договора.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с АКБ «Форум» кредитный договор №-Z на сумму 95 000 долларов США и ипотечный договор, предметом которого выступает вышеуказанная квартира. На квартиру наложен запрет на совершение сделок по отчуждению объекта недвижимости. Истец обращалась в фонд защиты вкладчиков с целью отмены ограничений и списания долга, указывая, что она является пенсионеро...

...м и ей списывается долг. Рассмотрения указанного обращения было прекращено в связи с тем, что не представлена информация по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль. Указанный договор утерян. Последний платеж по кредиту осуществлен в 2008 году. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности истек, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Прохачёвой ФИО2 – ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело с апелляционной жалобой принято к производству суда. Рассмотрение частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 поступил запрос из Судакского городского суда Республики ФИО3 о возврате вышеуказанного гражданского дела в связи с допущенными в обжалуемом решении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описками и необходимостью их устранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в судебные акты суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое постановление, это является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 201, 320, 333, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по иску Прохачёвой Тамары Яковлевны к Акционерному коммерческому банку «Форум», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения на квартиру, по апелляционной жалобе представителя истца Прохачёвой Тамары Яковлевны – Филонова Алексея Игоревича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, возвратить в Судакский городской суд Республики Крым, для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Прохачёвой Тамары Яковлевны к Акционерному коммерческому банку «Форум», третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Прохачёвой Тамары Яковлевны, по доверенности Филонова Алексея Игоревича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года,

установила:

В январе 2024 года ФИО8 обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «Форум» о признании прекращенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Z, заключенного между ней и Акционерным коммерческим банком «Форум», признании прекращенным обязательства истца, возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из кредитного договора №-Z от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Форум», признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в виде запрета правообладателю совершать сделки по отчуждению, на основании ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из того же кр...

...едитного договора.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом с АКБ «Форум» заключен кредитный договор на сумму 95 000 долларов США и, в его обеспечение, ипотечный договор, предметом которого выступает вышеуказанная квартира. На квартиру наложен запрет на совершение сделок по отчуждению объекта недвижимости. Истец обращалась в фонд защиты вкладчиков с целью отмены ограничений и списания долга, указывая, что она является пенсионером, что является в силу закона, основанием для списания долга, однако, рассмотрения указанного обращения было прекращено в связи с тем, что заявителем не представлена информация по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, препятствующая определить весь размер обязательств истца. Однако, указанный договор утерян. Последний платеж по кредиту, обеспеченному ипотекой, осуществлен в 2008 году, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности истек, в связи с чем, есть основания для прекращения ипотеки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Прохачёвой Т.Я., по доверенности ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, поскольку срок возврата долга по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был совершен истцом в конце 2008 году, банк узнал о нарушении своего права более трех лет назад, однако, каких-либо претензий к истице не предъявлял, в связи с чем, у кредитора истек трехлетний срок на подачу иска об обращении взыскания на предмет залога, а обязательство Прохачёвой Т.Я. возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Форум», прекращено, что было оставлено без внимания районного суда.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно того, что с неё не может взыскиваться спорная задолженность, поскольку она является неработающим пенсионером, соответственно размер суммы задолженности, подлежащей списанию, не ограничивается, при этом, препятствием для разрешения данного вопроса в не судебном порядке, является отсутствие кредитного договора на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ №М, однако, по мнению апеллянта, задолженность перед Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «ПриватБанк», по указанному договору, отсутствует в связи с конфискацией имущества истца в пользу ПриватБанка.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1, доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истец привлекалась к уголовной ответственности, ее имущество было конфисковано. Необходимые документы, в том числе договор, из дома ответчика также исчезли. Отказ Фонда об отмене ограничений и списания долга истец не обжаловала, в материалы дела были представлены сведения об утере спорного договора, кроме того, из ФНС был представлен ответ о том, что истец является неработающим пенсионером.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства прекращенным полностью или частично, а также, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика, исходя из того, что после заключения договора не принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в силу того, что ипотека, равно как и само обременение на имущество, имеет производный характер от основного обязательства и действует до его полного прекращения, а также ввиду избрания стороной истца ненадлежащего способа защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске основаниям.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст.819 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (п.3 ст.810 ГК РФ)

Аналогичные по своему содержанию были украинские нормы права, действовавшие на территории Республики ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений.

Положениями ст.526 ГК Украины, была регламентирована обязанность должника надлежащим образом выполнять принятые на себя на основании договора, либо в соответствии с требованиями иных норм действующего законодательства, обязательства.

Правила о предоставлении, а также условиях использования и возврата банковского кредита, были предусмотрены положениями ч.1,2 ст.1054 ГК Украины, в соответствии с которыми, банк или иное финансовое учреждение (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом. К отношениям по кредитному договору, также подлежали применению положения о договоре займа, предусмотренные ст.1048, 1049 ГК Украины.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей в качестве продавца и ФИО8, действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи <адрес>2, в соответствии с которым, ФИО8 приобрела у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ФИО3, <адрес>. Сведения о праве собственности приобретателя по договору, в установленном законом порядке, внесены в Реестр прав собственности, держателем которого являлось БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Форум» и ФИО8 заключен кредитный договор №-Z, по условиям которого, банк открывает заемщику кредит на потребительские цели в сумме 95 000 долларов США. Кредитные средства предоставляются сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 указанного договора, обеспечением возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование и возможной неустойки (штраф, пеня) является договор залога.

Согласно п. 7.3. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Форум» и ФИО8 заключен ипотечный договор. Договор обеспечивает выполнение ФИО8 обязательств, вытекающих из кредитного договора №-Z. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> ФИО3, <адрес>.

Указанный договор залога был удостоверен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нотариусом Судакского городского округа ФИО10, зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с положениями пункта 4.2 вышеуказанного договора, ипотека, возникшая на основании него, прекращается с выполнением обеспеченного ею основного обязательства.

Данных о погашении заемщиком ФИО8, задолженности по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

В настоящее время, принадлежащая истице квартира, поставлена на кадастровый учет в качестве «ранее учтенной», ей присвоен кадастровый №.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Госкомрегистром РК в адрес ФИО8, последняя извещена об отказе в государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, по причине наложения на нее ареста на основании обременения, зарегистрированного на основании вышеприведенного договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный конституционный закон от N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", в результате которого Республика ФИО3 стала частью Российской Федерации.

Статьей 6 вышеуказанного Закона было установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и до -1.-1.2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны и аннулированы банковские лицензии, генеральные лицензии на осуществление валютных операций, прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины, а также осуществление банковских операций, осуществлено закрытие банками своих обособленных подразделений, в отношении банков, которые расположены на территории Автономной Республики ФИО3 и <адрес>, в том числе в отношении АО «Укрсиббанк».

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на переходный период», ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял аналогичное решение о прекращении деятельности на территории Российской Федерации соответствующих украинских банковских учреждений.

По смыслу данного постановления, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно положений п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ, Республика ФИО3 и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя Агента, созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью Агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч.16 ст.4 Закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч.20 ст.4 Закона №39-ФЗ, в случае предъявления требований к лицу, указанному в абз.1 ч.16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента (Фонда) до полного погашения задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон от N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО3 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ), в соответствии с которым, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики ФИО3 или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. (ч.1 ст.1 Закона №422-ФЗ)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 5 которого, положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), а также статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из содержания выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», изменения, предусмотренные вышеназванной нормой права, внесены в Устав Фонда путем принятия его в новой редакции, которая зарегистрирована компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 обращалась в Фонд защиты вкладчиков с заявлением о списании долга. Согласно ответу АНО «ФЗВ» в целях правильного и полного рассмотрения вышеуказанного обращения просило представить информацию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ЗАО КБ «ПриватБанком», подтверждающую наличие либо отсутствие кредитных обязательств перед ЗАО КБ «ПриватБанком».

В связи с не предоставлением заявителем ответа, на основании регламента, по рассмотрению заявлений граждан, ФЗВ оставил обращение истицы без рассмотрения.

Данных об обжаловании действий ФЗВ, либо повторном обращении истицы, в ФЗВ, материалы дела не содержат, отсутствие указанных действий, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просила признать кредитный договор и обязательство, возникшее из ипотечного договора, заключенного в целях его обеспечения, прекращенными, признать отсутствующим обременения на квартиру, в виде запрета на совершение сделок по ее отчуждению.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора стороной истца не представлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из системного анализа вышеприведенных норм, следует, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитных учреждений на территории Республики ФИО3, как в отношении вкладчиков, так и в отношении лиц, имеющих задолженность перед данными кредитными учреждениями.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура списания задолженности лицам, проживающим на территории Республики ФИО3, и имеющим обязательства перед украинскими банками, на момент принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации.

Бесспорных доказательств реализации указанной процедуры либо невозможности её реализации, истцом не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в Фонд, и оставление этого заявления без рассмотрения, в отсутствие решения по существу поданного обращения, не может расцениваться как реализация истцом вышеприведенных прав по предъявлению требований о списании задолженности, возникшей, в результате заключения договора, с кредитной банковской организацией.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на освобождение принадлежащей ему квартиры от обременения, наложенного в связи с заключением договора кредита, подлежат защите путем списания с истца, задолженности по данному договору, уполномоченной на это организацией Фондом защиты вкладчиков, в связи с чем, обращение в суд с настоящим иском, является преждевременным, и, по сути, ненадлежащим способом защиты прав истца.

Оценивая доводы истца о прекращении действия договора кредита и производного от него, договора ипотеки, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание, следующее.

В соответствии с положениями п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении срока указанного в договоре поручительства, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства е указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что спорные кредитный договор и договор ипотеки, между истцом и АКБ «Форум» были заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам подлежат применению положения украинского законодательства, действовавшего в момент их заключения.

Согласно положений п.2 ст.590 ГК Украины, залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет залога в случае, если обязательство не будет исполнено в установленный законом срок, если иное не установлено законом или договором.

Основания прекращения залога были предусмотрены положениями ст.593 ГК Украины, в соответствии с которыми, такими основаниями являлись: прекращение обязательства, обеспеченного залогом, утрата предмета залога, если залогодатель не заменил предмет залога, реализация предмета залога, приобретение залогодателем права собственности на предмет залога.

Положениями части 2 вышеприведенной статьи также предусматривалось, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество, в государственный реестр вносятся соответствующие сведения об этом.

Таким образом, положениями действующего украинского законодательства, не было предусмотрено прекращение поручительства или залога в связи с необращением взыскателя к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств.

Не содержатся такие данные и в самом договоре ипотеки.

При таких обстоятельствах, положения п.6 ст.367 ГК РФ, к спорным правоотношениям, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение районного суда об отказе истцу в удовлетворении иска, является законным и обоснованным, а доводы апеллянта в указанной части, основанными на не правильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Прохачёвой Тамары Яковлевны, по доверенности Филонова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-384/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000025-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохачёвой Тамары Яковлевны к Акционерному коммерческому банку "Форум", третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление Прохачевой Т.Я., которым просила признать прекращенным кредитный договор от 15 октября 2007 года №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Форум» и Прохачёвой Т.Я.; признать прекращенным обязательство Прохачёвой Т.Я., возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № 3959 от 17 октября 2007 года, возникшее из кредитного договора № от 15 октября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Форум»; признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде запрета правообладателю совершать сделки по отчуждению, на основании ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из кредитного договора № от 15 октября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Форум».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 октября 2007 года истцом заключен с АКБ «Форум» кредитный договор № на сумму 95 000 долларов США и ипотечный договор, предметом которого выступает вышеуказанная квартира. На квартиру наложен запрет на совершение сделок по отчуждению объекта недвижимости. Истец обращалась в фонд защиты вкладчико...

...в с целью отмены ограничений и списания долга, указывая, что она является пенсионером и ей списывается долг. Рассмотрения указанного обращения было прекращено в связи с тем, что не представлена информация по кредитному договору № от 30.10.2006 на автомобиль. Указанный договор утерян. Последний платеж по кредиту осуществлен в 2008 году. Срок возврата кредита 14 октября 2017 года. Поскольку трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности истек, истец обратился в суд с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Филонов А.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования поддержал. Иные лица причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Форум» и Прохачевой Тамарой Яковлевной заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк открывает заемщику кредит на потребительские цели в сумме 95 000 долларов США. Кредитные средства предоставляются сроком по 14 октября 2017 года.

Согласно п.2.1 указанного договора, обеспечением возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование и возможной неустойки (штраф, пеня) является договор залога.

Согласно п. 7.3. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

17 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Форум» и Прохачевой Тамарой Яковлевной заключен ипотечный договор. Договор обеспечивает выполнение Прохачевой Т.Я. обязательств, вытекающих из кредитного договора №. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении спорного кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из того, что ст. 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, среди которых не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковая давность представляет собой процессуальный способ защиты права лица, к которому обращены те или иные требования, иной вариации использования срока исковой давности законодателем не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 7.3. кредитного договора №, последний действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств исполнения Прохачевой Т.Я. своих обязательств, а равно наличие иных оснований для прекращения кредитного договора, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что Прохачева Т.Я. обращалась в Фонд защиты вкладчиков по вопросу отмены ограничений и списания долга не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обращение заемщика о списании долга по существу не рассмотрено и прекращено в связи с неисполнением Прохачевой Т.Я. обязанности по предоставлению запрошенных разъяснений, документов и(или) иных сведений.

Решение Фонда защиты вкладчиков о прекращении рассмотрения заявления Прохачевой Т.Я. стороной истца не обжаловано. Сведений об иных обращениях истца в Фонд защиты вкладчиков материалы дела не содержат.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от 30.12.2015 № 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу части первой статьи 1 Закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 4 и 5 ст. 1 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 422-ФЗ деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками осуществляет Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков".

Частью 11 ст. 2 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что Фонд наделен правом принимать решение о списании долга или его части, которое принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств невозможности защиты нарушенных прав Прохачевой Т.Я. во внесудебном порядке в соответствии с положениями Закона № 422-ФЗ истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При таких обстоятельствах спора, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая отсутствие оснований для признания обязательства прекращенным полностью или частично, принимая во внимание то обстоятельство, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика, исходя из того, что после заключения договора не принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в силу того, что ипотека, равно как и само обременение на имущество, имеет производный характер от основного обязательства и действует до его полного прекращения, а также вследствие избрания стороной истца ненадлежащего способа защиты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохачёвой Тамары Яковлевны к Акционерному коммерческому банку "Форум", третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024.

Председательствующий судья: