Звонкин Максим Петрович

Судья Ванеев Н.В. Дело № 33-4323\2024

50RS0052-01-2022-004055-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Жигаревой Е.А. и Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 869\22 по иску ООО «Губахинская энергетическая компания» к Звонкину Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Звонкина Максима Петровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца - Перевозчиковой Н.В.

Установила :

ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Звонкину М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <данные изъяты> на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

В период с 01.04.2019г. по 30.04.2020г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкин М.П. занимал:

1. нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане № 4, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числ...

...е подземных: 0, по адресу: <данные изъяты> 1Б, лит. Е2, кадастровый номер <данные изъяты>

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> (далее — помещения).

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС 20%.

Претензию истца от 10.02.2022 г.№ ЮР-О/2022-02/47 об оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Между тем, зачетом встречных взаимных требований по уведомлению №Г100-В30029 от 10.02.2022 г. обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии прекращено в части в размере 2 463 756,87 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости принятой электроэнергии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Губахинская энергетическая компания» заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Звонкин М.П. не явился, его представитель по доверенности против удовлетворения иска возражала, пояснила, что материалами дела не доказана принадлежность оборудования ответчику; не доказан факт потребления электроэнергии в заявленном истцом размере.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Звонкин М.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <данные изъяты> на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

В период с 01.04.2019г. по 30.04.2020г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкин М.П. занимал:

1. нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане № 4, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: <данные изъяты> 1Б, лит. Е2, кадастровый номер <данные изъяты>

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС 20%.

Претензию истца от 10.02.2022 г.№ ЮР-О/2022-02/47 об оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований обогатился за счет истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 « О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение ( п. 2 ст. 1223 ГК РФ ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статуса ( ст.ст. 1210- 1214 ГК РФ ).

Положениями о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или

общими положениями о договоре не предусмотрено иное ( п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 ).

Разрешая заявленные требования суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что в ходе проводимой правоохранительными органами проверки ( КУСП ) « 2-29425 от 17 июня 2021 г. по заявлению Колесника А.А. ) Звонкин М.П. пояснял, что длительное время он знаком с Колесником А.А., у которого работал коммерческим директором. Поскольку Колесник А.А. не мог выплачивать Звонкину М.П. достойную заработную плату, они договорились, что Звонкин М.П. разместит майнинг ферму в помещении Сарапульской ТЭЦ. В итоге данная договоренность была реализована, в том числе при помощи технического персонала Сарапульской ТЭЦ. О результатах выработки криптовалюты Звонкин М.П.уведомлял Колесника А.А.

Из материалов дела также следует, что Колесник А.А. является директором как ООО «ГЭК», так и ООО « ГЭК-Инжиниринг», в котором Звонкин М.П. работал директором по развитию и коммерции. При этом 1 июля 2019 г. между ООО « ГЭК» в лице Колесника А.А. и ООО « ГЭК-Инжиниринг» в лице Звонкина М.П. был подписан договор на оказание информационно-консультационных и представительских услуг.

Исходя из служебной записки от 13 марта 2019 г., прокладка кабельных трасс и монтаж оборудования в спорном нежилом помещении ( для функционирования майнинг фермы) производились отделом ИТ ОП « Сарапульской ТУ « ООО « ГЭК» с согласия генерального директора ООО « ГЭК» Колесника А.А.

Согласно исковому заявлению, майнинг ферма в течение года располагалась в принадлежащем ООО « ГЭК» помещении на территории Сарапульской ТЭЦ и потребляла электроэнергию, о чем истцу было известно, претензий к Звонкину М.П. в этот период не предъявлялось.

Суд оставил без внимания, что отсутствие единого письменного договора между сторонами само по себе не могло свидетельствовать о том, что между сторонами в момент функционирования майнинг фермы не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца не отрицал факт наличия договоренностей между Звонкиным М.П. и Колесником А.А. по указанным обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО « Губахинская энергетическая компания « к Звонкину Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения оказать.

Председательствующий судья

Судьи

КОПИЯ

50RS0052-01-2022-004055-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16581/2024

№ 2-8691/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к Звонкину М.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» - Кутового М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в суд с иском к Звонкину М.П., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной электроэнергии - 25 281 638,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г., исковые треб...

...ования ООО «ГЭК» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «ГЭК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 7 февраля 2024 г. как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <адрес> на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе, потребителям.

В период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкий М.П. занимал: нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв.м, по адресу: <адрес>; контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер ИНО-0000002, находящийся по адресу:г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1Б. Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК». Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК» использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму 27 745 395, 86 руб., в том числе НДС 20 %.

Претензию истца от 10 февраля 2022 г. об оплате потребленной электроэнергии в размере 27 745 395,86 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Между тем, ООО «ГЭК» зачло встречные однородные требования на сумму 2 463 756,87 руб., ввиду чего задолженность уменьшилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из наличия правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований обогатился за счет истца.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещалось и использовалось майнинг оборудование в принадлежащем ООО «ГЭК» нежилом помещении по договоренности и с согласия самого истца, о результатах выработки криптовалюты Звонкин М.П. уведомлял Колесника А.А., который являлся директором ООО «ГЭК», майнинг ферма в течение года располагалась в принадлежащем ООО «ГЭК» помещении на территории Сарапульской ТЭЦ и потребляла электроэнергию, о чем истцу было известно, претензий к Звонкину М.П. в этот период не предъявлялось, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения и оснований для взыскания указанных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца Кутового М.С. в суде кассационной инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме по вопросам использования имущества ООО «ГЭК» и последующего распределения криптовалюты.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Губахинская энергетическая компания – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Судья: Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты> (2-8691/2022)

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонкина М. П. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Губахинская энергетическая компания» к Звонкину М. П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей ООО «Губахинская энергетическая компания» - Колесник А.А. и Перевозчиковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Губахинская энергетическая компания» (ООО «ГЭК») обратилось в суд с иском к Звонкину М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> Б, на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе, потребителям.

В период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкин М.П. занимал: нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв.м., количество этажей: 4, в том числе, по...

...дземных: 0, по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>Б, лит. Е2, кадастровый <данные изъяты>; контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер ИНО-0000002, находящийся по адресу: <данные изъяты>Б.

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму 27 745 395, 86 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Претензию истца от <данные изъяты> № ЮР-О/2022-02/47 об оплате потребленной электроэнергии, в размере 27 745 395,86 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Между тем, зачетом встречных взаимных требований по уведомлению № Г100-В30029 от <данные изъяты> обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии прекращено в части, в размере 2 463 756,87 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости принятой электроэнергии 25 281 638 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Губахинская энергетическая компания» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Звонкин М.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не оплачена потребленная им электроэнергия.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Государственная пошлины взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонкина М. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4072/2022

50RS0052-01-2022-004055-29

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Губахинская энергетическая компания» к Звонкину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <адрес> на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

В период с 01.04.2019г. по 30.04.2020г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкин М.П. занимал:

1. нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане №, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер №, находящийся по адресу<адрес> (далее — помещения).

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК»...

....

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму 27 745 395,86 (двадцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч триста девяносто пять рублей) 86 коп., в т.ч. НДС 20%.

Претензию истца от 10.02.2022 г.№ об оплате потребленной электроэнергии в размере 27 745 395,86 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Между тем, зачетом встречных взаимных требований по уведомлению № от 10.02.2022 г. обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии прекращено в части в размере 2 463 756,87 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости принятой электроэнергии в размере 25 281 638 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Губахинская энергетическая компания» заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Звонкин М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <адрес>, на котором производится комбинированная выработка электрической энергии (л.д. 4-5). Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

В период времени с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. ответчик проходил стажировку в ООО «ФИО7» на замещение должности Директора по развитию и коммерции. В последствии, с 01.07.2019 г. ответчик был принят на указанную должность в ООО «ФИО9», что подтверждается трудовым договором и приказом.

Поскольку ООО «ФИО8» был создан для оказания услуг ООО «ГЭК» (бухгалтерских, юридических и иных, связанных с деятельностью истца), между указанными лицами с 01.07.2019 г. начал действовать соответствующий договор, то для выполнения своих функций работникам ООО «ФИО10» выдавались доверенности от имени 000 «ГЭК».

Ответчику 01.03.2019 г. истцом была выдана доверенность № для реализации своих полномочий, непосредственно связанных с деятельностью 000 «ГЭК». Согласно указанной доверенности ответчику были предоставлены полномочия по представлению интересов истца во всех органах власти и организациях, в том числе с правом заключения, изменения, расторжения любых гражданско-правовых договоров от имени истца.

Аналогичная схема выдачи доверенностей действовала и для юрисконсультов ООО «ФИО11», которым для представления интересов ООО «ГЭК» также выдавались соответствующие доверенности (в Приложении копия приказа о приеме на работу ФИО4 и копия доверенности за 2019 г.).

Основным видом деятельности ООО «ГЭК» является производство тепловой энергии на ТЭЦ.

Истцу на праве собственности принадлежат здания и строения, расположенные на территории Сарапульской ТЭЦ, в том числе «объект незавершенного строительства — водогрейная котельная» (кадастровый №) и здание главного корпуса Сарапульской ТЭЦ (кадастровый №).

Также ответчику была выдана доверенность № от 25.04.2019 г. на представление интересов непосредственно ООО ФИО12».

Для беспрепятственного проезда/прохода ответчика на территорию Сарапульской ТЭЦ для выполнения ответчиком своих функций, был оформлен приказ о пропускном режиме на КПП от 28.02.2019 г. №. Указанным приказом был утвержден список лиц, которые имеют беспрепятственный (без досмотра) допуск на территорию ТЭЦ (в том числе прохода/проезда), в числе которых был и ответчик.

Таким образом, ответчик в рамках предоставленных ему полномочий имел беспрепятственный допуск на территорию Сарапульской ТЭЦ.

За период осуществления своей деятельности ответчик систематически посещал <адрес>, и непосредственно территорию Сарапульской ТЭЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами (ответчик посещал территорию ТЭЦ на служебном автомобиле по доверенности), протоколами заседания комиссии по урегулированию задолженности за потребленные энергоресурсы МО «ФИО13», в которых Звонкин М.П. принимал участие в качестве представителя истца по доверенности, а также служебными командировками, кроме того сам ответчик в своих пояснениях данный факт подтверждает.

В марте 2019 г. в помещении объекта незавершенного строительства — водогрейная котельная ответчиком было размещено оборудование, потребляющее электрическую энергию, что подтверждается служебной запиской начальника отдела ИТ 000 «ГЭК» ФИО5.

Монтаж оборудования производился силами сотрудников истца, Данный факт ответчиком не оспаривается, что подтверждается показаниями самого ответчика, данными им в УМВД РФ по <адрес>.

В период с 01.04.2019г. по 30.04.2020г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкин М.П. занимал:

1. нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане №, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер №, находящийся по адресу: <адрес> (далее — помещения).

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму 27 745 395,86 (двадцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч триста девяносто пять рублей) 86 коп., в т.ч. НДС 20%. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения или приобретения, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Претензию истца от 10.02.2022 г.№ об оплате потребленной электроэнергии в размере 27 745 395,86 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа (л.д. 13-14).

Между тем, зачетом встречных взаимных требований по уведомлению № от 10.02.2022 г. обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии прекращено в части в размере 2 463 756,87 рублей (л.д. 8).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом. Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии в размере 25 281 638 рублей 99 копеек не представлено, задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 25 281 638 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Губахинская энергетическая компания» к Звонкину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Звонкина ФИО15 в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости принятой электроэнергии в размере 25 281 638 рублей 99 копеек (двадцать пять миллионов двести восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь рублей девяносто девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева

Дело № 2-5743/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала №40 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Звонкину ФИО5 о признании недоимки, пени, штрафов безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Филиал №40 ГУ - МОРО ФСС РФ обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недоимки, пени, штрафов Звонкина М.П. безнадежными к взысканию.

В обоснование заявления указали, что ИП Звонкин М.П. состоял на учете в филиале № 40 ГУ - МОРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Отделением фонда проведена камеральная проверка, по результатам которой у ИП Звонкина М.П. выявлена недоимка по страховым взносам и начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 062,01 рублей, пени в размере 111, 66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Звонкина М.П. направлено требование об уплате недоимки, однако оно оставлено без исполнения. В указанном случае фондом в течение года принимается постановление о взыскании недоимки за счет имущества страхователя, но ввиду отсутствия сведений о счетах Звонкина М.П. инкассовые поручения в кредитные организации не направлялись. Срок направления постановления о взыскании задолженности в службу судебных приставов фондом пропущен, отчетность страхователем не предоставлялась более года. Из изложенного следует, что отделение фонда утратило возможность...

... взыскания с ИП Звонкина М.П. имеющейся задолженности в установленном законодателем порядке в связи с истечением срока взыскания. Просит суд признать безнадежными к взысканию задолженности по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам в сумме 6 173,67 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности через Московский областной суд в Щелковский городской суд Московской области в связи с прекращением Звонкиным М.П. статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Филиала № 40 ГУ - МОРО ФСС РФ Вохмянин М.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил суду, что признание задолженности безнадежной необходимо для ее списания.

Ответчик Звонкин М.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (ШПИ №), судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 3 указанного закона установлено, что страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации, а страхователем юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалы являются территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на местах.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме перечислять страховщику страховые взносы, представлять отчетность в установленные сроки, а также несут ответственность за совершение правонарушений, в установленных законом случаях.

Обеспечение исполнения перечисленных обязанностей возлагалось до 01 января 2017 года на Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы согласно положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Положениями ст. 19 названного закона устанавливалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае пропуска сроков, установленных для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Звонкин М.П. зарегистрирован в территориальном органе ФСС РФ в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 40 ГУ - МОРО ФСС РФ в адрес ИП Звонкина М.П. направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6062,01 рублей - недоимка, 111,66 рублей - пени (л.д. 8 оборот - 9).

Требование оставлено Звонкиным М.П. без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП Звонкин М.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом приведенных выше норм законодательства, действовавшего в период образования задолженности, срок для принудительного взыскания Филиалом № 40 ГУ - МОРО ФСС РФ пропущен, в суд с требованиями о взыскании недоимки, о восстановлении пропущенного срока для взыскания фонд не обращался, наличие задолженности в указанном размере подтверждено фондом документально.

Согласно пункту 1 статьи 26.10 Федерального закона N 125-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными страхователями, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 17.10.2009 N 820 утвержден порядок признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случае, принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 17.10.2019 N 820 указано, что настоящее Постановление вступает в силу с 1 января 2010 г. и применяется в отношении признания безнадежными к взысканию и списания сумм страховых взносов, взносов на выплату доплаты к пенсии, пеней и штрафов по основаниям, возникшим до 1 января 2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала №40 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - удовлетворить.

Признать недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, числящуюся за Звонкиным ФИО6, ИНН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 01 копейка - недоимка, 111 (сто одиннадцать) рублей 66 копеек - пени безнадежными к взысканию.

Решением суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина

Дело №2-8691/2022

50RS0052-01-2022-004055-29

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Губахинская энергетическая компания» к Звонкину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <адрес>, на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

В период с 01.04.2019г. по 30.04.2020г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкин М.П. занимал:

1. нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане №, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер №, находящийся по адресу: <адрес> (далее — помещения).

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось о...

...тветчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму 27 745 395,86 (двадцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч триста девяносто пять рублей) 86 коп., в т.ч. НДС 20%.

Претензию истца от 10.02.2022 г№ об оплате потребленной электроэнергии в размере 27 745 395,86 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Между тем, зачетом встречных взаимных требований по уведомлению № от 10.02.2022 г. обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии прекращено в части в размере 2 463 756,87 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости принятой электроэнергии в размере 25 281 638 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Губахинская энергетическая компания» заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Звонкин М.П. не явился, его представитель по доверенности против удовлетворения иска возражала, пояснила, что материалами дела не доказана принадлежность оборудования ответчику; не доказан факт потребления электроэнергии в заявленном истцом размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <адрес>, на котором производится комбинированная выработка электрической энергии (т.1 л.д. 4-5). Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

В период времени с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. ответчик проходил стажировку в ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» на замещение должности Директора по развитию и коммерции. В последствии, с 01.07.2019 г. ответчик был принят на указанную должность в ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается трудовым договором и приказом.

Поскольку ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» был создан для оказания услуг ООО «ГЭК» (бухгалтерских, юридических и иных, связанных с деятельностью истца), между указанными лицами с 01.07.2019 г. начал действовать соответствующий договор, то для выполнения своих функций работникам ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» выдавались доверенности от имени 000 «ГЭК».

Ответчику 01.03.2019 г. истцом была выдана доверенность № для реализации своих полномочий, непосредственно связанных с деятельностью 000 «ГЭК». Согласно указанной доверенности ответчику были предоставлены полномочия по представлению интересов истца во всех органах власти и организациях, в том числе с правом заключения, изменения, расторжения любых гражданско-правовых договоров от имени истца.

Аналогичная схема выдачи доверенностей действовала и для юрисконсультов ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ», которым для представления интересов ООО «ГЭК» также выдавались соответствующие доверенности (в Приложении копия приказа о приеме на работу ФИО4 и копия доверенности за 2019 г.).

Основным видом деятельности ООО «ГЭК» является производство тепловой энергии на ТЭЦ.

Истцу на праве собственности принадлежат здания и строения, расположенные на территории Сарапульской ТЭЦ, в том числе «объект незавершенного строительства — водогрейная котельная» (кадастровый №) и здание главного корпуса Сарапульской ТЭЦ (кадастровый №).

Также ответчику выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов непосредственно ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ».

Для беспрепятственного проезда/прохода ответчика на территорию Сарапульской ТЭЦ для выполнения ответчиком своих функций, был оформлен приказ о пропускном режиме на КПП от 28.02.2019 г. №. Указанным приказом был утвержден список лиц, которые имеют беспрепятственный (без досмотра) допуск на территорию ТЭЦ (в том числе прохода/проезда), в числе которых был и ответчик.

Таким образом, ответчик в рамках предоставленных ему полномочий имел беспрепятственный допуск на территорию Сарапульской ТЭЦ.

За период осуществления своей деятельности ответчик систематически посещал <адрес>, и непосредственно территорию Сарапульской ТЭЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами (ответчик посещал территорию ТЭЦ на служебном автомобиле по доверенности), протоколами заседания комиссии по урегулированию задолженности за потребленные энергоресурсы МО «ФИО10», в которых Звонкин М.П. принимал участие в качестве представителя истца по доверенности, а также служебными командировками, кроме того сам ответчик в своих пояснениях данный факт подтверждает.

В марте 2019 г. в помещении объекта незавершенного строительства — водогрейная котельная ответчиком было размещено оборудование, потребляющее электрическую энергию, что подтверждается служебной запиской начальника отдела <данные изъяты> «ГЭК» ФИО5.

Монтаж оборудования производился силами сотрудников истца, Данный факт ответчиком не оспаривается, что подтверждается показаниями самого ответчика, данными им в УМВД РФ по <адрес>.

В период с 01.04.2019г. по 30.04.2020г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, Звонкин М.П. занимал:

1. нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане №, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес> кадастровый №,

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер №, находящийся по адресу: <адрес> (далее — помещения).

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму 27 745 395,86 (двадцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч триста девяносто пять рублей) 86 коп., в т.ч. НДС 20%. (т.1л.д. 6).

Доводы истца подтверждены в судебных заседаниях свидетелями ФИО6 (т.2 л.д.90-91), ФИО7, ФИО5. ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения или приобретения, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Претензию истца от 10.02.2022 г.№ об оплате потребленной электроэнергии в размере 27 745 395,86 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа (т.1л.д. 13-14).

Между тем, зачетом встречных взаимных требований по уведомлению № от 10.02.2022 г. обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии прекращено в части в размере 2 463 756,87 рублей (т.1л.д. 8).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом. Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потреблённой электрической энергии в размере 25 281 638 рублей 99 копеек не представлено, задолженность по оплате потреблённой энергии за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 25 281 638 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1л.д. 20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Губахинская энергетическая компания» к Звонкину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Звонкина ФИО12 в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости принятой электроэнергии в размере 25 281 638 рублей 99 копеек (двадцать пять миллионов двести восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь рублей девяносто девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева

№2а-1492/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Звонкина ФИО9 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка,

Установил:

Звонкин М.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 14.05.2018 года обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1616кв.м. в д.Топорково Щелковского района Московской области, находящегося в муниципальной собственности. К заявлению приложена схема земельного расположения участка на кадастровом плане территории. Однако ответом администрации от 29.10.2018 года № ему было отказано со ссылкой на отсутствие публикации в трех источниках информации. Полагая решение администрации незаконным, просит его отменить и обязать администрацию предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка и утвердить схему его расположения.

В судебном заседании представитель административного истца Морозкина Л.А. требования поддержала, просила их удовлетвори...

...ть в полном объеме.

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области представителя в судебное заседание не направила, извещена. Письменной позиции по делу не представила.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Яценко Л.В. требования Звонкина М.П. поддержала, указав, что извещение № о приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1616кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было опубликовано Администрацией района (являвшейся на тот момент уполномоченным органом) в трех источниках информации: 26.05.2018 года в общественно-политической газете Щелковского района <данные изъяты> № (14565), 09.06.2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: <данные изъяты> и 04.06.2018 года на официальном сайте Администрации Щелковского муниципального района по адресу: <данные изъяты> Таким образом процедура по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка была соблюдена. В последующем, в силу Закона МО от 23.05.2018 № после объединения городских и сельских поселений с городским округом Лосино-Петровский дальнейшие действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка должна была осуществлять Администрация городского округа Лосино-Петровский.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года Звонкин М.П. в лице представителя по доверенности Морозкиной Л.А. обратился в Администрация Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей размещения жилых помещений индивидуального жилищного строительства, а также просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К заявлению приложены копии документов, удостоверяющего личность и полномочия представителя заявителя, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, диск, согласие на ОПД.

Ответом администрации городского округа Лосино-Петровский от 29.10.2018 №№ со ссылкой на решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 24.10.2018 протокол № Звонкину М.П. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нарушением установленной ст.39.18 ЗК РФ процедуры (расхождение в датах опубликования извещения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для указанных целей, размещенных в трех источниках информации).

Согласно Закона Московской области от 23.05.2018 года № «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» городское поселение Свердловский и сельское поселение Анискинское Щелковского муниципального района объединены с городским округом Лосино-Петровский со дня вступления в силу настоящего Закона. Указанные поселения утратили статус муниципальных образований прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Спорный земельный участок вошел в территорию городского округа Лосино-Петровский. Соответственно органы местного самоуправления городского округа Лосино-Петровский являются правопреемниками органов местного самоуправления поселений, обладают полномочиями по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в том числе наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, в соответствии с Законом МО от 23.10.2017 №

Судом установлено, что извещение № о приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1616кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было опубликовано Администрацией района (являвшейся на тот момент уполномоченным органом) в трех источниках информации: 26.05.2018 года в общественно-политической газете Щелковского района <данные изъяты> № (14565), 09.06.2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: <данные изъяты> и 04.06.2018 года на официальном сайте Администрации Щелковского муниципального района по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.39.18 ЗК РФ, в извещении указывается, в том числе, информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен п.8 ст.39.15 и ст39.16 ЗК РФ.

Указанное администрацией основание в этот перечень не входит, и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в трех источниках информации извещение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка опубликовано не одновременно, а имеется расхождение в датах опубликования, не свидетельствует о нарушении процедуры по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка и не нарушает права заинтересованных лиц. В конкретном случае, срок должен отсчитываться от последней даты публикации извещения, что привело к увеличение срока приема заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый отказ администрации незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом положений приведенной нормы, не подлежат удовлетворению требования Звонкина М.П. об обязании административного ответчика принять конкретное решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения, поскольку суд не вправе принимать на себя полномочия, отнесенные законом к компетенции иного уполномоченного органа.

Поскольку заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, по сути, не было рассмотрено, суд в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца полагает необходимым возложить на Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области обязанность повторно его рассмотреть в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Звонкина ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 29.10.2018 года №исх-9690 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1616кв.м. вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области рассмотреть соответствующее обращение Звонкина ФИО11 от 14.05.2018 года (номер через № от 03.10.2018 года) в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований Звонкина ФИО12 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об обязании предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В.Савина